Пакулину Павлу Сергеевичу

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Гласнер Е.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Иванова В. Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.10.2012 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Истец был доставлен в дежурную часть Отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21.11.2012 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении истца было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 40100 руб.; также им понесены расходы на оплату услуг защитника, представлявшего его интересы по делу об административном правонарушении.

Истец просит взыскать в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, представлявшего его интересы по делу об админ...

Показать ещё

...истративном правонарушении, - в сумме 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 40100 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям, указав, что он был незаконно подвернут административному задержанию, содержался в Отделе полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску. Просит учесть, что его требования основаны на совокупности незаконных, по его мнению, действий государственного органа, в частности, указывая, что у органа ГИБДД не имелось оснований для вынесения в отношении него постановления от 12.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку именно в связи с неисполнением указанного постановления от 12.07.2012 г. в отношении заявителя был составлен протокол от 05.10.2012 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В этой связи, действия по составлению протокола об административном правонарушении от 05.10.2012 г. являются незаконными, т.к. оснований для составления протокола изначально не имелось. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонов Н.С. требования поддержал по тем же основаниям. Не оспаривал, что в данном случае в отношении истца постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не выносилось, однако просил учесть, что о незаконности составления протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ свидетельствует совокупность действий органов полиции в обстоятельствах дела, а именно: без незаконного вынесения в июле 2012 г. в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ не имелось оснований для последующего составления в отношении истца протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и его административного задержания. Заявленный размер убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, а также компенсации морального вреда считал обоснованным, соответствующим требованиям разумности. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Кузнецов С.И. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что законных оснований для взыскания в пользу истца заявленных им сумм на оплату услуг защитника в качестве убытков не имеется, т.к. истец к административной ответственности в данном случае не привлекался, в отношении него был составлен только протокол об административном правонарушении, который сам по себе не влечет для истца негативных последствий в виде применения мер административного наказания, а впоследствии производство по делу об административном правонарушении судьей в отношении истца было прекращено. Действия сотрудника полиции, на которого в силу закона в данном случае возлагается обязанность выявлять правонарушения, являлись законными. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования полагал недоказанными. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области по доверенности Пермякова М.В., представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску по доверенности Чернова О.В. (представляющая также интересы ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску) с иском не согласились, указав, что незаконность действий сотрудника ГИБДД Пакулина П.С. по составлению в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ ничем не подтверждена, соответствующего судебного акта принято не было, доказательств иного по делу не имеется. По состоянию на дату составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ законных препятствий для этого у сотрудника ГИБДД не имелось, действия сотрудника являлись правомерными. Поддержали доводы возражений представителя ответчика на иск. Просили в иске отказать.

Третье лицо Пакулин П.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что в соответствии с действующим законодательством сотрудники полиции обязаны выявлять и фиксировать правонарушения. В данном случае 05.10.2012 г. автомобиль под управлением истца был остановлен, т.к. в действиях водителя были выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ, в частности, запрета на пользование сотовым телефоном во время движения ТС без использования устройства, позволяющего вести разговор без помощи рук, а также за проезд на запрещающий сигнал светофора. Связавшись с дежурной частью, он (Пакулин П.С.) выяснил, что по базе данных ГИБДД за истцом числится не уплаченный штраф, назначенный на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 г. В этой связи, в отношении Иванова В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; водитель сопровожден в Отдел полиции № (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску в целях дальнейшего разбирательства, доставления к мировому судье для рассмотрения протокола. Указывает, что его действия по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являлись правомерными; доказательств отсутствия обязанности по уплате штрафа, назначенного на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 г., на тот момент не имелось. Равно как применение по отношению к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания являлось правомерным. Считал, что иск не подлежит удовлетворению.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Иванова В.Д., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2012 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Пакулиным П.С. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу Иванов В.Д. не уплатил административный штраф в сроки, предусмотренные статьей 32.2. КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 г. по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ в размере 300 руб. за нарушение ПДД РФ.

Истец был задержан и доставлен в дежурную часть Отдела полиции № (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску, где, согласно полученным судом сведениям, содержался с 14 час. 40 мин. 05.10.2012 г. до 15 час. 00 мин. 05.10.2012 г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21.11.2012 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении истца было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения судом административного дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 г. по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ обжалуется в Исакогорском районном суда г. Архангельска, соответственно оно не вступило в законную силу, а, следовательно, обязанность по уплате штрафа, возникающая в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, у Иванова В.Д. не наступила.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 10000 руб., понесенных им на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в т.ч. возмещение убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (статья 15 ГК РФ)

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому реализация такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, в данном случае не исключается, в т.ч., для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.10.2012 г. Иванов В.Д. поручает, а Общество (ООО «Норд Бизнес Консалтинг») принимает на себя обязательства по оказанию услуг в части оказания юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска.

В силу пункта 1.2 указанного договора Общество обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, при содействии клиента подготовить необходимые документы в суд, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде. Стоимость услуг определена в пункте 5 договора и составляет 10000 руб.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ. Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая спор, суд, считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика и третьих лиц о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, т.к. истец к административной ответственности в данном случае не привлекался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который сам по себе не влечет для истца негативных последствий в виде применения мер административного наказания, при том, что впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении истца судьей было прекращено.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 г. автомобиль под управлением истца был остановлен, т.к. в действиях водителя были выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ, в частности, запрета на пользование сотовым телефоном во время движения ТС без использования устройства, позволяющего вести разговор без помощи рук, а также за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Связавшись с дежурной частью, сотрудник ГИБДД Пакулин П.С. выяснил, что по базе данных ГИБДД за истцом числится не уплаченный штраф, назначенный на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 г.

В этой связи, в отношении Иванова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, водитель сопровожден в Отдел полиции № (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску в целях дальнейшего разбирательства, доставления к мировому судье для рассмотрения протокола.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьями 27.3, 27.5 КоАП РФ административное задержание, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - это кратковременное ограничение свободы физического лица; может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности, в частности, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Учитывая изложенное, при получении информации из дежурной части о том, что за истцом числится не уплаченный штраф, назначенный на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 г., сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, сопроводив водителя в Отдел полиции № (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску в целях дальнейшего разбирательства, доставления к мировому судье для рассмотрения протокола.

Указанные действия совершены сотрудником ГИБДД в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением установленного порядка. Доказательств незаконности данных действий сотрудника ГИБДД в деле не имеется, судом не установлено.

Суд учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ранее принятое постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 г. в установленном порядке обжаловано не было, не было признано незаконным либо отменено.

Истец к административной ответственности в данном случае не привлекался, в отношении него был составлен только протокол об административном правонарушении, который сам по себе не влечет безусловного наступления для истца негативных последствий в виде применения мер административного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21.11.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.Д. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ от 05.10.2012 г., постановление от 12.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с неуплатой штрафа, было отменено, признано незаконным, либо обжаловано в установленном порядке.

Поскольку Иванов В.Д. к административной ответственности не привлекался, в отношении него составлен только протокол об административном правонарушении, который сам по себе не влечет безусловного наступления для истца негативных последствий в виде применения мер административного наказания, а впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении истца судьей было прекращено, исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника, представлявшего его интересы по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат. Неблагоприятные последствия для Иванова В.Д. в результате привлечения к административной ответственности для заявителя не наступили, т.к. он не был привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах не свидетельствуют об обоснованности иска доводы истца о том, что его требования основаны на совокупности незаконных, по его мнению, действий государственного органа, в частности, со ссылкой на то, что у органа ГИБДД не имелось оснований для вынесения в отношении него постановления от 12.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку именно в связи с неисполнением указанного постановления от 12.07.2012 г. в отношении заявителя был составлен протокол от 05.10.2012 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом на предмет законности проверяются действия сотрудника ГИБДД по составлению в отношении истца протокола от 05.10.2012 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных действий незаконными судом по делу не установлено. На момент составления в отношении истца протокола от 05.10.2012 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заявителем не были представлены доказательства того, что оснований для составления указанного протокола не имеется. Соответствующие доказательства были предоставлены истцом позднее - при рассмотрении протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ мировым судьей.

Таким образом, действия сотрудников полиции по выявлению административного правонарушения и документированию его обстоятельств, а также применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в обстоятельствах дела являлись правомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40100 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа не нашел подтверждения, то иск в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

искИванова В. Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2013 года

Свернуть