Сильченко Алина Николаевна

Судья Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Банк ВТБ к Сильченко В. А., Сильченко А. Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО Банк ВТБ на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Сильченко В.А., Сильченко А.Н, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Сильченко А.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>, поскольку согласно условиям кредитного договора и договора поручительства стороны предусмотрели договорную подсудность на случай возникновения судебного спора.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

С частной жалобой обратился представитель ПАО Банк ВТБ, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необо...

...снованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление принято к производству Красногорского городского суда <данные изъяты>, поскольку в исковом заявлении истцом указан адрес ответчиков: <данные изъяты>, кВ.3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.2 кредитного договора, заключенного между банком и Сильченко В.А., в соответствии с п.11.2 договора поручительства, заключенного банком с Сильченко А.Н., стороны договорились о применении территориальной подсудности в случае возникновения судебного спора – в Мещанском районном суде <данные изъяты>.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая во внимание, что подсудность дел, вытекающих из правоотношений, связанных с исполнением кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество, не относится к такой подсудности, ответчик настаивает на являющейся исключением из правила, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Красногорскому городскому суду Московской области.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений об исключительной подсудности, т.к. заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога объект недвижимости, отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что представитель Сильченко А.Н. настаивала на действительности условия о договорной подсудности заявленного спора. Сильченко В.А. уведомлен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, о признании пункта 10.2 договора недействительным не заявлял.

Иных доводов в частной жалобе не заявлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

05 апреля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-4703/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным выше иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, поскольку согласно условиям кредитного договора и договора поручительства стороны предусмотрели договорную подсудность на случай возникновения судебного спора.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Красногорского городского суда <адрес> с нарушением правил о подсудности дел.

В соответствии с п.10.2 кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, в соответствии с п.11.2 договора поручительства, заключенного банком с ФИО2, стороны договорились о применении территориальной подсудности в случае возникновения судебного спора – в Мещанском районном суде <адрес>.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглаш...

...ением сторон.

Принимая во внимание, что подсудность дел, вытекающих из правоотношений, связанных с заключением кредитного договора, не относится к такой подсудности, являющейся исключением из правила, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Красногорскому городскому суду <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение по существу в Мещанский районный суд <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – передать по подсудности на рассмотрение по существу в Мещанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: