Кадач Михаил Андреевич

38RS0036-01-2020-000516-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 26.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 8981 рублей, окончательный срок возврата кредита – 26.03.2018, процентная ставка – 34,5 % годовых.

Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 328 521,88 рублей.

27.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №.

Определением от 07.03.2019 судебный приказ от 27.12.2018 отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 328 359,31 рублей; а также суде...

...бные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483,59 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что 26.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,5 % годовых.

Во исполнение обязательств Банком ответчику была выдан кредит на сумму 255 000 рублей.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования №.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 328 359,31 рублей, в том числе 211 859,23 рублей – просроченный основной долг; 116 500,08 рублей – проценты за пользование заемными средствами.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано ООО «ЭОС», истец обратился в суд с требованием о ее взыскании с ФИО2, иск подан посредством почтовой связи 30.01.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая относительно предъявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ООО «ЭОС» 27.12.2018 мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 328 521,88 руб., который определением мирового судьи от 07.03.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец предъявил исковые требования 30.01.2020, то есть после истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, задолженность подлежит взысканию за период с даты обращения 30.01.2020 за предшествующих три года, что согласно графику гашения кредита составляет 125662,05 рублей (14 платежей). А также подлежит взысканию задолженность за период действия судебного приказа, что составляет 12046,61 рублей.

Всего подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в размере 137708,66 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 954,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 137 708,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954,17 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Коткина

Судья Коткина О.П. по делу № 33-767/2021

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2020 по иску ООО «ЭОС» к Кадачу Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кадача М.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 26.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 рублей сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 8981 руб., окончательный срок возврата кредита – 26.03.2018, процентная ставка – 34,5 % годовых.

Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключе...

...нному с ответчиком, уступлено ООО «ЭОС» в размере 328 521,88 руб.

Судебный приказ от 27.12.2018 о взыскании с Кадача М.А. суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят был отменен определением от 07.03.2019.

В связи с чем, истец просил взыскать с Кадача М.А. задолженность по кредитному договору в размере 328 359,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483,59 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Взыскана с Кадача Михаила Андреевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 137 708,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954,17 руб. В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Кадач М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда о взыскании с него суммы задолженности за период действия судебного приказа в размере 12046, 61 руб.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кадач М.А. заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,5 % годовых.

Во исполнение обязательств Банком ответчику была выдан кредит на сумму 255 000 рублей.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

По договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 1061.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 328 359,31 рублей, в том числе 211 859,23 рублей – просроченный основной долг; 116 500,08 рублей – проценты за пользование заемными средствами.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано ООО «ЭОС», истец обратился в суд с требованием о ее взыскании с Кадач М.А., иск подан посредством почтовой связи 30.01.2020.

Сторона ответчика, возражая против иска, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ООО «ЭОС» 27.12.2018 мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с Кадач М.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 328 521,88 руб., который определением мирового судьи от 07.03.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора. Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, подлежащая взысканию.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что истец предъявил исковые требования 30.01.2020, то есть после истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности был исчислен за период с даты обращения 30.01.2020 за предшествующих три года, что согласно графику гашения кредита составляет 125662,05 рублей (14 платежей).

А также суд счел подлежащей взысканию задолженность за период действия судебного приказа, что составляет 12046,61 рублей.

Всего взыскал задолженность в пределах срока исковой давности в размере 137708,66 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между банком и Кадач М.А., пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом обоснованно указано на то, что взысканию подлежит задолженность с даты обращения 30.01.2020 за предшествующих три года, поскольку истец обратился в суд с иском после истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции неверно установил период, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности и взыскал задолженность и за период действия судебного приказа, в размере 12046,61 рублей, что нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 125662,05 рублей за период с 30.01.2017 по 30.01.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3713, 24 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кадача Михаила Андреевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 125 662, 05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713, 24 руб.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Н.С. Краснова