Мартина Марина Геннадиевна

№ 88-13297/2024

УИД 77RS0031-02-2022-000587-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2022 по иску ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Хистори» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Хистори» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе ООО «Грин Хистори» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грин Хистори» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 13 мая 2021 года между сторонами в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно проектной документации и Приложения № к договору подряда, включающие в себя ремонт дорожек, а также работы, не включённые в приложение № к договору подряда и согласованные сторонами, о чём должно быть подписано дополнительное соглашение и акт по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, а заказчик принял обязательство обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя: беспрепятственный доступ к участку для производ...

...ства работ, доступ к электроэнергии, доступ к водопроводу. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>

Поскольку. подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, а также в связи с тем, что в результате проведенных Обществом работ выявлены существенные недостатки на устранение которых требуется <данные изъяты> а также в связи с отказом подрядчика удовлетворить поданную претензию, ФИО1 просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку с 28 июня 2021 года по 11 октября 2021 года в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», убытки в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование встречных исковых требований, что 13 мая 2021 года между сторонами был заключён договор подряда. В процессе исполнения договора подряда ФИО1 увеличила объем работ, вследствие чего общая сумма по договору составила <данные изъяты> Ответчик внесла аванс в размере <данные изъяты>. В ходе выполнения работ по соглашению сторон стоимость работ была уменьшена на <данные изъяты>. Общество просило взыскать с ФИО1 <данные изъяты> а также расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 января 2023 года, постановлено:

Иск ФИО1, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Грин Хистори» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, в счет устранения дефектов и недостатков <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Грин Хистори» - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении как первоначального, так встречного иска. Суд взыскал с ООО «Грин Хистори» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт расчетов по договору подряда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., с ООО «Грин Хистори» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года постановлено:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 19.01.2023 - отменить

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грин Хистори» о взыскании денежных средств в счет устранения дефектов и недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Грин Хистори» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Грин Хистори» денежные средства в счет расчетов по договору подряда <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Грин Хистори» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ООО «Грин Хистори» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грин Хистори» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грин Хистори» к ФИО1

Указывает, что суд принял судебный акт без учета мнения эксперта; устройство дорожек на садовом участке ФИО1 выполняло не ООО «Грин Хистори», а третьи лица, не привлеченные к участию в деле; считает неправомерным возложение обязанности по устранению дефектов, вызванных нарушением при производстве работ по устройству дорожек третьими лицами на ООО «Грин Хистори»; считает, что вина ООО «Грин Хистори» отсутствует ввиду того, что ООО «Грин Хистори» не выполняло работы по устройству дорожек, а осуществляло их ремонт, фактически укладывало природный камень с предварительным частичным бетонированием для подготовки поверхности дорожки к нанесению клея; суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование довода об отсутствии факта нарушения срока выполнения работ по договору, согласно которому дождливые дни, мешающие выполнению работ, продлевают срок выполнения договора на их количество по данному региону; истец не выполнил встречные обязательства по обеспечению работ основным материалом - природным камнем для ремонта дорожек в необходимом количестве; указывает, что суд неверно распределил судебные расходы.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлены возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Грин Хистори», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

13 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Грин Хистори» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Грин Хистори» должно выполнить работы, включающие ремонт дорожек, а также иные согласованные между сторонами работы в <адрес>, <адрес> в <адрес>. Срок исполнения 45 дней с момента подписания договора и заезда рабочих на объект для выполнения работ, за исключением дождливых дней, препятствующих проведению работ. Дождливые дни, мешающие выполнению работ, продлевают срок выполнения договора на их количество по данному региону.

Указанные работы оплачены ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению оценочной строительно-технической экспертизы АНО «Судебный эксперт» фактически стоимость выполненных работ по договору подряда составила <данные изъяты>, при этом работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 267 577 рублей.

Из представленных ответчиком сведений о погодных условиях в Красногорске, в районе Опалиха, <адрес> в период с мая по октябрь 2021 года, полученные из открытых источников сети Интернет; а также справки <данные изъяты>» об атмосферных явлениях по микрорайону <адрес> за период с 14.05.2021 по 11.11.2021 следует, что за указанный период зафиксированы атмосферные осадки в общем количестве - 71 день

Суд апелляционной инстанции произвел расчет путем исключения дождливых дней из спорного периода и пришел к выводу, что срок окончания работ истекал 24 июля 2021 года, (окончание 45 календарных дней с момента подписания договора), неустойка начислена за период с 25.07.2021 по 11.10.2021 в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из цены выполненной работы в размере 1 370 194 руб. неустойка не может превышать как цены выполненной работы в размере 1 370 194 руб., так и суммы заявленных истцом исковых требований.

С учетом наличия задолженности заказчика за выполненную работу, стоимости устранения недостатков, и размер предварительной оплаты путем взаимозачета суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Грин Хистори» подлежит взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Суд оценил представленную ответчиком ООО «Грин Хистори» рецензию в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт наличия недостатков работ подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что именно работниками ответчика был уложен природный камень на подготовленное ими же бетонное основание дорожек, в связи с чем ссылка ответчика на действия третьих лиц, выполнявших работы по созданию основания дорожек и площадок, является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Грин Хистори» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи