Гурджия Ольга Сергеевна

Дело № 2-959/2024

47RS0006-01-2023-006782-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемеркиной Ирины Владимировны к Гурджия Ольге Сергеевне о выделе в натуре доли жилого дома с прекращением права общей долевой собственности,

установил:

Жемеркина И.В. обратилась в суд с иском о выделении ей в натуре 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с прекращением права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРН истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ответчик. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, земельный участок при доме разделен. Жилой дом 1964 года постройки требует капитального ремонта, истцу не удается получить согласие от ответчика на ремонт дома. Часть дома, которой пользуется ответчик, находится в аварийном состоянии, сто способствует разрушению половины дома истца. В настоящее время истцу необходимо выделить её 1/2 долю жилого дома, чтобы самостоятельно распоряжаться своим имуществом, осуществлять ремонт дома, с прекращением права общей долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Г.Ю.Ю. требования поддерж...

...ал.

Ответчик Гурджия О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ее представитель С.А.В. требования не признала, представила возражения по делу (л.д. 237-239 т.1, л.д. 9-10 т.2), указала, что спор возможно было разрешить во внесудебном порядке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 64.6 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0; 1964 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Гурджия Ольге Сергеевне – 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жемеркиной Ирине Владимировне – 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 т. 1).

В материалы дела истребовано инвентарное дело на спорный объект недвижимости (диск - л.д. 36 т.1).

Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) и № (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) (л.д. 49-79 т.1).

Согласно данным технической инвентаризации, отображенной в техническом паспорте, подготовленном Гатчинским БТИ, филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» по состоянию на 23.08.2021 жилой дом представлял следующее: А: комната 8,1 кв.м, комната 11,0 кв.м, комната – 6,1 кв.м, комната 186 кв.м, кухня – 7,5 кв.м, кухня – 6.8 кв.м, коридор – 5,5 кв.м, коридор – 1,0 кв.м; а1: пристройка -7,5 кв.м, туалет – 0,9 кв.м, лестница – 2,0 кв.м; а2: веранда – 8,4 кв.м; а4 – тамбур 4,6 кв.м (л.д. 9-14 т.1).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Из заключения эксперта (л.д. 108-210 т.1) следует, что техническое состояние жилого дома не препятствует его реальному разделу, в результате которого возможно сформировать изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы (выходы), независимые друг от друга системы жизнеобеспечения.

Эксперт считает технически возможным реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п.Вырица, пр.Урицкого, д.32.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома.

В соответствии с данным вариантом №1 Сторонам выделяются следующие помещения:

Жемеркиной Ирине Владимировне выделяются помещения: Жилой дом, лит.А комната №1 площадью 8.1 кв.м; комната №2 площадью 11.0 кв.м; кухня №6 площадью 6.8 кв.м; коридор №7 площадью 5.5 кв.м; Итого 31.4 кв.м. Пристройка, лит.а1 площадью 10.9 кв.м. Тамбур, лит.а4 площадью 4.6 кв.м; Мансарда, лит.А6

помещение №1 площадью 7.6 кв.м.

Всего Жемеркиной И.В. выделяются помещения площадью 54.5 кв.м, что больше площади, соответствующей идеальной доле (52.9 кв.м), на 1.6 кв.м. Выделяемые площади соответствуют 52/100 долям в праве (для справки – 1/2 доля соответствует 50/100 долям).

Гурджия Ольге Сергеевне выделяются помещения: Жилой дом, лит.А комната №3 площадью 6.1 кв.м; комната №4 площадью 18.6 кв.м; кухня №5 площадью 7.5 кв.м; коридор №8 площадью 1.0 кв.м; Итого 33.2 кв.м. Веранда, лит.а2 площадью 8.4 кв.м; Мансарда, лит.А6 помещение №2 площадью 9.7 кв.м.

Всего Гурджия О.С. выделяются помещения площадью 51.3 кв.м, что меньше площади, соответствующей идеальной доле (52.9 кв.м), на 1.6 кв.м. Выделяемые площади соответствуют 48/100 долям в праве (для справки – 1/2 доля соответствует 50/100 долям).

В случае раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 производство работ по перепланировке и переустройству (переоборудованию) инженерных систем не требуется.

Отсутствие на дату проведения обследования обеспеченности помещений жилого дома, используемых ответчиком Гурджия О.С., инженерными системами не является следствием предложенного варианта раздела.

При разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту №1 Гурджия О.С. выплачивает Жемеркиной И.В. денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в сумме 39 149 руб.

В судебном заседании эксперт К.Т.П. подтвердила свое экспертное заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, имеется техническая возможность его раздела, предложенный экспертом вариант раздела не противоречит определению блокированного жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро Эксперт 47».

При этом, оценивая доводы ответчика относительно компенсации за превышение стоимости идеальной доли, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Действительно Гурджия О.С. выделяемые площади соответствуют 48/100 долям в праве, что меньше выделяемой доли Жемеркиной И.В. (52/100). Однако, как следует из заключения эксперта стоимость помещений жилого дома, выделенных Жемеркиной Ирине Владимировне, составляет: Жилой дом лит.А: 559 178 : 64.6 х 31.4 = 271 799 руб. Пристройка лит.а1 41 450 руб. Тамбур лит.а4 18 112 руб. Мансарда лит.А5: 101 126 : 17.3 х 7.6 = 44 425 руб. Всего стоимость помещений, выделенных Жемеркиной Ирине Владимировне, составляет 375 786 руб., что на 39 149 руб. меньше стоимости идеальной доли (414 935 руб.).

Стоимость помещений жилого дома, выделенных Гурджия Ольге Сергеевне, составляет: Жилой дом лит.А: 559 178 : 64.6 х 33.2 = 287 379 руб. Веранда лит.а2 110 004 руб. Мансарда лит.А5: 101 126 : 17.3 х 9.7 = 56 701 руб. Всего стоимость помещений, выделенных Гурджия Ольге Сергеевне, составляет 454 084 руб., что на 39 149 руб. больше стоимости идеальной доли (414 935 руб.).

Ответчиком произведенный расчет стоимости и компенсации не оспорен.

Учитывая предложенный вариант раздела индивидуального жилого дома, суд полагает его оптимальным, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования, не влечет несоразмерного ущерба имуществу, отклонение от идеальных долей и размер компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиком за отклонение от идеальных долей, являются незначительными. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации, размер которой определен на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро Эксперт 47».

Истцом так же заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходах (л.д. 225-226 т.1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя по договору и оплаты в общей сумме 80 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 227,228 т.1).

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание объем выполненной работы, обусловленной договором, характер спора, срок его разрешения, учитывая возражения со стороны ответчика, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 30 000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

Почтовые расходы истца – 663,68 руб. (л.д. 229-233 т.1), расходы по получению выписки из ЕГРН – 460 руб. (л.д. 234 т.1) суд признает обоснованными и оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 4), подлежащими взысканию с ответчика.

Так же истцом понесены расходы по производству судебной экспертизы – 92 000 руб. (л.д. 235-236 т.1).

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях, по общему правилу, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела, судом также может оцениваться поведение сторон по данному делу в совокупности, то есть, насколько удовлетворение иска соответствовало интересам как истца, так и ответчика, насколько обе стороны были заинтересованы в судебном разрешении спора, соответствовало ли назначение по делу экспертизы интересам обеих сторон.

Данные обстоятельства имеют значение и подлежат судебной оценке, поскольку, если иск был инициирован по обоюдной воле сторон для разрешения существующего между ними спора в судебном порядке, при этом воля обеих сторон была направлена на принятие судом решения о разделе спорного объекта для чего обе стороны были заинтересованы в проведении по делу экспертизы, следовательно, в таком случае возложение всех судебных расходов по делу на одну сторону нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ответчиком 1/2 стоимости экспертизы в размере 46 000 (92 000/2) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности Гурджия Ольги Сергеевны и Жемеркиной Ирины Владимировны на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести раздел здания (жилой дом с надворными постройками) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Признать за Жемеркиной Ириной Владимировной, <данные изъяты>, право собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: Жилой дом, лит.А комната №1 площадью 8.1 кв.м; комната №2 площадью 11.0 кв.м; кухня №6 площадью 6.8 кв.м; коридор №7 площадью 5.5 кв.м; Итого 31.4 кв.м. Пристройка, лит.а1 площадью 10.9 кв.м. Тамбур, лит.а4 площадью 4.6 кв.м; Мансарда, лит.А6

помещение №1 площадью 7.6 кв.м.

Признать за Гурджия Ольгой Сергеевной, <данные изъяты>, право собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: Жилой дом, лит.А комната №3 площадью 6.1 кв.м; комната №4 площадью 18.6 кв.м; кухня №5 площадью 7.5 кв.м; коридор №8 площадью 1.0 кв.м; Итого 33.2 кв.м. Веранда, лит.а2 площадью 8.4 кв.м; Мансарда, лит.А6 помещение №2 площадью 9.7 кв.м.

Взыскать с Гурджия Ольги Сергеевны, СНИЛС № в пользу Жемеркиной Ирины Владимировны, СНИЛС №, компенсацию в размере 39 149 руб., судебные расходы в размере 77 423 руб. 68 коп. В оставшейся части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение принято 05.09.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4794/2023 Судья: Немченко А.С.

УИД: 78RS0016-01-2021-007548-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.,

при секретаре

Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. апелляционную жалобу Гурджия О. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1448/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Гурджия О. С. о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Денисову С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гурджия О.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 603 343,80 руб., пени в размере 2 557 122,26 руб., расторгнуть договор аренды от 5.11.2002 № 11-А238215; указывая в обоснование исковых требований, что 5.11.2002 между сторонами заключён договор аренды № 11-А238215, согласно которому истец предоставил в пользование ответчику помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 2-Н; вместе с тем, в нарушении условий договора, ответчик, арендуя помещение, плату истцу не вносит, претензия истца с требованием по...

...гасить задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. постановлено:

«Расторгнуть договор аренды № 11-А238215, заключенный 5.11.2002 между ИП Гурджия О.С. и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Взыскать с Гурджия О.С. в пользу Комитета имущественных отношений задолженность арендной плате в размере 1 630 343,80 руб., пени в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Гурджия О.С. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 351,72 руб.».

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Гурджия О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Гурджия О.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Денисову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.22.2002 между истцом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Гурджия О.С., заключен договор аренды № 11-А238215 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2003, согласно которому ответчик занимает помещение общей площадью 36,5 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 4)

Объект передан Арендатору в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи (приложение 1 к договору), подписанного с арендодателем, арендатором и арендатором и балансодержателем.

Как следует из п. 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договор с последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом (л.д. 5).

Согласно п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала (л.д. 8).

Из расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 1 630 343 рубля 80 копеек.

Пунктом 4.9 договора за нарушение срока и размера внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9).

Поскольку ответчик допускала неуплату арендной платы, сумма пеней составила 2 557 122,26 руб.

2.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ПР-35163/21-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Представленный суду расчет задолженности и пени по договору аренды судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным, ответчиком иного расчета не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 310, 606, 609, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании задолженности в размере 1 630 343,80 руб. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб. В том числе учитывая нарушение ответчиком условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, заключенного между сторонами по делу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Гурджия О.С. указывает, что она была признана несостоятельной (банкротом) в связи с чем, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о взыскании задолженности по договору аренды, являются текущими платежами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения процедуры реализации имущества должника, гражданин не освобождается от исполнения по текущим платежам.

Договор аренды в заявленный период расторгнут не был по акту приема-передачи объект арендодателю не возвращен, доказательств, подтверждающих неиспользование ответчиком объекта не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требование кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования кредитора по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делам о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 « О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» кредиторы по требованиям, перечисленным в п.п. 5 и 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Наличие требований кредитора по текущим платежам в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника не является препятствием завершения процедуры реализации имущества гражданина.

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и )или) иному предусмотренному Гражданским кодексам Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка. (ст. 2, п.1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п.п. 1,2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 8.04.2003 № 4).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате арендных платежей по договору, возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), независимо от прекращения предпринимательской деятельности, являются текущими и до передачи объекта в установленном порядке по акту приема-передачи уполномоченному представителю арендодателя возложены на ответчика.

В этой связи указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Также в апелляционной жалобе ответчик Гурджия О.С. выражает несогласие с периодом взыскания образовавшейся задолженности, указывая на невозможность использования арендуемого помещения ввиду болезни, прекращения предпринимательской деятельности.

Между тем, фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает последнего от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе не использование арендованного помещения относится на усмотрение арендатора и не освобождает последнего от уплаты арендной платы.

Доказательств возврата помещения арендодателю со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции проверен как период задолженности, так и размер образовавшейся задолженности.

Так, в нарушение условий договора арендная плата за период с 1.04.2016 – 31.08.2021 не была перечислена ответчиком в полном объёме, задолженность на 2.09.2021 составила 1 630 343,80 руб., что повлекло начисление пеней за просрочку арендной платы. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.Собственный расчет задолженности по договору аренды ответчиком не представлен, представленный истцом расчет в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик Гурджия О.С. указывает, что она была признана несостоятельной (банкротом) в связи с чем освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о взыскании задолженности по договору аренды, являются текущими платежами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения процедуры реализации имущества должника, гражданин не освобождается от исполнения по текущим платежам.

Договор аренды в заявленный период расторгнут не был по акту приема-передачи объект арендодателю не возвращен, доказательств, подтверждающих неиспользование ответчиком объекта не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требование кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования кредитора по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делам о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 « О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» кредиторы по требованиям, перечисленным в п.п. 5 и 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Наличие требований кредитора по текущим платежам в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника не является препятствием завершения процедуры реализации имущества гражданина.

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и )или) иному предусмотренному Гражданским кодексам Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка (ст. 2, п.1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п.п. 1,2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 8.04.2003 № 4).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате арендных платежей по договору, возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), независимо от прекращения предпринимательской деятельности, являются текущими и до передачи объекта в установленном порядке по акту приема-передачи уполномоченному представителю арендодателя возложены на ответчика.

В этой связи указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу<адрес>, данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика ( л.д.66).

По указанному адресу ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, однако корреспонденция ответчиком не получена (л.д.62, 67).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неполучения либо невозможности получения судебной корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем он нечет риск ее неполучения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она не получала корреспонденцию, поскольку находилась на лечении отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный к апелляционной жалобе выписной эпикриз с датой выписки 08.04.2022 не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 13.04.2022, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Следовательно, судом первой инстанции гражданское дело было правомерно рассмотрено в отсутствии ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании суммы задолженности с ответчика за указанный период является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров по данной категории дел, следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и не находит оснований для его уменьшения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023 г.