Гуреев Вадим Викторович

64RS0045-01-2024-008288-90

Дело № 1-393/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кочетков Д.И., изучив материалы уголовного дела № г. в отношении Гуреева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

из прокуратуры <адрес> в Кировский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Гуреева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что данное уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду <адрес> и подлежит направлению по подсудности в Заводской районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Местом совершения преступления, в совершении которого обвиняется Гуреев В.В., является территория <адрес>.

По смыслу закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда», абзац третий пункта 5изложен в следующей редакции: «Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом ...

Показать ещё

...или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств».

Как следует из обвинительного заключения, хищение чужого имущества происходило по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, что относится к <адрес>.

В связи с вышеизложенным, данное уголовное дело подсудно Заводскому районному суду <адрес> и подлежит направлению по подсудности, так как согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 32, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении Гуреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

Копию постановления направить обвиняемому Гурееву В.В., защитнику, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 15 суток со дня вынесения.

Судья: Д.И. Кочетков

Свернуть

Дело № 1-602/2024

64RS0045-01-2024-008288-90

Приговор

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого Гуреева В.В.,

защитника – адвоката Жигина М.В.,

представившего удостоверение 2962 и ордер 973,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуреева Вадима Викторовича, родившегося <Дата> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, работающего <данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, гражданина РФ, являющегося не судимым,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Гуреев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

02 августа 2024 года Гуреев В.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие П.М.В. денежные средства, находящиеся на банковском счете <№> АО «Альфа-банк», путем бесконтактной оплаты покупок при помощи ранее найденной платежной (банковской) карты:

–в 15 часов 12 минут в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, на сумму 119 рублей 99 копеек;

– в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> в 15 часов 21 ...

Показать ещё

...минуту на сумму 1 664 рублей 00 копеек, в 15 часов 26 минут на сумму 1 112 рублей 80 копеек;

– в магазине «Автоколор», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> в 16 часов 14 минут на сумму 905 рублей 00 копеек, в 16 часов 15 минут на сумму 905 рублей 00 копеек, в 16 часов 15 минут на сумму 905 рублей 00 копеек, в 16 часов 16 минут на сумму 905 рублей 00 копеек, в 16 часов 17 минут на сумму 905 рублей 00 копеек, в 16 часов 17 минут на сумму 1 080 рублей 00 копеек, в 16 часов 20 минут на сумму 75 рублей 00 копеек;

– в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 1500 рублей 00 копеек в 16 часов 29 минут, на сумму 1500 рублей 00 копеек в 16 часов 29 минут, на сумму 1000 рублей 00 копеек в 16 часов 29 минут, на сумму 1500 рублей 00 копеек в 16 часов 39 минут, на сумму 1500 рублей 00 копеек в 16 часов 40 минут.

Таким образом, Гуреев В.В., в период времени с 15 часов 12 минут до 16 часов 40 минут 02 августа 2024 года совершил тайное хищение принадлежащих П.М.В. денежных средств, находящихся на банковском счете <№> АО «Альфа-банк», открытом на имя П.М.В. на общую сумму 15 576 рублей 79 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Гуреева В.В., данным последним при производстве предварительного расследования, 01.08.2024 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, он обнаружил банковскую карту АО «Альфа Банк», принадлежащую П.М.В., которую он забрал себе. 02.08.2024 он совершил в различных магазинах на территории г. Саратова оплату покупок с помощью указанной банковской карты на общую сумму 15 576 рублей 79 копеек, совершив кражу денежных средств с чужого банковского счета. (т. 1 л.д. 115-117)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей П.М.В., у нее имеется банковская карта банка АО «Альфа Банк» с банковским счетом <№>. 02.08.2024 в вечернее время она обнаружила, что ее банковская карта заблокирована. При проверке мобильного приложения банка «Альфа Банк» она обнаружила списание денежных средств с ее банковского счета <№>, привязанного к банковской карте. 02.08.2024 были обнаружены банковские операции 02.08.2024: в 15 часов 12 минут на сумму 119 рублей 99 копеек в магазине «Магнит»; в 15 часов 21 минуту на сумму 1 664 рублей 00 копеек и в 15 часов 26 минут на сумму 1 112 рублей 80 копеек в ИП «Иванова Е.А.»; в 16 часов 14 минут на сумму 905 рублей, в 16 часов 15 минут на сумму 905 рублей, в 16 часов 15 минут на сумму 905 рублей, в 16 часов 16 минут на сумму 905 рублей, в 16 часов 17 минут на сумму 905 рублей, в 16 часов 17 минут оплата на сумму 1 080 рублей и в 16 часов 20 минут на сумму 75 рублей в магазине «Автоколор»; в 16 часов 29 минут на сумму 1 500 рублей и на сумму 1 500 рублей в 16 часов 29 минут, на сумму 1 000 рублей в 16 часов 29 минут, в 16 часов 39 минут на сумму 1 500 рублей и в 16 часов 40 минут на сумму 1 500 рублей оплата в ИП «Солянкина Ю.А.». Указанные банковские операции она не совершала. (т. 1 л.д. 37-39)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении П.М.В. от 02.08.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей денежные средства с банковского счета АО «Альфа Банк». (т. 1 л.д. 6)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.И.А,, оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Саратову, 03.08.2024 по поступившему заявлению П.М.В. по факту кражи денежных средств с банковского счета проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были получены видеозаписи от 02.08.2024 с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, на которых изображено, как Гуреев В.В. осуществляет движение по торговому залу помещения магазина «Магнит» и осуществляет оплату банковской картой, принадлежащий П.М.В. (т. 1 л.д. 40-41)

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2024, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий П.М.В., где были обнаружены сведения о банковских операциях на общую сумму 15576 рублей 79 копеек. (т. 1 л.д. 8-14).

Копия выписки по счету банка АО «Альфа Банк», копии банковских чеков, предоставленные потерпевшей П.М.В. (т. 1 л.д. 56-70, 103-104)

Протокол осмотра предметов от 05.08.2024, согласно которому осмотрены копии банковских чеков, предоставленные потерпевшей П.М.В.; оптический диск, содержащий видеозаписи из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъятый у свидетеля Р.И.А, (т. 1 л.д. 47-54)

Протокол осмотра предметов от 19.08.2024, согласно которому осмотрены копии выписки по счету АО «Альфа Банк», предоставленные потерпевшей П.М.В.(т. 1 л.д. 98-101)

Виновность Гуреева В.В. в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего, исследованными протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что Гуреев В.В. тайно похитил 15576 рублей 79 копеек с банковского счёта П.М.В. путём бесконтактной оплаты покупок с помощью банковской карты последней, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Гуреева В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Делая вывод о наличии в действиях Гуреева В.В. квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, наличие у неё источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшей.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Гуреева В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания Гурееву В.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гурееву В.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Гуреева В.В., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гуреева В.В., суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления Гуреева В.В. и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Гуреева В.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гуреева В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Гурееву В.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Гурееву В.В. обстоятельств, данные о его личности, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь целями обеспечения индивидуализации ответственности Гуреева В.В. за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, согласно которому претензий к Гурееву В.В. потерпевшая не имеет, причинённый вред заглажен, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что Гуреев В.В. не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, добровольно и в полном объеме возместив имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении Гуреева В.В. от наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Жигину М.В. в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи Гурееву В.В. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Гуреева В.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гуреева Вадима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гуреевым В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ, Гуреева В.В. от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Гуреева В.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- копии выписки по счету, банковских чеков, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Гуреева В.В. в федеральный бюджет 3 292 рубля процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов

Свернуть