Гуреева Светлана Валерьевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года пос. Ленинский

Судья Одоевского районного суда Тульской области, временно исполняющая обязанности судьи Ленинского районного суда Тульской области, Никифорова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуреевой С.В.,

рассмотрев дело № 5-207/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гуреевой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей в ПАО <данные изъяты>» кладовщиком, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Гуреева С.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Гуреева С.В. находилась в месте общего пользования, а именно в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иного средства защиты органов дыхания либо защитного экрана для лица), чем нарушила подп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 ...

...года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 (с изменениями от 08 февраля 2022 г.) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Гуреева С.В. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, просила назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Гуреевой С.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ст.10 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия, устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 г. № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. №12 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Как следует из п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 08 февраля 2022 г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья постановлено обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Гуреева С.В. находилась в месте общего пользования, а именно в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иного средства защиты органов дыхания либо защитного экрана для лица).

Факт совершения Гуреевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо признания вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Гуреевой С.В. административного правонарушения, что по своему оформлению и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, положения статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ Гуреевой С.В. разъяснены, в пояснениях указала, что «была без маски»; с протоколом Гуреева С.В. ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе;

- рапортом полицейского 1 отд. моб. взвода 5 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Гуреевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она не оспаривала факт ее нахождения в месте общего пользования без средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоснимком с изображением Гуреевой С.В. в общественном месте – в магазине, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, а потому нахожу их относимыми, допустимыми и достаточными.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Гуреевой С.В. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской <адрес> в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гуреевой С.В., ее имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Гуреевой С.В. в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гуреевой С.В., судьей не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, считаю справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Гуреевой С.В. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и вещественных доказательств по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гурееву Светлану Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), к/с 40102810445370000059, р/с 03100643000000016600 в Отделении г.Тула банка России//УФК по Тульской области г. Тула, ИНН 7105506527, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 70701000, КПП 710501001, наименование платежа – штраф, УИН: 18880471220594378308.

Разъяснить Гуреевой С.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии у суда документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья О.А. Никифорова

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-9113/2019

2-2695/2019

64RS0043-01-2019-002908-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,

при помощнике Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ», Ленинскому районному отделу судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Мацак В.А., Змееву Ю.В., Исмагилову И.М., Кауфман В.А., Пасечному А.П., Пасечному П.П., Балашовой Н.В., Дрожалкину А.Ю., Ибрагимову Т.В., Гуреевой С.В., Савельевой Е.В., Балашову А.В., Бекреневу А.А., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Фонду социального страхования Российской Федерации об отмене запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Комарова Сергея Геннадьевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца - Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ленинского РОСП № 2 УФССП по Саратовской области - Лобачева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, ...

...судебная коллегия

установила:

Комаров С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ»), Ленинскому районному отделу судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № 2 города Саратова), в котором просил снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, наложенный Ленинским РОСП № 2 города Саратова в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года и акта приема-передачи от 29 мая 2019 года он является собственником вышеуказанного транспортного средства. Между тем регистрационный учета автомобиля он не имеет возможности осуществить в ввиду наличия в органах ГИБДД сведений о запрете не совершение указанных регистрационных действий. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи и его передачи истцу каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось, и фактически запрет был наложен после передачи ему в собственность автомобиля, полагает, что указанный запрет должен быть снят.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Мацак В.А., Змеев Ю.В., Исмагилов И.Р., Кауфман В.А., Пасечный А.П., Пасечный П.П., Балашова Н.В., Дрожалкин А.Ю., Ибрагимов Т.В., Гуреева С.В., Савельева Е.В., Балашов А.В, Бекренев А.А., инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС), Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года в удовлетворение исковых требований отказано.

На данное решение суда Комаровым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение чудом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что на 29 мая 2019 года запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, поскольку ранее принятые обеспечительные меры были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года.

В возражениях на жалобу Балашов А.В. и Балашова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 города Саратова находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств в отношении должника ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» в пользу взыскателей Мацак В.А., Змеева Ю.В., Исмагилова И.Р., Кауфман В.А., Пасечного А П., Пасечного П.П., Балашовой Н.В., Дрожалкина А.Ю., Ибрагимова Т.В., Гуреевой С.В., Савельевой Е.В., Балашова А.В, Бекренева А.А., ИФНС по Ленинскому району города Саратова, ФСС РФ.

В целях исполнения указанного исполнительного производства 10 апреля 2019 года и 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Заявляя требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, Комаров С.Г. ссылается на то, что приобрел данный автомобиль у ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года и получил его по акту-приема-передачи 29 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении данного иска, руководствуясь ст. 209, 218, 223, 304, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 64, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент возникновения у Комарова С.Г. права собственности на автомобиль указанный запрет имел место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи истцу и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля отсутствовал запрет на совершение регистрационный действий в отношении данного имущества, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом само по себе отсутствие в органах ГИБДД сведений о запрете на регистрацию транспортного средства не свидетельствует о том, что данное постановление не было принято судебным приставом-исполнителем.

Ссылка автора жалобы на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 16 мая 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятого 06 мая 2019 года, не свидетельствует об отмене указанных мер, принятых судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2019 года и 29 мая 2019 года.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу транспортного средства до объявления запрета на совершение регистрационных действий, в том числе принятых 29 мая 2019 года, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пименов И.И. № 33 – 528

№ 2-3293/2019

64RS0046-01-2019-003936-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А.Л. к Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ», Мацак В.А., Змееву Ю.В., Исмагилову И.М., Кауфман В.А., Пасечному А.П., Пасечному П.П., Фонду социального страхования РФ, Саксонову В.М., ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, Балашовой Н.В., Дрожалкину А.Ю., Ибрагимову Т.В., Гуреевой С.В., Савельевой Е.В., Балашову А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Рязанцева А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Рязанцева А.Л., его представителя Кузнецова А.С. (допущенного к участию в деле по заявлению истца), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Бочкаревой Т.И. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Рязанцев А.Л. обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ»), Мацаку В.А., Змееву Ю.В., Исмагилову И.М., Кауфман В.А, Пасечному А.П., Пасечному П.П., ...

...Фонду социального страхования РФ, Саксонову В.М., ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Дрожалкину А.Ю., Ибрагимову Т.В., Гуреевой С.В., Балашовой Н.В., Савельевой Е.В., Балашову А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано на то, что 18 февраля 2019 года между ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» и Рязанцевым А.Л. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи транспортного средства марки «УАЗ-220695-04», идентификационный № - № цвет кузова - светло серый неметаллик, 2017 год выпуска; государственный регистрационный номер №, в срок до 28 февраля 2019 года.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 предварительного договора купли-продажи автомобиля № стоимость транспортного средства марки «УАЗ-220695-04», идентификационный номер - № сторонами определена в размере 400 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: в срок до 19 февраля 2019 года платеж в сумме 65 748 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20% - 10164 рубля 53 копейки, подлежал перечислению покупателем на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет погашения задолженности - единого лизингового платежа, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей по договору № № от 21 сентября 2017 года, образовавшейся у ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» перед акционерным обществом ВТБ «Лизинг» (далее – АО ВТБ «Лизинг»); в срок до 19 февраля 2019 года подлежал перечислению на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» платеж в сумме 124 226 рублей 59 копеек, в том числе НДС 20% - 20704 рубля 43 копейки, в счет окончательных расчетов за приобретаемый автомобиль; денежная сумма в размере 210 025 рублей подлежала зачету в счет погашения задолженности, образовавшейся у ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» перед Рязанцевым А.Л. по заработной плате и выходному пособию в связи с увольнением Рязанцева А.Л. и прекращению трудовых отношений между ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» и Рязанцевым А.Л.

Обязательства по внесению платежей в АО ВТБ «Лизинг» Рязанцевым А.Л. исполнены.

27 февраля 2019 года между ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» и Рязанцевым А.Л. заключен основной договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

С указанного времени транспортное средство марки «УАЗ-220695-04», идентификационный номер - № находится во владении Рязанцева А.Л., 29 мая 2019 года сторонами по сделке составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Вместе с тем Рязанцев А.Л. лишен возможности произвести в органах ГИБДД регистрацию данного транспортного средства на свое имя, поскольку в отношении транспортного средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей приняты меры принудительного воздействия в виде ограничений на регистрационные действия.

На основании изложенного Рязанцев А.Л. просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: идентификационный номер - № цвет кузова - светло серый неметаллик, 2017 год выпуска; государственный регистрационный номер №.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рязанцев А.Л. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Автор жалобы указывает, что отсутствовал запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на момент передачи его истцу.

Балашовым А.В., Балашовой Н.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что истец является собственником транспортного средства марки «УАЗ-220695-04», идентификационный номер - №, однако в отношении него на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 29 мая 2019 года, то есть на момент передачи ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» транспортного средства марки «УАЗ-220695-04», идентификационный номер - № Рязанцеву А.Л. по акту, в отношении данного транспортного средства применены меры принудительного воздействия в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем считает решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанцева А.Л. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи транспортного средства по акту отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Из информации ГУ МВД РФ по Саратовской области от 06 февраля 2020 года, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «УАЗ-220695-04», идентификационный номер - № в 2019 году отсутствовал только в период с 23 мая 2019 года по 29 мая 2019 года.

До 23 мая 2019 года сведения о применении мер принудительного воздействия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей вносились в базу ФИС-М ГИБДД МВД России 11 января 2019 года, 29 января 2019 года, 07 марта 2019 года, 30 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 18 мая 2019 года, 21 мая 2019 года, 22 мая 2019 года.

В последующем данные меры применялись 31 мая 2019 года, 12 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 07 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 13 августа 2019 года, 31 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года и сохранены до настоящего.

Таким образом, как на момент заключения с ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» предварительного договора купли-продажи автомобиля № от 18 февраля 2020 года, так и на момент заключения основного договора купли-продажи 27 февраля 2020 года, на момент передачи транспортного средства по акту, действуя добросовестно, Рязанцев А.Л. имел возможность получить информацию о том, что в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения на совершение регистрационных действий, а, следовательно, отказаться от совершения сделки.

Само по себе исполнение обязательств перед ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ», что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копией договора лизинга № № от 21 сентября 2017 года, копией информационного письма от 15 сентября 2017 года, копией акта приема-передачи предмета лизинга от 27 сентября 2017 года, копией описи к акту приема-передачи предмета лизинга от 27 сентября 2017 года, копией договора выкупа № № от 26 февраля 2019 года, копией акта приема-передачи имущества от 26 февраля 2019 года, копиями платежных поручений № от 20 февраля 2019 года, № от 20 февраля 2019 года, № от 20 февраля 2019 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, свидетельствует о добросовестном поведении в отношении продавца, но не в отношении неопределенного круга лиц.

Не свидетельствуют о добросовестности действий истца и те обстоятельства, что Рязанцев А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» и что у ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» перед Рязанцевым А.Л. имеется задолженность по выплате заработной платы, в подтверждение чего в порядке ст. 327.1 ГПК РФ стороной истца представителя копия трудового договора № от 10 апреля 2013 года, копия изменений № 2 к трудовому договору от 13 мая 2013 года, копия трудовой книжки, копия справки о задолженности, копии справок о доходах физического лица за 2018 год № 139 от 31 декабря 2018 года, за 2019 года № 16 от 31 января 2019 года, поскольку данные обстоятельства не освобождают Рязанцева А.Л. от соблюдения требований, предусмотренных гражданским законодательством в отношении объектов гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена.

Представленная суду апелляционной инстанции стороной истца копия страхового полиса серии № от 19 октября 2018 года подтверждает исполнение ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Копия договора аренда транспортного средства с правом выкупа № № от 27 февраля 2019 года, копия акта-приема передачи транспортного средства от 27 февраля 2019 года какие-либо имеющие существенное значение для дела обстоятельства не подтверждают, поскольку согласно объяснениям истца от исполнения данного договора он и ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» отказались в связи с заключением 27 февраля 2019 года договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам автора жалобы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судебной коллегией учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по выплате денежных средств перед Мацак В.А., Змеевым Ю.В., Исмагиловым И.М., Кауфман В.А., Пасечным А.П., Пасечным П.П., Балашовой Н.В., Дрожалкиным А.Ю., Гуреевой С.В., Ибрагимовым Т.В., Савельевой Е.В., Балашовым А.В., Бекреневым А.А., ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, Фондом социального страхования Российской Федерации ответчиком ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ», исполнительные производства ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ», находящиеся в производстве Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, в рамках которых приняты меры принудительного воздействия, не окончены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Забайлович Т.В. дело № 33-1951/2020

№ 2-3452/2019

64RS0047-01-2019-003494-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховского А. М. к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промэл-Строй» по апелляционной жалобе Тиховского А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Тиховского А.М. и его представителя Кузнецова А.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тиховский А.М. обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП г. Саратова и УФССП по Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Промэл-Строй» (далее – ООО «Промэл-Строй»), просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ-220695-04, тип: спец. пассажирский; идентификационный номер VIN №, цвет кузова: светло-серый не металлик, 2017 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, шасси: №, государственный регистрационный знак № категория В, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан 17 августа 2017 года. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 года между ООО «Промэл-Строй» и Тиховским А.М. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №/КП-1/Пр, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства в срок до 28 февраля 2019 года. 27 февраля 2019 года между ООО «Промэл-Строй» и Тиховским А.М. заключен договор №/КП-1купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). На основании данного договора продавец обязался передать покупателю указанное транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 390000 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 022019/КП-1 от 27 февраля 2019 года стороны изменили порядок оплаты приобретенного транспортного средства, изложив п. 3 договора в следующей редакции: «при произведении расчетов за приобретаемое покупателем по настоящему договору транспортное средство принимаются к зачету: платеж в сумме 64223,39 руб., в том числе НДС 20 % - 10703,90 руб. (квитанция № 621 от 13 февраля 2019 года), произведенный покупателем на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет погашения задолженности - очередного лизингового платежа, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей п...

...о договору № АЛ 88244/05-17 от 21 сентября 2017 года, образовавшейся у ООО «Промэл-Строй» перед АО ВТБ «Лизинг», платеж в сумме 124226,59 руб., в том числе НДС 20 % - 20704,44 руб. (квитанция № 64106578 от 13 февраля 2019 года), произведенный покупателем на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет окончательных расчетов за приобретаемый автомобиль (выкупная стоимость автомобиля по договору № № от 21 сентября 2017 года); задолженность, образовавшаяся у продавца перед покупателем по заработной плате и выходному пособию в связи с увольнением покупателя и прекращению трудовых отношений между продавцом и покупателем, в сумме 201550,02 руб.». Покупателем 13 февраля 2019 года была произведена указанная оплата в размере 64223,39 руб. и в размере 124226,59 руб. 29 мая 2019 года транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи. Непосредственно после приема транспортного средства покупатель в установленные сроки обратился в органы ГИБДД для осуществления учета транспортного средства. Однако в регистрации транспортного средства на имя Тиховского А.М. было отказано, так как в отношении автомобиля существуют ограничения на регистрационные действия: Судебным приставом-исполнителем были установлении запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании постановлений от 31 мая 2019 года №, №, от 29 мая 2019 года №, №, №, №, № в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного 06 марта 2019 года. Ограничения были наложены уже после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства. Указанные договоры никем не оспорены. На момент заключения договора купли-продажи данных ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось, транспортное средство передано в собственность истца. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий ограничивает права собственника и законного владельца.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тиховский А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом неверно применены положения ст. 223 ГК РФ, не дана оценка доказательств в части перехода права собственности на автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, когда обеспечительных мер не существовало. Выводы суда об отсутствии у ответчика денежных средств не могут быть положены в основу решения. Кроме того, на момент заключения договора и дату передачи транспортного средства обеспечительные меры были отменены постановлением от 16 мая 2019 года, на сайте ГИБДД отсутствовала информация о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства. При этом именно 29 мая 2019 года осуществлена регистрация транспортного средства на имя продавца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Промэл-Строй» (продавец) и Тиховским А.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2019 года №/КП-1/Пр, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-220695-04; тип ТС: спец. пассажирский; идентификационный номер VIN №, цвет кузова: светло-серый не металлик, 2017 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, категория В, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 17 августа 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, зарегистрирован в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, код подразделения ГИБДД 1163018, дата регистрации 05 октября 2017 года.

Стороны пришли к соглашению заключить основной договор в срок до 28 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года между указанными сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 022019/КП-1, на основании которого продавец обязался предать покупателю указанное ранее транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 390000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 022019/КП-1 от 27 февраля 2019 года стороны изменили порядок оплаты приобретенного транспортного средства, изложив п. 3 договора в следующей редакции: «при произведении расчетов за приобретаемое покупателем по настоящему договору транспортное средство принимаются к зачету: платеж в сумме 64223,39 руб., в том числе НДС 20 % - 10703,90 руб. (квитанция № 621 от 13 февраля 2019 года), произведенный покупателем на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет погашения задолженности - очередного лизингового платежа, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей по договору № АЛ 88244/05-17 от 21 сентября 2017 года, образовавшейся у ООО «Промэл-Строй» перед АО ВТБ «Лизинг», платеж в сумме 124226,59 руб., в том числе НДС 20 % - 20704,44 руб. (квитанция № 64106578 от 13 февраля 2019 года), произведенный покупателем на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет окончательных расчетов за приобретаемый автомобиль (выкупная стоимость автомобиля по договору № АЛ 88244/05-17 от 21 сентября 2017 года); задолженность, образовавшаяся у продавца перед покупателем по заработной плате и выходному пособию в связи с увольнением покупателя и прекращению трудовых отношений между продавцом и покупателем, в сумме 201550,02 руб.».

13 февраля 2019 года на следующий день после заключения предварительного договора покупатель произвел оплату в размере 64223,39 руб. и в размере 124226,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64106578 и № 621.

29 мая 2019 года по акту приема-передачи спорный автомобиль передан покупателю.

На исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с должника ООО «Промэл-Строй» в пользу взыскателей Чернова С.Н., Мацак В.А., Змеева Ю.В., Исмагилова И.М., Кауфман В.А., Пасечного А.П., Пасечного П.П., Балашовой Н.В., Дрожалкина А.Ю., Гуреевой С.В., Ибрагимова Т.В., Балашова А.В., Савельевой Е.В., Бекренева А.А., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Фонда социального страхования РФ.

10 апреля 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля УАЗ-220695-04.

29 мая 2019 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, включая автомобиль УАЗ-220695-04.

Как следует из сведений РЭО ГИБДД г. Саратова, на момент первоначального наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оно находилось в собственности АО «ВТБ Лизинг». 26 февраля 2019 года собственником данного транспортного средства стало ООО «Промэл-Строй», что также подтверждается указанными сведениями РЭО ГИБДД, не было оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса.

Представленными истцом документами подтверждается, что автомобиль УАЗ-220695-04, приобретенный Тиховским А.М. у ООО «Промэл-Строй» по договору №/КП-1 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 февраля 2019 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2019 года, был передан Тиховскому А.М. по акту приема-передачи только 29 мая 2019 года.

21 июня 2019 года в отношении ООО «Промэл-Строй» были возбуждены исполнительные производства по решениям судов о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате в пользу граждан.

До даты заключенного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 февраля 2019 года №/КП-1 в Ленинском РОСП г. Саратова находились исполнительные производства, возбужденные на основании решений Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года, от 20 февраля 2019 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 209, 218, 223, 304, 454 ГК РФ, ст.ст. 64, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи истцу и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи истцу и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля отсутствовал запрет на совершение регистрационный действий в отношении данного имущества, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом само по себе отсутствие в органах ГИБДД сведений о запрете на регистрацию транспортного средства не свидетельствует о том, что данное постановление не было принято судебным приставом-исполнителем.

Ссылка автора жалобы на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 16 мая 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принятого 06 мая 2019 года, как указано в самом постановлении, не свидетельствует об отмене указанных мер, принятых судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2019 года.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу транспортного средства до объявления запрета на совершение регистрационных действий, в том числе принятых 10 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года, истцом не представлено.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиховского А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи