Гуренко Игорь Петрович

УИД 61RS0007-01-2024-000046-36

Дело № 2а-873/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Гуренко И.П. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по РО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гуренко И.П., в котором указало, что согласно сведениям, полученным административным истцом из регистрирующих органов, за Гуренко И.П. зарегистрированы следующие объекты налогообложения.

Транспортное средство:

- автомобиль легковой Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № год выпуска 2009, дата регистрации права 06.07.2012 г., дата прекращения права 30.10.2018 г.

Расчет налога указан в налоговом уведомлении.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административным истцом Гуренко И.П. выставлено и направлено требование об уплате налога от 01.02.2019 г. №.

В установленный срок требование должником исполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МИФНС России № 25 по РО просила взыскать с Гуренко И.П. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 500 руб.

МИФНС России № 25 по РО представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки пред...

...ставителя суду не сообщила.

Гуренко И.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований. Представил суду возражения, в которых указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что Гуренко И.П. в 2017 году принадлежало следующее транспортное средство:

- автомобиль легковой Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2009, дата регистрации права 06.07.2012 г., дата прекращения права 30.10.2018 г.

В адрес Гуренко И.П. административным истцом направлено налоговое уведомление от 24.06.2018 г. №.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Во исполнение вышеуказанной нормы материального права в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога от 01.02.2019 г. №.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ).

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК РФ составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства»).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 25 по РО в адрес Гуренко И.П. как плательщика направлено требование от 01.02.2019 г. № об уплате транспортного налога со сроком исполнения до 15.03.2019 г.

Срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента истечения трехлетнего срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога в добровольном порядке – с 15.03.2022 г.

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с Гуренко И.П. образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 15.09.2022 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной недоимки по транспортному налогу МИФНС России № 25 обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> 27.06.2023 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абзацем четвертым п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако административное исковое заявление не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу с Гуренко И.П., а также об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 25 по РО.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МИФНС России № 25 по Ростовской области в удовлетворении административных исковых требований к Гуренко И.П. (ИНН №) о взыскании недоимки по налогу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 г.

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1425/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Гуренко И.П., Андриянову В.В. Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района, 3- лицо КИЗО Администрации Аксайского района, о признании договора аренды земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л :

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Со стороны прокуратуры Аксайского района Ростовской области была проведена проверка соблюдения Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области требований земельного законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции

В ходе проверки было установлено, что ... г. между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Гуренко И.П. в лице представителя по доверенности Андриянова В.В. был заключен договор № ...-щ аренды земельного участка из земель населенных пунктов с КН № ..., общей площадью3000 кв.м, сроком на 20 лет.

Указанный земельный участок был предоставлен Гуренко И.П. в аренду без проведения торгов в соответствии с п.14 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ как инвалиду 2 г...

...руппы.

В последующем на основании договора от ... г. Гуренко И.П. уступил свои права по договору аренды Андриянову В.В., который произвел раздел земельного участка на 5 самостоятельных земельных участков с присвоением им следующих кадастровых номеров: № ..., № ..., № ..., № ... и № ....

В отношении указанных земельных участков между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Андрияновым В.В. заключены договоры аренды земельных участков № ...-щ, «119-щ, № ...-щ, № ...-щ, № ...-щ.

Между тем, по мнению прокурора при заключении договора аренды как с Гуренко И.П., так и в последующем с Андрияновым В.В. не были учтены положения ФЗ от ... г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положения ЖК РФ, Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ... г. № ..., а именно участок Гуренко И.П. был предоставлен без учета нуждаемости его в такой социальной поддержке как дополнительные гарантии реализации его жилищных прав, без доказательств тому, что он состоит на жилищном учете или имеются основания для постановки его на жилищный учет.

Более того, в соответствии с требованиями закона предоставление земельных участков в порядке улучшения жилищных условий инвалидов возможно лишь со стороны муниципального образования, на территории которого проживает инвалид. Иных правил, допускающих предоставление земельных участков в порядке улучшения жилищных условий инвалидов на территории иного муниципального образования, ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами Ростовской области, не предусмотрено.

В данном случае Гуренко И.П. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ..., т.е. по адресу, не относящемуся территориально к Щепкинскому сельскому поселению Аксайского района Ростовской области.

Таким образом, прокурор полагает, что договор аренды земельного участка, если и мог быть заключен с Гуренко И.П., то только на основании торгов. Андриянов В.В. в данном случае, являющийся представителем Гуренко И.П. действовал недобросовестно.

В связи с вышеизложенным, прокурор и просил признать договор аренды земельного участка № ...-щ от ... г., заключенный между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Гуренко И.П. в отношении земельного участка с КН № ... недействительным, заключенным с нарушением требований закона, и применить последствия недействительности в отношении иных сделок по данному участку, а именно по договору уступки прав и обязанностей от ... г., заключенному между Гуренко И.П. и Андрияновым В.В., договоров аренды, заключенных между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района и Андрияновым В.В. в отношении вновь образованных пяти земельных участков путем раздела одного с № ..., обязав Андриянова В.В. возвратить в муниципальную собственность пять земельных участков с КН № ..., № ... № ..., № ... и № ....

В отношении прокурора Аксайского района Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела прокурор извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от прокурора в суд не поступило никаких ни заявлений, ни ходатайств.

Также в отношении ответчика Гуренко И.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела ответчик Гуренко И.П. извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от прокурора в суд не поступило никаких ни заявлений, ни ходатайств.

Ответчик Андриянов В.В. также в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, подтвержденной адресной справкой (л.д.67). Конверт с почтовой судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а так же не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андриянова В.В.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по доверенности от ... г. Баранова Т.А. не возражала против удовлетворения иска прокурора Аксайского района Ростовской области.

Не явился в судебное заседание и представитель 3-го лица КИЗО Аксайского района Ростовской области. О месте и времени рассмотрения дела 3-е лицо было извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на имя суда, поступившим в суд 13.06.17 КИЗО Аксайского района Ростовской области просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя, полагая, что основания для удовлетворения иска имеются.

Выслушав представителя Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора Аксайского района Ростовской области по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Гуренко И.П. в лице представителя по доверенности Андриянова В.В. был заключен договор № ...-щ аренды земельного участка из земель населенных пунктов с КН № ..., общей площадью3000 кв.м, сроком на 20 лет.

Как следует из п. 2 данного договора земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов в соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д. 12-16 – копия договора аренды).

Также установлено, что в последующем на основании договора от ... г. Гуренко И.П. уступил свои права по договору аренды Андриянову В.В. (л.д. 24 – уведомление Администрации Щепкинского сельского поселения об уступке прав и обязанностей от ... г., л.д. 25-28 – копия договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ... г.).

После этого, Андриянов В.В. в период времени с апреля по июнь 2016 года произвел раздел земельного участка № ... на 5 самостоятельных земельных участков с присвоением им следующих кадастровых номеров: № ..., № ..., № ..., № ... и № ... (л.д. 41-42, 49-50, 57-58, 64-65 – копии кадастровых паспортов на земельные участки).

... г. и ... г. между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Андрияновым В.В. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ... г. № ...-щ (л.д. 29 – копия соглашения) и заключено пять договоров аренды на пять вновь образованных в результате раздела земельного участка с КН № ..., а именно на земельные участки с КН № ..., № ..., № ..., № ... и № ... (л.д. 30-40, л.д.43-48, л.д.51- 56, л.д. 59-63).

В соответствии с положениями ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Во исполнение установленных законом мер социальной поддержки инвалидов в жилищной сфере Постановлением Правительства РФ от 27.07.96 N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.

Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями указанных Правил.

Этими Правилами определены основания признания названной категории лиц нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия их на учет, а также порядок ведения такого учета.

Из анализа указанных выше норм права следует, что первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

В остальных случаях земельный участок предоставляется инвалиду, не признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, в общем порядке, предусмотренном Законом.

В ходе рассмотрения дела как со стороны ответчика Гуренко И.П., как и со стороны ответчика Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области доказательств наличия у Гуренко И.П. на момент заключения договора аренды нуждаемости в улучшении жилищных условий, как и доказательств тому, что Гуренко И.П. состоял на учете нуждающихся, не представлено.

Как следует из письма Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от ... г. № ....30/768 в Администрацию поселения заявления от Гуренко И.П. о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не поступало (л.д. 23).

Кроме того, как установлено в судебном заседании установлено, что Гуренко И.П. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ..., т.е. по адресу, не относящемуся территориально к Щепкинскому сельскому поселению Аксайского района Ростовской области.

Между тем, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что предоставление земельных участков в порядке улучшения жилищных условий инвалидов возможно лишь со стороны муниципального образования, на территории которого проживает инвалид. Иных правил, допускающих предоставление земельных участков в порядке улучшения жилищных условий инвалидов на территории иного муниципального образования, ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами Ростовской области, не предусмотрено.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельства, суд полагает, что требования прокурора Аксайского района Ростовской области являются обоснованными, договор аренды № ...-щ от ... г. земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: Россия, ..., площадью 3000 кв.м, заключенный между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Гуренко И.П., действительно заключен между сторонами с нарушением требований закона, при наличии злоупотребления правом как со стороны Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Роствоской области, так и со стороны Гуренко И.П. и его представителя действующего на основании доверенности Андриянова В.В.

Соответственно все последующие действия, произведенные со стороны Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, а также Андриянова В.В. в отношении земельного участка с КН № ... (договор уступки прав и обязанностей от ... г., раздел земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды № ...-щ от... г., заключение новых пяти договоров аренды), также недействительны в силу их ничтожности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Аксайского района Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № ...-щ от ... г. земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., площадью 3000 кв.м, заключенный между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Гуренко И.П., в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., площадью 3000 кв.м, заключенный между Гуренко И.П. и Андрияновым В.В. недействительным;

- признать договор аренды № ...-щ от ... г. земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., площадью 1000 кв.м, заключенный между Администрацией Щепкинского сельского поселения ... и Андрияновым В.В. недействительным и признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Андриянова В.В. на данный участок;

- признать договор аренды № ...-щ от ... г. земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., площадью 500 кв.м, заключенный между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Андрияновым В.В. недействительным и признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Андриянова В.В. на данный участок;

- признать договор аренды № ...-щ от ... г. земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., площадью 500 кв.м, заключенный между Администрацией Щепкинского сельского поселения ... и Андрияновым В.В. недействительным и признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Андриянова В.В. на данный участок;

- признать договор аренды № ...-щ от ... г. земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., площадью 500 кв.м, заключенный между Администрацией Щепкинского сельского поселения ... и Андрияновым В.В. недействительным и признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Андриянова В.В. на данный участок;

- признать договор аренды № ...-щ от ... г. земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., площадью 500 кв.м, заключенный между Администрацией Щепкинского сельского поселения ... и Андрияновым В.В. недействительным и признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Андриянова В.В. на данный участок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 05 августа 2015г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Гуренко И.П на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2015 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП в отношении Гуренко И.П,

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2015г. Гуренко И.П признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуренко И.П подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 23.06.2015г. отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, поворот налево он начал осуществлять после въезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив автомобили двигающиеся во встречном направлении. Приведенные в постановлении судьи требования дорожных знаков он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.

В судебном заседании Гуренко И.П доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что требований ст. 8.6 Правил дорожного движения не нарушал, т.к не выезжал и не мог выехать на встречную п...

...олосу. Он двигался на зеленый сигнал светофора, с соблюдением всех правил дорожного движения, но в это время его слева ударил автомобиль под управлением водителя М., который он ранее не видел.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из административного материала, 25.03.2015г., примерно в 09 час. 20 мин., Гуренко И.П, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигался по ул. 14 линия и в районе дома № 88, до совершения маневра- поворота налево, допустил выезд на полосу встречного движения. В результате этого произошло столкновение с автомобилем, под управлениием водителя М.

По данному факту в отношении Гуренко И.П был составлен административный протокол о совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КРФ об АП, который передан для рассмотрения в мировой суд.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела : протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, объяснениями водителя М. и инспектора Левченко А.А, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении административного дела в мировом суде, фотографиями расположения транспортных средств после столкновения.

Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола об

административном правонарушении в отношении Гуренко И.П и его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия Гуренко И.П мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Гуренко И.П административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было. Материал рассмотрен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не допускал выезда на сторону, предназначенную для встречного движения суд считает несостоятельными, т.к они опровергаются схемой ДТП, с которой Гуренко И.П полностью согласился при её составлении и фотографиями с места столкновения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06. 2015 г. в отношении Гуренко И.П оставить без изменения, а жалобу Гуренко И.П - без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М