Гурьев Андрей Гаврилович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-5638/2025 (88а-8409/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1158/2024

УИД № 23RS0050-01-2024-000699-46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

судей Карасовой Н.Х., Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю к Гурьеву Андрею Гаврииловичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю обратилась в суд к Гурьеву А.Г. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 588 рублей 91 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 2 267 рублей 87 коп.; недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 4 563 рубля; пени в размере 38 279 рублей 25 коп.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года отменено в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Меж...

...районной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю к Гурьеву А.Г. в части взыскания задолженности по пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 38 279 рублей 25 коп.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 февраля 2025 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 февраля 2025 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Относительно доводов кассационной жалобы от Гурьева А.Г. поступили письменные возражения, в которых просит апелляционное определение от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, однако в судебное заседание не явились, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Гурьев А.Г. состоит на налоговом учете. Налоговым органом в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 НК РФ, Гурьеву А.Г. было направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № 45739916 с указанием расчета сумм налогов, подлежащих уплате, сведениями об объектах налогообложения, налоговой базе, установленном сроке уплаты налога, иными сведениями.

Кроме того, Гурьев А.Г. с 11 января 2008 года по 26 января 2021 года состоял на налоговом учете в ИФНС России по Темрюкскому району в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок налоговым органом была начислена пеня, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21 от 8 апреля 2023 года в срок до 21 июня 2023 года.

Указанное требование Гурьевым А.Г. оставлено без исполнения, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Вынесенный 13 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края судебный приказ № 2а-2178/2023 отменен 4 октября 2023 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия достаточных данных, указывающих на возникновение у Гурьева А.Г. обязанности по уплате налогов пени.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда не согласилась и, отменяя судебный акт нижестоящего суда по жалобе административного ответчика в части требований о взыскании с него задолженности по пени в размере 38 279 рублей 25 коп., указала, что налоговым органом не представлен, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, расчет задолженности суммы пени за взыскиваемый период, с указанием дат оплаты основного долга.

Между тем, судом апелляционной инстанции, рассматривающим административное дело в силу части 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме и не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не учтено следующее.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Положениями статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 НК РФ.

На основании части 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК Ф пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

С учетом этого, в случае, если при подаче административного искового заявления налоговым органом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, то сведения о периодах образовавшейся недоимки по налоговым платежам, на которые произведено начисление взыскиваемой пени, должны быть истребованы и проверены судом.

В данном случае, представленный налоговым органом расчет взыскиваемой пени в размере 38 279 рублей 25 коп. не принят судом апелляционной инстанции, поскольку он арифметически не верен и не соответствует указанным в административном исковом заявлении налогам за истребуемый период, в этой связи судом апелляционной инстанции заключен вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания пени по транспортному и страховому налогу, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскания с администратвиного ответчика пени в указанной части.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требования о взыскании с администратвиного ответчика пени, судом апелляционной инстанции вопреки изложенным выше положениям закона не учтено, что само по себе не предоставление понятного для суда расчета не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований и освобождении тем самым налогоплательщика от конституционной обязанности уплаты налогов.

Причем, сведений о дополнительном истребовании судом апелляционной инстанции недостающей для полного и правильного рассмотрения дела информации материалы дела не содержат.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Состоявшийся по настоящему административному делу судебный акт апелляционной инстанции требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, вопреки указанным выше положениям процессуального закона меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности по истребованию по собственной инициативе полного и понятного расчета взыскиваемых сумм судом апелляционной инстанции не принимались, следовательно, основания для отказа во взыскании пени, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы в должной мере не проверены.

При таком положении, установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 КАС РФ требования судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнены, на что правомерно обращено внимание заявителем кассационной жалобы.

Приведенные допущенные нарушения являются существенными, могли привести к неправильному разрешению данного дела и с учетом положений части 3 статьи 329 КАС РФ на стадии кассационного рассмотрения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены в оспариваемой части принятого по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года в части отказа Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю о взыскании с Гурьева Андрея Гаврииловича задолженности по пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 38 279 рублей 25 коп. отменить.

В отменной части административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи: Карасова Н.Х.

Полякова Е.А.