Гурьев Артем Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-9/2024

06 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – судьи Шишкина Е.И.,

судей – Щеголева С.В. и Козлова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Таратунине Б.Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> Багина А.Ю., осужденного Гурьева А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Макарук И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Макарук И.В. и Григорьева А.В. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 года, которым <данные изъяты>

Гурьев А.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Козлова Ю.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Гурьева А.А. и его защитника – адвоката Макарук И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также военного прокурора <данные изъяты> Багина А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ...

...судебная коллегия

установила:

Гурьев А.А. признан виновным в незаконном приобретении путем присвоения найденного им около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - смеси, содержащей производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-[-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноата в крупном размере массой 5,03 грамма, то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор защитниками осужденного – адвокатами Макарук И.В. и Григорьевым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Гурьевым А.А. преступления и юридическую квалификацию содеянного, полагают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

По мнению авторов жалоб, при назначении Гурьеву А.А. наказания в виде лишения свободы суд недостаточно учел чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики в быту, по месту учебы и по военной службе, жизненную социализированность, выраженную в прохождении военной службы, отсутствие судимости и административных правонарушений, а также ведение законопослушного образа жизни, не состояние на профилактических и медицинских учетах, наличие ведомственных наград, оказание помощи матери, участие в благотворительной деятельности, что вопреки положениям ст. ст. 60 и 61 УК РФ в совокупности также не признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Совершенное преступление являлось разовым событием в его жизни, оно носило случайный характер.

С учетом этого, полагают, что осужденный не нуждается в изоляции от общества, как не представляющий общественной опасности, в связи с чем его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания. Указывают, что мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре не приведены. Считают, что назначенное судом наказание не сможет оказать положительное влияние на осужденного и не отвечает принципу гуманности.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Выборгского гарнизона <данные изъяты> Пак В.В.. приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Гурьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства гарнизонным военным судом обоснованно оценены на предмет их допустимости и относимости, а в своей совокупности достаточности для признания осужденного виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Сам приговор по своему содержанию соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Виновность Гурьева А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, подтверждается как признательными показаниями самого Гурьева А.А., так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалами ОРД, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами, в том числе заключением амбулаторной нарколого-психиатрической экспертизы, согласно которой Гурьев А.А. в момент инкриминируемых ему действий не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, однако <данные изъяты>

Действия Гурьева А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Гурьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УПК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении осужденному наказания гарнизонным военным судом учтено, что Гурьев А.А. свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту прохождения военной службы и в быту характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, материально помогает матери, перечислял денежные средства на благотворительность

Обстоятельством, смягчающим наказание, также признано активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, а также данных о личности осужденного, Гурьеву А.А. назначено наказание, близкое к нижнему пределу, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки утверждению в жалобах, сведения о личности виновного учитывались судом при назначении Гурьеву А.А. наказания, оснований для признания этих сведений смягчающими ответственность осужденного обстоятельствами не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в силу положений ст. 64 УК РФ могло бы повлечь за собой назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для назначения Гурьеву А.А. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, послужившие основанием к назначению Гурьеву А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствия достаточных оснований назначения ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и фактических обстоятельств содеянного Гурьевым А.А., назначенное ему наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является, оснований как для его смягчения, так и для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и

389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 года в отношении Гурьев А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников – адвокатов Макарук И.В. и Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

24RS0016-01-2021-001784-72

Дело№ 2-1460

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Гурьеву А. А. ( далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 07.02.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее –ОАО «АТБ») и Гурьевым А. А. заключен кредитный договор № 1413/0154216, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 129 259, 7 рублей на срок до 07.02.2018 года под 25, 9 % годовых, а ответчик обязалась вернуть кредитные средства и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 07.02.2013 года по 07.02.2018 года в размере 136 940, 59 руб.

На основании Договора об уступке прав (требований) № Т-1/2017 от 08.08.2017 года ПАО «АТБ» передал (уступил) ООО «Траст» права требования по кредитному договору № 1413/0154216, заключенному с ответчиком, согласно которому истцу уступлено право требования кредитной задолженности в размере 136 940, 59 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченно...

...му основному долгу в размере 119 883, 93 рублей, сумму просроченных процентов – 17 056, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952, 81 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, представитель истца Кошкина Л. О. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гурьев А. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному суду адресу, а так же путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети интернет. Извещение Гурьеву А. А. направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца в заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что по поступившему от Гурьева А. А. в ПАО «АТБ» 07.02.2013 года заявлению между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») и Гурьевым А. А. заключен кредитный договор № 1413/0154216, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 129 259, 7 рублей на срок до 07.02.2018 года под 25, 9 % годовых, а ответчик обязалась вернуть кредитные средства и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 07.02.2013 года по 07.02.2018 года в размере 136 940, 59 руб.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по графику составлял 3 858, 77 рублей.

Согласно заявлению на получение кредита, анкете заявителя от 07.02.2013 г. ответчик ознакомлен с Правилами, условиями кредитования, тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Оферта ответчика принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по перечислению кредитных средств на счет заемщика, открытый в банке в соответствии с заявлением (офертой). Зачисление банком 07.02.2013 г. на счет ответчика денежных средств, которыми заемщик воспользовался, подтверждается расчетом.

В данном случае, заключив кредитный договор, стороны договора согласовали все существенные его условия. Ответчик был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался этим, инициировал и представил в Банк заявление на получение кредита с указанными в нем условиями, добровольно подписал его, подтвердив, что ознакомлен и согласен с действующими условиями кредита, Правилами и тарифами Банка.

Таким образом, между ответчиком и Банком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора. Обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По материалам дела, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами; получив кредит, с февраля 2013 гашение кредитной задолженности надлежащим образом, уплату процентов не производил, что ответчиком не опровергнуто, доказательств неполучения кредита, гашения задолженности, отсутствие просроченной задолженности в суд не представлено. По информации истца, в период с 08.08.2017 года по 05.03.2021 года от ответчика поступили денежные средства в размере 3 629, 34 руб., в счет погашения кредита. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточна для погашения денежного обязательства полностью.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, ответчиком суду не представлено, доказательств, их подтверждающих в этой части, в суд не поступило.

По условиям кредитного договора, с которым согласилась ответчик (что подтверждает ее подпись в договоре), Банк вправе полностью или частично уступить право требование по договору третьему лицу.

Согласно договора№ Т-1/2017 от 08.08.2017 года ПАО «АТБ» передал (уступил) ООО «Траст» права требования по кредитному договору № 1413/0154216, заключенному с ответчиком, согласно которому истцу уступлено право требования кредитной задолженности в размере 136 940, 59 рублей.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора об уступке прав (требований) права требования переходят к ООО «Траст» (Цессионарий) в том виде, объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе, не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, в случае уступки права требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу (в том числе, не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

Как видно, по состоянию на момент уступки прав (требований) – 08.08.2017г. сумма задолженности по кредитному договору № 1413/0154216, заключенному с ответчиком, составляла 136 940, 59 рублей.

При заключении кредитного договора между сторонами договора - Банком и ответчиком было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требований по указанному договору третьему лицу. С данными условиями кредитного договора заемщик согласилась и приняла их, не оспаривала.

В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.

В данном случае, передача Банком ООО «Траст» права требования по кредитному договору с ответчиком не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, заключение договора уступки права требования является законным, не нарушают положений пункта 2 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». Договор цессии не оспорен, не признан недействительным (при отсутствии таких доказательств).

Кроме этого, как усматривается из представленных истцом доказательств, после заключения Договора уступки прав (требований) задолженность заемщика не увеличилась, объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке прав (требований) и до предъявления настоящего иска в суд не изменился.

Оценивая установленные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, поскольку заемщик, получив кредит и использовав его, не исполнил обязательства по возврату кредита, им нарушены условия и установленные сторонами сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

По представленным истцом расчетам, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать - задолженность по просроченному основному долгу в размере 119 883, 93 рублей, сумму просроченных процентов – 17 056, 66 руб., что не оспорил ответчик, не представив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, также возражений относительно периода и суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

При установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком кредита и ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору (при отсутствии доказательств обратного), что является существенным нарушением условий кредитного договора, при переходе прав требований по данному кредитному договору истцу, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со статьей 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается платежным поручением №6081 от 10.03.2021 г.), - в размере 1 952, 81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Гурьеву Артему Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Гурьева Артема Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № 1413/0154216от07.02.2013 г. в размере 136 940, 59 рублей, в том числе: сумма основного просроченного долга – 119 883, 93 руб., сумма просроченных процентов – 17 056,66 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952, 81 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 5 июля 2021 г. с 15 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

№

УИД 46RS0013-01-2023-000547-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Гриднева Н.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гурьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Гурьева Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л :

09.07.2023 г. в 20 час. 50 мин. Гурьев А.А., находясь у д. 42 по ул. Примакова г. Льгова с признаками алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался пройти в служебный автомобиль для установления личности и прохождения освидетельствования на наличие опьянения, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании Гурьев А.А. с протоколом об административном правонарушении согласен полностью, вину признал полностью, раскаялся. Заявлений, ходатайств не имеет. Инвалидом не является, несовершеннолетних детей не имеет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном прав...

...онарушении, суд приходит к следующему.

Действия Гурьва А. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечиванию сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.07.2023 г. в 20 час. 50 мин. Гурьев А.А., находясь на ул. Примакова г. Льгова около дома № 42, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался пройти в служебный автомобиль для установления личности и прохождения освидетельствования на наличие опьянения, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 46 АА № 614142 от 09.07.2023 г. (л.д.1), объяснением Гурьева А.А. (л.д.2), объяснениями ФИО4, Гурьевой А.А. (л.д.5-6), протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании от 09.07.2023 г. (л.д.7-8), рапортами сотрудников МО МВД России «Льговский» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.9-13).

Данные доказательства относимы и допустимы.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Гурьевым А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гурьева А.А., являются его полное признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гурьева А.А., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, иные обстоятельства, суд полагает, что целесообразно назначить Гурьеву А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гурьева Артема Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению: УФК по Курской области (ОМВД России по Льговскому району Курской области); КПП 461301001 ; ИНН 4613002501; Код ОКТМО 38710000; номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области; БИК 013807906 ; УИН 18880246230466141424; код бюджетной классификации 188 1 1601191019000140.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного наказания.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Председательствующий судья Н.Н. Гриднева

копия

Дело № 2-1150/2020

24RS0016-01-20200000899-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярский край 24 июля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Гурьев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Гурьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №0000/0329412, в соответствии с которым 26.02.2013 года ПАО «АТБ» предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей на срок до 26.10.2021 года под 34 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

08.08.2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки (требований) № Т-1/2017, по которому цедент ПАО «АТБ» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору составила 65510 рублей 77 копеек, из которых: 49959,11 рублей сумма просроченного основного долга, 15551,66 рублей – сумма просроченных процентов.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика 57733 рубля 20 копеек, из которых: 49959,11 рублей сумма просроченного осн...

...овного долга, 7774,09 рублей – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлине 2165,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» Антонов Е.Р. действующий на основании доверенности не явился о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Гурьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо ПАО «АТБ» в судебное заседание своего представителя не направили свою позицию по иску суду не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, указанного в иске, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Гурьевым А.А. заключен кредитный договор № в режиме револьверной карты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых с лимитом 50000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки (требований) № Т-1/2017, по которому цедент ПАО «АТБ» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т1/2017 от 08.08.2017 передано, в том числе и право требования по кредитному договору №0000/0329412 0 заключенному с Гурьевым А.А. в общей сумме уступаемых прав -65510,77 рублей.

Согласно реестру отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьеву А.А. по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>25 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком Гурьевым А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Гурьев А.А. имеет задолженность по данному кредиту в размере 57733,20: из которых: 49959,11 рублей сумма просроченного основного долга, 7774,09 рублей – сумма просроченных процентов, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Гурьева А.А. задолженность по кредиту на общую сумму 57733, 20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Гурьева А.А. в пользу ООО «ТРАСТ», подлежит возврат государственной пошлины в размере 2165,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Гурьев А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57733 рублей 20 копеек: из которых: из которых: 49959 рублей 11 копеек сумма просроченного основного долга, 7774 рублей 09 копеек – сумма просроченных процентов, возврат государственной пошлины в сумме 2165 рублей 32 копейки, а всего 59898 рублей 52 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Владимирцева

Копия верна

Материал № 4-64/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 26 марта 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ворита А.В.,

представителя УИИ ГУФСИН России по Свердловской области – инспектора Киневой В.П.,

осужденного Гурьева А.А.,

при секретаре Шавейникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Горецкой И.М. о продлении испытательного срока в отношении Гурьева А. А., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2011 года приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Гурьев А.А. осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока трудоустроиться; раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

26 августа 2011 года приговор вступил в законную силу и 20 октября 2011 года поступил на исполнение в уголовно-исп...

...олнительную инспекцию.

07 марта 2012 года начальник филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ «УИИ» Горецкая И.М. обратилась в суд с представлением о продлении Гурьеву А.А. испытательного срока на 1 месяц по тому основанию, что Гурьев А.А. без уважительных причин не явился в инспекцию в регистрационные дни ноября и декабря 2011 года, за что ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель МРУИИ № 3 Кинева В.П. в судебном заседании подтвердила изложенные в представлении факты, настаивает на удовлетворении представления.

Осужденный Гурьев А.А. считает представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным, согласен с ним, пояснил, что в ноябре 2011 года он забыл явиться на регистрацию, а в декабре 2011 года не пошел в инспекцию, так как испугался последствий предыдущей неявки. Сейчас он добросовестно является в инспекцию, неофициально работает у Индивидуального предпринимателя И., находится на испытательном сроке.

Выслушав представителя МРУИИ № 3, осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшего представление инспекции законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Судом установлено, что 20 октября 2011 года уголовно-исполнительной инспекцией Гурьев А.А. был ознакомлен с условиями условного осуждения, дал подписку, о том, что он обязан отчитываться перед инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в инспекцию. Также Гурьев А.А. был предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований ему может быть, в том числе, продлен срок условного осуждения. (подписка на л.д. 14, памятка условно-осужденному на л.д. 15).

Несмотря на это, в течение испытательного срока Гурьев А.А. допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания и возложенных на него обязанностей, а именно, не явился в инспекцию в регистрационные дни ноября и декабря 2011 года без уважительных причин. За неявку в инспекцию на регистрацию в декабре 2011 года Гурьеву А.А. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Данные обстоятельства подтверждается представленными материалами личного дела осужденного: копией регистрационного листа условно осужденного (л.д. 11), копией справки о проведенной профбеседе с осужденным Гурьевым А.А. от 20 октября 2011 года, в ходе которой ему было разъяснено, что регистрационные дни для него установлены во второй и третий вторник каждого месяца (л.д. 13), копией справки о проведенной беседе с осужденным Гурьевым А.А. от 12 января 2012 года, содержащей его объяснения по поводу неявки на регистрацию в декабре 2012 года (л.д. 17), копией предупреждения об отмене условного осуждения за неявку в инспекцию на регистрацию в декабре 2012 года (л.д. 18), письменным объяснением осужденного Гурьева А.А. от 12 января 2012 года, в том числе, по поводу неявки в инспекцию в ноябре 2011 года (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым продлить Гурьеву А.А. испытательный срок на один месяц.

В представлении уголовно-исполнительной инспекции в качестве нарушения условий отбывания наказания Гурьеву А.А. вменено, что он до настоящего времени не трудоустроен. Вместе с тем суд не может учесть данный факт в качестве нарушения условий отбывания наказания, поскольку приговором суд на Гурьева А.А. возложена обязанность трудоустроиться. Однако ее исполнение подразумевается в течение испытательного срока, а не в более сокращенный период времени.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить Гурьеву А. А. испытательный срок, назначенный приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2011 года, на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

23.07.2013 постановление вступило в законную силу

Материал № 4-107/2013 (№ 4/17-74/2013)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 11 июля 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ворита А.В.,

представителя филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Дзержинскому району города Нижний Тагил – начальника инспекции Горецкой И.М.,

осужденного Гурьева А.А.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Дзержинскому району города Нижний Тагил Горецкой И.М о продлении испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20 июня 2011 года и вменении дополнительных обязанностей к ранее установленным судом в отношении Гурьева А. А., родившегося **.**.****года в городе *** ***области, гражданина***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул.***, **- *, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2011 года Гурьев А.А. осужден приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока: трудоустроиться; раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в установленные ...

...данным органом дни; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

26 августа 2011 года приговор вступил в законную силу и 20 октября 2011 года поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию.

26 марта 2012 года постановлением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Гурьеву А.А. продлен испытательный срок на один месяц.

10 октября 2012 года постановлением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Гурьеву А.А. продлен испытательный срок на один месяц, а также вменена дополнительная обязанность – в течение одного месяца после вступления настоящего постановления в законную силу трудоустроится и продолжать работать.

25 июня 2013 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил вновь поступило представление начальника филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Дзержинскому району города Нижний Тагил Горецкой И.М. о продлении Гурьеву А.А. испытательного срока по приговору суда, а также вменении дополнительных обязанностей – не допускать невыхода на работу (прогул) без уважительной причины, по тем основаниям, что Гурьев А.А. не трудоустроился в срок, установленный постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 10 октября 2012 года, за что 11 декабря 2012 года ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, Гурьев А.А. не явился в инспекцию в установленный день - 16 апреля 2013 года, за что 17 апреля 2013 года ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Также, 21 и 22 января, 26 и 27 февраля 2013 года Гурьев А.А. допустил прогулы на производстве, что является основанием к увольнению и, тем самым, нарушением обязанности, возложенной постановлением суда от 10 октября 2012 года, – продолжать работать.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Горецкая И.М. в судебном заседании поддержала представление о продлении Гурьеву А.А. испытательного срока и вменении ему дополнительных обязанностей, подтвердила изложенные в представлении факты, дополнительно пояснила, что в апреле 2013 года после больничного осужденный Гурьев А.А. не работу на Завод «***» не вышел, впоследствии был уволен с данного предприятия.

Осужденный Гурьев А.А. подтвердил изложенные в представлении факты допущенных им нарушений, суду пояснил, что не трудоустроился в установленный судом срок, так как имеет запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, официально его никуда не брали. Остальные нарушения он совершил, так как злоупотреблял спиртными напитками. С 9 июля 2013 года он работает грузчиком на складах по ул. *** у Индивидуального предпринимателя, фамилию которого не знает. Принят на работу неофициально с испытательным сроком 2 недели. Предоставить подтверждающие документы в суд не мог, так как накануне суда по месту работы некому было составить для него такие документы.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, мнение прокурора, полагавшего представление инспекции законным и обоснованным, изучив представленные в суд материалы дела, а также личное дело осужденного № ***, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что 20 октября 2011 года при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции Гурьев А.А. был ознакомлен с условиями условного осуждения, дал подписку, о том, что он обязан отчитываться перед инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться на регистрацию в установленные дни. Также Гурьев А.А. был предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований ему может быть, в том числе, продлен срок условного осуждения и возложены дополнительные обязанности (копия подписки на л.д. 9, справка о проведении профилактической беседы на л.д.10).

Однако в нарушение возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока Гурьев А.А. не явился в инспекцию в установленный инспекцией для явки день – 16 апреля 2013 года без уважительной причины, за что 17 апреля 2013 года ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями регистрационного листа на условно осужденного (л.д. 7), предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 19), справки о беседе с осужденным от 17 апреля 2013 года, согласно которой Гурьев А.А. не явился в установленный инспекцией день, так как злоупотреблял спиртным, в связи с годовщиной смерти матери (л.д. 20).

Кроме того, Гурьев А.А. не трудоустроился в срок, установленный постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 10 октября 2012 года, вступившего в законную силу 23 октября 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями срочного трудового договора № * между Гурьевым А.А. и ООО «***» (л.д. 17-18), предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 15), а также имеющимися в личном деле осужденного копией постановления Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 10 октября 2012 года (л.д. 74-75), справкой о проведенной 15 января 2013 года беседе с осужденным, в ходе которой он сообщил о трудоустройстве на Завод ***(л.д. 66).

Кроме того, с 09 апреля 2013 года Гурьев А.А. был уволен с ООО «***» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, чем нарушил возложенную на него постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 10 октября 2012 года дополнительную обязанность – продолжать работать.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копией справки о беседе с осужденным от 17 апреля 2013 года (л.д. 20), имеющимися в личном деле осужденного копией постановления Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 10 октября 2012 года (л.д. 74-75), характеристикой начальника цеха и начальника отдела кадров ООО «***» на Гурьева А.А. от 26 марта 2013 года, в которой указано на факты совершения им прогулов 21 и 22 января, 26 и 27 февраля 2013 года (л.д. 78), а также представленной в судебное заседание копией приказа конкурсного управляющего ООО «***» о прекращении трудового договора с Гурьевым А.А. за прогул.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гурьев А.А. нарушил условия отбывания условного наказания, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем считает необходимым продлить осужденному испытательный срок на два месяца.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Постановлением суда от 10 октября 2012 года на Гурьева А.А. была возложена обязанность в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу трудоустроиться и продолжать работать.

В судебном заседании установлено, что Гурьев А.А. исполнил данную обязанность, трудоустроился в ООО «***». Однако 09 апреля 2013 года осужденный был уволен с данного предприятия, в настоящее время официально нигде не трудоустроен, факт неофициального трудоустройства Гурьев А.А. суду подтвердить не смог, а именно, не мог назвать наименование предприятия, на которое он трудоустроен с испытательным сроком, или фамилию, имя, отчество Индивидуального предпринимателя, принявшего его на работу, не мог назвать точный адрес своего места работы.

С учетом исследованных обстоятельств, суд полагает преждевременным решение вопроса о вменении Гурьеву А.А. дополнительной обязанности к ранее установленным судом и постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 10 октября 2012 года – не допускать невыхода на работу (прогул) без уважительной причины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7,8 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Дзержинскому району города Нижний Тагил Горецкой И.М. о продлении Гурьеву А. А. испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20 июня 2011 года и вменении ему дополнительных обязанностей удовлетворить частично.

Продлить Гурьеву А.А. испытательный срок, назначенный приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20 июня 2011 года, на два месяца.

В удовлетворении представления начальника филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Дзержинскому району города Нижний Тагил Горецкой И.М. о вменении Гурьеву А. А. дополнительной обязанности - не допускать невыхода на работу (прогул) без уважительной причины, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток.

Судья:

Кассационным определением Свердловского областного суда города Екатеринбург от 26.08.2011 приговор в отношении Левченко С. О. изменен: В соответствии с ч. 3 ст. 387 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить приговор в части назначения осужденному Левченко С. О. более мягко вида исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, назначить ему отбывать наказание в виде лишения свободы в ИК особого режима. В остальной части приговор в отношении Левченко С. О. и этот же приговор в отношении Гурьева А. А. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу - 26 августа 2011 года.

Дело № 1-199/2011

П Р И Г О В О Р

город Нижний Тагил 20 июня 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н. В.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Корниенко С. Г.,

защитников адвокатов: Исупова В. В., представившего удостоверение № ** и ордер № **; Нохрина В. В., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

подсудимых Левченко С. О. и Гурьева А. А.,

потерпевших В., Ж., Б. и Ю.,

при секретаре Шавейникове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Левченко С. О., родившегося **.**.**** года в поселке *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого Дзержинским районным судом города Нижний Тагил:

06.05.2008 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации применением ст. 64 ...

...Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; 01.09.2008 освобожденного по отбытию наказания;

13.01.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 16.11.2010 освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 17.03.2011,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и Гурьева А. А., родившегося **.**.**** года в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимого,

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Левченко С. О. и Гурьев А. А. в группе лиц по предварительному сговору совершили грабеж в отношении Ж. Кроме того, Левченко С. О. совершил кражу имущества В. и разбойное нападение на Б. Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

1 эпизод

В период с 18 по 19.02.2011 Левченко С. О., находясь в гостях у своей знакомой И. в квартире № ** дома № ** по ул. ***, после совместного распития спиртного с И. и ее знакомой В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Т. сотовый телефон «LGGB 125», стоимостью 1890 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «***», на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. С похищенным телефоном Левченко С. О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 1910 рублей.

2 эпизод

07.03.2011 в период с 20:00 до 20:30 Левченко С. О. и Гурьев А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № ** по пр. ***, увидев ранее не знакомую им Ж., вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение ее имущества. После этого, действуя совместно и согласованно, Левченко С. О. и Гурьев А. А. проследовали за Ж. к четвертому подъезду дома № ** по ул. ***, где Левченко С. О., выполняя свою роль в преступном умысле, подбежал к Ж. сзади и с силой толкнул ее руками в спину, отчего последняя упала на землю на правый бок, почувствовав физическую боль. В это время Гурьев А. А., выполняя свою роль в преступном сговоре, действуя совместно и согласованно с Левченко С. О., открыто из корыстных побуждений с силой схватил две сумки, находящиеся в левой руке Ж., и стал выдергивать их у потерпевшей из руки. Ж., осознавая тот факт, что Левченко С. О. и Гурьев А. А. пытаются завладеть ее имуществом, удерживала сумки и звала на помощь. Гурьев А. А. и Левченко С. О., осознавая, что сопротивление Ж. не сломлено, высказали в адрес потерпевшей устное требование передачи находившегося при ней имущества, сказав «не ори, давай деньги» и совместно нанесли ей не менее 5 ударов руками по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, ушиба мягких тканей в области носа, не причинивших вреда здоровью. Подавив таким образом сопротивление Ж., Гурьев А. А. с силой выхватил из ее левой руки принадлежащее ей имущество, а именно: сумку из кожзаменителя, стоимостью 1130 рублей, в которой находились: деньги в сумме 2200 рублей, тушь фирмы «Avon» стоимостью 240 рублей, и не представляющие материальной ценности носовой платок, косметичка, карандаш для глаз, две помады, очки в футляре, расческа, кошелек из кожзаменителя, а также хозяйственную тряпичную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились колбаса, стоимостью 100 рублей, банка огурцов «Корнишоны», стоимостью 45 рублей, батон «Нарезной», стоимостью 16 рублей, бутылка пива, емкостью 0,5 литров, стоимостью 25 рублей. С похищенным имуществом Левченко С. О. и Гурьев А. А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ж. ущерб на общую сумму 3756 рублей.

3 эпизод

13.03.2011 в период с 00:05 до 00:30 Левченко С. О. и неизвестный мужчина, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № ** по пр. ***, по предложению Левченко С. О. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на проходящих мимо граждан с целью завладения их имуществом с применением имевшейся у Левченко С. О. при себе металлической ножки от табурета. При этом наметили план преступных действий и распределили между собой роли. С целью осуществления своего преступного умысла Левченко С. О. и неизвестный проследовали до дома № ** по пр. ***, где, увидев идущего им навстречу ранее незнакомого Б., убедившись в отсутствии вероятных свидетелей, неизвестный мужчина, действуя из корыстных побуждений, сделал своей ногой подсечку по ногам Б., отчего тот упал на землю, испытав физическую боль, с силой придавил потерпевшего к земле и сел ему на ноги, не давая возможности оказать сопротивление. Левченко С. О., в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и недопущения привлечения им внимания окружающих, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес металлической ножкой от табурета множество, но не менее 8 ударов по рукам и голове Б., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и ссадину в области правой кисти, не причинившую вреда здоровью. Затем, неизвестный мужчина, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Левченко С. О. сломил сопротивление потерпевшего, проверил содержимое карманов куртки Б. и открыто похитил у принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Nokia 6700», стоимостью 4420 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», стоимостью 400 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 40 рублей, и флэш-картой на 2 Гб стоимостью 550 рублей, а также портмоне из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей, в котором находились: водительские права на имя Б. и не представляющие материальной ценности банковская карта ОАО «***» и связка из пяти ключей. С похищенным имуществом Левченко С. О. и неизвестный мужчина с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на общую сумму 5760 рублей.

Доказательства по первому эпизоду:

Подсудимый Левченко С. О. полностью признал свою вину в совершении кражи сотового телефона у потерпевшей В., от дачи показаний в судебном заседании отказался, указав, что доверяет показаниям потерпевшей, коротко пояснил, что в тот вечер ему нужно было позвонить кому-то, а собственного сотового телефона у него не было. Он решил воспользоваться телефоном В., который ранее видел у нее в ходе совместного распития спиртного. В. спала. Он взял из стопки ее одежды сотовый телефон и положил себе в карман. При этом он уже решил, что телефон В. возвращать не будет. Его действия никто не видел. После этого он ушел из квартиры И. Так как похищенный сотовый телефон не включался, он вытащил из него сим-карту, а сам телефон разбил и выкинул, сим-картой впоследствии пользовался.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что в середине февраля 2011 года распивала спиртное в гостях у своей сослуживицы И. совместно с нею, ее сожителем А. и их знакомым Левченко. После этого она осталась ночевать у И. Больше в квартире никого не было. Когда ложилась спать, то свой сотовый телефон «LG» завернула в одежду и положила рядом с собой. При этом И., А. и Левченко продолжали распивать спиртное. Утром, проснувшись, она обнаружила пропажу телефона. Левченко в квартире отсутствовал, пришел спустя некоторое время. На ее расспросы Левченко говорил, что телефон не брал. С заявлением в милицию она обращаться не стала, так как стоимость телефона была незначительной, никаких доказательств того, кто похитил у нее телефон, у нее не было, сим-карту не блокировала. Через месяц ей позвонили из милиции, сообщили, что ее сим-картой сотовой компании «***» с номером *** был активирован телефон, похищенный при разбойном нападении, показали ей фотографию мужчины, в котором она узнала Левченко.

За основу приговора по данному эпизоду обвинения суд берет показания потерпевшей В. Они логичны, согласуются с показаниями свидетелей И. и Х., подтверждаются признательными показаниями подсудимого Левченко С. О. и письменными доказательствами.

Факт наличия у потерпевшей В. сотового телефона «LG» и его стоимостью 1890 рублей подтверждается имеющимися в деле протоколом выемки у В. гарантийного талона на сотовый телефон и товарно-кассового чека от **.**.****, протоколом осмотра указанных документов и их копиями (том 2 л.д. 11-12, 13-14, 15).

Свидетель И. суду подтвердила, что в середине февраля 2011 года распивала спиртное вместе с сожителем А., знакомой В. и *** Левченко. При этом у В. видела сотовый телефон. Потом В. осталась у нее ночевать. Левченко ушел поздно ночью. Утром В. не могла найти свой телефон, думала, что он где-то отцепился от шнурка. Из квартиры в тот вечер и ночь кроме Левченко никто не уходил.

В материалах дела имеется рапорт старшего следователя СО № 2 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил, ГГО Г. от 22.04.2011 о том, что в ходе расследования уголовного дела № 111449017 установлено, что в период с 18 по 19.02.2011 Левченко С. О., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил в квартире № ** дома № ** по ул. *** сотовый телефон «LG», стоимостью 1890 рублей, принадлежащий В. (том 2 л.д. 1)

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что 14.03.2011 вечером в пиццерии «***» познакомилась с Левченко С. О., по его просьбе вставляла в свой телефон сим-карту, которую он дал ей, чтобы узнать абонентский номер данной сим-карты.

Свидетель Т. пояснила суду, что со слов Х. знает, что Левченко не знал своего абонентского номера, и она по его просьбе вставляла в свой сотовый телефон его сим-карту, чтобы узнать этот номер.

В материалах дела имеется список вызовов клиента В., на имя которой зарегистрирован абонентский номер ***, за период времени с 10 по 16.03.2011, из которого следует, что 14.03.2011 с данного номера были отправлены смс с запросом перезвонить на номер *** (том 1 л.д. 152).

Свидетель Х. пояснила суду, что номер *** принадлежит ей, она отправляла на свой номер смс-сообщение с сим-карты, переданной ей Левченко, чтобы узнать его номер.

В ходе предварительного следствия 17.03.2011 следователем у Левченко С. О. была изъята сим-карта компании сотовой связи «***» (протокол выемки в томе 1 на л.д. 166-170). Данная сим-карта была осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 173-175, постановление в томе 1 на л.д. 176).

Доказательства по второму эпизоду:

Подсудимый Левченко С. О. частично признал вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Ж., пояснил, что в тот вечер он и Гурьев увидели на улице женщину с двумя сумками. Он переглянулся с Гурьевым и понял его взгляд, как намерение вырвать у женщины сумки. У подъезда они догнали потерпевшую. Гурьев толкнул ее в спину, и женщина упала в снег. Он в это время встал у стены дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Гурьева при появлении посторонних. Гурьев стал вырывать у женщины сумки, она закричала. Гурьев сказал ей замолчать и отдать деньги. Но женщина не отпускала сумки. Тогда Гурьев стал бить ее рукой по лицу, нанес не менее трех ударов, опять дергал сумки, упал на женщину, снова нанес ей еще два удара рукой по лицу, после этого вырвал у нее сумки. При этом, нанося удары, Гурьев обыскивал карманы шубы женщины. Он сам к женщине не подходил, никаких ударов ей не наносил.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ уменьшить степень своей вины в содеянном, поскольку они опровергаются собственными последовательными показаниями Левченко С. О., данными в ходе предварительного расследования, а также иными, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, в материалах дела имеется протокол явки с повинной от 17.03.2011, из которого следует, что Левченко С. О. указал, что в начале марта 2011 года вечером со своим знакомым Гурьевым решили кого-нибудь ограбить, так как у них не было денег. Увидев пожилую женщину, вышедшую из магазина, пошли за ней. Женщина шла кварталами в сторону магазина «***» на пр. ***. Возле пятиэтажных домов они подбежали сзади, он толкнул женщину, она упала. У женщины было 2 сумки в разных руках. Гурьев дернул ее за сумки, выдернуть не получилось. Женщина стала кричать. Он и Гурьев стали пинать ее по телу, после этого Гурьев смог выдернуть у нее сумки. Затем они убежали домой к Гурьеву. В сумках были деньги - больше тысячи рублей, на которые они купили спиртное, а также косметика и продукты (том 2 л.д. 37). В протоколе явки с повинной имеется указание о том, что она написана Левченко С. О. собственноручно без оказания на него какого-либо давления.

При допросе в качестве подозреваемого Левченко С. О. дал показания, аналогичные тем, которые приведены в явке с повинной, указав, что именно он толкнул женщину, а также, что совместно с Гурьевым наносил женщине удары ногами по телу, нанес несколько ударов (том 2 л.д. 43-47).

Свои показания Левченко С. О. подтвердил при проверке их на месте, указав в присутствии двух понятых и защитника, что сбил женщину с ног и вместе с Гурьевым нанес ей несколько ударов, а также при допросе в качестве обвиняемого, где полностью признал себя виновным и отказался от дачи показаний (том 2 л.д. 68-72, 80-81).

В судебном заседании подсудимый Левченко С. О. явку с повинной и свои последующие показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, настаивал на том, что Ж. не толкал и никакого насилия к ней не применял, а лишь наблюдал за окружающей обстановкой. Кроме того, пояснил, что указал в явке с повинной о том, что совместно с Гурьевым бил Ж., поскольку оперативные сотрудники в помещении РОВД давили на него морально, били по ногам и в живот. В дальнейшем, опасаясь нового применения к нему физического насилия или морального давления, он придерживался показаний, данных в явке с повинной.

Суд критически относится к доводу подсудимого о том, что он под воздействием оперативных работников преувеличил свою роль в совершении данного преступления, и берет за основу приговора по данному эпизоду обвинения показания Левченко С. О., данные им в ходе предварительного расследования. Они последовательны на протяжении всего предварительного расследования, непротиворечивы, оспариваются подсудимым лишь частично, согласуются с показаниями подсудимого Гурьева А. А. и другими собранными по делу доказательствами. Факт совершения хищения имущества потерпевшей Ж. не оспаривается самим Левченко С. О. и в судебном заседании.

Протоколы допросов Левченко С. О. в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокол проверки показаний на месте следует признать допустимыми и объективными доказательствами. Допросы Левченко С. О. и проверка показаний на месте производились с участием защитника. Перед проведением допросов следователем Левченко С. О. были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколах допросов и проверки показаний на месте подтвердили своими подписями Левченко С. О., его защитники адвокат Нетесов В. П. и Исупов В. В. и понятые, не сделав никаких замечаний и дополнений.

Подсудимый Гурьев А. А. в судебном заседании признал свою вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Ж., пояснил, что 07.03.2011 вместе с Левченко на ул. *** увидели женщину, решили ее ограбить, вырвать у нее сумки, которые она держала в одной руке. Каким образом договорились это сделать, он не помнит, так как были сильно пьяные. С точностью всех обстоятельств содеянного он не помнит. Вроде бы он толкнул женщину, она упала в снег на бок. Он не помнит, что в этот момент делал Левченко, и чтобы они били потерпевшую, считает, что потерпевшая оговаривает его и Левченко в данной части. После этого он с силой выдернул у женщины сумки из руки, и они с Левченко убежали.

Суд критически относится к показаниям Гурьева А. А., расценивает их как способ приуменьшить тяжесть содеянного и смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Потерпевшая Ж. суду пояснила, что 07.03.2011 в седьмом часу вечера возвращалась домой после работы, шла по ул. ***. В левой руке она несла женскую сумку из кожзаменителя с деньгами, косметикой, различными мелочами и хозяйственную сумку с продуктами питания. Возле подъезда, услышав сзади шаги, обернулась. К ней быстро подбежали два молодых человека, один выше ростом, другой ниже. Кто-то из них толкнул ее, и она упала в снег на правый бок. Все произошло мгновенно. Один из парней стал силой выдергивать у нее из руки сумки. Она крепко их держала, не отпускала. Тогда кто-то из молодых людей стал бить ее по лицу и пинать по телу. Она хотела закричать, позвать на помощь, но молодой человек сказал ей заткнуться, шарил в карманах ее шубы. Затем у нее снова стали дергать сумки. Она почувствовала сильную боль в левой руке и выпустила сумки. Молодые люди убежали. Дома она обнаружила, что у нее опух и болит нос, лицо было все синее от синяков, на руках были синяки. В травмпункте ей сказали, что у нее сломана рука.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ж. показывала, что после того, как она упала, перед ней оказался парень пониже ростом, схватился рукой за ручки ее сумок и стал вырывать их. Она сопротивлялась, пыталась удержать сумки. Данный парень стал второй рукой наносить ей удары по лицу, нанес не менее 5 ударов. Она кричала, звала на помощь, парень сказал ей не орать и давать деньги. В это время ей удалось повернуться, она увидела второго парня, который стоял у стены дома № ** по ул. ***, ничего не делал, молчал. Парень с силой вырвал из ее руки сумки, проверил содержимое ее кармана, нанес ей еще один удар кулаком по голове и вместе с сумками и вторым парнем, который все это время простоял у стены дома, убежали (том 1 л.д. 56-58).

В судебном заседании потерпевшая Ж. пояснила, что не видела, наносили ей удары оба молодых человека или кто-то один, так как прикрывала лицо руками. В тот момент по своим ощущениям она воспринимала, что удары ей наносили одновременно по лицу и по телу сбоку, поэтому полагает, что ее били двое человек. Она отчетливо видела, что ее бил молодой человек ниже ростом, так как запомнила его глаза. В судебном заседании, увидев Гурьева, она опознала его, как того молодого человека, который бил ее.

Показания потерпевшей Ж. последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимых Левченко С. О. и Гурьева А. А., подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшей Ж. в суде и в ходе предварительного следствия, ее заинтересованности в незаконном привлечении Левченко С. О. и Гурьева А. А. к уголовной ответственности в связи с применением к ней насилия судом не установлено. Подсудимый Гурьев А. А. также не привел суду каких-либо достаточных доводов, свидетельствующих о том, что потерпевшая Ж. в ходе предварительного и судебного следствия, а также подсудимый Левченко С. О. в суде его оговаривали, ссылался лишь на то, что в силу тяжелой степени алкогольного опьянения не помнит всех обстоятельств содеянного. В судебном заседании потерпевшая Ж. пояснила, что с подсудимыми Гурьевым А. А. и Левченко С. О. ранее знакома не была, нападение было для нее неожиданным и мгновенным. Подсудимый Левченко С. О. и Гурьев А. А. в суде пояснили, что знакомы непродолжительный период времени, неприязни друг к другу не испытывают, ссор и конфликтов между ними не было.

В материалах дела имеется заявление Ж. от 07.03.2011 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 20:00 до 20:30 возле четвертого подъезда дома № ** по ул. *** открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили ее имущество (том 1 л.д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что территория, прилегающая к четвертому подъезду дома № ** по ул. *** имеет свежий снежный покров. В двух метрах от подъезда справой стороны на склоне сугроба обнаружена и сфотографирована капля вещества бурого цвета, похожего на кровь. На дорожке, проходящей вдоль дома с правой стороны, обнаружен и сфотографирован след подошвы обуви (том 1 л.д. 40-44).

В материалах дела содержится рапорт оперативного дежурного К. о том, что 07.03.2011 в 23 часа в дежурную часть ОМ № 17 поступило сообщение от медсестры Я. о том, что в травмпункт ЦГБ № 1 обратилась Ж. с ушибом мягких тканей лица, переломом локтевой кости левого предплечья, которая пояснила, что в 20:00 часов у четвертого подъезда дома № ** по ул. *** ее избил неизвестный (том 1 л.д. 45).

Из имеющейся в материалах дела копии амбулаторной карты травматологического больного Ж. следует, что больная обратилась за медицинской помощью в травмпункт ЦГБ № 1 в 22:30 часов 07.03.2011, в связи с избиением и ограблением возле подъезда, передано сообщение об этом в РОВД. При обращении высказывала жалобы на наличие следов побоев на лице, боль и ограничение движений в левом предплечье. Выставлен диагноз - ушиб мягких тканей лица, перелом локтевой кости левого предплечья (том 1 л.д. 69-75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ж. были причинены повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также кровоподтеки в области лица и ушиб мягких тканей в области носа, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения причинены тупым твердым предметом, могли образоваться, как от ударов таковым, так и от ударов о таковой (том 1 л.д. 82-84).

Доказательства по третьему эпизоду:

Подсудимый Левченко С. О. признал вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б., от дачи показаний по данному эпизоду обвинения отказался, пояснил лишь, что действительно забрал у Б. телефон совместно с неизвестным мужчиной, с которым познакомился в процессе распития спиртного. Через пару дней он продал этот телефон продавцу в «***».

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 17.03.2011, из которого следует, что Левченко С. О. указал, что 13.03.2011 около 00 часов, гуляя вместе с Гурьевым, предложил ему кого-нибудь ограбить, так как нужны были деньги на спиртное. Гурьев согласился. На одной из свалок он подобрал металлическую ножку от табуретки и положил ее в рукав. Возле магазина «***» по пр. *** увидели молодого человека, решили его ограбить. Он подошел к молодому человеку и ударил его палкой по голове. Гурьев присел рядом, ударил парня несколько раз, стал держать его. Он еще несколько раз ударил парня по голове. Гурьев забрал у парня из одежды деньги и телефон. После этого они убежали к Гурьеву домой. В последующие дни он продал телефон за 800 рублей в кафе (том 2 л.д. 38-39). В протоколе явки с повинной имеется указание на то, что она написана Левченко С. О. собственноручно.

При допросе в качестве подозреваемого Левченко С. О. дал подробные признательные показания, аналогичные тем, которые приведены в явке с повинной (том 2 л.д. 43-47).

Однако в ходе очной ставки с Гурьевым А. А. обвиняемый Левченко С. О. изменил свои показания, указав, что Гурьев не похищал с ним совместно имущество у Б. Он оговорил Гурьева в явке с повинной и при допросе, поскольку перепутал места совершенных преступлений. Подозреваемый Гурьев А. А. в ходе очной ставки также подтвердил, что совместно с Левченко он совершил только одно преступление - ограбление женщины у дома № ** по ул. *** 07.03.2011 (том 2 л.д. 58-60).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Левченко С. О. настаивал, что Гурьев с ним данного преступления не совершал, на Б. не нападал. Он похитил имущество Б. совместно с малознакомым мужчиной (том 2 л.д. 61-62).

В материалах дела содержится постановление следователя от 27.04.2011 о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 204-207).

Свои показания Левченко С. О. подтвердил при проверке их на месте, указав, что напал на Б. совместно с малознакомым ему парнем, похищенный телефон заложил в «***» по ул. ***, а также при допросе в качестве обвиняемого, где полностью признал себя виновным (том 2 л.д. 68-72, 80-81).

Потерпевший Б. суду пояснил, что 13.03.2011 в начале первого часа ночи он шел домой из КРКЦ «***». На пр. *** возле магазина «***» на него набросились двое молодых людей. Они схватили его за одежду, за руки, подставили подножку. Он упал на землю на бок. Один из парней сел ему на ноги и удерживал его, а второй стал бить его - сначала кулаком, а потом какой-то палкой по голове и руке, которой он прикрывал голову. Парни требовали у него телефон. Он достал свой сотовый телефон «Нокия» и отдал им, но его продолжали бить. Парень, державший его ноги, обшарил его карманы, забрал ключи и кошелек. После этого ему нанесли еще пару ударов и парни ушли. Всего ему нанесли не менее 8-10 ударов. У него сильно болела рука, на голове было много крови. В травмпункте ему зашили рану на голове. Так как он себя плохо чувствовал, то в милицию обратился только на следующий день. Через некоторое время ему в милиции вернули похищенный телефон.

За основу приговора по данному эпизоду суд берет показания потерпевшего Б. Они подробны, согласуются с признательными показаниями подсудимого Левченко С. О., показаниями свидетеля М. и потерпевшей В., подтверждаются показаниями свидетеля Р. и письменными доказательствами.

В материалах дела имеется заявление Б. от 14.03.2011 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 00:00 до 00:20 часов 13 марта у дома № ** по пр. *** напротив магазина «***» открыто с применением насилия похитили у него сотовый телефон. Ключи от квартиры и кошелек (том 1 л.д. 88).

Свидетель Р. суду пояснил, что 12.03.2011 поздно вечером был со своим знакомым Б. в КРКЦ «***». В первом часу ночи они разошлись по домам. На следующий день от общего знакомого он узнал, что на Б. напали, избили и забрали у него телефон и кошелек. Через пару дней при встрече он видел, что у Б. разбита голова.

Из рапорта оперативного дежурного О. следует, что 13.03.2011 в 01:00 в дежурную часть ОМ № 17 поступило сообщение от медсестры о том, что в травмпункт ЦГБ № 1 обратился Б. с ушибленными ранами головы и правой кисти, который пояснил, что в 23:45 часов 12 марта у кинотеатра «***» его ударил неизвестный (том 1 л.д. 91).

Из имеющейся в материалах дела копии амбулаторной карты травматологического больного Б. следует, что больной обратился за медицинской помощью в травмпункт ЦГБ № 1 в 24:00 часа 12.03.2011 в связи с избиением и ограблением в районе кинотеатра «***», о чем передано сообщение в РОВД. При обращении выставлен диагноз - ушибленная рана головы, ушиб, ссадина правой кисти (том 1 л.д. 183-186).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б. причинены повреждения в виде ушибленной раны головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадина в области правой кисти, вреда здоровью не причинившая. Повреждения причинены тупым твердым предметом, могли образоваться, как от ударов таковым, так и от ударов о таковой (том 1 л.д. 193-195).

Факт наличия у потерпевшего Б. сотового телефона «Nokia 6700» и его стоимость 4420 рублей подтверждается имеющимися в деле протоколом выемки у Б. талона на приобретение телефона, товарно-кассового чека от **.**.****, протоколом осмотра указанных документов и их копиями. Из копии талона на приобретение телефона следует, что его IMEI *** (том 1 л.д. 111-112, 113-116). В судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что документы на приобретение телефона оформил в магазине «***», в котором работает продавцом, лишь **.**.****, не успел вовремя оформить сделку, однако самим телефоном он пользовался уже несколько дней.

В материалах дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 17 С. от 15.03.2011 о том, что в ходе специальных мероприятий, проведенных УСТМ ГУВД по Свердловской области были выявлены подключения абонентов к разыскиваемому телефону, а именно: 13.03.2011 в 14:58 телефон был активирован сим-картой, зарегистрированной на имя В., а 15 марта в 10:57 сим-картой, зарегистрированной на имя М. (том 1 л.д. 122).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показывала, что 14.03.2011 в «***» по ул. ***, **, где она работает, незнакомый молодой человек, сказал, что ему не хватает денег, чтобы расплатиться и предложил принять в залог его сотовый телефон «Нокия 6700», пояснив, что деньги принесет утром. Она согласилась, молодой человек достал из телефона сим-карту и передал ей телефон. После этого молодой человек посидел в баре еще некоторое время с двумя другими молодыми людьми, и они ушли. За телефоном никто не вернулся и не выкупил его. Она вставляла в сотовый телефон свою сим-карту (том 1 л.д. 128-130).

После допроса у свидетеля М. был изъят сотовый телефон «Nokia», осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему Б. на ответственное хранение. В ходе осмотра установлено, что IMEI телефона - *** (в томе 1 протокол выемки на л.д. 136-137, протокол осмотра предметов на л.д. 138-141, постановления на л.д. 142, 143).

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что в марте 2011 года ей позвонили из милиции, сообщили, что ее сим-картой сотовой компании «***» с номером ***, которая пропала вместе с ее телефоном в феврале 2011 года, был активирован телефон, похищенный при разбойном нападении, показали ей фотографию мужчины, в котором она узнала Левченко.

В материалах дела имеется список вызовов клиента В., на имя которой зарегистрирован абонентский номер *** за период времени с 10 по 16.03.2011, из которого следует, что 13 марта в 14:58 с данного номера было отправлено смс. При этом сим-карта использовалась в телефоне с IMEI *** (том 1 л.д. 152), который, как установлено в суде, принадлежит потерпевшему Б.

В ходе осмотра места происшествия в общем коридоре квартир ** и ** дома № ** по ул. ***, в одной из которых проживает подсудимый Левченко С. О., была обнаружена и изъята металлическая ножка от табурета. При осмотре подозреваемый Левченко С. О. указал, что данной ножкой он наносил удары молодому человеку, на которого напал на пр. *** (том 1 л.д. 171-172). Изъятая ножка от табурета осмотрена следователем, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № 17 (в томе 1 протокол осмотра предметов на л.д. 173-175, постановления на л.д. 176, 177, квитанция № 728 от 26 апреля 2011 года на л.д. 178).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения переквалифицировав действия Левченко С. О. и Гурьева А. А. по эпизоду от 07.03.2011 в отношении потерпевшей Ж. с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылается на то, что представленные доказательства не подтверждают, что перелом руки был причинен потерпевшей действиями подсудимых, а также, что Гурьев А. А. и Левченко С. О. имели намерение применить к потерпевшей в ходе хищения имущества насилие, опасное для жизни и здоровья. Подсудимый Гурьев А. А. пояснил, что не желал причинить потерпевшей вред здоровью. Потерпевшая Ж. в суде пояснила, что она падала, у нее из руки вырывали сумки, ее били по телу. При этом боль в руке она почувствовала после того, как у нее с силой вырывали сумки из руки. Следователем в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении Левченко С. О. и Гурьева А. А. в качестве обвиняемых также не конкретизирован механизм образования данной травмы, чьи действия повлекли перелом руки потерпевшей. Более того, следователь, указывая, что обвиняемые нанесли потерпевшей не менее пяти ударов руками лишь по голове, делает вывод о том, что этими действиями был причинен закрытый перелом левой локтевой кости Ж.

Органом предварительного расследования Левченко С. О., кроме того, предъявлено обвинение в том, что 14.03.2011 в период с 21:00 до 21:30 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № ** по ул. *** в Дзержинском районе города Нижний Тагил, имея умысел на хищение имущества ранее ему незнакомой Ю., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, убедившись в отсутствии вероятных свидетелей совершаемого преступления, проследовал за Ю. до дома № ** по ул. ***, где, действуя из корыстных побуждений, подбежал к ней сзади и с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны и недопущения привлечения внимания окружающих, толкнул Ю. руками в спину, отчего потерпевшая упала на землю, ударившись лицом и плечом об лед на земле, испытав физическую боль. Подавив таким образом возможное сопротивление Ю., Левченко С. О., осознавая, что его действия носят открытый характер, с силой выхватил из рук Ю., принадлежащие ей женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей, в которой находились документы на имя Ю. - паспорт гражданки РФ серия ** № **, медицинский полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о рождении ребенка на имя Е. серия I-АИ № **, свидетельство о заключении брака между Ы. и Ю. серия I-АИ № **, кошелек из текстиля, стоимостью 100 рублей, и деньги в сумме 10 рублей, а также полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющий, в котором находились: косметичка, не представляющая материальной ценности, 2 косметических карандаша, общей стоимостью 80 рублей, набор румян, стоимостью 700 рублей, тональный крем, стоимостью 229 рублей, пудреница, стоимостью 279 рублей, 2 губные помады, общей стоимостью 180 рублей, губная помада, стоимостью 189 рублей, крем для рук, стоимостью 135 рублей. С похищенным имуществом Левченко С. О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ю. ущерб на общую сумму 2002 рубля.

Действия Левченко С. О. по данному эпизоду обвинения квалифицированы следователем по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Левченко С. О. обвинение в данной части.

Однако суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена причастность Левченко С. О. к совершению данного преступления.

Подсудимый Левченко С. О. в суде вину в совершении ограбления Ю. не признал, указав, что не мог его совершить, поскольку в то время находился в пиццерии «***» совместно со своими знакомыми Ф. и парнем по прозвищу «***». Затем он провожал до дома Х., они долгое время гуляли. Перед тем, как пойти в пиццерию, он с Ф. и «***» заходил в «***» по ул. ***, где продал сотовый телефон, похищенный им накануне у Б.

Объективных доказательств того, что именно Левченко С. О. совершил хищение имущества Ю. стороной обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не представлено.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании пояснила, что перед нападением видела на улице двух молодых людей, один из которых был повыше, другой пониже ростом. Через некоторое время ее ударили сзади по голове. Она упала лицом вниз. У нее выдернули из рук сумку и пакет. Приподняв голову она увидела только ноги убегавших. Лиц и примет нападавших она не разглядела.

В обоснование вины Левченко С. О. в совершении данного преступления следователь сослался лишь на признательные показания Левченко С. О. данные им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке его показаний на месте. Государственный обвинитель, кроме того, ссылается на показания свидетеля Р., данные им в суде по обстоятельствам отобрания явки с повинной.

Однако суд не может положить в основу приговора по данному эпизоду обвинения признательные показания Левченко С. О., данные им при явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, по следующим основаниям:

Левченко С. О. в судебном заседании не подтвердил эти показания, указав, что дал их под моральным и физическим давлением оперативников, которые применяли к нему насилие. Эти доводы Левченко С. О. частично подтверждаются следующими обстоятельствами:

17.03. 2011 года в 17:00 старшим оперуполномоченным ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил, ГГО Р. был составлен протокол явки с повинной, в котором Левченко С. О. указал о совершенном им 14.03.2011 вместе с Гурьевым преступлении в отношении женщины (том 2 л.д. 63). В протоколе явки с повинной имеется запись, что он написан Левченко С. О. собственноручно.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако подсудимый Левченко С. О. в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия написал явку с повинной и дал признательные показания под давлением оперативных работников, которые во время беседы нанесли ему несколько сильных ударов по бедрам сбоку, в результате чего у него образовались шишки, а также пнули ногой в живот.

При допросе в качестве подозреваемого 19.04.2011 Левченко С. О. указывал, что 14 марта вечером совместно с малознакомым ему человеком решили кого-нибудь ограбить, чтобы добыть денег на спиртное. Возле дома ** по ул. *** увидели женщину с сумкой и пакетом в руках. Он подбежал к ней, толкнул ее руками в спину. Женщина упала на землю лицом вниз. Он схватил обе сумки, с силой вырвал их из рук женщины и убежал вместе с тем парнем. В сумке они нашли документы и кошелек без денег. В пакете была косметика. Все это они выбросили. Преступление он совершил один, парень в нем не участвовал. В явке с повинной он оговорил Гурьева (том 2 л.д. 64-65). Данные показания Левченко С. О. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 68-72). Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого полностью признал вину в совершенном преступлении (том 2 л.д. 80-81).

Подсудимый Левченко С. О. в судебном заседании пояснил, что после написания явки с повинной в ходе всего предварительного следствия придерживался признательной версии, так как опасался повторения давления. В СИЗО к нему неоднократно приезжали оперативные сотрудники, один из которых говорил ему, что позвонит знакомым в ГУФСИН и попросит направить его в колонию, в которой с ним будут плохо обращаться.

Свидетель Р. пояснил суду, что в явках с повинной и в пояснениях Левченко указывал такие подробности обстоятельств совершения преступлений, которые потерпевшие на тот период времени не указывали и которые не могли быть известны лицу, непричастному к их совершению, а именно, указывал количество и наименование похищенного, цвет сумок.

Однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в явке с повинной по данному эпизоду Левченко С. О. указывает, что в тот день находился в районе клуба «***» по ул. ***, **.

Потерпевшая Ю. в суде пояснила, что перед нападением шла домой по ул. *** в районе школы № **, которая расположена про ул. ***, **. Шла со стороны пр. *** в сторону ул. ***.

Таким образом, Левченко С. О. и Ю. указывают разные адреса места совершения преступления.

В явке с повинной Левченко С. О. указывает, что толкнул женщину в спину.

Потерпевшая Ю. в суде пояснила, что ей нанесли сильный удар в затылок, не могла объяснить, почему в ходе предварительного следствия указывала, что во время хищения ее толкнули в спину.

Таким образом, Левченко С. О. и Ю. дают разное описание действий преступника в начале нападения.

В явке с повинной Левченко С. О. указал, что во время того, как Гурьев вырывал у женщины сумки, он пнул женщину сзади в область головы, и Гурьев смог выхватить сумки.

Потерпевшая Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не говорила о том, чтобы после падения ей наносили еще какие-либо удары, пояснила, что в результате падения она разбила себе губу и ушибла руку.

Таким образом, Левченко С. О. и Ю. по разному описывают сам характер действий преступника во время нападения.

Левченко С. О. в явке с повинной указывает, что помнит, что среди похищенного был разорванный пакет с продуктами.

Потерпевшая Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не говорила о том, что при ней в момент хищения находился пакет с продуктами.

Таким образом, Левченко С. О. и Ю. дают противоречивые показания в части наименования похищенного.

Левченко С. О. в явке с повинной указал, что не помнит, были ли среди похищенного документы. Сумку с косметичкой он ночью завернул в пакет и выбросил в помойку во дворе Гурьева.

Потерпевшей Ю. последовательно показывала, что пакет со своей косметикой она нашла в одном из дворов по дороге к своей тете - И., к которой пошла сразу после нападения; и показаниям свидетеля И.., которая в ходе предварительного следствия показывала, что Ю. пришла к ней около 22 часов, рассказала, что после случившегося в одном из кварталов нашла свой пакет с косметикой.

Таким образом, не согласуются между собой показания Левченко С. О. и Ю. и в части времени обнаружения потерпевшей части похищенного имущества.

То обстоятельство, что Левченко С. О. во всех данных им 17.03.2011 явках с повинной указывает о совершении преступлений совместно с Гурьевым, по мнению суда, также свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений. Впоследствии в ходе очной ставки с Гурьевым А. А. и в ходе допроса Левченко С. О. отрицал участие Гурьева А. А. в совершении преступления в отношении Ю. и Б. Следователем также не установлена причастность Гурьева А. А. к совершению преступлений в отношении Ю. и Б.

По мнению суда, наличие этих противоречий между показаниями подсудимого в явке с повинной и показаниями потерпевшей свидетельствует о том, что подсудимому не были известны подробности и детали преступления в отношении Ю., вину в совершении которого он взял на себя, а также косвенно подтверждает довод Левченко С. О. о том, что явку с повинной ему диктовали оперативные сотрудники. В противном случае, ему не имело смысла изменять эти детали. Данные обстоятельства опровергают доводы свидетеля Кота.

Кроме того, подсудимый Левченко С. О. в судебном заседании пояснил, что после задержания с ним в течение всего дня «работали» несколько человек, некоторые из них были в гражданской одежде, представились ему «операми». Данные лица постоянно менялись, выходили из кабинета, двери которого закрывали на ключ. Оперативные сотрудники спрашивали его, чувствует ли он себя виноватым в чем-либо, предлагали ему вспомнить, что он совершил, показывали ему сотовый телефон потерпевшего Б., сказали, что надо написать, как минимум, 5 явок с повинной по разным эпизодам. Он согласился, написал явки по преступлениям в отношении Б., Ж. и Ю. Обстоятельства хищения у потерпевшей Ю. он узнал от оперативных работников и под их диктовку написал явку с повинной.

Из анализа материалов уголовного дела и данных Левченко С. О. 17.03.2011 явок с повинной по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Ж., Б. и Ю. следует, что:

14.03.2011 Ю. обратилась в ОМ № 17 с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые около 21:15 в районе дома № ** по ул. *** открыто похитили принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 208) и дала объяснение по поводу совершенного в отношении нее преступления.

17.03.2011 в 11:1 минут был задержан Левченко С. О.

После задержания в помещении служебного кабинета № 39 ОМ № 17 Левченко С. О. в 12:00 дал явку с повинной по факту хищения имущества Б., в 13:00 - по факту хищения имущества Ж. и лишь в 17:00 после составления протокола задержания в 14:45, допроса в качестве подозреваемого в период с 15:00 до 16:30 по обстоятельствам совершения преступлений в отношении Б. и Ж., выемки у него в период с 16:45 до 16:55 сим-карты, принадлежащей В., Левченко С. О. дал явку с повинной по факту совершения хищения имущества у потерпевшей Ю.

Те обстоятельства, что явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Ю. Левченко С. О. дал спустя длительное время после задержания его оперативными сотрудниками ОМ № 17, после проведения оперативными сотрудниками бесед с ним по поводу совершенных им преступлений, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заявление о явке с повинной было вынужденным.

Кроме того, суд учитывает следующее:

Явки с повинной по эпизодам в отношении Б. и Ж. Левченко давал оперуполномоченному Р. в помещении служебного кабинета № ** ОМ № 17.

Допрос Левченко С. О. и выемка у него сим-карты осуществлены следователем в служебном кабинете № ** ОМ № 17.

После этого, как следует из анализа материалов уголовного дела, Левченко С. О. был передан оперуполномоченному Р., которому опять в помещении служебного кабинета № ** ОМ № 17 дал явку с повинной по факту хищения имущества у Ю.

Однако следователю Левченко С. О. о своем желании сознаться в совершении еще одного преступления не указывал. Из материалов уголовного дела неясно, с какой целью Левченко С. О. после допроса и выемки был передан оперуполномоченному Р., в материалах дела не содержится каких-либо письменных разрешений следователя Л., в производстве которой 17 марта находилось уголовное дело, на проведение встречи сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с Левченко С. О. Также суду неясно, почему подозреваемому не был предоставлен защитник при даче явки с повинной по эпизоду в отношении Ю., хотя за 30 минут до дачи явки Левченко С. О. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Нетесова В. П. и имел в тот момент право в соответствии с положениями ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пользоваться помощью защитника.

Суд критически относится к доводу государственного обвинителя о том, что принуждение Левченко С. О. к даче явки с повинной не установлено, раз с жалобами на действия сотрудников милиции в компетентные государственные органы он не обращался, жалоб на состояние здоровья после задержания не высказывал, а также к показаниям свидетеля Р. о том, что никаких жалоб на состояние здоровья Левченко не высказывал, телесных повреждений на лице Левченко он не видел, походка задержанного была, как у обычного человека, он не прихрамывал.

Суд полагает, что лицо, наделенное правом на обжалование незаконных действий, вправе использовать его по собственному усмотрению, в том числе определять момент реализации этого права. Неиспользование этого права не должно даже косвенно влечь негативных последствий для лица, этим правом не воспользовавшегося. Отсутствие жалобы на незаконные действия, сопряженные с применением насилия, вовсе не означает отсутствия самого насилия. При этом суд находит логичными показания подсудимого Левченко С. О., который пояснил суду, что после примененного к нему насилия за медицинской помощью он не обращался, поскольку видимых повреждений и следов от ударов у него не было, к моменту помещения его в СИЗО шишки рассосались, от удара в живот синяка не было. Следователю и адвокату о том, что на него оказывалось психологическое и физическое давление, говорить не стал, поскольку думал, что не сможет ничего доказать, боялся, что его снова отведут на беседу с оперативниками, которые будут давить на него, бить, «повесят» на него другие преступления.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт добровольности дачи явки с повинной по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Ю., что исключает возможность расценивать данные Левченко С. О. в явке с повинной показания, как доказательство его вины в совершении хищения имущества Ю. Доводы подсудимого в данной части обвинением не опровергнуты. Все сомнения суд в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации толкует в пользу подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что после дачи 17.03.2011 явок с повинной, в том числе, по эпизоду в отношении потерпевшей Ю., Левченко С. О. был допрошен в качестве подозреваемого по данному эпизоду лишь 19.04.2011, то есть спустя более месяца после дачи явки с повинной, а также после допроса самой потерпевшей Ю., произведенного 14.04.2011, в ходе которого она дала подробные показания о количестве, наименовании похищенного, дала описание сумки, пакета и косметики. В этот же день у нее была осуществлена выемка того имущества, которое было похищено, следователь осмотрел данное имущество, описал его и приобщил его к делу в качества вещественных доказательств.

Это обстоятельство ставит под сомнение объективность и достоверность данных Левченко С. О. показаний при допросе в качестве подозреваемого от 19.04.2011, где он уже конкретно называет место совершения преступления, а именно, указывает, что увидел женщину, идущую во дворе дома № ** по ул. *** (школа № **), шла со стороны ул. ***. Он проследовал за женщиной и, когда он оказалась идущей по ул. ***, толкнул ее. Также Левченко С. О. указывает, что в похищенной сумке были документы, хотя при написании явки с повинной этого обстоятельства не помнил. Кроме того, Левченко С. О. показывал, что в похищенном у женщины пакете была косметика, при этом затрудняется сказать, какая именно, хотя при написании явки с повинной Левченко С. О. указывал, что в пакете находились продукты, чтобы были косметические карандаши и пудра. 22.04.2011 при проверке показаний на месте Левченко С. О. указывает, что среди похищенного находились паспорт и полис.

Противоречия в показаниях Левченко С. О. в ходе предварительного следствия следователем не были устранены.

Кроме того, суд исходит из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» о том, что не может служить основанием для постановления обвинительного приговора признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Левченко С. О. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил. Каких-либо иных объективных и даже косвенных доказательств причастности Левченко С. О. к совершению данного преступления суду не представлено. Потерпевшая Ю. лиц нападавших не видела, описать их не может. Похищенное имущество, как следует из показаний потерпевшей Ю., было частью обнаружено ею по дороге домой, другая часть была возвращена ей через несколько дней двумя неизвестными девушками, утверждавшими, что мать одной из них, работающая дворником, обнаружила их при уборке территории. У самого Левченко С. О. никакого похищенного у Ю. имущества не было обнаружено и изъято.

Довод государственного обвинителя о том, что следует критически отнестись к непризнательным показаниям подсудимого, поскольку он в суде менял свои показания, выдвигая версию, что 14 марта находился на Тагилстрое у своей знакомой и лишь после допроса свидетелей Х. и Т. признался, что в тот вечер был в Дзержинском районе, что, по мнению обвинения, свидетельствует о попытке Левченко С. О. уйти от ответственности за содеянное, суд во внимание не принимает.

Подсудимый Левченко С. О. в судебном заседании пояснил, что ошибся, указывая, что 14.03.2011 со второй половины дня находился на Тагилстрое, поскольку перепутал дни, когда действительно ездил туда, признал, что был в тот вечер в Дзержинском районе совместно со своими знакомыми Ф. и парнем по прозвищу «***».

Из положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя опровержения его доводов, приводимых им в свою защиту, лежит на стороне обвинения.

Следователем Левченко С. О. предъявлено обвинение в том, что хищение имущества Ю. было совершено им 14.03.2011 в период с 21:00 до 21:30.

Государственный обвинитель предполагает, что у Левченко С. О. была возможность в установленное в ходе предварительного следствия по делу время совершить преступление в отношении Ю. При этом исходит из показаний потерпевшей Ю., свидетелей Х. и Т.

Однако суд полагает, что в судебном заседании не нашло достоверного подтверждения наличие возможности у Левченко С. О. совершить преступление в указанный период времени.

Так, потерпевшая Ю. в суде пояснила, что в марте 2011 года работала в магазине № ** ООО «***» до 21 часа. 14.03.2011 в десятом часу вечера шла домой с работы. Нападение на нее было совершено около 21:15, о чем она указала в своем заявлении в правоохранительные органы (заявление в томе 1 на л.д. 208).

Свидетель Х. суду пояснила, что 14.03.2011 около 19-21 часа находилась в пиццерии «***» вместе с сестрой. Там познакомилась с Левченко, который распивал спиртное совместно с двумя молодыми людьми. После этого они все вместе общались до закрытия пиццерии - до 22 или 23 часов.

Свидетель Т. суду пояснила, что она и Х. пришли в пиццерию около 21 часа, на улице встретили трех молодых людей, узнали фамилию одного из них - Левченко. Она следила за временем, так как у Х. строгие родители и ей надо было быть дома в 21 час, а они задержались в пиццерии до закрытия в 22 часа.

Однако свидетель Х. данные показания Т. не подтвердила, пояснив, что за временем не следила, домой не торопилась, более того, после закрытия пиццерии длительное время гуляла вместе с Левченко, домой пришла в полпервого ночи.

Таким образом, предположение государственного обвинителя не нашло своего подтверждения в судебном заседании, никаких достоверных непротиворечивых доказательств, опровергающих довод подсудимого о том, что он фактически не мог совершить данного преступления, поскольку находился в другом месте в присутствии своих знакомых, стороной обвинения суду не представлено. Приговор суда не может быть основан на предположениях. Все сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации суд толкует в пользу подсудимого и в связи с недоказанностью причастности Левченко С. О. к совершению хищения принадлежащего Ю. имущества, приходит к выводу о необходимости оправдать Левченко С. О. по обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении открытого хищения имущества Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, с учетом всего вышеизложенного, суд находит вину подсудимых Левченко С. О. и Гурьева А. А. установленной в объеме, изложенном в установочной части настоящего приговора.

Действия Левченко С. О. и Гурьева А. А. по эпизоду от 07.03.2011 в отношении потерпевшей Ж. суд квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения - каждого из них по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению, суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя по поводу переквалификации действий подсудимых по данному эпизоду обвинения, и исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения причинение потерпевшей Ж. телесного повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Суд исходит из того, что следователем в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизирован механизм образования у потерпевшей Ж. телесного повреждения в виде перелома левой руки, не указано какими именно и чьими действиями оно было причинено. Более того, предъявленное обвинение в данной части нелогично, так как следователь, обвиняя Гурьева А. А. и Левченко С. О. в том, что они совместно нанесли потерпевшей удары по голове, указывает, что в результате этих действий Ж. были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого перелома левой локтевой кости.

Вместе с тем у суда нет оснований для удовлетворения довода защиты и исключения из квалификации действий Левченко С. О. по данному эпизоду квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Левченко С. О. принимал активное участие в совершении хищения - толкнул потерпевшую и наносил ей удары совместно с Гурьевым А. А. При этом суд учитывает, что признательные показания Левченко С. О., данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании по данному эпизоду обвинения доказательств. Суд критически относится к доводу подсудимого Левченко С. О. о том, что показания потерпевшей Ж. в ходе следствия и в суде в части его действий при совершении преступления противоречат друг другу, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая была допрошена поверхностно, в судебном заседании дала более подробные показания, пояснив, что чувствовала, что ей наносят удары двое человек - один из них ее пинал в бок, другой - бил по лицу. После выяснения всех обстоятельств суд не считает ее показания противоречивыми. Показания подсудимого Гурьева А. А. в суде в той части, где он указывает, что именно он толкнул потерпевшую, суд расценивает, как данные с целью помочь Левченко С. О. уменьшить степень своего участия в совершении преступления. В ходе предварительного следствия Гурьев А. А. таких показаний не давал, последовательно на протяжении всего уголовного судопроизводства говорил, что к Ж. он и Левченко подбежали вместе, конкретных действий Левченко он не помнит.

Действия Левченко С. О. по эпизоду от 13.03.2011 в отношении потерпевшего Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлен предмет, использованный Левченко С. О. в качестве оружия при совершении данного преступления - металлическая ножка от табурета, которая была обнаружена и изъята в ходе обыска по месту жительства подсудимого.

Действия Левченко С. О. по эпизоду от 18-19.02.2011 в отношении потерпевшей В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что Левченко С. О. совершен ряд корыстных преступлений - небольшой тяжести и два тяжких, Гурьевым А. А. совершено одно тяжкое корыстное преступление. Суд учитывает личности подсудимых:

Левченко С. О. имеет два нагрудных знака «***» и «***», по месту учебы в МОУ СОШ № ** характеризуется положительно, однако ранее дважды судим за совершение тяжких корыстных преступлений, преступления по рассматриваемому делу совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у *** с ноября 2007 года с диагнозом: ***, не отрицает факт злоупотребления алкоголем, все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения и с целью добычи денег для покупки спиртного.

Гурьев А. А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого Левченко С. О. малолетнего ребенка, явки подсудимого Левченко С. О. с повинной по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевшей Ж. и Б., добровольное возмещение подсудимым Левченко С. О. материального ущерба потерпевшим Ж. и В., причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым Гурьевым А. А. вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Левченко С. О. содержится особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим ответственность обстоятельством.

С учетом изложенного, личности подсудимого Левченко С. О., суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает невозможным исправление подсудимого Левченко С. О. без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого Гурьева А. А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

Следователем СО № 2 СУ при УВД по городу Нижний Тагил по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил Х. по делу принято решение об оплате услуг адвокатов за участие в предварительном следствии: Нохрина В. В. в качестве защитника Гурьева А. А. в сумме 2058 рублей 78 копеек; Нетесова В. П. и Исупова В. В. в качестве защитников Левченко С. О. в сумме 686 рублей 26 копеек и 3431 рубль 30 копеек соответственно. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о том, что при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, принимаются на счет государства. Однако, учитывая те обстоятельства, что в те дни, когда с Левченко С. О. производились следственные действия, связанные с расследованием преступления в отношении Ю., Левченко С. О. принимал участие в производстве следственных действий по другим эпизодам обвинения; оплата труда адвоката производится за каждый день его участия в уголовном судопроизводстве, а не за отдельные следственные действия, суд не может отграничить процессуальные издержки, связанные с обвинением Левченко С. О. по эпизоду обвинения с Ю., от других эпизодов обвинения и полагает возможным взыскать с Левченко С. О. всю сумму определенных следователем затрат на участие в деле адвоката Исупова В. В.

Руководствуясь ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Левченко С. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 месяцев, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно определить к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Левченко С. О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациив связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по факту открытого хищения имущества Ю., совершенного 14.03.2011 неустановленным лицом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, направить руководителю Следственного отдела № 2 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил и Горноуральскому городскому округу Свердловской области С. для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения Левченко С. О. оставить без изменения - содержание под стражей, содержать в Учреждении ИЗ-66/3 города Нижний Тагил.

Срок наказания исчислять с 20.06.2011. Зачесть в отбытое наказание время содержания Левченко С. О. под стражей с 17.03. по 19.06.2011.

Взыскать с Левченко С. О. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвокатов Нетесова В. П. - 686 рублей 26 копеек (шестьсот восемьдесят шесть рублей 26 копеек), Исупова В. В. - 3431 рубль 30 копеек (три тысячи четыреста тридцать один рубль 30 копеек).

Перечислить указанную сумму на расчетный счет 40101810500000010010 УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области л/с 04621469610), БИК 046577001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области города Екатеринбург, ИНН 6658000071, КПП 665801001.

Гурьева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Гурьева А. А. в период испытательного срока трудоустроиться; раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения Гурьеву А. А. в виде подписки о невыезде - отменить.

Взыскать с Гурьева А. А. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Нохрина В. В. 2058 рублей 78 копеек (две тысячи пятьдесят восемь рублей 78 копеек).

Вещественные доказательства:

- амбулаторные карты на имя Ж. и Б., переданные на хранение в МУЗ ЦГБ № 1, оставить в регистратуре МУЗ ЦГБ № 1;

- металлическую ножку от табурета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 17 УВД города Нижний Тагил, ГГО по квитанции № ** от **.**.**** (том 1 л.д. 178) - уничтожить;

- сим-карту оператора сотовой связи «***», хранящуюся при уголовном деле, вернуть потерпевшей В.;

- телефон сотовой связи «Nokia 6700с-1», талон и товарно-кассовый чек на телефон, переданные на хранение Б., гарантийный талон и товарно-кассовый чек на сотовый телефон «LGGB 125», переданные на хранение В., женскую сумку, кошелек, паспорт гражданки РФ и медицинский полис на имя Ю., свидетельство рождении на имя Д., свидетельство о заключении брака, косметичку, 2 косметических карандаша, румяна, тональный крем, пудреницу, 3 помады, крем для рук, переданные на хранение Ю., оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах или подано соответствующее заявление.

Судья:

УИД66RS0008-01-2021-000497-09 дело № 5-235/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 11 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Иванова И.А.,

рассмотрев на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гурьева Артема Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2021 года в 14:40 часов Гурьев А.А. в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, а также в нарушение пункта 5-1 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18 марта 2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)», находился в общественном месте – в магазине <данные изъяты>» по ул. Зари, 21 в городе Нижнем Тагиле без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Гурьев А.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством отправления судебной корреспонденции почтой, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела участниками пр...

...оцесса не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п. 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила). Они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Такой режим введен бессрочно.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 января 2021 года в 14:40 часов Гурьев А.А. находился в общественном месте – в магазине «<данные изъяты> ул. Зари, 21 в г.Н.Тагил без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил запрет, установленный Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, что подтверждается имеющимися в деле документами от 31 января 2021 года: объяснениями Гурьева А.А., в которых он не оспаривал отсутствие у него средств защиты дыхательных путей при нахождении в общественном месте (л.д.4); рапортами полицейских роты № 3 ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6. о том, что 31 января 2021 года в 14.40 в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. Зари, 21 в городе Нижний Тагил выявлен Гурьев А.А. без индивидуального средства защиты (л.д.5,6).

Достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, у суда сомнений не вызывает. Оснований полагать, что сотрудник полиции сообщил недостоверную информацию, заинтересован в привлечении Гурьеву А.А. к административной ответственности, у суда не имеется, самим Гурьевым А.А. таковых не приведено.

При таких обстоятельствах 31 января 2021 года в отношении Гурьева А.А. полицейским роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» МФИО7 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2), содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения. Во исполнение требований закона Гурьеву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать свои письменные объяснения и ознакомиться с протоколом. Таким правом Гурьев А.А. воспользовался, указал с привлечением к административной ответственности согласен.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит вину Гурьева А.А. установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гурьева А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении Гурьеву А.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Сведения об имущественном положении Гурьева А.А., состоянии его здоровья, наличии иждивенцев, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Гурьевым А.А. своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Гурьева А.А., оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень опасности административного правонарушения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить Гурьеву А.А. административное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде предупреждения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гурьева А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Гурьева Артема Андреевича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), который должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, р/счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001, КБК, 18811601201010601140, ОКТМО 65751000, УИН 18880466210409828187.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Свердловский областной суд или через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А.Иванова