Супрунюк Сергей Васильевич

Дело № 2-384/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнякиной Г. А. к Супрунюк Л. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности,

Установил:

Шнякина Г.А. обратилась в суд с иском к Супрунюк Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, в обосновании заявленных требований указав, что после смерти мужа Шнякина В.В., ей стало известно о том, что при жизни он внес паевой взнос за гаражный бокс №... ряд. .. в ГСК «...», о чем свидетельствует корешок приходного ордера. Однако при принятии наследства после смерти мужа у нее (истца) отсутствовали какие – либо документы, подтверждающие права на данный гаражный бокс, в связи с чем, он не был включен в наследственную массу. Право на указанный гаражный бокс было оформлено на Супрунюк С.В., а впоследствии на Супрунюк Л.В., которой указанный гаражный бокс и принадлежит в настоящее время на праве собственности. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации просит, в связи с тем, что спорный гаражный бокс был построен совместно ее семьей и семьей дочери, ответчицы Супрунюк Л.В. истребовать из чужого незаконного владени...

...я Супрунюк Л.В.. .. гаражного бокса №... ряд. .. в ГСК «...», признать за ней (истцом) право собственности на. .. гаражного бокса №... ряд. .. в ГСК «...» (л.д. 6).

В судебном заседании истец Шнякина Г.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснив, что наследодателю Шнякину В.В. на дату смерти принадлежал спорный гаражный бокс, который после смерти мужа (Шнякина В.В.) был оформлен на бывшего мужа ответчицы Супрунюк С.В., в ходе раздела имущества супругов право собственности на гаражный бокс перешло к ответчице.

Представитель истца Татаринова А.Б., участвующая в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 57), просила удовлетворить исковые требования Шнякиной Г.А. по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Супрунюк С.В. полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица Трофимова Л.Н., участвующая в деле на основании ордера (л.д. 53), просит в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью.

Ответчик Супрунюк Л.В., в судебном заседании участия не принимала, в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела слушанием было отказано, в соответствии с ч. 1 ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Омской области, указав, что Управление не является субъектом спорных правоотношений (л.д.39,40).

Представитель третьего лица – ГСК «...» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №. .., не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к его наследникам.

В судебном заседании установлено, что. .. года умер Шнякин В.В., муж Шнякиной Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о заключении брака (л.д. 9, 11).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество после смерти Шнякина В.В. состоит из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, акций, принадлежащих наследодателю было принято истцом Шнякиной Г.В. (л.д. 26-27).

Судом установлено, что спорное имущество, бокс №... ряд. .. в гаражно-строительном кооперативе «...» в наследственное имущество после смерти Шнякина В.В. не включен.

Решением Советского районного суда г. Омска от. .., помимо прочего, постановлено признать совместно нажитым имуществом Супрунюк Л.В. и Супрунюк С.В., подлежащим разделу, супругов, бокс №... ряд. .. в гаражно-строительном кооперативе «...» стоимостью. .. рублей (л.д. 46-47).

Решение вступило в законную силу. .. года.

... право собственности на бокс №... ряд. .. в ГСК «...» оформлено на Супрунюк Л.В. (л.д. 44).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.

В судебном заседании обозревалась членская книжка (л.д.130-135 гр. дело №. ..) третьего лица Супрунюк С.В., из которой следует, что с. .. года он является членом ГСК «...», гаражный бокс №... –. .. ряд, указанные обстоятельства подтверждаются справкой от. .., подписанной председателем, бухгалтером ГСК «...» (л.д.22 гр. дело №. ..), из которой так же следует, что Супрунюк С.В. паевые взносы в сумме. .. рублей выплачены полностью.

На основании справки от. .. №. .. ГСК «...» третьим лицом Супрунюк С.В.. .. зарегистрировано, и ни кем не оспорено, право собственности на спорное имущество (л.д.27 гр. дело №. ..).

Из пояснений третьего лица Супрунюк С.В., истицы Шнякиной Г.А., допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения спора о разделе совместного нажитого имущества супругов ответчицы Супрунюк Л.В. и третьего лица Супрунюк С.В. (л.д.168 гр. дело №. ..), гаражный бокс был построен в. .. году, то есть после смерти наследодателя Шнякина В.В.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что наследодатель Шнякин В.В. являлся членом ГСК «...», владел и пользовался до дня смерти гаражным боксом №..., ряд. .., уплатил полностью паевой взнос за спорный бокс. Так же истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный бокс был построен в период брака истца с наследодателем на совместные денежные средства.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.29 гр. дело №. ..) не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства того, что наследодатель Шнякин В.В. являлся членом ГСК «...» владел и пользовался гаражным боксом №..., ряд. .., и им были выплачены паевые взносы за него, так как в квитанции неуказан номер бокса, и в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

К справке председателя ГСК «...» от. .. суд относиться критически, так как из указанной справки следует, что она выдана в отсутствии первичных документов, подтверждающих обстоятельства изложенные в справке (л.д.77).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 03.03.2014 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова

дело № 12-285/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 11 ноября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Супрунюка С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Советского административного округа г. Омска Дзюбенко А.А. от 15.10.2010 года, которым

Супрунюк С.В., ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 САО г. Омска от 15 октября 2010 года Супрунюк С.В. признан виновным в том, что он 17.08.2010 года в 13 часов 48 минут, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, двигаясь по --- км автодороги ---- со стороны г.---, при совершении обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения в РФ.

В жалобе Супрунюк С.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и не обоснованное, поскольку мировым судьей нарушены требования, предъявляемые письмом Председателя Омского областного суда к мировым и федеральным судьям по единообразию правоприменительной практики ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое предусматривает, что отсутствие или недостаточная видимость разделительной линии, разрешает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, мировым судьей не опровергнуть факт обгона им тихоходного транспортного средства, имеющего скорость менее 30 км/ч. Так же, судом первой инстанции, неверно рассмотрен п. 9.2 ПДД, в котором идет речь о дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы или более, что не подходит к трассе, где движение организованно по одной полосе в каждом направлении и не позволя...

...ет произвести обгон без возможного выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем говорит п.9.1 ПДД. Разъяснения по этим двум пунктам ПДД, где рассматриваются вопросы выезда на встречную полосу, описаны в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года №23. Ни одно из указанных в нем нарушений ПДД квалифицируемых по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подходит к неверно истолкованному мировым судьей п. 1.3 ПДД и сфальсифицированному не в его пользу п. 11.5 ПДД. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №85 САО г. Омска Дзюбенко А.А. на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же на основании ст. 2.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Супрунюк С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), Супрунюк С.В. 17.08.2010 года в 13 часов 48 минут, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, двигаясь по --- км автодороги --- со стороны г.---, при совершении обгона движущихся транспортных средств в попутном направлении выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения в РФ.

Суд считает, что факт выезда Супрунюка С.В., на полосу встречного движения, когда это запрещено правилами дорожного движения, мировым судьей установлен достоверно.

Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательства: протокол об административном правонарушении, в объяснении которого Супрунюк С.В. указал, что «не успел перестроиться» (л.д. 2), схему происшествия, с которой Супрунюк С.В. согласился (л.д. 3) и видеозапись совершенного правонарушения, приобщенной к материалам дела из которой видно, что автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, совершил обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, выехав на полосу встречного движения, в месте где это запрещено ПДД.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 10.1 ПДД предусмотрено - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей верно квалифицированы действия Супрунюка С.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Советского административного округа г. Омска Дзюбенко А.А. от 15.10.2010 года о признании Супрунюка С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Супрунюка С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Хроменок

уид 55RS0006-01-2021-002382-70

Дело №1-233/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 21 мая 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Костареве В.В.,

с участием государственного обвинителя Скока Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,Д.,

подсудимого Супрунюка С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Трофимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Супрунюка С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Супрунюк С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

.... Супрунюк С.В., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, приблизился к пересечению с проезжей частью выезда с прилегающей территории, расположенной в районе строения адрес, где остановился, пропуская встречный транспорт перед поворотом налево к проходной контрольно-пропускного пункта адрес. Съезжая с проезжей части адрес на проезжую часть выезда с вышеуказанной прилегающей территории, Супрунюк С.В. проявил небрежность, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части выезда с прилегающей территории в направлении своего дальнейшего следования с учетом сложных метеорологических условий, в связи с чем, своевременно не обнаружил пересекавшего проезжую часть выезда с прилегающей территории справа налево по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, которому он, в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в...

... нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Супрунюк С.В., не убедившись в безопасности, стал осуществлять необоснованный маневр поворота налево, в процессе совершения которого избрал траекторию, не позволяющую выехать с пересечения проезжих частей без заезда на полосу встречного движения, в связи с чем, сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружил пешехода Потерпевший №1, допустив на него наезд передней частью управляемого им автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» на стороне проезжей части выезда с вышеуказанной прилегающей территории, предназначенной для встречного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Марфину П.Д. причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма левого коленного сустава: внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, медиального мыщелка левой бедренной кости, с повреждением коллатеральных связок сустава и гемартрозом (наличием крови в полости сустава); ссадина в проекции левого коленного сустава; глубокая ссадина (поверхностная рана) правого коленного сустава. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Супрунюком СВ. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 20.10.2020):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации со своим защитником, а так же потерпевший, заявили ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, которое судом с учетом мнения потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого Супрунюка С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе со своим защитником просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Потерпевший ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого поддержал, подтвердил что без какого либо давления на него примирился с подсудимым и причиненный ему вред полностью заглажен путем принесения извинений и передачи в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, о чем указал в своей расписке, претензий по делу он не имеет.

Государственный обвинитель по существу заявленного ходатайства возражал.

Основания и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны, последние с ними согласны.

Суд находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Супрунюк С.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что простил Супрунюка С.В., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, все условия, необходимые для освобождения Супрунюка С.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

Кроме того, как следует из справки ИЦ УМВД России по Омской области, как до, так и после совершения преступления Супрунюк С.В. не допускал нарушений Правил дорожного движения.

Судом установлено, что Супрунюк С.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно, социально обустроен и имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, после совершения которого явился с повинной, оказывал помощь в вызове «Скорой медицинской помощи», полностью признал вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет и примирился с подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим и поддержанного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что подсудимый и потерпевший осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям и согласны на это.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по уголовному делу не имеется, защитник – адвокат ФИО5 участвовала в деле по соглашению с подсудимым.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Супрунюка С.В., .... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Супрунюку С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) А.Н. Гужинов

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-233/2021 Советского р/суда г. Омска.