Вдовина Антонина Кирилловна

Судья: Гусев Д.А. Дело № 33-1128

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиной А. К. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года

по иску Вдовиной А. К. к ФИО1, Веселуха А. А., Веселуха С. Г. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вдовина А.К. обратилась с иском к ФИО1, Веселуха А.А., Веселуха С.Г. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: <адрес>. Этажом выше над ее квартирой находится квартира <адрес>, собственником которой является <данные изъяты>

В квартире же проживает <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> ее неоднократно затапливало из данной квартиры, поскольку ФИО12 забывает закрывать краны и переполняет ванную, а также допускает другие нарушения эксплуатации элементов водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление, в результате был поврежден натяжной потолок ее квартиры, с которого пришлось сливать воду. Она была вынуждена обратиться к специалистам по ремонту, которые его произвели. За выполненную работу она оплатила исполнителю услуг ИП ФИО10 <данные изъяты>.

<данные изъя...

...ты>

Причинение морального вреда связано с тем, что она переживает из-за возможности повторных затоплений, <данные изъяты>

Просила взыскать сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Вдовина А.К., поддержала иск.

Ответчики Веселуха А.А., ФИО1, не признали иск.

Ответчик Веселуха С.Г., третье лицо ФИО12, представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Топкинского муниципального района, в судебное заседание не явились.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 г. постановлено (л.д. 106-109):

Исковые требования Вдовиной А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае недостаточности или отсутствия у неё денежных средств с Веселуха А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Веселуха С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу Вдовиной А. К. ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе Вдовина А.К., просит отменить решение суда (л.д. 126-129).

Указывает, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судом не учтен тот факт, что в связи с затоплением квартиры она очень сильно переживает, что возможно затопление повторится, <данные изъяты>

Из-за указанных переживаний у нее началась бессонница, и обострились хронические заболевания. Суду были представлены медицинские документы, но суд не принял их во внимание.

В последнее время даже поход на улицу и в магазин стал для нее очень волнительным, она постоянно думает, что затопление может повториться, по этому поводу она испытывает глубокие нравственные страдания.

В судебном решении отсутствуют доводы, на основании которых судом отказано в компенсации морального вреда. Также отсутствуют основания, по которым суд не принимает во внимание вышеуказанные доказательства степени ее нравственных страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Вдовину А.К. и ее представителя Григорьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу Вдовиной А.К., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

<данные изъяты>

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ФИО12 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки воды с квартиры <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже.

Обстоятельства и причина затопления квартиры истца из квартиры ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52).

Факт затопления квартиры истца не оспаривался ответчиками в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, установив, что ущерб квартире истца возник вследствие затопления квартиры истца в результате протекания воды из квартиры ответчика ФИО1, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вдовиной А.К.

Поскольку постановленное решение сторонами по делу не обжалуется в части взыскания с <данные изъяты> ФИО1, а в случае недостаточности или отсутствия у неё денежных средств с Веселуха А.А. и Веселуха С.Г., в равных долях в пользу Вдовиной А.К. ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>., законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснован.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истица связывает с причинением ей страданий в связи с повреждением (возможным повреждением в будущем) ее имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы ею не доказан.

Утверждение истца о том, что ухудшение ее состояния здоровья произошло вследствие возможного повторения затопления, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и заболеванием истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения суда в обжалованной части, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: