Гурьев Евгений Олегович

№ 1-112/2022

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра Удмуртской Республики 29 июня 2022 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.

при секретаре Пономаревой К.А,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

защитников: адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Аверьяновой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОЗДЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним профессиональным образованием, призывника, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ГУРЬЕВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним профессиональным образованием, призывника, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

КОНОВАЛОВА ЕВГЕНИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним профессиональным образованием, ...

...призывника, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Поздеев А.В., Гурьев Е.О., Коновалов Е.Л. совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Гурьева Е.О. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических контейнеров, принадлежащих СПК «Ленин сюрес», складированных возле здания овощехранилища по адресу: 200 метров севернее от <адрес>. О своих преступных намерениях Гурьев Е.О. сообщил Поздееву А.В. и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, Гурьев Е.О. и Поздеев А.В. вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических контейнеров, принадлежащих СПК «Ленин сюрес», заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, Гурьев Е.О. и Поздеев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, около 22 часов в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Шевроле Ланос с регистрационным знаком К423КТ/18 под управлением Поздеева А.В. с целью кражи подъехали к овощехранилищу СПК «Ленин сюрес», которое расположено по вышеуказанному адресу, на территории которого обнаружили металлические контейнеры для хранения картофеля, взяли 1 металлический контейнер стоимостью 10000 рублей за штуку, совместно погрузили в багажник автомобиля и покинули место совершения преступления. Продолжая свой совместный преступный умысел, Гурьев Е.О. и Поздеев А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, около 22 часов в один из дней периода с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после совершения хищения одного металлического контейнера, на автомобиле марки Шевроле Ланос с регистрационным знаком К423КТ/18 под управлением Поздеева А.В. с целью кражи подъехали к зданию вышеуказанного овощехранилища, с территории которого взяли каждый по 1 металлическому контейнеру для хранения картофеля стоимостью 10000 рублей за штуку, а всего 2 металлических контейнера, совместно погрузили в багажник автомобиля, после чего покинули место совершения преступления. Таким образом, Гурьев Е.О. и Поздеев А.В. причинили СПК «Ленин Сюрес» материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей 00 копеек.

Указанные действия Поздеева А.В. и Гурьева Е.О. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Гурьева Е.О., заведомо знавшего, что возле здания овощехранилища по адресу: 200 метров севернее от <адрес> находится ценное имущество, принадлежащее СПК «Ленин сюрес», из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических контейнеров, принадлежащих СПК «Ленин сюрес», складированных возле здания овощехранилища по вышеуказанному адресу. О своих преступных намерениях Гурьев Е.О. сообщил Поздееву А.В. и Коновалову Е.Л., предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последние согласились. Таким образом, Гурьев Е.О., Поздеев А.В. и Коновалов Е.Л. вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических контейнеров, принадлежащих СПК «Ленин сюрес», заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, Гурьев Е.О., Поздеев А.В. и Коновалов Е.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, около 22 часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки Шевроле Ланос с регистрационным знаком К423КТ/18 под управлением Поздеева А.В. с целью кражи подъехали к вышеуказанному овощехранилищу, на территории которого обнаружили металлические контейнеры для хранения картофеля, взяли их поочередно, совместно погрузили в багажник автомобиля каждый по 2 контейнера, стоимостью 10 000 рублей за штуку, а всего 6 металлических контейнеров, после чего покинули место совершения преступления. Продолжая свой совместный преступный умысел, Гурьев Е.О., Поздеев А.В. и Коновалов Е.Л. на следующий день около 22 часов в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Шевроле Ланос с регистрационным знаком К423КТ/18 под управлением Поздеева А.В. с целью кражи подъехали к вышеуказанному овощехранилищу, с территории которого взяли металлические контейнеры для хранения картофеля, поочередно совместно погрузили в багажник автомобиля каждый по 2 контейнера, стоимостью 10 000 рублей за штуку, а всего 6 металлических контейнеров. Таким образом, Гурьев Е.О., Поздеев А.В. и Коновалов Е.Л. причинили СПК «Ленин Сюрес» материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей 00 копеек.

Указанные действия Поздеева А.В., Гурьева Е.О., Коновалова Е.Л. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по всем эпизодам в связи с примирением с подсудимыми: Поздеевым А.В., Гурьевым Е.О. по факту хищения 3 контейнеров; Поздеевым А.В., Гурьевым Е.О. и Коноваловым Е.О. по факту хищения 12 контейнеров. ФИО8 в судебном заседании заявила о том, что с подсудимыми примирились, материальный ущерб СПК «Ленин Сюрес» возмещен, извинения принесены, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые Поздеев А.В., Гурьев Е.О., Коновалов Е.Л. согласились с заявленным ходатайством, просят прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении них, за примирением сторон, моральный и материальный вред возмещен, извинения принесены.

Защитники Кудрявцев В.В., Веселков А.А., Аверьянова М.А. поддержали заявленное ходатайство, считают, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Поздеев А.В., Гурьев Е.О., Коновалов Е.Л. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее они не судимы, вину признали полностью, характеризуются положительно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинились перед представителем потерпевшего.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимые Поздеев А.В., Гурьев Е.О., Коновалов Е.Л. ранее не судимы, характеризуются положительно, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые с представителем потерпевшего примирились, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к подсудимым не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение подсудимых до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Поздеева А.В., Гурьева Е.О., Коновалова Е.Л. в связи с примирением сторон. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении:

- Поздеева Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- Гурьева Евгения Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- Коновалова Евгения Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поздеева А.В., Гурьева Е.О., Коновалова Е.Л. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В.Касаткина

Дело № 5-5508/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гурьева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 352203, <адрес>, паспорт: № № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьев Е.О. находился 16.11.2021г. в 12-20 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> помещении главного автовокзала без лицевой маски (респиратора), что квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд Гурьев Е.О. не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие автора должностного лица, составившего протокол и привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ...

...природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 г. определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области, которые включают обязательное ношение лицевых масок или (респиратора), при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц.

В судебном заседании установлено, что Гурьев Е.О. находился 16.11.2021г. в 12-20 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> помещении главного автовокзала без лицевой маски (респиратора).

Таким образом, вина Гурьева Е.О. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами.

Суд квалифицирует действия Гурьева Е.О., указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, признание вины, личность виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем полагает, возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гурьева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: р/с № в УФК по РО, БИК №, кор./счет №, ИНН №, КПП №, получатель – УФК по РО (Административная инспекция <адрес> Межрайонный отдел №), КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Власенко

Судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-12508/2020 (2-834/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Липкина Станислава Александровича к Хрущевой Анастасии Сергеевне, Щипановой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчиков Товпыги В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, истца Липкина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец предъявил иск к ответчикам о возмещении ущерба от затопления - 70201 рублей 76 копеек. В обоснование требований указано, что 02.12.2017, 07.02.2018, 28.07.2019 и 04.10.2019 произошли затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. По данным оценки, стоимость ремонта составляет 61 560 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 рублей, по отправке телеграмм - 1141,76 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 исковые требован...

...ия удовлетворены.

Судом взыскан с каждого из ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 30 780 рублей, расходы по отправке телеграмм – 570 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба – 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 023 рубля 40 копеек.

Ответчики, не согласившись с таким решением, указали, что являются не надлежащими ответчиками по гражданскому делу, не согласились с суммой взысканного судом ущерба.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: ..., является Липкин С.А. Собственниками вышерасположенной квартиры ... в доме по вышеуказанному адресу являются Захарова А.С. ...), Щипанова (ранее – Хрущева) А.С. ...) с 08.02.2017, что подтверждается данными ЕГРН.

Судом установлено, что 02.12.2017, 07.02.2018, 28.07.2019 и 04.10.2019 произошли затопления квартиры истца по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры по адресу: ... собственниками которой являются ответчики.

Суд, руководствуясь п. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: актам ООО «УК РЭМП УЖСК» от 14.03.2018, 09.10.2019, 14.03.2018, 05.08.2019, в которых указана причина затоплений квартиры истца: 02.12.2017 и 07.02.2018 – халатность собственника квартиры 157, 04.10.2019 – неисправность стиральной машины в квартире 157, 28.07.2019 - срыв шланга стиральной машины в квартире 157; заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 382/2019 от 05.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от всех спорных затоплений составляет 61 560 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиками.

В апелляционной жалобе факт и причину залива квартиры истца ответчики не оспаривают, вместе с тем, полагают, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должны нести арендаторы квартиры, принадлежащей ответчикам.

Действительно, судом установлено, что принадлежащая ответчикам квартира ... по адресу: ... передавалась в аренду в период с 13.09.2017 по 13.08.2018 - Прыкиной О.В., с 01.03.2018 по 01.02.2019 Гурьеву Е.О., в период с 30.09.2019 по 30.08.2020 - Шмыровой Д.Д., что подтверждается договорами аренды.

Суд, давая оценку таким доводам ответчиков, руководствуясь положениями ст. 671, ч.4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от гражданско – правовой ответственности перед истцом за причинение убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший Липкин С.А. не обязан руководствоваться условиями договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьими лицами, при этом, неуказание судом на возможность обращения арендодателей к арендаторам с требованиями о возмещении понесенных убытков в порядке регресса не влияет на правильность выводов суда.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 382/2019 от 05.11.2019, представленного истцом. Доказательства иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлены. О назначении судебной экспертизы в целях определения размера вреда ответчики перед судом не ходатайствовали, тем самым приняли на себя риск негативных последствий от не совершения процессуального действия. При этом, вопреки доводам апеллянтов, заключение эксперта содержит акты осмотра № 382 от 21.10.2019, № 328 от 26.08.2019, содержащие сведения о повреждении в результате затопления дверного полотна в верхней части дверей в ванной комнате, кроме того, экспертом обоснованно в расчет включены затраты и на перемещение мебели, поскольку достоверных и достаточных доказательств ее отсутствия при ведении быта истцом в принадлежащей ему квартире, ответчиками не представлено, а отсутствие мебели в квартире истца на фотоматериале, сделанном экспертом, подтверждением таких обстоятельств не является, поскольку эксперт делал фотографии повреждений помещения, а не обстановки квартиры истца.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Карпинская А.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Майорова Н.В

Дело № 33-12621/2023 (2-7/2023)

УИД: 66RS0003-01-2021-005857-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Некрасовой А.С.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Кадыровой Э.Г., представителя ответчиков Кулишовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Банк «МБА-Москва» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, указав в обоснование иска, что в ходе рассмотрения исковых требований ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о., Головчапской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу <№> приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего должникам имущества в пределах исковых требований 16244597 руб. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Воинкова Д.А. и исполнительное производство <№> в отношени...

...и Воинковой Т.С., вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должников, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу <№> приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должников в пределах цены исковых требований 6947762 руб. 95 коп., в отношении Воинкова Д.А. возбуждено исполнительное производство <№>

26.01.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное и переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области с проведением перерегистрации номера на <№>. 06.04.2018 заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьевым Е.О. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должников, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к его отчуждению. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу <№> постановление о снятии ареста признано незаконным, установлено, что указанное постановление повлекло утрату возможности исполнения решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018, которым исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Г.С., Насирову А.Т.о., Головчапской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на недвижимое имущество.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности перед взыскателем не погашена в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 <№> составляет 5898948 руб. 87 коп. (сумма основного долга) и 4837478 руб. 04 коп. (проценты), по кредитному договору от 21.04.2016 <№> – 5756498 руб. 96 коп. (сумма основного долга) и 732838 руб. 94 коп. (проценты). Таким образом, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в размере 16484000 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» возмещение убытков в размере 16484000 руб., причиненных в результате вынесения заместителем начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьевым Е.О. постановления от 06.04.2018 о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснила, что в отношении должников возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), иного имущества не имеется.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что отчуждение спорного жилого помещения не признавалось незаконным, на данный момент арбитражным судом не дана оценка правомерности соответствующего договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» убытки в размере 16484000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказал.

Не согласившись с решением, ответчики в лице представителя Кулишовой Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд пришел к выводу о незаконной отмене обеспечительных мер, в то время как постановление заместителя МРО по ОИП Гурьева Е.О. от 06.04.2018 и его оригинал в материалах дела отсутствует. Представлена выписка из ЕГРН о сохранении мер обеспечения. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области идет процесс о признании Воинкова Д.А. несостоятельным(банкротом), в рамках которого оспариваются сделки по отчуждению заложенного имущества. Считает, что совокупность условий для ответственности РФ в рамках рассматриваемого дела отсутствует, считает недоказанным факт утраты возможности взыскания долга с должника по исполнительному производству. Считает, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков отсутствует, а убытки подлежат взысканию с должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кулишова Ю.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Пояснила, что сделки по отчуждению квартиры в Арбитражном суде Свердловской области признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Представитель истца Кадырова Э.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельным заявление об отсутствии постановления о снятии обеспечительных мер от 06.04.2018,копия постановления имеется в материалах дела (Т.1 л.д.11) сослалась на преюдициальность решения о признании этого постановления незаконным. Постановление от 24.04.2018, на которое ссылается представитель ответчика, выносилось по обеспечению требований на другую сумму, с учетом подачи двух исков по двум кредитным договорам, арест налагался и снимался дважды, в то время как отмене подлежал лишь один арест. Действия пристава по снятию обеспечения по требованию на 16244597 рублей, в то время как отменено было определение об обеспечении требования на сумму 6947762 руб. 95 коп., привели к незаконному отчуждению должником залогового имущества по цепочке сделок и как следствие утрате возможности исполнения за счет его реализации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 24.07.2023, представитель истца, третье лицо Насиров А.Т.о, Воинков Д.А. и финансовый управляющий извещены телефонограммами 24.07.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 83 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

По общему правилу такое требование о возмещении убытков взыскатель - залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

При этом истец должен доказать факт утраты заложенного имущества, тогда как отсутствие своей вины в причинении истцу убытков должен доказать именно ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о., Головчанской Т.И., МХАо. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, неустойки по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «Регион 2013», Воинкова Д.А., Воинковой Т.С., Головчанской Т.И. солидарно в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 04.02.2014 <№> в размере 18 591 994 руб. 52 коп (сумма основного долга 14 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3 720 719 руб. 52 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 835 800 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 35 475 руб.) и задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 <№> в размере 7 382 138 руб. 21 коп. (сумма основного долга 5 756 498 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом 1 489 691 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 120 748 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 199 руб. 32 коп.), обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 52-56).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по административному делу <№> частично удовлетворены требования ООО «Банк «МБА-Москва» к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьеву Е.О. и Масловой Д.Ф., МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьева Е.О. от 06.04.2018 о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 <№>, возбужденного в отношении должника Воинкова Д.А. (т. 1, л.д. 57-59)

Так, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда 21.03.2018 по делу <№>, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о. и Головчанской Т.И., в пределах цены исковых требований 16244 597 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по гражданскому делу <№> приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о. и Головчанской Т.И., в пределах цены исковых требований 6947 762 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 15).

Гражданские дела <№> впоследствии были объединены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в одно производство <№>.

26.01.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого <№> и переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, 06.02.2018 приняты к исполнению с присвоением <№>

В ходе рассмотрения дела по административному иску Ленинским районным судом г. Екатеринбурга установлено, 28.11.2017 в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>. Данное постановление в тот же день поступило в Управление Росреестра по Свердловской области и было принято к исполнению (т. 1, л.д. 23).

С учетом того, что банк подал два иска (Дела <№>), Железнодорожным районным судом одновременно было принято 2 определения об обеспечении исков от 07.11.2017.

Между тем апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2018 (Дело <№>) определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга об обеспечении иска, принятое 07.11.2017 в рамках гражданского дела <№> и послужившее основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства <№>, отменено (т. 1, л.д. 16-18).

Обеспечительные меры по требованию о взыскании задолженности в размере 16244 597 руб.(Дело <№> ), принятые определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2017, также являлись предметом обжалования и апелляционным определением Свердловского областного суда 21.03.2018 по делу <№> определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу <№> оставлено без изменения.

Исходя из данных обстоятельств, 06.04.2018 заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьевым Е.О. вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем 18.04.2018 Управлением Росреестра по Свердловской области прекращен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества снятие ареста (т. 1, л.д. 11).

После снятия ареста, как следует из содержащихся в ЕГРН сведений, спорное жилое помещение 14.05.2018 было первоначально отчуждено должником в пользу ВАА а затем 29.06.2018 – в пользу АИЮ. и АМС (т. 1, л.д. 24).

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 06.04.2018 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что принятая мера обеспечения иска являлась гарантией защиты прав ООО «Банк «МБА-Москва» в случае удовлетворения заявленных исковых требований, была направлена на сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и обеспечение баланса интересов сторон. В соответствии с действующим законодательством обеспечение иска отменяется судом, принявшим меры по обеспечению иска, в то время как в материалах дела сведений об отмене Железнодорожным судом г. Екатеринбурга мер по обеспечению иска ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о. и Головчанской Т.И. о солидарном взыскании задолженности в размере 16244 597 руб. по делу <№> не имеется, а отмена обеспечительных мер по делу <№> не свидетельствует об отмене всех принятых в рамках объединенного дела <№> обеспечительных мер.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения административного дела <№> пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области вынесено незаконное постановление от 06.04.2018 о снятии ареста с имущества должников, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к его отчуждению иным лицам и повлекло утрату возможности исполнения решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по гражданскому делу <№>, чем нарушены права взыскателя.

Применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел данные обстоятельства преюдициальными. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 06.04.2018, с доводами об отсутствии такого постановления об отмене обеспечительных мер от 06.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку факт установлен вступившим в законную силу решением суда, в материалах дела имеется экземпляр постановления, направленный в Росреестр, на нем имеется штамп с указанием входящего номера <№> от 12.04.2018. Из отчета о переходе прав на объект недвижимости следует, что 14.05.2018 Воинковы произвели отчуждение квартиры ВАА, который в свою очередь 29.06.2016 произвел отчуждение в пользу А(Т.1 л.д. 24), что объективно было бы невозможно без снятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем. Кроме того, с учетом того, что исполнительные производства находятся в распоряжении ответчика, и непредоставление по запросу суда полного объема не может ставить под сомнение установленный вступившим в законную силу решением суда факт вынесения постановления от 06.04.2018 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Вынесение 06.04.2018 Гурьевым Е.О. постановления о снятии ареста с иного заложенного имущества –жилой дом по адресу <адрес> на основании апелляционного определения от 27.02.2018(Т.1 л.д. 213) свидетельствует о том, что именно 06.04.2018 Гурьевым Е.О. выполнялся комплекс действий по исполнению апелляционного определения от 27.02.2018.

Таким образом, судом достоверно установлено из содержания постановления в совокупности с фактическими обстоятельствами нахождения в производстве суда двух дел по двум кредитным договорам и принятии двух определений об обеспечении, одно из которых отменено, что судебный пристав-исполнитель отменил меры обеспечения по требованию о взыскании задолженности в размере 16244 597 руб., в то время, как апелляционное определение от 27.02.2018 по делу <№> об отмене определения об обеспечении вынесено по иску о взыскании 6947742 руб. 95 коп по делу <№>

Доводы об отсутствии в материалах дела оригинала постановления, наличии иного постановления об отмене обеспечения от другой даты 24.04.2018 не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку с учетом наличия 10 исполнительных производств ввиду количества солидарных ответчиков, двух исков, по которым 07.11.2017 принимались обеспечительные меры, впоследствии объединенных в одно производство, принятие постановлений об отмене мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества- квартиры по <адрес> площадью 168, 68 кв. м. в отсутствие законных к тому оснований в апреле 2018 года создало условие должникам по исполнительному производству произвести отчуждение квартиры, что привело к утрате имущества, за счет реализации которого возможно исполнение.

По состоянию на 17.03.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 17710563,93 руб.(Т.2 л.д.116-117)

Согласно уточненным исковым требованиям от 17.03.2023 задолженность перед истцом составляет по договору <№> от 04.02.2014 сумма основного долга 5898948, 87 руб. проценты 4837478,04 руб.

По кредитному договору <№> от 15.09.2021 сумма основного долга 5756498, 96 руб. проценты 732838,94 руб. Всего 17225764,81 руб.

Согласно отчету об оценке <№> стоимость квартиры составляет 16484000 руб., стороной ответчика данная стоимость не оспорена. Ссылка представителя ответчика об определении рыночной стоимости квартиры в рамках дела о банкротстве не опровергает установленную отчетом об оценке стоимость имущества.

Солидарные должники ООО «Регион 2013 »исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2019

Воинков Д.А., Насиров А.Т. признаны банкротами. Имущества Головчанской Т.И., Воинковой Т.С. в рамках исполнительного производства не выявлено. На заложенное имущество МХАо обращено взыскание, вместе с тем остаток задолженности в пределах стоимости утраченного имущества- квартиры по <адрес> – 16484000 руб. по состоянию на момент рассмотрения дела не погашен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о признании сделок недействительными и возвращении в конкурсную массу суммы в 5500 000 рублей в случае исполнения определиня Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, которым с ВАА в пользу Воинкова Д.А. взыскано 5500 00 руб. не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт утраты имущества- квартиры, рыночная стоимость которой превышает указанную сумму, в результате незаконных действий приставов по снятию обременений в отношении недвижимого имущества совокупностью доказательств подтвержден. Определение, на которое ссылается представитель ответчиков, в законную силу не вступило на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, для разрешения настоящего спора юридически значимым является факт погашения задолженности по исполнительным документам, а не фиксация дебиторской задолженности перед должником и с учетом особенностей процедуры реализации имущества должника, и исполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, оснований для вывода об уменьшении суммы ущерба на 5500000 руб. не имеется. Кроме того, суммы, поступающие в конкурсную массу, распределяются финансовым управляющим в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)», истец является участником дела о банкротстве и в случае погашения части долга за счет реализации имущества банкрота это обстоятельство может быть указано участниками настоящего спора как основание для пересмотра решения по новым обстоятельствам в целях уменьшения суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству.

Утверждения о наличии действующего исполнительного производства в отношении солидарного должника вышеприведенные выводы не опровергает, поскольку не содержит сведений об уменьшении обозначенной суммы задолженности в размере стоимости утраченного имущества.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.

решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020

дело № 2-834/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкина Станислава Александровича к Хрущевой Анастасии Сергеевне, Щипановой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о возмещении ущерба от затопления - 70201,76 рублей, обосновав требования следующим.

Он (Липкин) является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. По данным оценки, стоимость ремонта составляет 61560 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, по отправке телеграмм - 1141,76 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и...

...ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Липкин С.А. Собственниками вышерасположенной <адрес> доме по вышеуказанному адресу являются Захарова А.С. (1/2 доля), Щипанова (ранее – Хрущева) А.С. (1/2 доля) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ЕГРН.

Принадлежащая ответчикам <адрес> по адресу: <адрес>, передана в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Прыкиной О.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гурьеву Е.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Шмыровой Д.Д., что подтверждается договорами аренды (л.д. 132-137, 157-159).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Согласно актам ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной затоплений квартиры истца являются: в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – халатность собственника <адрес>, в дату ДД.ММ.ГГГГ – неисправность стиральной машины в <адрес>, в дату ДД.ММ.ГГГГ - срыв шланга стиральной машины в <адрес>. Выводы данных актов ответчиками не оспорены.

Таким образом, именно ответчики как собственники, допустившие ненадлежащую эксплуатацию бытового оборудования и халатность в содержании принадлежащей квартиры, виновны в затоплении квартиры истца и обязаны возместить ему имущественный ущерб.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за ненадлежащее использование сантехнического оборудования, повлекшее залив квартиры истца, должны нести арендаторы, которые пользовались квартирой ответчиков в периоды спорных заливов, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший Липкин С.А. не обязан руководствоваться условиями договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьими лицами.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

При таком положении оснований для освобождения ответчиков от гражданско – правовой ответственности перед истцом за причинение убытков не имеется.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от всех спорных затоплений составляет 61560 рублей. Данное заключение дано компетентным лицом, ответчиками не оспорено. Доказательства иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлены. О назначении судебной экспертизы в целях определения размера вреда ответчики перед судом не ходатайствовали, тем самым приняли на себя риск негативных последствий от не совершения процессуального действия.

Таким образом, при определении размера материального ущерба от всех спорных затоплений суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет данный ущерб в размере 61560 рублей. Данная сумма материального ущерба – 61560 рублей, причиненного затоплениями квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Хрущевой А.С. и Щипановой А.С. в равных долях, соразмерно долям ответчиков в праве собственности на квартиру, по 30780 рублей с каждого ответчика.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку размера ущерба – 7500 рублей, расходы на отправку телеграмм на общую сумму 1141,76 рублей (49 руб. + 223 руб. + 323 руб. + 546,76 руб.), что подтверждается материалами дела (л.д. 39 – 48) и ответчиками не опровергнуто.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска, и обеспечения прав ответчиков при проведении такого исследования. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом к ответчикам в полном объеме. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Хрущевой А.С. и Щипановой А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба - 7500 рублей в равных долях, по 3750 рублей с каждого ответчика, расходы по отправке телеграмм - 1141,76 рублей в равных долях, 570,88 рублей с каждого ответчика.

Исковые имущественные требования заявлены и удовлетворены на сумму 61560 рублей, размер государственной пошлины за данные требования составляет 2046,80 рублей. Поскольку решением иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046,80 рублей в равных долях, по 1023,40 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Липкина Станислава Александровича к Хрущевой Анастасии Сергеевне, Щипановой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Хрущевой Анастасии Сергеевны в пользу Липкина Станислава Александровича в возмещение материального ущерба от затоплений сумму 30780 рублей, расходы по отправке телеграмм – 570 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба – 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1023 рубля 40 копеек.

Взыскать с Щипановой Анны Сергеевны в пользу Липкина Станислава Александровича в возмещение материального ущерба от затоплений сумму 30780 рублей, расходы по отправке телеграмм – 570 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба – 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1023 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

66RS0003-01-2021-005857-05

Дело № 2-7/2023 (2-401/2022, 2-6728/2021) Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023

04 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Васеневе Э.А.,

с участием представителя истца – Кадыровой Э.Г., действующей на основании доверенности от 31.01.2023 № 20-8/2023,

представителя ответчиков – Кулишовой Ю.В., действующей на основании доверенностей от 22.08.2022 № 33, от 10.02.2023 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

установил:

ООО «Банк «МБА-Москва» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения исковых требований ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о., Головчапской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу № 2-3745/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего должникам имущества в пределах исковых требований 16244597 руб. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 66319/17/766004-ИП в отношении Воинкова Д.А. и исполнительное производство № 66321/17/766004-ИП в отношении Воинковой Т.С., в...

...ынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должников, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу № 2-3744/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должников в пределах цены исковых требований 6947762 руб. 95 коп., в отношении Воинкова Д.А. возбуждено исполнительное производство № 66320/17/76004-ИП.

26.01.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное и переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области с проведением перерегистрации номера на № 3078/18/66062-ИП. 06.04.2018 заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьевым Е.О. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должников, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40, что привело к его отчуждению. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу № 2а-837/2021 постановление о снятии ареста признано незаконным, установлено, что указанное постановление повлекло утрату возможности исполнения решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018, которым исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Г.С., Насирову А.Т.о., Головчапской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на недвижимое имущество.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности перед взыскателем не погашена в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 № 14/01-634-501 К-Р составляет 5898948 руб. 87 коп. (сумма основного долга) и 4837478 руб. 04 коп. (проценты), по кредитному договору от 21.04.2016 № 16/04-713-501 К-Р – 5756498 руб. 96 коп. (сумма основного долга) и 732838 руб. 94 коп. (проценты). Таким образом, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в размере 16484000 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» возмещение убытков в размере 16484000 руб., причиненных в результате вынесения заместителем начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьевым Е.О. постановления от 06.04.2018 о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснила, что в отношении должников возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), иного имущества не имеется.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что отчуждение спорного жилого помещения не признавалось незаконным, на данный момент арбитражным судом не дана оценка правомерности соответствующего договора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Воинков Д.А., Воинкова Т.С., финансовый управляющий Воинкова Д.А. Никитин А.А., МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Маслова Д.Ф., Головчанская Т.И., Насиров А.Т., Гурьев Е.О., Чемезова А.Ю., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. и Шаньгин А.А., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Копьева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится, в частности, арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-101/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о., Головчанской Т.И., Мамедову Х.А.о. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, неустойки по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «Регион 2013», Воинкова Д.А., Воинковой Т.С., Головчанской Т.И. солидарно в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 04.02.2014 № 14/01-634-501 К-Р в размере 18 591 994 руб. 52 коп (сумма основного долга 14 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3 720 719 руб. 52 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 835 800 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 35 475 руб.) и задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 № 16/04-713-501 К-Р в размере 7 382 138 руб. 21 коп. (сумма основного долга 5 756 498 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом 1 489 691 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 120 748 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 199 руб. 32 коп.), обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 52-56).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по административному делу № 2а-837/2021 частично удовлетворены требования ООО «Банк «МБА-Москва» к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьеву Е.О. и Масловой Д.Ф., МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьева Е.О. от 06.04.2018 о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40, наложенного в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 3077/18/66062-ИП, возбужденного в отношении должника Воинкова Д.А. (т. 1, л.д. 57-59)

При разрешении указанного административного дела было установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исковых требований ООО «Банк «МБА-Москва» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам банком заявлялись ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Так, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по гражданскому делу № 2-3745/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда 21.03.2018 по делу № 33-5890/2018, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о. и Головчанской Т.И., в пределах цены исковых требований 16244 597 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

В рамках данного гражданского дела банку выдан исполнительный лист серии ФС № 021612845 (т. 1, л.д. 19), на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 66319/17/66004-ИП в отношении должника Воинкова Д.А., предмет исполнения – наложение ареста в пределах цены иска 16244 597 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по гражданскому делу № 2-3744/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о. и Головчанской Т.И., в пределах цены исковых требований 6947 762 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 15).

В рамках данного гражданского дела банку также выдан исполнительный лист серии ФС № 021612844 (т. 1, л.д. 22), на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 66320/17/66004-ИП в отношении должника Воинкова Д.А., предмет исполнения – наложение ареста в пределах цены иска 6947 762 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 130-131).

Гражданские дела № 2-3745/2017 и № 2-3744/2017 впоследствии были объединены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в одно производство № 2-101/2018.

26.01.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого № 66320/17/766004-СД и переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, 06.02.2018 приняты к исполнению с присвоением № 3078/18/66062-ИП.

Всего в отношении ответчиков по гражданскому делу № 2-101/2018, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области поступило 10 исполнительных документов с предметом исполнения – наложение ареста в пределах сумм 16244597 руб. и 6947762 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела по административному иску Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при этом установлено, 28.11.2017 в рамках исполнительного производства № 66319/17/66004-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40. Данное постановление в тот же день поступило в Управление Росреестра по Свердловской области и было принято к исполнению (т. 1, л.д. 23).

Между тем апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-3319/2018 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга об обеспечении иска, принятое 07.11.2017 в рамках гражданского дела № 2-3744/2017 и послужившее основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства № 66319/17/66004-ИП, отменено (т. 1, л.д. 16-18).

Исходя из данных обстоятельств, 06.04.2018 заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьевым Е.О. вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40, в связи с чем 18.04.2018 Управлением Росреестра по Свердловской области прекращен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества снятие ареста (т. 1, л.д. 11).

После снятия ареста, как следует из содержащихся в ЕГРН сведений, спорное жилое помещение 14.05.2018 было первоначально отчуждено должником в пользу Вакалова А.А., а затем 29.06.2018 – в пользу Агапитовой И.Ю. и Агапитова М.С. (т. 1, л.д. 24).

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 06.04.2018 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40, суд исходил из того, что принятая мера обеспечения иска являлась гарантией защиты прав ООО «Банк «МБА-Москва» в случае удовлетворения заявленных исковых требований, была направлена на сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и обеспечение баланса интересов сторон. В соответствии с действующим законодательством обеспечение иска отменяется судом, принявшим меры по обеспечению иска, в то время как в материалах дела сведений об отмене Железнодорожным судом г. Екатеринбурга мер по обеспечению иска ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о. и Головчанской Т.И. о солидарном взыскании задолженности в размере 16244 597 руб. по делу № 2-3745/2017 не имеется, а отмена обеспечительных мер по делу № 2-3744/2017 не свидетельствует об отмене всех принятых в рамках объединенного дела № 2-101/2018 обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения административного дела № 2а-837/2021 пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области вынесено незаконное постановление от 06.04.2018 о снятии ареста с имущества должников, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40, что привело к его отчуждению иным лицам и повлекло утрату возможности исполнения решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-101/2018, чем нарушены права взыскателя.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправомерного снятия ареста с имущества в виде спорного жилого помещения, что повлекло его выбытие из имущественной массы должников и невозможность обращения на него взыскания в целях погашения кредитной задолженности перед банком. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами, которые принимали участие в судебном разбирательстве по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, приведенных в абз. первом п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В частности, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (абз. второй п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На дату рассмотрения настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения требований банка по результатам обращения взыскания на имевшееся у должников имущество, сохраняющаяся задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 № 14/01-634-501 К-Р составляет 10736426 руб. 91 коп. (сумма основного долга 5898948 руб. 87 коп., сумма процентов за пользование кредитом 4837478 руб. 04 коп.), по кредитному договору от 21.04.2016 № 16/04-713-501 К-Р – 6489337 руб. 90 коп. (сумма основного долга 5756498 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом 732838 руб. 94 коп.), что подтверждается представленными стороной истца расчетами (т. 2, л.д. 42-54) и соответствующими банковскими выписками (т. 2, л.д. 34-41), иными участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При этом материалами дела подтверждается, что в отношении Воинкова Д.А. и Насирова А.Т.о. возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), согласно отчетам финансовых управляющих имуществом должников имевшееся у последних имущество включено в конкурсную массу и реализовано, иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, не выявлено, мероприятия по реализации имущества завершены (т. 2, л.д. 31-33, 118-120).

У должников Головчанской Т.И. и Воинковой Т.С. иного имущества в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями также не выявлено, исполнительные действия, направленные на установление их имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, положительных результатов не принесли (т. 2, л.д. 116-117).

В свою очередь, ООО «Регион 2013» утратило гражданскую правосубъектность, 26.06.2019 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (т. 2, л.д. 135-138), возбужденное в отношении данной организации исполнительное производство № 17941/19/66002-ИП прекращено (т. 2, л.д. 149).

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу, что в настоящее время погашение кредитной задолженности должников перед ООО «Банк «МБА-Москва» невозможно ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Областной центр оценки» от 13.09.2021 № 761-21/Н, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40, по состоянию на 30.08.2021 составляет 16484000 руб. (т. 1, л.д. 25-43)

В рамках дела № А60-903/2021 о несостоятельности (банкротстве) Воинкова Д.А. арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Арт-консалтинг» от 27.09.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40, по состоянию на 04.05.2018 (дата заключения договора купли-продажи между Воинковым Д.А. и Вакаловым А.А.) составляет 18550000 руб., по состоянию на 27.06.2018 (дата заключения договора купли-продажи между Вакаловым А.А. и Агапитовой И.Ю., Агапитовым М.С.) – 16100000 руб. (т. 2, л.д. 76-99).

Оценив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Арт-консалтинг» надлежащим доказательством для целей определения стоимости спорного жилого помещения быть признано не может, представляясь недостаточно последовательным и мотивированным. Так, обстоятельства и причины существенного изменения в рассматриваемый период рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (на 2450000 руб.) в столь незначительные сроки (менее 2 месяцев) экспертом оставлены без каких-либо пояснений, а корректировка стоимости по состоянию на 27.06.2018, исходя из исследовательской части заключения, обусловлена исключительно изменением пула актуальных на соответствующую дату объектов-аналогов. Учитывая сказанное, суд считает возможным оценивать представленное заключение эксперта критически, отдавая предпочтение отчету ООО «Областной центр оценки», выводы которого последовательны, логичны и мотивированы, категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают, согласуются с иными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорены.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований (в частности, удовлетворить требование истца в большем размере, чем было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, положение в основу настоящего решения выводов судебной экспертизы в части стоимости спорного имущества, первоначальное отчуждение которого должником привело к наступлению вреда, определенной в размере 18550000 руб. по состоянию на 04.05.2018 как дату такого отчуждения, во всяком случае исключается, так как размер заявленных требований ограничен самим истцом суммой 16484000 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма неисполненных должниками по кредитным договорам обязательств составляет 17225764 руб. 81 коп. (из расчета: 10736426 руб. 91 коп. + 6489337 руб. 90 коп.), какого-либо имущества, которое позволило бы погасить данную задолженность перед банком, они не имеют, в то время как при обращении взыскания на спорное жилое помещение стоимостью 16484000 руб. в установленном законом порядке было возможно удовлетворить, по крайней мере, часть требований кредитора. Поскольку возможность обращения взыскания на указанное имущество к настоящему времени утрачена в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, неправомерность которых установлена при рассмотрении административного дела и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ООО «Банк «МБА-Москва» причинен реальный ущерб, находящийся в прямой причинно-следственной связи с незаконным снятием ареста, и в пользу истца надлежит взыскать возмещение наступившего вреда в размере, равном стоимости отчужденного должником имущества.

Дополнительно суд, оценивая возражения стороны ответчика, считает необходимым отметить, что в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-903/2021 о несостоятельности (банкротстве) Воинкова Д.А. по заявлению финансового управляющего имуществом должника, действительно, инициирован обособленный спор о признании недействительными договоров купли-продажи, исполнение которых привело к утрате спорного жилого помещения, и применении последствий недействительности сделок в форме возврата недвижимого имущества в конкурсную массу. Вместе с тем с 2021 года разбирательство по заявлению об оспаривании сделок неоднократно откладывалось, до настоящего времени данное заявление арбитражным судом по существу не рассмотрено, вопрос правомерности отчуждения имущества должником и возможности удовлетворения требований его кредиторов за счет спорного жилого помещения не исследован, то есть факт утраты имущества как необходимого условия наступления деликтной ответственности публично-правового образования к настоящему моменту не опровергнут. В случае если рассматриваемая цепочка сделок в дальнейшем будет в установленном порядке признана недействительной при возврате жилого помещения в конкурсную массу, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Принимая во внимание, что имущественный вред был причинен ООО «Банк «МБА-Москва» незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «Банк «МБА-Москва» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 213515 (т. 1, л.д. 6). Ввиду удовлетворения заявленных требований имущественного характера в полном объеме с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» убытки в размере 16484000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело №88-18724/2023

УИД 66RS0003-01-2021-005857-05

мотивированное определение

составлено 03 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-7/2023 по иску ООО «Банк МБА-Москва» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ГУ ФССП России по Свердловской области Кулишовой Ю.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО «Банк МБА-Москва» Кадыровой Э.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Банк «МБА-Москва» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения ...

...исполнительных действий.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения исковых требований ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о., Головчапской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2017 года по делу № 2-3745/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего должникам имущества в пределах исковых требований 16 244 597 руб. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 28 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Воинкова Д.А. и исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Воинковой Т.С., вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должников, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2017 года по делу № 2-3744/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должников в пределах цены исковых требований 6 947 762 руб. 95 коп., в отношении Воинкова Д.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. 26 января 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное и переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области с проведением перерегистрации номера на № <данные изъяты>-ИП. 06 апреля 2018 года заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьевым Е.О. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должников, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что привело к его отчуждению. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу № 2а-837/2021 постановление о снятии ареста признано незаконным, установлено, что названное постановление повлекло утрату возможности исполнения решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2018 года, которым исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Г.С., Насирову А.Т.о., Головчапской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на недвижимое имущество. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности перед взыскателем не погашена в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2014 года № <данные изъяты> составляет 5 898 948 руб. 87 коп. (сумма основного долга) и 4 837 478 руб. 04 коп. (проценты), по кредитному договору от 21 апреля 2016 года № <данные изъяты> – 5 756 498 руб. 96 коп. (сумма основного долга) и 732 838 руб. 94 коп. (проценты). Таким образом, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в размере 16 484 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» возмещение убытков в размере 16 484 000 руб., причиненных в результате вынесения заместителем начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьевым Е.О. постановления от 06 апреля 2018 года о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года исковые требования ООО «Банк МБА-Москва» удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взысканы убытки в размере 16 484 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное постановление судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием возникновения убытков. Предъявленная к взысканию сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Банк МБА-Москва» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-101/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о., Головчанской Т.И., Мамедову Х.А.о. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, неустойки по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество: с ООО «Регион 2013», Воинкова Д.А., Воинковой Т.С., Головчанской Т.И. солидарно в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 04 февраля 2014 года № <данные изъяты> в размере 18 591 994 руб. 52 коп (сумма основного долга - 14 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3 720 719 руб. 52 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 835 800 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 35 475 руб.) и задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2016 года № <данные изъяты> в размере 7 382 138 руб. 21 коп. (сумма основного долга - 5 756 498 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 1 489 691 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 120 748 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 15 199 руб. 32 коп.), обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года по административному делу № 2а-837/2021 частично удовлетворены требования ООО «Банк «МБА-Москва» к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьеву Е.О. и Масловой Д.Ф., МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьева Е.О. от 06 апреля 2018 года о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства от 28 ноября 2017 года № <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении должника Воинкова Д.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3745/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда 21.03.2018 по делу № 33-5890/2018, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о. и Головчанской Т.И., в пределах исковых требований 16 244 597 руб.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3744/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о. и Головчанской Т.И., в пределах цены исковых требований 6 947 762 руб. 95 коп.

Гражданские дела № 2-3745/2017 и № 2-3744/2017 впоследствии были объединены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в одно производство № 2-101/2018.

26 января 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого № <данные изъяты>-СД и переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, 06 февраля 2018 года приняты к исполнению с присвоением № <данные изъяты>-ИП.

В ходе рассмотрения дела по административному иску Ленинским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что 28 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данное постановление в тот же день поступило в Управление Росреестра по Свердловской области и было принято к исполнению.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 февраля 2018 года по делу 33-3319/2018 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга об обеспечении иска, принятое 07 ноября 2017 года в рамках гражданского дела № 2-3744/2017 и послужившее основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, отменено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 21 марта 2018 года по делу № 33-5890/2018 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2017 года по делу № 2-3745/2017 оставлено без изменения.

06 апреля 2018 заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гурьевым Е.О. вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

18 апреля 2018 года Управлением Росреестра по Свердловской области прекращен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества снятие ареста.

После снятия ареста спорное жилое помещение 14 мая 2018 года отчуждено должником в пользу Вакалова А.А., 29 июня 2018 года – в пользу Агапитовой И.Ю. и Агапитова М.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Банк МБА-Москва», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что принятая мера обеспечения иска являлась гарантией защиты прав ООО «Банк «МБА-Москва» в случае удовлетворения заявленных исковых требований, была направлена на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, сведений об отмене Железнодорожным судом г. Екатеринбурга мер по обеспечению иска ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Насирову А.Т.о. и Головчанской Т.И. о солидарном взыскании задолженности в размере 16 244 597 руб. по делу № 2-3745/2017 не имеется, а отмена обеспечительных мер по делу № 2-3744/2017 не свидетельствует об отмене всех принятых в рамках объединенного дела № 2-101/2018 обеспечительных мер, при этом Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения административного дела № 2а-837/2021 установил, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области вынесено незаконное постановление от 06 апреля 2018 года о снятии ареста с имущества должников, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что привело к его отчуждению иным лицам и повлекло утрату возможности исполнения решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-101/2018, чем нарушены права взыскателя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда отклоняется судебной коллегии как несостоятельный.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2, 3 ст. 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из установленных обстоятельств дела следует, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должников данное имущество реализовано, утрачена возможность исполнения решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2018 года, чем нарушены права взыскателя.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками судебная коллегия признает неправильным.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-765/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., подсудимого Гурьева Е.О., защитника-адвоката Ориничевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гурьева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Е.О. совершил преступления на территории г. Омска, при следующих обстоятельствах.

1) Гурьев Е.О., назначенный приказом и.о. руководителя УФССП по <адрес> 240-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес>, действуя на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес>, утвержденного и.о. руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>, в соответствии с которыми он обязан современно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать меры воздействия, предусм...

...отренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам, совершил преступление с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года Гурьев Е.О., находясь в помещении своего служебного кабинета по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях хищения денежных средств должника ФИО5 по исполнительному производству №, путем обмана последнего, используя свое служебное положение, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, понимая, что в силу занимаемой им должности и возложенных на него должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, он имеет право принимать от должников по исполнительному производству денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем, предложил ФИО5 оплатить часть долга по исполнительному производству, путем передачи ему 30 000 рублей, не имея намерения вносить полученные от ФИО5 денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Пустовалов А.Н., действуя по предложению Гурьева Е.О., находясь в помещении служебного кабинета отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, передал Гурьеву Е.О. денежные средства в сумме 30 000 рублей.

После этого, Гурьев Е.О. с целью сокрытия совершаемого им преступления, распечатал с рабочего компьютера извещение по форме № ПД-4, поставил свою подпись и гербовую печать отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> и передал его ФИО5, введя последнего в заблуждение, что указанный документ подтверждает факт оплаты долга перед взыскателем.

Получив от ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме 30 000 рублей, ФИО1, действуя в нарушение требований п.п. 4-7 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей, что поступившие от должников в процессе исполнительного производства во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем их принятия или изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства, не передал их в бухгалтерию для зачисления на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с целью последующего погашения долга, а с использованием своего служебного положения, оставил денежные средства себе, таким образом, похитил их, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

2) Кроме того, Гурьев Е.О., назначенный приказом и.о. руководителя УФССП по Омской области 240-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области, действуя на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области, утвержденного и.о. руководителя УФССП по Омской области - главного судебного пристава Омской области, в соответствии с которыми он обязан современно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам, совершил преступление с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Гурьев Е.О., находясь в помещении своего служебного кабинета № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях хищения денежных средств должника Потерпевший №2 по исполнительному производству № на сумму 19 404 рубля, которое на указанную дату в производстве отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> не находилось, а было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю, путем обмана последней, используя свое служебное положение, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, заведомо понимая, что в силу занимаемой им должности и возложенных на него должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, он имеет право принимать от должников по исполнительному производству денежные средства, подлежащие перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>, предложил Потерпевший №2 оплатить долг в сумме 15 000 рублей, указав, что оставшийся долг в сумме 4 404 рубля составляет сумма исполнительского сбора, который оплачивать не нужно.

После этого, Потерпевший №2 действуя по предложению ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Затем, ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2, с целью сокрытия совершаемого им преступления, распечатал с рабочего компьютера и системы АИС ФССП по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии исполнительных производств, поставил на них свою подпись и гербовую печать отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>, которые передал Потерпевший №2, введя последнюю в заблуждение о том, что указанные документы подтверждают факта оплаты долга.

Получив от Потерпевший №2 при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме 15 000 рублей, ФИО1, действуя в нарушение требований п.п. 4-7 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей, что поступившие от должников в процессе исполнительного производства во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем их принятия или изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства, не передал их в бухгалтерию для зачисления на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> с целью последующего погашения долга, а с использованием своего служебного положения, оставил денежные средства себе, таким образом, похитив их, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Согласно заявлениям потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2 последние не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (Т. 3 л.д. 83, 86).

Государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение данных преступлений путем злоупотребления доверием, поскольку полагает, что исходя из описания действий подсудимого, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, действия ФИО1 охватываются признаком путем обмана

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по мету жительства характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ имени ФИО6» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выявление преступлений в период несения службы, состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близких, наличие малолетнего ребёнка, которому он оказывает помощь и участвует в его воспитании, добровольное полное возмещение причинённого материального ущерба и заглаживание причинённого вреда, социальную обустроенность, обучение в Сибирском институте бизнеса и Информационных технологий, отсутствие отрицательных характеристик.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признает в действиях ФИО1, в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, поскольку действия подсудимого судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе с учетом квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

При этом, суд, с учётом личности подсудимого, который характеризуется положительно, совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, поскольку последний совершил преступления впервые, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, которого содержит, полностью возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также обстоятельства, при которых были совершены преступления, считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишение права занимать государственные должности, предложенного государственным обвинителем.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, полагая, что обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гурьева ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить наказания:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гурьеву Е.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гурьеву Е.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать Гурьева Е.О.: в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Гурьеву Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- извещение, справка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы на 2 листах, выписки из АИС ФССП на трех листах, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка платежных поручений на 42 листах, диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №2 и ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела.

- журнал учёта наличных денежных средств Том 1 2017 год №, журнал учёта наличных денежных средств Том 1 2016 год №, журнал учёта наличных денежных средств Том 1 2015 год №, квитанционная книжка ФИО1 с №<адрес>, квитанционная книжка ФИО1 с №<адрес>, квитанционная книжка ФИО1 с №<адрес>, квитанционная книжка ФИО1 с №<адрес>, квитанционная книжка ФИО1 с квитанциями с №<адрес>, исполнительное производство № 73639/16/55001-ИП должник ФИО5, исполнительное производство №-ИП должник Потерпевший №2, исполнительное производство № должник Потерпевший №2 – возвратить в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес>.

- исполнительное производство №, исполнительное производство №, исполнительное производство №, исполнительное производство №, исполнительное производство № – оставить по принадлежности в отделе судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговр всутпил в законную силу 06.11.2019

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-47

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-765/2019

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись