Гурьев Сергей Владимиров

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

06 августа 2015 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Беца Г.Д.,

При участии секретаря Бородиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения дата во дворе <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

В жалобе Г.. и защитник ФИО1. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Считают, что постановление суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям:

судом, при рассмотрении дела, игнорированы общепризнанные нормы Конституции РФ, закрепляющие положение, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и охраняются государством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого д...

Показать ещё

...ела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, судом оставлен без внимания факт того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством дата протокол об административном правонарушении дата, а так же протокол о задержании транспортного средства дата, составлены с нарушением требований ч.2, ст.28.2 КоАП РФ, где говориться о всех необходимых данных, которые должны быть отражены при составлении протокола.

Исходя из анализа материалов дела, сотрудниками ДПС ОГИБДД в отношении Г.. был составлен материал о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ после выявления состава указанного правонарушения.

Принимая во внимание требование ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, и другие сведения.

Исходя из анализа материалов дела, судом было установлено, что дата, инспекторы ГИБДД ФИО2. и ФИО3 увидели, как проезжает автомобиль под управлением Г. которые проследовали до места остановки Г. у <адрес>.

Из показаний ФИО3 и ФИО2 усматривается, что при первой беседе с Г.., у последнего из-за рта исходил резкий запах алкоголя, однако, ссылаясь на отсутствие в указанном районе понятых, сотрудники ГИБДД, усадили Г.. в автомобиль ГИБДД, а автомобиль <данные изъяты>, перегнали к детской поликлинике по <адрес>.

Так в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства инспекторами ФИО3. и ФИО2 было не верно указано место совершение административного правонарушения, «<адрес>», тогда как признаки правонарушения были, со слов сотрудников ГИБДД, были выявлены у Г. возле <адрес>.

Тем самым сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы законодательства, а так же положения п. 126-127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185. обязательными к исполнению, что не было принято во внимание мировым судьей, при вынесении решения.

В нарушении закона и административного регламента, в отсутствии понятых, без составления соответствующих документов, сотрудниками ГИБДД, Г.. был фактически, отстранен от управления автомобилем, а автомобиль задержан у <адрес>, тогда как, согласно протоколов, о совершении указанных действий сотрудниками полиции, они были составлены по <адрес>, что влечет признание их незаконными и подлежащими исключению из объема доказательств.

Согласно Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.08.2005г. №5 существенными недостатками протокола об административном правонарушении влекущими признание такого протокола незаконным, являются, отсутствие данных прямо перечислена в ч.2 ст.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанные протоколы не могут являться допустимым доказательством по административному делу, поскольку не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к оформлению подобных документов и исключены из списка доказательств, что влечет прекращение дела в связи с отсутствием события правонарушения.

Доводы Г.. и защиты о том, что Г. употребил спиртное, уже после остановки его сотрудниками полиции и перемещения на <адрес>, так же не были приняты судом во внимание.

Суд не принял во внимание показаний супруги Г. - Г.., которая пояснила, что в указанную ночь дата. она отправила мужа за лекарствами в аптеку, который был трезв, и накануне, перед выездом, не употреблял спиртного, а через некоторое время к ней домой обратились сотрудники ГИБДД и попросили предоставить водительское удостоверение Г..

Тогда как суд, посчитал, что показания сотрудников ГИБДД, в части того, что они сразу обратили внимание на то, что Г. был не трезв, более весомы. Принимая во внимание, что изначально автомобиль Г.., был перемещен с <адрес>, и период времени с момента отстранение от управления транспортным средством, до момента освидетельствования составил около ... часа ... минут, свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД действительно первоначально усмотрели нарушения у Г. в отсутствии водительских прав.

Суд не принял во внимание довод Г.., о том, что он продолжительное время, после остановки сотрудниками полиции, находился в одиночестве в указанном автомобиле <данные изъяты>., где и выпил спиртное.

Данные факты говорят о том, что сотрудники ГИБДД составили в отношении Г.. весь административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ уже после того как Г. употребил спиртное и заметив у последнего признаки алкогольного опьянения, преследуя субъективный интерес, в целях выявления и фиксации большего количества подобных нарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03,2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, постановление вынесено судом без учета требований ст. 15 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ правонарушитель и его защитник просили суд:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО - Югры Мусамировой СМ. от дата, о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Г. и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протоколов органами ГИБДД по <адрес> и неверно оцененные юридические обстоятельства по с административному правонарушению.

Выслушав Г. и его защитника ФИО1., изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Согласно ч.6,7 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявленного в результате освидетельствования составляется акт освидетельствования на состояние опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.

Управление Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении датал.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством дата (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата г., в соответствии с которым, по данным исследования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор Кобра Г.. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом воздухе установлено ... мг/л. (л.д. 4, 5);

- протоколом о задержании транспортного средства дата (л.д. 6);

- объяснением Г. от дата. (л.д. 9);

- объяснением ФИО4., ФИО5. от дата. (л.д. 7,8);

- рапортом старшего инспектора отделения по АИЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6. (л.д. 16).

А также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2., который пояснил суду, что дата он вместе с ФИО3 находились на стационарном посту около Детской поликлиники <адрес>. Увидели, как к перекрестку подъезжает автомобиль, водитель которого включил сигнал поворот «налево».

Увидев их, Г. изменил движение и поехал в сторону <адрес>. Они проследовали за ним. Догнали его в тупике двора <адрес>. Когда Г. вышел с транспортного средства, то он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. При этом у него была шатающаяся походка.

Поскольку около <адрес> отсутствовали, какие либо граждане, так как был третий час ночи, они вынуждены были вернуться к <адрес>, чтобы найти понятых.

Остановив двух понятых, провели освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Кобра», в связи, с чем у Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, данный факт подтвержден понятыми. Он пытался с ними договориться, поясняя, что его могут уволить с работы.

Кроме того, из материалов дела видно, что Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующей записью и подписью Г.. в акте освидетельствования (л.д. 4), в его пояснениях (л.д.9) и росписями понятых в объяснениях по их допросу (л.д.8,9).

Все вышеперечисленные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Г. не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, а выпил после задержания работниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ничем не доказаны, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как попытка уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка защитника на показания ФИО7., что муж, выходя из дома, в аптеку был трезв, суд относится критически, поскольку ФИО7. является родственником правонарушителя и ее показания расцениваются судом, как попытку спасти мужа от ответственности.

Кроме того, она не прослеживала последующие действия мужа и не могла знать о дальнейших обстоятельствах произошедшего.

Возражая на вынесенное постановление, защитник правонарушителя обращал внимание суда на неверное отражение места задержания его доверителя.

Вместе с тем, определением мирового суда от дата протокол об административном правонарушении в отношении Г. был возвращен на доработку с указанием привести в соответствии протокол об административном правонарушении (л.д.14), что и было выполнено работниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Протокол был исправлен (л.д.2), материалы вновь направлены в мировой суд.

Таким образом, выслушав Г., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и вынесенное постановление, суд не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первоначальной инстанции, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г., его защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Д. Беца

Свернуть