Зернухина Елена Викторовна

УИД 73RS0002-01-2024-000215-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25887/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зернухиной Елены Викторовны на решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 года

по гражданскому делу № 2-698/2024 по исковому заявлению Зернухиной Елены Викторовны к Алиуллиной Гулие Хамитовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зернухина Е.В. обратилась в суд к Алиуллиной Г.Х. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 311 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 755 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Ульяновска требований Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, c кадастровым номером № Алиуллина Г.Х. не обращалась с требованием об обращении взыскания на долю земельного участка под 1/2 долей нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Следовательно, получи...

...ла земельный участок без учета его реальной стоимости, тем самым необоснованно обогатившись за счет Зернухиной Е.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость 62/1000 долей спорного земельного участка составила 2 182 622 руб.

Ссылаясь на нормы статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие переход права собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, указывает, что Алиуллина Г.Х. не воспользовалась своим правом как взыскатель на обращение взыскания на земельный участок под долей недвижимости, доставшейся ей, а получила данный земельный участок на иных основаниях, без учета реальной стоимости данного земельного участка, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.

Решением Засвияжского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Зернухиной Е.В. отказано.

Определением суда от 22 мая 2024 года исправлена допущенная в мотивировочной части решения суда описка в части указания инициалов ответчика Алиуллиной Г.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 года, решение районного суда, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась Зернухина Е.В., выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что Алиуллина Г.Х., имея намерение на злоупотребление правом, не воспользовалась своим правом взыскателя по исполнительному производству на обращение взыскания на земельный участок под долей недвижимости, а получила земельный участок по иным основаниям, без учета реальной стоимости данного земельного участка, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.

Алиуллиной Г.Х. представлены письменные возражения доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения исполнительного производства приставом обращено взыскание на имущество должника.

Машталова (до брака – Молебнова) Н.А. и Машталов В.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя Машталовой Н.А. зарегистрировано здание, назначение: нежилое, площадь 549,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., нежилое здание площадью 549,2 кв.м, кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, передано в дар Зернухиной Е.В. Указанный договор и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017 года исковые требования Алиуллиной Г.Х. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.; исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на указанное нежилое здание. Также признано за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. право собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое здание, с указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. по 1/2 доле за каждым на данное нежилое здание.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 6 февраля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алиуллиной Г.Х. удовлетворены частично, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определив начальную продажную стоимость в размере 10 161 242 руб. 50 коп., в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству №-ИП.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», выдел долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре возможен по двум вариантам.

Рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 20 322 485 руб. Рыночная стоимость 62/1000 долей в праве собственности на земельный участок составляет 2 182 622 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Машталова В.Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконными, признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска Машталова В.Н. к Алиуллиной Г.Х. о признании недействительной сделки по государственной регистрации права Алиуллиной Г.Х. на недвижимое имущество – 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 года исковые требования Алиуллиной Г.Х. удовлетворены частично. Указанным решением суд признал за Алиуллиной Г.Х. право общей долевой собственности в размере 31/1000 доля на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 8807 +/- 33 кв.м с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под зданиями, - под принадлежащей ей частью нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Прекращено за Зернухиной Е.В. право общей долевой собственности на 31/1000 долю на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 8807 +/- 33 кв.м с кадастровым номером №

При этом решением суда установлено, что из представленных сведений судебного пристава – исполнителя, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена Машталовым В.Н. в полном объеме, в том числе путем передачи нереализованного имущества должника Машталова В.Н., что следует из постановления передачи нереализованного имущества и акта передачи данного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 23 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года оставлены без изменения.

По сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А. Земельный участок под нежилым зданием по указанному адресу принадлежит Машталовой Н.А. - 938/1000 долей, Зернухиной Е.В. - 31/1000 доля и Алиуллиной Г.Х. - 31/1000 доля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 273, 290, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Алиуллина Г.Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и на законных основаниях стала собственником 31/1000 доли спорного земельного участка, поскольку отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости спорного земельного участка, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился, приняв во внимание следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доля Машталова В.Н., на которую могла претендовать Алиуллина Г.Х., исходя из принадлежащей ей доли в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровым номером: №, составляет 31/1000 (1/2 от 62/1000 долей), что не превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В связи с чем Алиуллиной Г.Х. на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана 31/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Поскольку Алиуллина Г.Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, на законных основаниях стала собственником 31/1000 доли спорного земельного участка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П, определение от 06 ноября 2014 г. № 2528-О).

Таким образом, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты) установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 года Алиуллина Г.Х. признана собственником 31/1000 доли спорного земельного участка, то неосновательного обогащения с её стороны не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, отвергнуты судами как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зернухиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

А.И. Мирсаяпов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области кассационную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-956/2021 по иску Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу, Зернухиной Елене Викторовне о признании права общедолевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Алиуллиной Г.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы. представителя Машталова В.Н. - Кирсанова О.И., действующего на основании доверенности от 29 марта 2021 г., возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиуллина Г.Х. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Машталовой Н.А., Машталову В.Н., Зернухиной Е.В. о признании права общедолевой собствен...

...ности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истица приобрела ? долю нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вторым сособственником здания является Машталова Н.А.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 8807 кв.м. и принадлежит Машталовой Н.В.

Истица просила признать право общедолевой собственности на 102/1000 доли земельного участка, разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, под нежилым зданием и необходимым для его использования, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2017 года, с Машталова В.Н, в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа от 22 февраля 2016 года в размере 2 950 000 руб., от 25 февраля 2016 года в размере 3 000 000 руб., от 20 января 2015 года в размере 1 650 000 руб., от 3 февраля 2015 года в размере 1 600 000 руб,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска от 27 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 51948/17/73043.

В рамках исполнительного производства представлена справка о движении денежных средств, из которой усматривается перечисление денежных средств и передача имущества в счет погашения задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 ноября 2017 г. по делу №2 –1772/2017 признан недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д.7, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на указанное нежилое помещение. За Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право собственности по ? доли за каждым на нежилое здание с кадастровым номером №

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июня 2018 г. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с определением начальной продажной стоимости в размере 10 161242 руб., 50 коп., в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству № 51948/17/73043.

Из выписок Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой НА,

По сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области земельный участок, разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, под нежилым зданием, принадлежит Машталовой Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алиуллиной Г.Х. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований лишения Машталовой Н.А., принадлежащего на праве собственности земельного участка, на котором расположена принадлежащая Алиуллиной Г.Х. доля нежилого здания, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А. реально не разделено.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 23 июля 2019 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 8807 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности с 3 мая 2017 г. Машталовой Н.А. в размере 938/1000 долей в праве и Зернухиной Е.В. в размере 62/1000.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 ноября 2017 г. по делу №2 –1772/2017, в период брака на имя Машталовой Н.А. зарегистрировано здание площадью 549 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание является совместно нажитым имуществом, на которое распространяется режим их совместной собственности.

На основании договора дарения от 7 апреля 2017 г., заключенным между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., Машталова Н.А. подарила своей дочери Зернухиной Е.В. нежилое здание площадью 549.2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2017 г. к указанному выше договору дарения, заключенным между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., п.1 договора от 7 апреля 2017 г. изложен в следующей редакции: даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара здание, назначение: нежилое, площадь 549.2 кв.м, количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара 62/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями, площадь 8807 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Договор дарения от 7 апреля 2017 г. в редакции с дополнительным соглашением к нему от 20 апреля 2017 г. прошел государственную регистрацию, запись в ЕГРН от 3 мая 2017 г.

Основанием для признания договора дарения недействительным послужил установленный судом факт недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав, выразившийся в безвозмездном отчуждении нежилого здания по адресу: <адрес>, за счет которого было бы возможным исполнить решение суда о взыскании с ее супруга Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств.

После вступления решения суда от 15 ноября 2017 г. в законную силу, в счет исполнения судебных решений о взыскании в ее пользу с Машталова В.Н. денежных сумм Алиуллиной Г.Х. передана в собственность ? доля в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: <адрес>, выделенная решением суда в собственность Машталова В.Н.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. судами не учтено, что истица заявляет требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено здание, находящееся в общей долевой собственности сторон, не в связи с необходимостью передачи указанного имущества в счет долгов Машталова В.Н., а по основаниям, предусмотренным статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, в соответствии с приведёнными правовыми нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение либо его части, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора по существу выполнены не были, суд формально сослался на то, что истцом не приведено оснований для лишения Машталовой Н.А. права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Недостатки, допущенные при разрешении настоящего спора судом первой инстанции, не устранены и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы процессуального права должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовал сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников

73RS0003-01-2021-000155-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26957/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Ульяновска кассационную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022г. по гражданскому делу № 2-375/2022 по исковому заявлению Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталову Виктору Николаевичу, Машталовой Наталье Анатольевне и Зернухиной Елене Викторовне о применении последствий недействительности сделки, исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права общедолевой собственности и государственной регистрации права общедолевой собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Алиуллиной Г.Х., представителя Машталова В.Н., Машталовой Н.А., Зернухиной Е.В. - Кирсанова О.И., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Машталову В.Н., Машталовой Н.А., Зернухиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки в отношении 62/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под зданием по а...

...дресу: <адрес>, заключенной Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции от Алиуллиной Г.Х. поступили ходатайства о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В судебном заседании Алиуллина Г.Х. просила оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Представитель Машталова В.Н., Машталовой Н.А., Зернухиной Е.В. полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание позицию, выраженную кассатором, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев

73RS0003-01-2020-003334-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-791/2023 - (88-27515/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Ульяновска кассационные жалобы Алиуллиной Гулии Хамитовны и Зернухиной Елены Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-719/2022 по иску Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу, Зернухиной Елене Викторовне о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Алиуллиной Г.Х., представителя Зернухиной Е.В. – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Машталовой Н.А., Машталову В.Н., Зернухиной Е.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Алиуллина Г.Х является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый...

... номер №. Право собственности на данную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности возникло на основании передачи ей нереализованного имущества должника Машталова В.Н. согласно акту УФССП от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником здания является Машталова Н.А. Нежилое здание представляет собой помещение, сдаваемое под размещение магазин «Пятерочка», его функциональное назначение «розничная торговля».

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 8807 кв.м., из земель населенных пунктов. По данным ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за Машталовой Н.А. (доля в праве 938/1000), Зернухиной Е.В. (доля в праве 62/1000 - расположена под нежилым зданием).

Просила признать за ней право общей долевой собственности на 102/1000 доли земельного участка площадью 8807 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, под нежилым зданием и необходимым для его использования, расположенным по данному адресу, кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. исковые требования Алиуллиной Гулии Хамитовны удовлетворены частично.

Признано за Алиуллиной Гулией Хамитовной право общей долевой собственности в размере 31/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 8807 +/- 33 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданиями, - под принадлежащей ей частью нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Прекращено за Зернухиной Еленой Викторовной право общей долевой собственности на 31/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 8807 +/- 33 кв.м., с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства представителя Зернухиной Елены Виктороны – ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Алиуллина Гулия Хамитовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. в части отказа на 71/100 долю из истребуемых 102/1000 доли земельного участка под зданием и необходимый для его использования отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Зернухина Елена Викторовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить в части: признания за Алиуллиной Гулией Хамитовной право общей долевой собственности в размере 31/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 8807 +/- 33 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданиями, - под принадлежащей ей частью нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; прекращения за Зернухиной Еленой Викторовной право общей долевой собственности на 31/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 8807 +/- 33 кв.м., с кадастровым номером №, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Алиуллиной Г.Х. поступило дополнение к кассационной жалобе и возражение на кассационную жалобу Зернухиной Е.В.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, Алиуллина Г.Х. доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к жалобе, поддержала в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Зернухиной Е.В. просила отказать. Представитель Зернухиной Е.В. – ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Алиуллиной Г.Х. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнение к кассационной жалобе Алиуллиной Г.Х., возражения на кассационную жалобу Зернухиной Е.В., заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства представлена справка о движении денежных средств, из которой усматривается перечисление денежных средств и передача имущества в счет погашения задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., с исключением из ЕГРН запись о государственной регистрации права. Также признал за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на данное нежилое здание с указанием, что вступившее в законную силу решение суда являлось основанием для регистрации права собственности за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. по 1/2 доли за каждым на данное нежилое здание.

Основанием для признания договора дарения недействительным послужил установленный судом факт недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав, выразившийся в безвозмездном отчуждении нежилого здания по адресу <адрес>, за счет которого было бы возможным исполнить решение суда о взыскании с её супруга Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 10 161 242 руб. 50 коп., в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству №.

Из представленных сведений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, материалов исполнительного производства № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена Машталовым B.II. в полном объеме, в том числе путем передачи нереализованного имущества должника Машталова В.Н., что следует из постановления передачи нереализованного имущества и акта передачи данного имущества.

Ранее состоявшимися судебными постановлениями было установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., Машталова Н.А. подарила своей дочери Зернухиной Е.В. нежилое здание площадью 549,2 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., пункт № договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара здание, назначение: нежилое, площадь 549,2 квадратных метров, количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара 62/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями, площадь 8807 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А.; земельный участок, разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м., расположенный по данному адресу, кадастровый №, под нежилым зданием принадлежит Машталовой Н.А. в размере 938/1000 доли, Зернухиной Е.В. - в размере 62/1000 доли.

Алиуллина Г.Х., оспаривая вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дарения 62/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под зданием по адресу: <адрес>, заключенное между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., обратилась в суд с иском и просила применить последствия недействительности сделки и признать право общей долевой собственности за Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н. за каждым по 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу.

Первоначальным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. указанные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении данного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2022 г., вступившим в законную силу 9 августа 2022 г., по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. к Машталову В.Н., Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1, пунктом 2, абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу об отмене первоначального решения Железнодорожного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. по данному иску, обоснованно исходил из того, что доля Машталова В.Н., на которую может претендовать Алиуллина Г.Х., исходя из принадлежащей ей доли в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, составляет 31/1000 (1/2 от 62/1000 долей, в настоящее время зарегистрированных за Зернухиной Е.В.), что не превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, определенной ранее состоявшимися судебными постановлениями и установленной в ходе исполнительных действий.

В связи с чем доводы истицы об установлении большей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок со ссылкой на заключение кадастрового инженера и необходимость назначения судебной экспертизы суд признал несостоятельными, поскольку по гражданскому делу № истица также определяла долю Машталова В.Н., на которую она претендовала, в размере 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе Зернухиной Е.В. на то, что истица не обращалась с требованием об обращении взыскания на земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратилась с данным иском не в связи с необходимостью передачи указанного имущества в счет долгов Машталова В.Н., а по основаниям, предусмотренным статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Зернухиной Е.В. об отсутствии оснований для признания за истицей права общей долевой собственности на спорный земельный участок обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании абзаца 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведены вопреки указаниям Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым первоначально постановленное по настоящему иску решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю Зернухиной Е.В. - ФИО2 в прекращении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по гражданскому делу №, на которое сослался представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства, по иску Алиуллиной Г.Х. к Машталову В.Н., Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности, не рассматривались исковые требования Алиуллиной Г.Х., заявленные по настоящему делу - о признании за ней права общей долевой собственности на 102/1000 доли спорного земельного участка. По гражданскому делу № были рассмотрены исковые требования о признании права общей долевой собственности за Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н. на 31/1000 доли спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы Алиуллиной Г.Х. о том, что судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении судами основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств, для принятия правосудного решения, суды правомерно исходили из нецелесообразности совершения указанного процессуального действия. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Зернухиной Е.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством Машталова В.Н., о прекращении производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, с учетом дополнения к жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание оценки доказательств судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Алиуллиной Гулии Хамитовны и Зернухиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.М. Данилин

С.Ю. Иванова

УИД 73RS0003-01-2018-001023-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13497/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.07.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Бросовой Н.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машталовой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1044/2018 по иску Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Натальи Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу, Зернухиной Елене Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств, об обязании производить выплаты в счет погашения задолженности, обращении решения к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчиков Машталовой Н.А., Машталова В.Н. – Кирсанова О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17.07.2018 г. исковые требования Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову В.И., Зернухиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств, обязании производить выплаты в счет погашения задолженности, обращения решения к немедленному исполнению оставлены без у...

...довлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.11.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.07.2018 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на арендную плату, принято по делу в этой части новое решение.

Обращено взыскание на 1/2 долю арендной платы по договору аренды № СВ-6/1301 от 04.08.2015 г., заключенному между Машталовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» нежилого помещения по адресу: <адрес>, в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.

Судебной коллегией указано в определении, что настоящее решение является основанием для перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 1\2 доли арендной платы по договору №СВ-6/1301 от 04.08.2015 г., заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, на депозитный счет №, отделение Ульяновск, БИК; 047308002, ИНН 7327033261, КПП: 732745003, УФК по Ульяновской области (ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, л/с 05681А94090) в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.01.2023 г. Алиуллина Г.Х. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение от 13.11.2018 г., обращено ли взыскание на 1\2 долю дохода от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Машталовой Н.А. по договору аренды №СВ-6\1301, заключенному между индивидуальным предпринимателем Машталовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», является ли данное решение основанием для перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» доли арендной платы по договору аренды №СВ-6\1301, заключенному между индивидуальным предпринимателем Машталовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х. Также просит исправить описку в апелляционном определении, указав, что обращено взыскание на 1\2 долю арендной платы по договору аренды № СВ-6\1301, заключенному именно между индивидуальным предпринимателем Машталовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.02.2023 г. исправлены допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.11.2018 г. описки в резолютивной части определения, читать правильно в абзаце втором резолютивной части определения - обратить взыскание на 1/2 долю арендной платы по договору аренды № СВ-6/1301 от 04.08.2015 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Машталовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, адрес: 191025, <адрес>), нежилого помещения по адресу: <адрес>, в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.

В абзаце третьем резолютивной части определения читать правильно - настоящее решение является основанием для перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, адрес: 191025, <адрес>) 1\2 доли арендной платы по договору №СВ-6/1301 от 04.08.2015 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Машталовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086. адрес: 191025, <адрес>), аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, на депозитный счет №, отделение Ульяновск, БИК; 047308002, ИНН 7327033261, КПП: 732745003, УФК по Ульяновской области (ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, л/с 05681А94090) в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.

В удовлетворении заявления Алиуллиной Г.Х. о разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Машталова Н.А. просит отменить апелляционное определение, отказать Алиуллиной Г.Х. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения и исправления описок в апелляционном определении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не вызвав при рассмотрении заявления в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также не установил, приведено ли в исполнение решение суда и не истек ли срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что оснований для исправления описок в апелляционном определении также не имелось, поскольку собственниками недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, и получателями арендных платежей являются физические лица, иск Алиуллиной Г.Х. также предъявлен к физическим лицам.

Представитель ответчиков Машталовой Н.А., Машталова В.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Из приведенных выше положений закона следует, что вышеприведенная процессуальная норма предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению либо дополнению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции, исправляя допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.11.2018 г. описки, исходил из того, что договор аренды №СВ-6\1301 от 04.08.2015 г. (т. 1, л.д. 11-14) был заключен между индивидуальным предпринимателем Машталовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», тогда как в резолютивной части апелляционного определения указано, что договор заключенный между Машталовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Отказывая в удовлетворении заявления Алиуллиной Г.Х. о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение является четким и неясностей не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для исправления описок и указанные исправления не повлекли изменение содержания определения суда.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права проверены судебной коллегией и признаются необоснованными, поскольку в разъяснении апелляционного определения заявителю было отказано, кроме того, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, на момент подачи заявления не истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса исправления описок, разъяснения решения суда в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае, назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, никаких оснований для назначения судебного заседания по данному заявлению суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права. Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, нарушении норм права и в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Машталовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

С.М. Тарасова