Муртазалиев Салих Сайбуллаевич

судья Макарская А.В.

дело № 33-3-5869/2021

дело № 2-115/2021

УИД 26RS0001-01-2020-011361-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 284 600 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 142 300 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1 470 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП явл...

...яется ФИО15 А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 С.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия механических повреждений заявленному механизму ДТП. ФИО17 С.С. обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения кузова автомобиля истца могли быть образованы при столкновении с автомобилем Тойота Краун в соответствии с заявленным механизмом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 600 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 С.С. к А.О. «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО19 С.С. сумму страхового возмещения в размере 284 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 2 846 руб. в день, но не более 400 000 руб. от общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО20 С.С. требований отказано.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 346 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО21 М.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судебным экспертом проведено экспертное исследование без осмотра транспортных средств. Поскольку судебный эксперт не располагал всеми данными по обстоятельствам ДТП, что ему не позволило всесторонне и объективно произвести судебную экспертизу. Считает, что в основу решения суда положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям действующего законодательства. Кроме того, считает завышенным размер взысканной судом неустойки и штрафа, что является основанием для обогащения истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО22 М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО23 С.С. по доверенности ФИО24 М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО25 С.С., третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО26 В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО27 А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 С.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что все заявленные повреждения исследуемого автомобиля марки АУДИ А8 не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета указано, что все повреждения кузова автомобиля AUDI А8, г/з Н181КО05, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Toyota Crown, г/з А747АВН, в соответствии с заявленным механизмом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, г/з Н181КО05, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 284 600 руб., с учетом износа – 157 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 393, 397, 929 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО29 С.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положив в основу решения заключение эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 284600 рублей; неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 2846 руб. в день; штрафа в размере 70000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям действующего законодательства судебной коллегией отклоняются.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, значительный стаж работы по экспертной специальности. Эксперт ФИО31 К.С., проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, административного материала, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в наибольшей мере согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений в произошедшем ДТП.

Как следует из экспертного заключения, проведенный анализ повреждений задней части кузова автомобиля AUDI А8 позволяет утверждать, что повреждения кузова автомобиля были образованы в результате плотного блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, перемещавшимся в направлении сзади наперед относительно продольной оси ТС, что не противоречит заявленному механизму контактного взаимодействия с автомобилем TOYOTA Crown.

С помощью компьютерного моделирования и сопоставления одномасштабных моделей транспортных средств установлено, что повреждения заднего бампера совпадают по высоте расположения с передним бампером и декоративной решеткой радиатора.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений задней части кузова автомобиля AUDI А8, отраженные в акте осмотра ТС при заявленном контакте с кузовом автомобиля TOYOTA Crown не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в соответствии с механизмом заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик обоснованных доводов и возражений по указанному экспертному заключению, а также надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представил.

Оценка данного экспертного заключения со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку отчету ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному страховщиком, а также экспертному заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному по заданию финансового уполномоченного, судебная коллегия принимает во внимание, что в обоих заключениях отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Кроме того, при подготовке данных заключений у экспертов отсутствовал в распоряжении административный материал.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» были нарушены права ФИО30 С.С. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

Судебной коллегией признается правильным решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о взыскании которой было заявлено потребителем, при этом, расчет неустойки соответствует периоду срока нарушения выплаты, размеру страховой премии, ограничению суммы неустойки последней.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия со стороны АО «АльфаСтрахование» соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности суд посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 100 000 руб. рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-246/2022

26RS0015-01-2022-000142-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

ответчика Солодунова С.А.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»(далее - АО «АльфаСтрахование») к Солодунову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с иском к Солодунову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 180 918,65 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 818,37 рублей.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Муртазалиева С.С., управлявшего автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль Xyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В отношении автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ 0123132113.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 180 918,65 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки договора ОСАГО XXX 0123132113 выявлен факт предоставления ответчиком - страхователем Солодуновым С.А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного с...

...редства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В страховом полисе XXX 0123132113 цель использования транспортного средства указана как личная, а также содержится отметка о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Однако в отношении застрахованного транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер Е155НН126, на момент ДТП имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По мнению истца, ответчик, как владелец транспортного средства, заключает договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства только в личных целях, но при этом использует его для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и извлечением из этого прибыли. В результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, при заключении договора ОСАГО права истца были нарушены. В соответствии с пп. «к» ст.14 ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Андрян А.В. и Муртазалиев С.С..

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование», представитель ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Солодунов С.А. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля им с Андряном А.В. заключен договор аренды с правом выкупа. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средств «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находилось в законном пользовании Андряна А.В.. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать.

Третьи лица Андрян А.В., Муртазалиев С.С. в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция, направленная судом в их адрес, вернулась в суд без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, суд считает извещение Андрян А.В., Муртазалиева С.С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав представленные в дело материалы в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аванесова А.Г., и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Муртазалиева С.С..

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Муртазалиевым С.С. требований ПДД РФ. В результате ДТП т/с Xyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муртазалиев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика в отношении т/с DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ 0123132113 (страхователь Солодунов С.А.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Аванесова А.Г. - Xyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису серии ННН №.

Страховщик потерпевшего Аванесова А.Г. - АО «Страховое общество газовой промышленности» признал данный случай страховым (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании акта осмотра №ННН № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Аванесову А.Г. страховое возмещение в размере 180 918,65 рублей. Это подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 180 918,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, значится автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер Е155НН126, номер разрешения №, дата начала действия с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронного страхового полиса серии ХХХ № следует, что страхователем и собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, по договору является Солодунов С.А., транспортное средство используется в личных целях, с неограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и наступления страхового случая подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Виновником указанного ДТП признан Муртазалиев С.С., который, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, причинил вред принадлежащему Аванесову А.Г. т/с Xyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Одним из таких оснований является договор аренды транспортного средства, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Истец, возлагая ответственность за причинение вреда на Солодунова С.А., указывает на то, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, которым при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Вместе с тем, Муртазалиев С.С. управлял автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, который на праве аренды находился у Андрян А.В., что подтверждается договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Андряном А.В. и владельцем т/с Солодуновым С.А. на срок 2 года, т.е. ДТП произошло в момент действия указанного договора.

В материалы дела представлены возражения Солодунова С.А. на иск, в которых он просил исключить его из ответчиков, поскольку автомобиль в момент совершения ДТП находился в аренде у Андряна А.В.. Со ссылкой на договор аренды с указанием его даты заключения (ДД.ММ.ГГГГ), наименованием транспортного средства (DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер Е155НН126), как предмета аренды, арендный платеж 7000 рублей в неделю.

Закрепленный в ст.6 ГПК РФ принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.

По смыслу ст.1079 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из положений ст.ст 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом установлено, в чьем законном владении находился автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, в момент совершения ДТП, что по настоящему делу являлось юридически значимым обстоятельством, о чем суд уведомил истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 180 918,65 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 818,37 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к Солодунову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья – подпись

Верно: судья -