Гурьева Ирина Геннадьевна

Судья Буланая А.А. Дело № 33-1408/2023 (2-783/2022)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0033-01-2022-000949-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2022 года

по иску Гурьевой ФИО10, Гурьевой ФИО11 к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гурьева З.П., Гурьева И.Г. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с расселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, дом не снесен. Согласно заключению <данные изъяты> многоквартирный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещение, не пригоден для проживания, из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью людей, существует опасность обрушения. В соответств...

...ии с отчетом, выкупная стоимость спорной квартиры составила 2 826 000 руб.

С учетом уточнения требований, Гурьева З.П., Гурьева И.Г. просили взыскать с администрации города Прокопьевска в их пользу выкупную цену за аварийное жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу каждого по 1 413 000 руб., прекратить право собственности на указанную квартиру после выплаты указанной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Гурьевой З.П., Гурьевой И.Г. удовлетворены.

С администрации города Прокопьевска в пользу Гурьевой З.П., Гурьевой И.Г. взыскана выкупная цена принадлежащей им квартиры в размере 1 413 000 руб. каждой.

Прекращено право общей долевой собственности Гурьевой З.П., Гурьевой И.Г. на <адрес> в <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, под многоквартирным домом, после выплаты выкупной стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Прокопьевска просила решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам многоквартирного дома рекомендовано осуществить снов за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ годы», указанный дом в программу не включен. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не принималось, процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Гурьева З.И. имеет в собственности жилые дома, соответственно, спорное жилое помещение не угрожает здоровью и жизни истцов.

На апелляционную жалобу, представителем истцов Гурьевой З.И., Гурьевой И.Г. – ФИО8 поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что истцы в спорной квартире не проживают, поскольку вынуждены были из нее выехать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке дела установлено, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьевой И.Г. и Гурьевой З.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24,27,68,70).

Истец Гурьева З.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Гурьева И.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25,26).

Согласно справкам БТИ <адрес>, <адрес>, Гурьева И.Г. иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет. Гурьева З.И. имеет в собственности жилой дом по <адрес> (т.1 л.д.68,70,71,72).

Согласно техническому заключению №-<данные изъяты>» в процессе технического обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что строительные конструкции данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии; конструкции жилого дома не соответствуют требованиям государственных норм, правил и стандартов. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д. 9-24, 93-94).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.87-88).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлещам сносу определен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

Из материалов дела, следует, что многоквартирный <адрес>, не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость <адрес>, в <адрес>, с причиненными истцам убытками составляет 2 826 000 руб. (т. 1 л.д.124-186).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гурьевой З.И., Гурьевой И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцам, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживание в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, пришел к выводу о возникновении у истцов права требовать выплаты возмещения за аварийное жилье и обязанности администрации <адрес>, в связи с их бездействием, по выкупу по ? доли принадлежащей истцам с прекращением права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику изъятого жилого помещения требовать выплаты возмещения.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу, являлось прежде всего выяснение вопроса представляет ли жилой дом истцов опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для их жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, отсутствие у истцов иного жилого помещения, пригодного для проживания, то есть установить объективную нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности истцов, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией <адрес>, в <адрес> длительное время никто не проживает (л.д. 85-86).

Из фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выкупной цены спорной квартиры, а также из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорная квартира не является жилой (т. 1 л.д. 135-136, 212-214).

Согласно выписке из ЕГРН, Гурьева З.И. имеет в собственности жилой дом по <адрес>1 и 16-2 (т.1 л.д. 72, 189, 190, 191, 192).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьева И.Г. проживает по адресу, принадлежащему на праве общей долевой собственности Гурьевой З.И.: <адрес> (л.д. 226).

Наличие у истца Гурьевой З.И. в собственности иного жилого помещения, а также установление проживания истца Гурьевой И.Г. по иному адресу, не свидетельствует о их проживании в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов, пояснила, что истцы в спорной квартире не проживают.

Таким образом, не проживание истцов в спорной квартире подтверждается представленным в материалы дела актом обследования, экспертным заключением о стоимости квартиры с фототаблицей, из которых усматривается, что квартира является пустой, а выводы суда первой инстанции о наличии угрозы проживания, возможны только в случае проживании в доме и квартире. Кроме того, выводы суда о наличии угрозы проживания в доме сделаны на основании заключения, проведенного в 2017 году для признания дома аварийным подлежащим сносу, иных сведений о наличии угрозы в настоящее время истцами в материалы дела не представлено.

Срок расселения граждан, выселяемых из аварийного жилого дома, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что, распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока, установленного для расселения граждан, никем не оспорено и является действующим.

Истцы в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> не проживают.

Между тем, неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет суду осуществить взыскание возмещения за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, и без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции), только при наличии угрозы жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния занимаемого ими жилого помещения.

Оснований считать, что бездействие администрации приводит к нарушению прав истцов на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, не имеется, поскольку истцы в жилом помещении, являющемся предметом спора, не проживают, следовательно обеспечены другим жилым помещением, сроки сноса дома, установленные распоряжением не изменены.

В настоящее время, возможность выкупа изымаемого имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена.

Таким образом, поскольку администрация не направляла истцам требование о сносе или реконструкции жилого дома, с установлением конкретного срока для совершения указанных действий, собственники не принимали решений о сносе дома своими силами, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, не изымались, размер возмещения за изымаемое жилое помещение администрацией не определялся, условия соглашения о возможном предоставлении истцам другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками, не определялись, исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истцов без соблюдения установленной законом предварительной процедуры не установлено, судебная коллегия считает безосновательными выводы суда первой инстанции о наличии основания для понуждения ответчика к выкупу принадлежащей Гурьевой З.И. и Гурьевой И.Г. на праве собственности квартиры.

В силу действующего жилищного законодательства, не соблюдение процедуры изъятия жилого помещения является препятствием для возложения на администрацию обязанности выкупить жилое помещение у собственника.

Таким образом, истцами по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключительных обстоятельств, требующих незамедлительного решения вопроса о выкупе принадлежащих истцам на праве собственности квартиры, минуя процедуру изъятия жилого помещения.

По правилам п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьевой З.И., Гурьевой И.Г.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурьевой ФИО12 Гурьевой ФИО13 отказать.

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области удовлетворить.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.А.Смирнова

Е.В.Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой Ирины Геннадьевны к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьева И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 1 651 200 рублей в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве № 193/2-51Э9 от 07.06.2014 года, убытки в размере 476 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Стороны по делу дважды – 05.06.2018 и 09.06.2018 не явились в судебные заседания.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу дважды не явились в судебные заседания, исковое заявление Гурьевой И.Г. в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Гурьевой Ирины Геннадьевны к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засед...

...ание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Богатов

Дело № 33-5292/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей коллегии Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Ж.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурьевой И.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурьевой И.Г. к ИП Полонскому Е.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полонского Е.А. в пользу Гурьевой И.Г. неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубля <.......> копейки, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Полонского Е.А. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Гурьеву И.Г. и ее представителя Гурьева Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Гурьева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Полонскому Е.А. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров по образцам на приобретение дверей, доставку, монтаж и установку по адресу: <.......>. Истец внес <.......>% предоплату <.......> за товар в размере <.......> рубля <.......> копеек. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, она обратилась в суд, было постановлено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года, с ответчика в ее пользу взыскана...

... сумма предварительной оплаты товара в размере <.......> рубля <.......> копеек, неустойка за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копейки. Взысканные по решению суда денежные средства были перечислены истцу <.......> года. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Гурьева И.Г..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию со взысканным размером неустойки и периодом ее взыскания.

Обращает внимание на то, что с ответчика взыскана неустойка в размере <.......> рублей по состоянию на день обращения в суд - <.......> решением суда от <.......>.

С выводом суда о том, что неустойка должна быть рассчитана до вступления решения суда в законную силу, не согласна.

По мнению истца, расчет должен быть произведен до дня исполнения решения суда, при этом ссылается на ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 30.12.2014 года, договор купли-продажи товара по образцам <.......> от <.......> заключенный между Гурьевой И.Г. и ИП Полонским Е.А. расторгнут, с ответчика в пользу Гурьевой И.Г. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойка за просрочку поставки товара, услуг установки и монтажа в размере <.......> руб. <.......> коп, моральный вред в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> руб. <.......> коп.

Указанное решения Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 ноября 2014 года, вступило в законную силу 30.12.2014 года, поэтому с ответчика в пользу истца Гурьевой И.Г. подлежит взысканию неустойка за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в период с <.......> по <.......> года, основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурьевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Ирины Геннадьевны к АО «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьева И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что на основании договора долевого участия в строительстве № 193/2-51Э9 от 07.06.2014 она приобрела у ответчика квартиру по адресу: Адрес за 1 651 200 рублей. В момент покупки квартиры, а также в момент подписания акта приёма-передачи она не знала, что под указанной квартирой в подвальном помещении находится инженерное оборудование, которое очень сильно шумит и каждую ночь мешает спать. Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.169/4.1 от 16 марта 2017 года уровень шума в принадлежащей истцу квартире при работе инженерного оборудования в подвале не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Если бы она знала, что в квартире имеются такие серьёзные недостатки, она бы никогда эту квартиру не купила. Она неоднократно на протяжении нескольких лет обращалась к ответчику и в управляющую компанию с требованием устранить указанные недостатки, однако ее требования выполнены не были. Кроме того, на ремонт указанной квартиры, согласно акту экспертного исследования №349/16 от 07.08.2017 она затратила 476 278 рублей. 23.08.2017 и 05.09.2017 ответчику направлялись претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за квартиру де...

...нежных средств. Последняя претензия была получена ответчиком 08.09.2017. В удовлетворении требований было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 1 651 200 рублей в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве № 193/2-51Э9 от 07.06.2014 года, убытки в размере 476 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «Пензгорстройзаказчик» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество.

В судебном заседании от сторон по делу Гурьевой И.Г. и АО «Пензгорстройзаказчик» в лице представителя Казина С.А., действующего по доверенности, поступило ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения.

Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные последствия сторонам понятны, о чем они расписались в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Гурьевой Ирины Геннадьевны и ответчиком АО «Пензгорстройзаказчик» в лице представителя Казина С.А., по условиям которого:

1. Истица Гурьева И.Г. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 651 200 рублей, убытков в размере 476 278 рублей, понесенных истцом в связи с ремонтом квартиры, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

2. Ответчик АО «Пензгорстройзаказчик» обязуется предпринять инженерные и технические мероприятия, направленные на снижение уровня шума в квартире Гурьевой И.Г. по адресу: Адрес , для чего выполнить в помещении и на оборудовании индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), расположенного под квартирой истца, следующие работы:

- установить виброизолирующие прокладки в местах крепления циркуляционных насосов систем теплоснабжения и горячего водоснабжения к опорам на строительных конструкциях;

- установить виброизолирующие прокладки у трубопроводов, в помещении ИТП в местах крепления их к опорам на строительные конструкции;

- установить циркуляционные насосы систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на отдельные опоры;

- установить виброизолирующие прокладки под опорами на строительные конструкции пластинчатых водоподогревателей системы горячего водоснабжения;

- установить виброизолирующие вставки на выходах трубопроводов теплоносителя и трубопроводов горячего водоснабжения из ИТП в техподвал;

- произвести звукоизоляцию потолка в соответствии с требованиями п. 10.1.2 СП 275.1325800.2016, п. 9.10 СП 51.13330.2011 без сквозных щелей между стыками плит звукоизоляции и примыкания плит к стенам.

3. Мероприятия по снижению уровня шума, перечисленные в п. 2 настоящего мирового соглашения, выполняются ответчиком и (или) привлеченными им третьими лицами после окончания отопительного сезона 2018 - 2019 гг. в срок не позднее 01.08.2019.

4. АО «Пензгорстройзаказчик» выплачивает Гурьевой И.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возмещает расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением гражданского дела в общей сумме 23 000 рублей, а именно:

4.1. расходы на получение Акта экспертного исследования № 349/16 от 07.08.2017, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы», в размере 8 000 рублей;

4.2. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

5. Денежные средства в соответствии с п. 4 настоящего Мирового соглашения выплачиваются ответчиком истцу в безналичном порядке по предоставленным им платежным реквизитам в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

6. Расходы по оплате судебных экспертиз, выполненных в рамках гражданского дела №2-3880/2018 экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», а также Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в полном объеме относятся на ответчика.

7. Прочие расходы, не поименованные в настоящем Мировом соглашении, но прямо или косвенно связанные с рассматриваемым гражданским делом, относятся на стороны, которые их понесли и не подлежат возмещению. Государственная пошлина распределяется в соответствии с законом.

8. Подписывая настоящее Мировое соглашение, истец подтверждает:

8.1. что ему предоставлена вся необходимая информация относительно

природы, содержания и последствий заключения настоящего Мирового соглашения, исключающая возникновение у истца каких-либо сомнений в отношении указанных в нем обстоятельств, прав и обязанностей сторон;

8.2. что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящее мировое соглашение на условиях, которые могут быть расценены как крайне невыгодные для него.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Ленинского районного суда города Пензы.

11. Мировое соглашение вступает в силу в установленный законом срок после его утверждения Ленинским районным судом города Пензы.

Производство по делу по иску Гурьевой Ирины Геннадьевны к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Богатов

Дело № 2-976/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой И.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонному) о признании незаконным его решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж спорных периодов,

установил:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонного) (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № Гурьевой И.Г. отказано во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации в должности воспитателя в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы в должности воспитателя в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в учебных отпусках в должности воспитателя в социальном приюте для детей и подростков с ДД.ММ.ГГГГ, работы воспитателем в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не согласившись с данным решением, Гурьева И.Г. с учетом уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным его решения № от ДД.ММ.ГГГГв части отказа во включении в специа...

...льный стаж указанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, периодов работы воспитателем, обязании ответчика включить в специальный стаж вышеперечисленные спорные периоды и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что периоды работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не включены в специальный стаж в связи с тем, что она работала на неполную ставку, однако в указанные периоды характер ее работы и педагогическая нагрузка у нее не менялась, то есть она работала на полную ставку, что подтверждается справкой, уточняющей периоды работы, выданной работодателем.

В судебном заседании истец Гурьева И.Г. поддержала уточненные исковые требования с учетом их дополнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках трудовые отношения с ней не прерывались, ей начислялась заработная плата, из которой производились установленные законодательством отчисления.

Представитель ответчика - УПФР в г. К. ЧР (межрайонного) Г., действующая на основании доверенности, иск Гурьевой И.Г. не признала по мотивам, отраженным в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации с 1 января 2015 года осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Подпунктом 19 пункта 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ, действующей с 01 января 2019 года, установлено, что лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста,страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Часть 1.1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусматривает, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

С 1 января 2019 года досрочная пенсия педагогам может быть назначена не ранее чем через определенный период времени после выработки необходимого стажа. Данный период составляет в 2019 году 12 месяцев и далее ежегодно увеличивается на 12 месяцев до достижения в 2023 году 60 месяцев. При этом если такие лица приобретут стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, в переходный период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, пенсия им может быть назначена на полгода раньше (ч.1.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ; приложение 7 к Закону № 400-ФЗ; ч. 3 ст. 10 Закона от 03.10.2018 №350-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 (далее - Список 2002 года);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 (далее - Список 1999 года), с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 (далее - Список 1991 года), с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В силу ч. 3 названного постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществляется с применением: Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее - Правила от 11 июля 2002 года № 516); Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее - Правила от 29 октября 2002 года № 781).

В Списке 2002 года в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «воспитатель», в разделе «Наименование учреждений» указаны «детские сады всех наименований», «ясли-сад, (сад-ясли)», «социальный приют для детей и подростков» и «школы всех наименований».

Ответчиком в специальный стаж истца Гурьевой И.Г. включено 19 лет № месяцев № дней: периоды воспитателем в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспитателем в ясли-саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспитателем в социальном приюте с ДД.ММ.ГГГГ, воспитателем детского сада и школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением спорных периодов. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках в зачет специального стажа не приняты со ссылкой, что льготный характер работы выпиской из лицевого счета застрахованного лица не подтвержден; спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зачет специального стажа не приняты из-за невыполнения условия о выработке нормы рабочего времени (учебной нагрузки) по сведениям индивидуального лицевого счета (далее- ИЛС).

Трудовой книжкой истца Гурьевой И.Г. подтверждается ее работа в указанные периоды воспитателем в детском саду, ясли-саду, социальном приюте и в школе (л.д. №).

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификациис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой, уточняющей периоды работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выданной работодателем.

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшей ст. 112 КЗоТ РСФСР, и ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Пункт 9 вышеназванных Правил № 516 содержит перечень периодов работы, которые не включаются в специальный стаж. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации в этот перечень не входят.

Как видно из материалов дела, истец находилась на курсах повышения квалификации по своей специальности и в соответствии с функциональными обязанностями по той должности, которую занимала в спорный период. Факт уплаты страховых взносов в указанный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку в указанный период за истцом сохранялось и место работы, и заработная плата, с которой производились предусмотренные законодательством отчисления, требование истца о включении спорного периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение ответчика в части не включения названного периода в специальный стаж работы является незаконным.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что спорные периоды нахождения в учебных отпусках связаны с заочным обучением в <данные изъяты> что подтверждается копией диплома (л.д. №).

Факт нахождения истца в учебных отпусках в должности воспитателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой, уточняющей периоды работы, выданной <данные изъяты> (правопреемник - <данные изъяты>) № (л.д. №).

В силу статьи 173 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом не указание работодателем кода льготы в индивидуальных сведениях персонифицированного учета на имя истца с учетом не может служить основанием к отказу в зачете данных периодов в специальный стаж работы истца, поскольку как установлено в судебном заседании в указанные периоды за истцом сохранялось и место работы, и заработная плата, с которой производились предусмотренные законодательством отчисления.

С учетом изложенного, требования истца в названной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение ответчика в части не включения в специальный стаж работы периодов нахождения в учебных отпусках является незаконным.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности воспитателя в ясли-саду <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из трудовой книжки истца Гурьевой И.Г. (до вступления в брак «Е.») (л.д. №) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она принята воспитателем в ясли-сад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переводом по ст. 29 КЗоТ РФ, ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

Периоды работы истца в указанной должности и учреждении с ДД.ММ.ГГГГ включены Управлением в ее специальный стаж.

Согласно п. 4 вышеназванных Правил от 29.10.2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 данного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица на имя Гурьевой И.Г. (л.д. №) истец была застрахована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь - <данные изъяты> (л.д. №) период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил соответствующим кодом в графе «Выслуга лет» условия для досрочного назначения страховой пенсии. При этом в соответствующей графе: «Выслуга лет, основание» работу истца с ДД.ММ.ГГГГ отразил с кодом льготы «ЗП80ПД» как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в дополнительных сведениях по периоду работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал №), то есть работу на неполную ставку.

Истцом в качестве доказательства работы в спорные периоды воспитателем в детском саду представлена справка, уточняющая периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная <данные изъяты> (л.д. №), согласно которой Гурьева И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском саду. В указанный период работы находилась в административных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ; на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняемая норма (продолжительность) рабочего времени составила одну ставку. Работа в данной должности и при вышеуказанных условиях дает право на установление досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Основанием выдачи справки указаны лицевые счета, тарификации, ведомости, трудовая книжка.

В судебном заседании истец Гурьева И.Г. пояснила, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебных отпусках в связи с заочным обучением в <данные изъяты>, что подтверждается копией диплома, выданным указанным учреждением.

Как было указано выше, учебные отпуска подлежат включению в специальный стаж при занятии в эти периоды должности в учреждении, включенных в Списки. В данном случае воспитатель в детском саду.

При этом в специальный стаж не подлежат включению периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В периоды отпусков без сохранения заработной платы заработная плата не выплачивается, следовательно, отсутствует база для уплаты страховых взносов, что является необходимым условием для включения периодов в стаж, как в страховой, так и в специальный страховой стаж.

Таким образом, документально подтверждено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, истец работала воспитателем в детском саду, то есть в должности и учреждении, включенных в Список 2002 года. При этом для определения права на включение названных периодов в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости нет необходимости соблюдения условия, предусмотренного пунктом 4 Правил от 29.10.2002 года № 781 о выполнении объема учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, ибо они относятся к периодам до 01 сентября 2000 года.

С учетом изложенного, спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе периоды нахождения в учебных отпусках, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в специальный педагогический стаж Гурьевой И.Г.

Отраженные в названной справке, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), периоды нахождения Гурьевой И.Г. в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведенных правовых положений не могут быть зачтены в специальный стаж, потому в этой части в иске ей следует отказать.

В рамках рассматриваемого дела судом для проверки доводов истца Гурьевой И.Г. направлены запросы в <данные изъяты> и в <данные изъяты> о предоставлении разъяснений в части расхождения сведений, содержащихся в выписке из индивидуального лицевого счета на имя Гурьевой И.Г., согласно которым она осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № ставки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № ставки, и сведений по справке, уточняющей периоды работы за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о работе Гурьевой И.Г. воспитателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № ставку.

Так согласно представленным в материалы дела тарификационным спискам педагогических работников по <данные изъяты>:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Гурьева И.Г. занимала должность воспитателя; ее педагогическая нагрузка составляла № ставки, зарплата в месяц - № рублей;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Гурьева И.Г. занимала должность воспитателя; ее педагогическая нагрузка составляла № ставку, зарплата в месяц - № рублей.

Согласно карточек-справок по детскому саду № Гурьева И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. №) получала зарплату как воспитатель.

Как было указано выше, Списком 2002 года поименована должность «воспитатель», и учреждения - детский сад и ясли-сад (сад-ясли).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определение от 23.04.2018 N 19-КГ17-37, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенными письменными доказательствами, представленными работодателем истца, подтверждается факт работы истца Гурьевой И.Г. на полную ставку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанный период подлежит включению в ее специальный стаж.

Довод истца о работе на одну ставку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленными в материалы дела доказательствами подтверждения не нашел. Следовательно, оснований для его включения в специальный стаж не имеется.

Разрешая требование истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

Из справки, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что Гурьева И.Г. работает в <данные изъяты> (правопреемник - <данные изъяты> - л.д. №) в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период работы находилась в административных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ. Выполняемая норма (продолжительность) рабочего времени составила одну ставку. Работа в данной должности и при вышеуказанных условиях дает право на установление досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Основанием выдачи справки указаны: трудовая книжка, приказы по личному составу, лицевые счета.

Из акта № документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица Гурьевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> (л.д. №), следует, что проверка периодов работы Гурьевой И.Г. в <данные изъяты> в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проводилась по запросу УПФР в г.К. ЧР (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту Гурьева И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) работает в должности воспитателя на № ставку заработной платы; на курсы повышения квалификации с отрывом от работы не направлялась; учебные отпуска и отпуск по уходу за ребенком не предоставлялись; предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные сведения на Гурьеву И.Г. сданы не верно. Подтвердить правильность сдачи индивидуальных сведений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. В выписке из лицевого счета застрахованного лица вышеуказанный период отсутствует, но должен быть сдан с кодом льготы, ставкой (№ заработной платы и с учетом административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - без кода льготы.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных допустимых с точки зрения процессуального закона письменных доказательств подтверждено, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в образовательном учреждении для детей, предусмотренного пунктом 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка 2002 года: «школы всех наименований» на полную ставку заработной платы, в связи с чем эти периоды работы подлежат включению ей в специальный стаж.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом установлено, что Гурьева И.Г. обратилась к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчиком при вынесении оспариваемого решении учитывались периоды работы Гурьевой И.Г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом разрешенных судом исковых требований истца специальный стаж истца по состоянию на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил свыше необходимых 25 лет, исходя из следующего расчета: 19 лет № месяцев № дней (признан ответчиком) + № года № месяцев № дней (суммарно периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ) + № месяцев № дней (суммарно спорные периоды учебных отпусков) + № месяцев № дней (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ № месяца № дней (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с учетом положений п. 19 ч. 1, ч. 1.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 года N 350-ФЗ право на досрочную страховую пенсию у истца Гурьевой И.Г. возникло с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 6 месяцев с даты ее обращения за назначением пенсии и выработки необходимого специального стажа, поэтому ее требование об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части не включения в специальный стаж Гурьевой И.Г. периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы воспитателем в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонное) включить Гурьевой И.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы воспитателем в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Гурьевой И.Г. об обязании УПФР в гК. ЧР (межрайонного) включить ей в специальный стаж периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11869/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0033-01-2022-000949-78 по иску Гурьевой Зинаиды Ивановны, Гурьевой Ирины Геннадьевны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Гурьевой З.И., Гурьевой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьева З.И., Гурьева И.Г. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Распоряжением администрации города Прокопьевска от 10 июля 2017 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с расселением из него граждан в срок не позднее 1 января 2027 г. До настоящего времени дом не снесен. Согласно заключению ООО «Ампир» многоквартирный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещение, не пригоден для проживания, из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного дома, создает угрозу жиз...

...ни и здоровью людей, существует опасность обрушения. В соответствии с отчетом выкупная стоимость спорной квартиры составила 2 826 000 руб.

Уточнив исковые требования, Гурьева З.П., Гурьева И.Г. просили взыскать с администрации города Прокопьевска в их пользу выкупную цену за аварийное жилое помещение-квартиру, расположенную по <адрес> в пользу каждого по 1 413 000 руб., прекратить право собственности на указанную квартиру после выплаты указанной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2022 г. исковые требования Гурьевой З.И., Гурьевой И.Г. удовлетворены.

С Администрации города Прокопьевска в пользу Гурьевой З.И., Гурьевой И.Г. взыскана выкупная цена принадлежащей им на праве собственности квартиры в размере по 1 413 000 рублей в пользу каждого.

Прекращено право общей долевой собственности Гурьевой З.И., Гурьевой И.Г. на жилое помещение – квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом после выплаты Администрацией города Прокопьевска в пользу истцов выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гурьева З.И., Гурьева И.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассаторы указывают, что многоквартирный жилой дом <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поэтому жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Ссылаются на доказанность факта наличия реальной опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома по <адрес> Полагают, что наличие иной собственности у истца Гурьевой З.И. не может являться основанием для отказа в иске, так как все истцы являются долевыми собственниками аварийного жилого помещения, в то время как частичный выкуп жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, действующим законодательством не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевой И.Г. и Гурьевой З.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой квартира по <адрес>

Истцы зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.

Согласно справкам БТИ города Прокопьевска, выписке из ЕГРН, Гурьева И.Г. иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет. Гурьева З.И. имеет в собственности жилой дом по <адрес>

Согласно техническому заключению №073-03 ООО «Ампир» в процессе технического обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> установлено, что строительные конструкции данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии; конструкции жилого дома не соответствуют требованиям государственных норм, правил и стандартов. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 8 июня 2017 г. № 19, многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 10 июля 2017 г. № 611-р многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащем сносу определен срок отселения граждан не позднее 1 января 2027 г.

Из материалов дела, следует, что многоквартирный дом <адрес>, не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилищные права истцов как собственников признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания, представляющего опасность жилого помещения подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа; при этом то обстоятельство, что дом не включён в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им квартиры.

Принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 15 августа 2022 г. № 15-08/22, согласно которому размер выкупной стоимости за жилое помещение составляет 2 826 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с администрации города Прокопьевска в пользу истцов выкупной цены принадлежащей им на праве собственности спорного жилого помещения, представляющего опасность для лиц проживающих в нем, в размере по 1 413 000 рублей в пользу каждого, прекратив право собственности истцов на указанное на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истцов выкупной цены доли изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцы в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, признанным аварийным и подлежащим сносу, не проживают, обеспечены другим жилым помещением, аварийное жилье не представляет угрозы для их жизни и здоровья, предварительная процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, установленные для расселения граждан сроки не истекли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок расселения, установленный распоряжением главы администрации г. Прокопьевска не истек (2027 год), распоряжение в части срока, установленного для расселения граждан, никем не оспорено и является действующим, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры не имеется, из представленных доказательств не следует, что жилой дом грозит обвалом и представляет опасность для жизни и здоровья, принимая во внимание, что истцы не проживают в спорном объекте недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истцов для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцам другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен, иного материалы дела не содержат. Срок расселения, установленный распоряжением администрации г. Прокопьевска № 611-р от 10 июля 2017 г. не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данном случае жилищные права истцов не нарушаются, поскольку истцы не проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, признанном аварийным.

Спорное жилое помещение не является единственным жильем для истцов. Согласно выписке из ЕГРН, Гурьева З.И. имеет в собственности жилой дом по <адрес>

Согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2022 г. Гурьева И.Г. проживает по адресу жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гурьевой З.И<адрес>

Доводы кассационной жалобы истцов направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьевой З.И., Гурьевой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи