Гуревич Филипп Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

08 февраля 2022 года

г.Красногорск

дело №2-1676/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Фархаду оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по вине ответчиков ФИО2, Н.А., имеющих регистрацию на момент залива в <адрес>.

Причинами залива явились разрыв гибкой проводки и течь в санузле.

По факту залива ООО «Сервис Дом» проведен осмотр и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца по вине ответчика ФИО4 оглы, имеющего регистрацию на момент залива в <адрес>.

Причиной залива явилась течь резьбового соединения вводного крана в санузле.

По факту залива ООО «Сервис Дом» проведен осмотр и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заливов квартиры имуществу истца причинен ущерб, а именно: пострадал натяжной потолок в ванной комнате, появились высоли по стенам ванной комнаты, рассохлась дверная коробка и дверное полотно, поврежден натяжной потолок и настенное покрытие в коридоре и на кухне.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению №/МЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ИКБ ...

...«ЭКСПЕРТЪ» по инициативе истца, составляет 119 422 рубля.

Указанную сумму ущерба истец просит суд взыскать с ответчиков, так как в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещается. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценочной организации – 15 000 рублей, просит возместить произведенную оплату государственной пошлины – 3 588 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, Н.А., ФИО4 оглы в суд не явились, извещались судом по указанному истцом адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке были удовлетворены требования истца, ответчики ФИО2, Н.А. перечислили на счет представителя истца ФИО7 33 650 рублей, ответчик ФИО4 оглы – 93 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска к ФИО2, Н.А., ФИО4 оглы, поскольку он является обоснованным, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Фархаду оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Фархад оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском.

В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости прекращения производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая основание и предмет настоящего иска и иска, по которому ДД.ММ.ГГГГ было постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцом от иска, данное определение вступило в законную силу, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ – поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми ...

...же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Фархад оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья: И.П.Брижевская