Гуревская Лариса Борисовна

Дело № 22-2031/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2015 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием:

защитника, адвоката Крюкова А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Гуревской Л.Б. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года, которым

Гуревской ..., <данные изъяты>, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 января 2009 года.

Заслушав выступления адвоката Крюкова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу осужденной, прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2009 года Гуревская Л.Б. осуждена приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2011 года она была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно; не отбытый срок составил 1 год 16 дней.

Осужденная Гуревская Л.Б. обратилась в суд с заявлением о снятии с нее судимости по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 я...

...нваря 2009 года.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года Гуревской Л.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденная Гуревская Л.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Она указывает, что является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ранее она судима не была, не конфликтна, общительна, занимается творчеством, участвует в городских выставках. Участковый инспектор к ней претензий не имеет.

Автор жалобы полагает, что своим поведением и трудом она искупила свою вину. Кроме того, все ее родственники проживают в Эстонии, а судимость создает трудности с выездом куда-либо, тогда как она нуждается в санаторном лечении. Полагает, что спустя половины срока погашения судимости может быть принято положительное решение по ее ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Гуревской Л.Б. старший помощник Сланцевского городского прокурора Григорьева Н.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

С учетом обстоятельств дела, представленных осужденной данных, суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные сведения, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Гуревская Л.Б. после отбывания наказания вела себя безупречно и твердо встала на путь исправления.

Сами по себе ссылки Гуревской Л.Б. на то, что она положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в цивилизованном обществе.

Как правильно отразил суд в постановлении, желание осужденной выехать за пределы Российской Федерации для санаторного лечения и встреч с родственниками также не может служить основанием к удовлетворению ходатайства о досрочном снятии судимости.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года в отношении Гуревской ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гуревской Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья