Лукин Юрий Якимович

УИД 72RS0025-01-2022-004060-22

№ 33-547/2025 (33-6784/2024)

Номер дела суда 1 инстанции 2-7426/2024

апелляционное определение

г. Тюмень

25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

при секретаре

Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

Мусиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клокова <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2024 года, которым с учетом определения суда от 25 октября 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск Лукина Юрия Якимовича (паспорт <.......>) удовлетворить частично.

Признать договор дарения автомобиля Ниссан Qashqai, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, заключенный между Клоковой <.......> и Клоковым <.......> <.......> недействительным.

Включить автомобиль Ниссан Qashqai, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей <.......>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить на ФИО8 обязанность вернуть в наследственную массу наследодателя ФИО3 стоимость земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152 в размере 1320000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Педюк <.......> удовлетворить,

признать Педюк <.......> (паспорт <.......>) добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152, к...

Показать ещё

...адастровый <.......> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <.......>»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Лукина Ю.Я., его представителя Фугаевой Ю.В., ответчика Клокова А.В., его представителя Караваева К.В., судебная коллегия

установила:

Лукин <.......> обратился в суд с иском к Клокову <.......> (с иском с учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д.100, т.2, л.д.70 ) о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Ниссан Qashqai, возврате имущества в наследственную массу Клоковой М.Ю., применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка, возвращении в наследственную массу стоимость проданного земельного участка, определении его стоимости на дату рассмотрения дела в размере 1 320 000 руб., взыскании 2/3 стоимости земельного участка в размере 880 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2021 года умерла дочь истца - Клокова <.......>, после ее смерти нотариусом заведено наследственное дело. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что в состав наследства не вошел автомобиль Ниссан Qashqai, год выпуска 2017 г., собственником которого была его дочь. Данный автомобиль был отчужден в пользу ответчика. По мнению истца, Клокова М.Ю. на момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. Кроме того, истец также считает недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152 от <.......>, заключенный между Клоковым А.В., действовавшим по доверенности от имени собственника Клоковой М.Ю., и Сотволдиевым Ш.А., поскольку собственник указанного имущества умерла 15.12.2021 в 03 час. 00 мин., следовательно, доверенность, выданная Клоковой М.Ю., прекратила сове действие в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лукина <.......>, Педюк <.......>, в качестве третьего лица - Сотволдиев <.......>.

Педюк <.......> обратилась в суд встречным иском к Клокову <.......>, Сотволдиеву <.......>, Лукину <.......> о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152, кадастровый <.......> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <.......>.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2022 года у Сотволдиева Ш.А. по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......> участок <.......> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <.......>. Согласно п.2.1 имущество продано по цене 300000 руб. Действительная стоимость приобретенного истцом земельного участка и жилого дома составила 1300000 рублей. До приобретения имущества она убедилась в том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, не обременены правами третьих лиц, сведения о выбытии недвижимого имущества из владения предыдущего собственника помимо его воли отсутствуют, денежные средства за недвижимое имущество выплачены в полном объеме. В свою очередь Сотволдиев Ш.А. приобрел земельный участок у Клокова А.В., поставил жилой дом на учет 09.03.2022 самостоятельно. О предъявлении иска Лукиным Ю.Я. к Клокову А.В. о возврате спорного земельного участка ей известно не было, со сторонами оспариваемой сделки она не знакома. Указывает, что Педюк Е.Ю. понесены расходы на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, она несет бремя его содержания.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лукин Ю.Я. (далее истец), его представитель Фугаева Ю.В. требования первоначального иска поддержали, встречный иск полагали подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Клокова А.В. – Караваев К.В. возражал против удовлетворения иска Лукина Ю.Я., встречный иск признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Педюк Е.Ю. (далее ответчик) – Осипова Л.М. исковые требования Лукина Ю.Я. не признала, встречный иск поддержала;

Ответчики Клоков А.В., Лукина В.Г., Педюк Е.Ю., третьи лица нотариус Прокопьева <.......> в лице врио нотариуса Прокопьевой <.......>, Сотволдиев Ш.А., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по ТО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Клоков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания договора дарения автомобиля недействительным, включения автомобиля в состав наследства, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств в наследственную массу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылается на нарушением судом первой инстанции положений ст. 133, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика, так как без выяснения позиции сторон по делу и определения закона, подлежащего применению, а также без выяснения правовой позиции ответчика 14.08.2024, назначив подготовку дела к судебному разбирательству на 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по существу, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту. При этом ответчик в судебных заседаниях, назначенных на 16.07 и на 23.07.2023 не мог принимать участие в связи с болезнью, наличие в анамнезе инфаркта миокарда и в данный период находился в стационаре. Тем самым, суд, вынося решение, лишил его права на судебную защиту. Не согласен с выводом суда, что на момент составления договора дарения спорного автомобиля Клокова М.Ю. находилась в состоянии, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд неверно истолковал выводы судебной экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», из которого следует, что в момент подписания договора Клоковой М.Ю. невозможно оценить динамику психического состояния, степень выраженности когнитивных нарушений, однозначно и обоснованно оценить способность Клоковой М.Ю. понимать значение своих действий и руководствоваться ими в момент подписания договора дарения автомобиля не представляется возможным. Также, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, незаконно и необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Хван О.В., Сутягиной С.С., Торуновой О.С., которые являлись по специальности медицинскими работниками с высшим профессиональным образованием, дали суду согласующиеся и однозначные пояснения о наличие намерений Клоковой М.Ю. передать в дар ответчику спорный автомобиль. Истец и ответчик жили в браке одной семьей, несли бремя содержания транспортного средства, в связи с чем из совокупности доказательств, по мнению ответчика, следует, что иных намерений распорядиться указанным имуществом при жизни Клокова М.Ю. не имела, кроме как передать автомобиль в дар ответчику. Не согласен с определенным судом размером стоимости земельного участка в сумме 1320000 руб., считает, что указанная сумма взята судом произвольно, без учета мнения сторон на основании справок о стоимости, представленных в дело представителем истца. По состоянию на дату вынесения решения, письменные доказательства стороной истца раскрыты не были, устанавливая стоимость имущества судом не создано условий для полного и всестороннего установления указанной суммы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы основной жалобы, считает неверным вывод суда о том, что подписание Клоковой М.Ю. договора дарения 12.12.2021 не свидетельствует о наличии у нее действительного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей автомобиля. Как следует из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № 3-0553-24 от 31.05.2024 ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница», на период, предшествующий юридически значимому событию у ФИО3 выявилось онкологическое заболевание, однако поведение определяющегося выраженностью болевых ощущений в материалах дела не описано. В медицинской документации информация относительно познавательной сферы не соотносится между собой и пояснениями свидетелей, развернутого описания познавательной и эмоционально- волевой сферы нет, однозначно установить стойкость, выраженность, динамику нарушений в момент подписания договора дарения автомобиля от <.......> невозможно. В связи с тяжестью соматического заболевания у ФИО3 описывают трудности в передвижении, потребность в постоянной помощи. Эмоционально-волевая сфера и эмоциональное состояние ФИО3 в момент подписания ею договора дарения не описаны. Следовательно, полагает, что однозначно оценить способность ФИО3 к осознанному принятию решения и его исполнению в момент подписания договора дарения автомобиля <.......> невозможно. Ссылаясь на приложенные к жалобе новые доказательства, договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......> ССВВ-пр от <.......>, заключенный между ФИО3 и ООО «СОВА-Север», предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от <.......> заключенном между ФИО3 и Сотволдиевым Ш.А., указывает, что данные доказательства подтверждают наличие при жизни ФИО3 воли на отчуждение недвижимого имущества. Во исполнение обязательств ФИО3 ответчиком как её наследником в срок, установленный предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключен основной договор. Полагает, что его действия по заключению основного договора соответствуют положениям ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что резолютивная часть решения не содержит в себе разрешение искового требования о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению ответчиком Клоковым А.В. спорного земельного участка. Вместе с тем, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, что также противоречит обстоятельствам дела. Выражает не согласие со стоимостью спорного земельного участка, ссылаясь на разъяснения абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, предоставляя свою оценку, выполненную ООО «Оценка-Мастер» от 25.07.2024, рыночная стоимость которого на 26.11.2021 составляет 500364 руб., по состоянию на 15.12.2021 – 509321 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции:

Ответчик Клоков А.В., его представитель - Караваев К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>9 от <.......>, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали.

Истец Лукин Ю.Я., его представитель Фугаева Ю.В., действующая на основании доверенности от <.......>, просили решение суда оставить без изменения, с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> умерла ФИО23 (до заключения брака ФИО22) ФИО3, <.......> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФР <.......> (т.1, л.д.15).

При жизни ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство Ниссан Qashqai, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации (т.1, л.д.16).

С 3 сентября 2021 года и до момента смерти ФИО3 и Клоков А.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № А-26995 от <.......> (т. 1, л.д. 13).

12 декабря 2021 года между ФИО3 и Клоковым А.В. заключен договор дарения транспортного средства Ниссан Qashqai, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> (т.1, л.д. 43, 57).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются КлоковА.В. (супруг), Лукин Ю.Я. (отец) и Лукина В.Г. (мать) (том 1 л.д. 76-80).

В качестве доводов заявленного иска сторона истца ссылается на физическое состояние ФИО3, что могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» <.......> от <.......> ФИО3, 1975 года рождения обнаруживала признаки психического расстройства в форме «<.......>. ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент договора дарения автомобиля. У подэкспертной в день заключения договора дарения от <.......> было тяжёлое соматическое состояние на фоне злокачественного онкологического заболевания, которое характеризовалось выраженным снижением способности к продуктивному контакту, выраженной слабостью, нарушением памяти, отсутствием возможности самостоятельно передвигаться, утратой навыков самообслуживания, потребностью в посторонней помощи, выраженным сужением зоны жизненного комфорта, что оказывало существенное влияние на ее поведение (т.2, л.д. 80-85).

Поскольку в материалах дела имелись сведения, которые позволили суду усомниться в правильности и обоснованности данного ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» заключения, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 3-0553-24 от 31.05.2024 экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Клоковой М.В. в момент подписания договора дарения автомобиля Ниссан Qashqai, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NFBAJ11ES029547 от 12.12.2021 <.......> об этом свидетельствует то, что на фоне злокачественного новообразования с метастазами, в том числе в ткани головного мозга, тяжелой железодиффецитной анемии, общей интоксикации, выявились неуточненные когнитивные нарушения, астеническая симптоматика, снижение социально-бытовой адаптации за счет соматоневрологических нарушений.

Поскольку невозможно оценить динамику психического состояния, степень выраженности когнитивных нарушений, эксперты приходят к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения автомобиля Ниссан Qashqai, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> от <.......> не предоставляется возможным.

Также судом установлено, что <.......>, Клоков А.В., действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО3, умершей <.......>, заключил с Сотволдиевым Ш.А. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152, кадастровый <.......> (т.1, л.д. 84).

В последующем право собственности на земельный участок по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152, кадастровый <.......> и уже расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <.......> по договору купли-продажи недвижимого имущества от <.......> перешло Педюк Е.Ю.

Согласно аналитической справке ООО «Бизнес-Стандарт» от <.......>, наиболее вероятная стоимость на <.......> объекта площадью 681 кв.м. составляет 1800000 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования Лукина Ю.Я., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209, 218, 153, 154, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов ГБУЗ СО «Областная клиническая психиатрическая больница» <.......> от <.......>, исходил из того, что у ФИО3 на день заключения договора дарения от <.......> имелось тяжелое соматическое состояние на фоне злокачественного онкологического заболевания, пришел к выводу, что ФИО3 на момент составления договора дарения <.......> не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем удовлетворил требования истца, признал договор дарения автомобиля недействительным, включил транспортное средство в наследственную массу ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы судом в оспариваемом решении.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» <.......> от <.......>, ФИО3, 1975 года рождения обнаруживала признаки психического расстройства в форме «<.......> и на юридически значимый момент совершения сделки дарения транспортного средства <.......> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО21 выводы экспертного заключения поддержала.

Заключением судебной экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» <.......> от <.......> выводы предыдущего заключения о наличии у ФИО18 на юридически значимый период <.......> (момент подписания договора дарения автомобиля Ниссан Qashqai, 2017 года выпуска) психического расстройства – <.......> (Шифр МКБ-F 09.8), подтверждены, выводы заключения о неспособности ФИО18 в момент заключения сделки понимать значения своих действий и руководить ими, не опровергнуты.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» <.......> от <.......> с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, а также выводы проведенного по делу экспертного исследования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным, что на момент подписания оспариваемого договора дарения ФИО3, в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка дарения, заключенная между ФИО3 и ФИО8 подлежит признанию недействительной, а спорное имущество - включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО3

Судебная коллегия обращает внимание, что из анализа приведенных правовых норм следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, неспособность стороны в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Поскольку заключением двух судебных экспертиз установлено, что в момент заключения договора дарения от <.......> у ФИО3 имелось психическое расстройство – неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанным заболеванием. По заключению судебной экспертизы ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» <.......> от <.......> ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент договора дарения автомобиля, поскольку у подэкспертной в день заключения договора дарения от <.......> было тяжёлое соматическое состояние на фоне злокачественного онкологического заболевания, которое характеризовалось выраженным снижением способности к продуктивному контакту, выраженной слабостью, нарушением памяти, отсутствием возможности самостоятельно передвигаться, утратой навыков самообслуживания, потребностью в посторонней помощи, выраженным сужением зоны жизненного комфорта, что оказывало существенное влияние на ее поведение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о признании договора дарения недействительным и возвращении имущества в состав наследства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей стороны ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного решения в данной части, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств при рассмотрении исковых требований Лукина Ю.Я. в части признания недействительной сделки дарения транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части включения в состав наследства ФИО3 денежных средств в сумме 1320000 руб. - рыночной стоимости земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152, кадастровый <.......> и возложении на ответчика ФИО8 обязанности вернуть указанную сумму денежных средств в состав наследства, считает доводы жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания ввиду следующего.

Разрешая требования истца в части применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152, кадастровый <.......> и возвращении в наследственную массу стоимости проданного земельного участка, суд первой инстанции верно руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, и установив, что наследодатель ФИО23.Ю. умерла <.......> в 03 час. 10 мин., пришел к обоснованному выводу, что доверенность <.......>7 от <.......> прекратила свое действие в момент смерти ФИО3 и ответчик не мог подписывать договор купли-продажи земельного участка от <.......> как представитель ФИО3 по доверенности.

При этом судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что <.......>, заключая договор купли-продажи земельного участка, он действовал с целью исполнения волеизъявления умершей ФИО3 по отчуждению спорного имущества, так как между ФИО3 и ФИО5 ранее был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которого следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов жалобы ответчика, и признавая причины по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции (в связи с болезнью ответчика) уважительными, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......> ССВВ-пр от <.......>, заключенного между ФИО3 и ООО «СОВА-Север», предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......> заключенного между ФИО3 и ФИО5, заключение специалиста о стоимости земельного участка, в качестве свидетеля допрошена риэлтор ФИО19

По договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......> ССВВ-пр от <.......>, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ООО «СОВА-Север» (Исполнитель), последний обязался по заданию Заказчика оказать услуги по поиску покупателя/ей для отчуждения объекта недвижимости, а именно земельного участка по адресу: <.......>, г. Тюмень, Садоводческое товарищество «Энергостроитель», <.......>, участок <.......> (т. 3 л.д. 174)

Свидетель ФИО19 судебной коллегией пояснила, что является сотрудником ООО «СОВА-Север», работала с ФИО3 в рамках названного договора, подтвердила её намерение продать земельный участок с целью получения денежных средств для лечения.

Как следует из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......> (т. 3 л.д. 175), заключенного между ФИО3 и Сотволдиевым <.......> сторонами предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель купить, в связи с этим стороны обязуются в срок и на условиях настоящего договора заключить основной договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 738 кв.м. по адресу: <.......>, г. Тюмень, Садоводческое товарищество «Энергостроитель», <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>.

П.2.1 стороны оценили объект в 505000 рублей.

Для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по основному договору покупатель передает продавцу в качестве задатка 50000 рублей в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей (п.2.4.1).

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости не позднее 30 декабря 2021 года включительно (п.3.1).

Стороны обязались на момент подписания основного договора предоставить полный пакет документов для совершения сделки купли-продажи и государственной регистрации права собственности на покупателя (п.3.8).

Истец ФИО2, его представитель ФИО12, поставили под сомнение принадлежности ФИО3 подписей в предоставленных ответчиком договорах возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......> ССВВ-пр от <.......>, заключенном между ФИО3 и ООО «СОВА-Север», и предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от <.......> заключенном между ФИО3 и Сотволдиевым Ш.А., в связи с чем апелляционным определением от <.......> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

В целях проведения почерковедческой экспертизы приобщены подлинники заявления ФИО3 о государственной регистрации права собственности, заявления о государственной регистрации перехода права, заявления о государственной регистрации права собственности, передаточный акт от <.......>, договор купли-продажи земельного участка от <.......>.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» <.......> от <.......> подписи в договоре возмездного оказания услуг, связанного с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества №В57 ССВВ-пр от <.......>, заключенном между ФИО3 и ООО «СОВА-Север» - выполнены ФИО3. Подпись в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от <.......>, заключенном между ФИО3 и Сотволдиевым <.......> – выполнены ФИО3.

Заключение судебной экспертизы ООО «Решение» <.......> от <.......> сторонами не оспаривается, оснований не принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 названной нормы Закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеназванных положений закона и руководящих разъяснений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что, приняв фактически наследство после смерти ФИО3, наследники в том числе ответчик ФИО8 и истец ФИО2 получили её права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ФИО8 по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в связи с невозможностью самой ФИО3 заключить основной договор в установленный сторонами срок, являются обязательными для наследников, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

При этом волеизъявление ответчика производно от ранее выраженного и облеченного в форму предварительного договора волеизъявления ФИО3, а вытекающая из него обязанность заключить основной договор является добровольно принятым обязательством, что не противоречит закону и свободе договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая предоставленные стороной ответчика новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с ранее представленными сторонами в дело доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что подписывая <.......> спорный договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152, ответчик ФИО8 мог действовать от своего имени, как наследник фактически принявший наследство ФИО3

Доводы истца об отсутствие согласие иных наследников на подписание спорного договора купли-продажи не свидетельствуют о его недействительности, поскольку обязательство заключить основной договор купли-продажи возникло на стороне всех наследников, фактически принявших наследство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение доводов, что на момент заключения договоров возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......> ССВВ-пр от <.......>, и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......> ФИО3 также не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика в момент подписания спорного договора купли-продажи земельного участка также не представлено.

Цена земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152 в сумме 505000 руб. определена сторонами в момент подписания предварительного договора, и подтверждается предоставленным стороной ответчика заключением специалиста ООО «ОЦЕНКА-мастер» <.......> от <.......> (т. 4 л.д. 5-38).

Залог в сумме 50000 руб. получен лично ФИО3

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Лукина Ю.Я. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и возложении на ФИО8 обязанности вернуть в наследственную массу наследодателя ФИО3 денежные средства в размере рыночной стоимости, на момент рассмотрения спора, земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152 в сумме 1320000 рублей, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика Клокова А.В. денежных средств, полученных при заключении <.......> сделки купли-продажи земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152 в размере причитающейся ему доли наследства (1/3 доли) в сумме 151667 руб. (505000-50000=455000:3), поскольку в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик Клоков А.В. не оспаривал в судебном заседание, что полученные по названной сделке купли-продажи земельного участка денежные средства другим наследникам пропорционально их доле не передавал.При этом, оснований для удовлетворения исковых требований Лукина Ю.Я. о взыскании с ответчика Клокова А.В. в его пользу 2/3 доли денежных средств, включая долю наследника Лукиной В.Г., судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское законодательство исходит, по общему правилу, из того, судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего в защиту прав и законных лица или неопределенного круга лиц, только в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Таким образом, возможность обращения за судебной гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином, организацией посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых заявителя.

ФИО2 полномочиями обратиться в суд в защиту интересов своей супруги ФИО4 не наделен, принимая также во внимание, что взыскиваемые им с ответчика денежные средства в силу ст. 36 Семейного кодекса российской Федерации не относятся к совместно нажитому имуществу, являются личной собственностью супругов, так как права на них возникают из наследственных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2024 года, с учетом определения суда от 25 октября 2024 года об исправлении описки отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», <.......>, уч. 152, возложении на Клокова <.......> обязанность вернуть в наследственную массу наследодателя ФИО3 стоимость земельного участка в размере 1320000 рублей, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Клокова <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан Отделом УФМС России по <.......> в <.......> <.......> код подразделения 740-053) в пользу Лукина <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан УВД <.......> г. Тюмени <.......> код подразделения 722-002) денежные средства в сумме 151 667 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2025 года.

Свернуть

Дело № 33-4798/2023

Номер в первой инстанции №2-2354/2023

УИД 72RS0013-01-2023-000629-06

Апелляционное определение

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Л.Ю.Я. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского отделение <.......> к Л.В.Г., Л.Ю.Я., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.В.Г., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......>, Л.Ю.Я., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......>, К.А.В., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества каждому в размере 1 975 414,12 рублей, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 120 560,80 рублей, а том числе: просроченный основной долг - 108 494,03 рубля, просроченные проценты - 12066,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,22 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Западно-Сибирского отделения <.......> обратилось в суд с иском к Л.В.Г., Л.Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> после сме...

Показать ещё

...рти заемщика за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 120 560,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 12 066,77 руб., просроченный основной долг - 108 494,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611,22 руб. (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и К.М.Ю. был заключен <.......> договор на предоставление возобновляемой кредитной линии <.......>, по условиям которого К.М.Ю. выдана кредитная карта Gold MasterCard <.......>, а также открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. К.М.Ю. умерла <.......>, предполагаемыми наследниками являются Л.В.Г., Л.Ю.Я.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.А.В. (л.д. 110).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Западно-Сибирского отделения <.......> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Л.В.Г., Л.Ю.Я. в судебном заседании суда первой суду пояснили, что после вступления в наследство погасили задолженность перед Банку пропорционально их долей в наследстве, оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору следует взыскать с ответчика К.А.В.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Л.Ю.Я. (л.д. 146, 147-151).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, после вступления в наследство ответчики Л.Ю.Я. и Л.В.Г. обратились в Банк, где им рассчитали сумму задолженности пропорционально их долям и добровольно погасили свою часть задолженности. Полагает, что оставшаяся часть задолженности, составляющая 1/3 от общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика К.А.В., вступившего в 1/3 долю наследства.

Отмечает, что суд не принял во внимание то, что на момент подачи иска истцу было известно, что ответчики Л.Ю.Я. и Л.В.Г. в добровольном порядке исполнили свои обязательства по оплате задолженности пропорционально их долям в наследстве.

Считает, что истец злоупотребил своим правом, длительно бездействовал в отношении взыскания задолженности с ответчика К.А.В., что привело к увеличению размера задолженности по кредитному договору.

Ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращает внимание, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, в связи с чем надлежит отказать истцу во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчики Л.Ю.Я. и Л.В.Г., К.А.В., извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> К.М.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard <.......>, на основании которого <.......> между ПАО Сбербанк России и К.М.Ю. был заключен договор <.......> кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 300 000,00 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 36,0% годовых, рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (л.д. 17-22, 23-38).

С условиями договора, порядком использования и погашения кредита, заемщик была ознакомлена, о чем имеется подпись заемщика К.М.Ю. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Из представленного в материалы дела расчета задолженности с приложениями следует, что К.М.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению долга и уплате процентов (т. 1 л.д. 7-16), в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме не имеется.

При определении размера задолженности судом первой инстанции принял во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиками данный расчет не оспаривается.

<.......> К.М.Ю., умерла, что подтверждается сведениями из ФГИС «ЕГР ЗАГС», согласно которым внесена запись акта о смерти <.......> от <.......> К.М.Ю. <.......> года рождения, умершей <.......> (т.1 л.д. 74).

После смерти К.М.Ю. заведено П.И.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени <.......> П.А.В. наследственное дело за <.......>, наследниками по которому являются по <.......> доли каждый ответчики Л.Ю.Я., Л.В.Г. (родители), К.А.В. (супруг).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровая стоимость которой составляет 3 881 406,98 руб., квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровая стоимость которой составляет 1 612 466,30 руб., машино-места, расположенного по адресу: <.......>, машино-место под номером <.......>, кадастровая стоимость которого составляет 432 369,09 руб., прав на денежные средства, находящиеся на счете в <.......> (т.1 л.д. 89-108).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Западно-Сибирского отделения <.......>, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 1142, 1153, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Л.Ю.Я., Л.В.Г. (родители), К.А.В. (супруг) являются наследниками, принявшими наследство по 1/3 доли каждый, стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества составляет 1 975 414,12 руб., пришел к выводу, что в порядке наследования к ним переходят и обязанности по солидарному исполнению обязательства со дня открытия наследства, в том числе и процентов, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, также учел, что сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований Банка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о взыскании задолженности с наследников по обязательствам наследодателя, соответственно требования подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Ю.Я., что оставшаяся часть задолженности, составляющая <.......> от общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика К.А.В., вступившего в <.......> долю наследства, законом установлена солидарная обязанность должников по погашению долгов наследодателя, что означает, что исполнение обязательства одним из наследников прекращает обязательство в исполненной части как для должника, исполнившего солидарное обязательство, так и для другого наследника, являющегося солидарным должником. При этом в случае неполного исполнения обязательства обязанность по погашению задолженности сохраняется, как для должника, не принимавшего участия в исполнении обязательства, так и для должника, частично исполнившего обязательство, если стоимость принятого им наследственного имущества превышает сумму погашенного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное начисление процентов, поскольку истец несвоевременно обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности. Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО Сбербанк России в лице филиала - Западно-Сибирского отделения <.......> ко взысканию с ответчиков просроченные проценты в размере 12 066,77 руб., по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, а не мерой ответственности (неустойкой), то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчиков не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись банком в период после смерти наследодателя, не имеется.

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Л.Ю.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.

Свернуть

дело № 2-2354/2023

72RS0013-01-2023-000629-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского отделение № 8647 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Западно-Сибирского отделения №8647 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, мотивируя требования тем, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 выдана кредитная карта Gold MasterCard №, ФИО2 открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120 560,80 рублей, в том числе: просроченные проценты - 12 066,77 рублей, просроченный основной долг - 108 494,03 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611,22 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качеств...

Показать ещё

...е ответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Западно-Сибирского отделения №8647 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что поскольку они выплатили Банку свою часть долга, оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору следует взыскать с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в силу п. 2 ст. 117 ГШПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор № кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 300 000,00 рублей, с процентной ставкой 17,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (л.д. 17-22, 23-38).

С условиями договора, порядком использования и погашения кредита, заемщик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует выписка по движению основного долга и процентов (л.д. 7-15).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ФИО8 по вышеуказанному договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 560,80 руб., в том числе: просроченный основной долг 108 494,03 руб., просроченные проценты 12 066,77 руб. (л.д. 7-15).

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти, л.д.39), что также подтверждается записью акта о смерти.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Тюменского нотариального округа <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело №, наследниками по которому являются по 1/3 доли каждый ответчики ФИО5, ФИО4 (родители), ФИО3 (супруг).

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3 881 406,98 рублей, квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 612 466,30 рублей, машино-места по адресу: <адрес>, машино-место 227, кадастровая стоимость которого составляет 432 369,09 рублей, прав на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитные обязательства ФИО2 не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества составляет 1 975 414,12 рублей, ФИО4, ФИО5, ФИО3 становятся должниками и несут солидарно обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Учитывая, что при рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований кредитора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке в пределах перешедшего к каждому стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 120 560,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 611,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1142, 1153, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского отделение № 8647 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Чувашии, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества каждому в размере 1 975 414,12 рублей, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 560,80 рублей, а том числе: просроченный основной долг - 108 494,03 рубля, просроченные проценты - 12066,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая

Свернуть

72RS0013-01-2023-003830-06

Дело № 2-4652/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лукиной Валентине Григорьевне, Лукину Юрию Якимовичу, Клокову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Лукиной Валентине Григорьевне, Лукину Юрию Якимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, по кредитному договору № 990050830/18И от 07 ноября 2018 года ПАО «Запсибкомбанк» предоставило Лукиной (Клоковой) М.Ю. кредит в сумме 700 000 руб. под 9,5% годовых на срок по 03 ноября 2028 года для приобретения квартиры <адрес>. Также по кредитному договору № 990027796/20ПП от 20 июля 2020 года Банк предоставил Лукиной (Клоковой) М.Ю. кредит в сумме 328 571 руб. под 9,2% годовых на срок по 18 июля 2025 года. 25 марта 2020 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Лукиной (Клоковой) М.Ю. был заключен кредитный договор №990009306/20ПП, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 540 541 руб. под 13,2% годовых сроком по 25 февраля 2025 года, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи чем Банк просит взыскать солидарно с наследников умершего задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13 апреля 2023 года:

- по кредитному договору № 990009306/20ПП от 25 марта 2020 года в размере 149 348 руб. 49 коп., в том числе задолженность по ос...

Показать ещё

...новному долгу 132 698 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом 16 439 руб. 14 коп., пени 54 руб. 68 коп., пени на кредит 156 руб. 61 коп.;

- по кредитному договору № 990027796/20ПП от 20 июля 2020 года в размере 93 710 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу 86 193 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом 7 422 руб. 10 коп., пени 25 руб. 15 коп., пени на кредит 69 руб. 46 коп.;

- по кредитному договору № 990050830/18И от 07 ноября 2018 года в размере 100 926 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу 91 663 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 8 697 руб. 76 коп., пени 113 руб. 85 коп., пени на кредит 451 руб. 58 коп.

Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 639 руб. 85 коп.

Определением суда от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клоков Анатолий Васильевич, в качестве третьих лиц – ООО «Тюмень-Полис», САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Лукин Ю.Я. и его представитель Грищенко Д.Б. в судебном заседании с иском не согласились, поскольку, получив наследство, он с Лукиной В.Г. 2/3 доли задолженности погасили, а потому остальную долю долга должен погасить Клоков А.В.

Ответчики Лукина В.Г., Клоков А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указав об отсутствии у него сведений о наступлении страхового случая по кредитному договору № 990027796/20ПП от 20 июля 2020 года.

Представитель третьего лица ООО СК «Пульс» (ранее ООО СК «Тюмень-Полис») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что на момент смерти Лукиной М.Ю. действовал страховой полис по страхованию имущества, при этом риск смерти заемщика застрахован не был.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору № 990050830/18И от 07 ноября 2018 года ПАО «Запсибкомбанк» предоставило Лукиной (Клоковой) М.Ю. кредит в сумме 700 000 руб. под 9,5% годовых на срок по 03 ноября 2028 года для приобретения квартиры <адрес>

Также по кредитному договору № 990027796/20ПП от 20 июля 2020 года Банк предоставил Лукиной (Клоковой) М.Ю. кредит в сумме 328 571 руб. под 9,2% годовых на срок по 18 июля 2025 года.

25 марта 2020 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Лукиной (Клоковой) М.Ю. был заключен кредитный договор №990009306/20ПП, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 540 541 руб. под 13,2% годовых сроком по 25 февраля 2025 года.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик кредитную задолженность и уплату процентов за пользование кредитом не производил, в результате чего, согласно расчету истца, по состоянию на 13 апреля 2023 года образовалась следующая кредитная задолженность:

- по кредитному договору № 990009306/20ПП от 25 марта 2020 года в размере 149 348 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу 132 698 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом 16 439 руб. 14 коп., пени 54 руб. 68 коп., пени на кредит 156 руб. 61 коп.;

- по кредитному договору № 990027796/20ПП от 20 июля 2020 года в размере 93 710 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу 86 193 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом 7 422 руб. 10 коп., пени 25 руб. 15 коп., пени на кредит 69 руб. 46 коп.;

- по кредитному договору № 990050830/18И от 07 ноября 2018 года в размере 100 926 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу 91 663 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 8 697 руб. 76 коп., пени 113 руб. 85 коп., пени на кредит 451 руб. 58 коп.

Суд принимает во внимание представленный расчет требований, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного соглашения, не оспорен, иного расчета ответчиком, в силу со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Лукина (Клокова) М.Ю. умерла (л.д. том 1, л.д. 89).

После ее смерти нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Прокопьевой А.В. к имуществу умершего было заведено наследственное дело № 16/2022 (том 1, л.д. 103-122).

Из указанного наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика являются родители Лукина В.Г., Лукин Ю.Я. и супруг Клоков А.В. в размере по 1/3 доле каждый, в том числе на квартиру <адрес> с машинместом, квартиру <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного, поскольку стоимость наследственного имущества умершего заемщика превышает размер задолженности по кредитному договору, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности (суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании пени по кредитным договорам удовлетворению не подлежат, поскольку Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы ответчика и его представителя о погашении долгов по кредитным договорам в размере 2/3 задолженности юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку все ответчики являются солидарными должниками и оплативший долг наследник вправе предъявить к другим наследником требования в части выплаченной им доли.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях в размере 6 131 руб. 14 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукиной Валентины Григорьевны (паспорт №), Лукина Юрия Якимовича (паспорт №), Клокова Анатолия Васильевича (паспорт №) в пользу АО Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность:

по кредитному договору № 990050830/18И от 07 ноября 2018 года в размере 100 360 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу 91 663 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 8 697 руб. 76 коп.

по кредитному договору № 990009306/20ПП от 25 марта 2020 года в размере 149 137 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу 132 698 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом 16 439 руб. 14 коп.

по кредитному договору № 990027796/20ПП от 20 июля 2020 года в размере 93 615 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу 86 193 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом 7 422 руб. 10 коп.

Взыскать в равных долях с Лукиной Валентины Григорьевны (паспорт №), Лукина Юрия Якимовича (паспорт №), Клокова Анатолия Васильевича (паспорт №) в пользу АО Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4652/2023.

судья В.Ю. Носова

Свернуть