Гурин Василий Григорьевич

1-263/2024

66RS0005-01-2024-001808-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Свердловского транспортного прокурора Кондакова Н.Н.,

подсудимого Гурина В.Г.,

его защитника – адвоката Заречнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурина Василия Григорьевича, ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования Гурин В.Г. обвиняется в совершении коммерческого подкупа, незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании защитник Заречнов В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку перечень доказательств опровергает предъявленное его подзащитному обвинение, отсутствуют данные о потерпевшем, формулировка обвинения неверна. В обосновании ходатайства указал, что ранее уголовное дело в отношении Гурина В.Г. возвращено прокурору, в последующем 30 сентября 2023 года руководителем Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации отменено постановление о возбуждении уголовного дела, что нарушает конституционный принцип о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже деяние. Защитник также указывает на противоречие формулировки обвинения фактическим обстоятельствам дела, не установление сведений о причинении кому-либо ...

...вреда, причиненного преступлением, полагает, что обвинительное заключение не конкретизировано в части управленческих функций Гурина В.Г., фактов нарушения процедуры обслуживания со стороны ООО «Звезда - СБ» не установлено. Также защитник полагает, что в нарушении установленного законом порядка проведения предварительного расследования, следователь ФИО1 не разрешила вопрос о самоотводе, при этом ранее принимала участие в качестве понятой при производстве следственных действий 25 марта 2021 года.

Подсудимый Гурин В.Г. в судебном заседании указал о согласии с заявленным защитником ходатайством.

Государственный обвинитель Кондаков Н.Н. возражал против удовлетворения ходатайства и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку инкриминируемое Гурину В.Г. преступление имеет формальный состав и не требует установления размера причиненного ущерба, обвинение конкретно, в обвинительном заключении имеются конкретные ссылки на должностную инструкцию инженера-энергетика службы главного инженера АО ТЗК «Кольцово», Положение АО ТЗК «Кольцово» «Администрирование договоров», Положение АО ТЗК «Кольцово» «График документооборота для обеспечения учетной функции». По недопустимости участия следователя указал, что сторона обвинения не ссылается на протоколы осмотра предметов с участием понятой ФИО1 как на доказательства, при этом у следователя отсутствовали основания для самоотвода.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2021 года следователь по особо важным делам Свердловского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Лисовенко Д.И. в рамках уголовного дела № 11902009802011099 провел с участием понятой ФИО1 осмотр документов: временных пропусков на право прохода на склад ГСМ ТЗК «Кольцово» с приложениями, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, изъятых 04.12.2020 в ходе выемки в офисе АО топливозаправочной компании «Кольцово» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 55а; CD-R диска со сведениями из ПАО «Сбербанк России», содержащим движение денежных средств по счетам и операциям Гурина В.Г., Свидетель №1, Свидетель №2, CD-R диска со сведениями из ПАО «Сбербанк России», содержащим сведения и движение денежных средств по счетам на имя Гурина В.Г., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 6 л.д. 156-187, 194-199, 207-213).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве понятого в производстве по данному уголовному делу.

При допросе в качестве свидетеля ФИО1 сообщила, что действительно принимала участие в качестве понятой при осмотре предметов и документов по уголовному делу № 11902009802011099.

Постановлением руководителя Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Кунцевич И.Н. от 01 сентября 2023 года отменено постановление от 17 сентября 2020 года старшего следователя Свердловского следственного отдела на транспорте ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 11902009802011099 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ (т. 10, л.д. 179-180).

Согласно материалам уголовного дела следователь ФИО1 30 сентября 2023 года приняла к своему производству уголовное дело № 12302009802100011, приобщила к материалам указанного уголовного дела материалы проверки, зарегистрированной в КРСП отдела за № 316пр-20 от 10.09.2020. В последующем следователем ФИО1 в ходе выемки 31 октября 2023 года в офисе №1 АО ТЗК «Кольцово» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 55А, изъяты те же документы, что ранее осматривались следователем ФИО3 с её участием в качестве понятого (т. 3 л.д. 91-97), и в последующем эти же документы осмотрены следователем ФИО1 01 ноября 2023 года, также следователем осмотрены вновь запрошенные выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», на имя Гурина В.Г., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 2 л.д. 199-217).

Таким образом, в судебном заседании установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, следователь ФИО1, ранее участвовавшая в качестве понятого при производстве следственных действий по уголовному делу 11902009802011099, возбужденному, согласно её рапорта (т. 3 л.д. 270) по аналогичному факту, не имела права проводить предварительное следствие и оформлять основные процессуальные документы, в связи с чем подлежала отводу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

С учётом нарушений ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не разрешают следователю участвовать в производстве уголовного дела, если он участвовал в качестве понятого в производстве по данному делу, а при наличии оснований для отвода следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, однако следователь ФИО1 в рамках данного уголовного дела выполнила и требования ст. 215-218 УПК РФ, о чем составила соответствующие протоколы, нарушения уголовно-процессуального закона допущены в период предварительного следствия и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства по делу, уголовное дело в отношении Гурина В.Г. подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору иные доводы ходатайства защитника судом на данной стадии не рассматриваются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Гурина Василия Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Свердловскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.Д. Панфилова

№ 2-2061/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001936-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гурину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гурину Василию <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между АО «Россельхозбанк» и Гуриным В.Г. было заключено Кредитное Соглашение (Кредитный договор) № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан кредит на сумму 493 000 руб. 00 коп., с установлением процентной ставки в размере 10,9% годовых и окончательным сроком возврата Кредита не позднее 28 октября 2026 года.

Кредит предоставлен путем единовременного зачисления кредитных денежных средств на счет Заемщика в соответствии с п. 3.1 «Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения» (далее Правила), что подтверждается Выпиской из лицевого счета в соответствии с п. 3.4.1 Правил.

Договор считается заключенным с момента подписания, срок действия определен до полного исполнения Заемщиком своих об...

...язательств (п. 2 Кредитного Соглашения, п. 7.2 Правил).

В связи с тем, что Заемщик не исполняет обязательств по Кредитному Договору надлежащим образом, систематически нарушает его условия, Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с произведенным по состоянию на 06 апреля 2023 года расчетом, сумма задолженности по Кредитному Соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 519 727 руб. 45 коп в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности: 460 501 руб. 86 коп.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга: 7 932 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом: 47 129 руб. 88 коп.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов: 4 163 руб. 63 коп.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено, ответ на указанное требование Банком не получен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 809-811, 819, ст. ст. 3, 22, 24, ч.1 ст.98, ч.1 ст.151, 428 ГПК РФ, просят:

Взыскать с Гурина В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 2178191/0338 от 28 октября 2021 года по состоянию на 06 апреля 2023 года в размере 519 727 руб. 45 коп., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 460 501 руб. 86 коп.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 7 932 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 47 129 руб. 88 коп.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 4 163 руб. 63 коп.

Взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8 397 руб. 27 коп., всего взыскать 528 124 руб. 72 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7, 95).

Ответчик Гурин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата обезличена> года между АО «Россельхозбанк» и Гуриным В.Г. было заключено Кредитное Соглашение (Кредитный договор) № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан кредит на сумму 493 000 руб. 00 коп., с установлением процентной ставки в размере 10,9% годовых и окончательным сроком возврата Кредита не позднее 28 октября 2026 года (л.д.17-24).

Кредит предоставлен путем единовременного зачисления кредитных денежных средств на счет Заемщика в соответствии с п. 3.1 «Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения» (далее Правила), что подтверждается Выпиской из лицевого счета в соответствии с п. 3.4.1 Правил.

Договор считается заключенным с момента подписания, срок действия определен до полного исполнения Заемщиком своих обязательств (п. 2 Кредитного Соглашения, п. 7.2 Правил), (л.д.43-58).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.63-76).

Ответчик Гурин В.Г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с произведенным по состоянию на 06 апреля 2023 года расчетом, сумма задолженности по Кредитному Соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 519 727 руб. 45 коп в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности: 460 501 руб. 86 коп.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга: 7 932 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом: 47 129 руб. 88 коп.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов: 4 163 руб. 63 коп. (л.д.15-16).

Банком было направлено требование в адрес ответчика Гурина В.Г. о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено, ответ на указанное требование Банком не получен (л.д.61).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Ответчик в судебное заседание не явился, свой расчет задолженности суду не представил. Расчет, представленный Банком не оспорил.

Суд принимает указанный расчет и полагает возможным взыскать с ответчика Гурина В.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 519 727 руб. 45 коп.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным удовлетворить также требования банка о расторжении кредитного договора и расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8397 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8397 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гурину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гурина <данные изъяты> (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на 06 апреля 2023 года в размере 519 727 руб. 45 коп., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 460 501 руб. 86 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 7 932 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом 47 129 руб. 88 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов 4 163 руб. 63 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 руб. 27 коп.. Всего взыскать 528 124 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

14 декабря 2022 года Октябрьского районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитников ФИО13, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего иждивенцев, работающего в ООО «Газпромнефть-энергосервис», проживающего по месту регистрации <адрес>, ране не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

Установил:

По версии органа предварительного расследования, ФИО1, незаконно получил коммерческий подкуп от Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) генерального директора АО ТЗК «Кольцово» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ЛС подсудимый занимал должность инженера-энергетика службы главного инженера АО ТЗК «Кольцово».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, ответственным за обеспечение функционирования, эксплуатации, исправности и безопасности систем пожаротушения и охранно-пожарной сигнализации, при необходимости заключения договоров, связанных с данным направлением деятельности, являлся куратором договора, ответственным за осуществление мероприятий, связанных с исполнением условий договора (в силу Положения «Администрирование договоров», Положения «График документооборота для обеспечения учетной функции»), и постоянно и по специал...

...ьному полномочию выполняющим управленческие, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью технического обслуживания систем защиты от пожара склада ГСМ АО ТЗК «Кольцово» по адресу: <адрес>А, ФИО1 инициировал заключение соответствующего договора и в порядке, установленном п.п. 3.1-3.3. 7.1.9, 7.2.1 Положения «Администрирование договоров», выполнил в качестве куратора действия, необходимые для проведения закупочных процедур (в составе закупочной документации № ******П) и заключения договора: подготовил техническое задание, перечень работ (услуг), необходимых для выполнения, требования к уровню, качеству, безопасности, результату работ (услуг), порядок осуществления технического обслуживания и приемки работ (услуг), подготовил проект договора с приложениями, список организаций для рассылки информации об объявлении закупки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных конкурсных мероприятий между АО ТЗК «Кольцово», выступающем в качестве «Заказчика», и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда-СБ» (далее ООО «Звезда-СБ») в качестве «Исполнителя» заключен договор № ******Д на техническое обслуживание автоматических систем защиты от пожара.

На своем рабочем месте (<адрес>А), в ходе личной беседы с Свидетель №1, являющимся менеджером по работе с клиентами ООО «Звезда-СБ», осуществляющим сопровождение договорных отношений, предложил последнему за коммерческий подкуп совершить действия и бездействия: обеспечить беспрепятственные приемку работ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******Д, оперативное подписание документов, являющихся непременным условием для принятия решения о перечислении оплаты АО «ТЗК «Кольцово» на счет контрагента, вне зависимости от объема, качества, сроков, соответствия процедурам обслуживания (регламенту технического обслуживания) работ, подлежащих выполнению сотрудниками ООО «Звезда-СБ».

Свидетель №1, будучи лицом, ответственным за сопровождение договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******Д между АО ТЗК «Кольцово» и ООО «Звезда -СБ» с целью избежать негативных последствий для себя лично в виде привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности работодателем за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части обеспечения сопровождения договора, с предложением ФИО1 согласился. Они договорились, что ФИО11 после поступления оплаты на счет ООО «Звезда-СБ» от АО ТЗК «Кольцово» передает ФИО1 коммерческий подкуп в виде денег в размере 5 000 рублей за каждый подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору посредством банковских безналичных переводов по абонентскому номеру телефона +79030788814, зарегистрированному на имя ФИО1, на банковский счет № ******, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его же имя в отделении Уральского банка ПАО Сбербанк России № ****** по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый используя свои служебные полномочия, предоставленные ему как лицу, ответственному в силу п.6 должностных инструкций за обеспечение надлежащего состояния систем пожаротушения и охранно-пожарной сигнализации, и полномочия куратора договора, предусмотренные п.п. 1, 5.4. Положения «Администрирование договора», п.п.3.1.,3.2., Положения «График документооборота для обеспечения учетной функции», по приемке и проверке работ, приемке, проверке и подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, организации подписания первичных документов со сторонка АО ТЗК «Кольцово» уполномоченными лицами, бездействуя в интересах Свидетель №1, выявляя факты систематического нарушения ООО «Звезда- СБ» сроков, периодичности, объемов и процедур обслуживания (регламента технического обслуживания), не документировал данные нарушения, а вместо этого, действуя в интересах Свидетель №1, подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием о надлежащем выполнении организацией условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******Д, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и организовал подписание иными уполномоченными лицами со стороны АО ТЗК «Кольцово» первичных документов, являющихся основанием для принятия решения о перечислении АО ТЗК «Кольцово» денег на счет ООО «Звезда- СБ».

За указанные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством банковских переводов незаконно получил от Свидетель №1 на банковскую карту ПАО Сбербанк России № ******, привязанную к банковскому счету № ******, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении Уральского банка ПАО Сбербанк России № ****** (<адрес>), частями коммерческий подкуп в виде денег в безналичной форме в общей сумме размере 45000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ является значительным размером. Незаконно полученными от Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого предложено квалифицировать по ч. 6 ст. 204 УК РФ - как коммерческий подкуп, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере.

В ходе судебного заседания заслушаны свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,В., Свидетель №6 К.О., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, исследованы письменные доказательства, представленные государственным обвинителем в 6 томах, допрошен подсудимый.

После исследования доказательств обвинения и защиты, адвокатом ФИО13 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, не позволяющих суду вынести решение по делу, связанных с возбуждением уголовного дела, а так же в связи с не соответствием фабулы предъявленного обвинения и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 доводы защитника поддержал полностью.

Государственный обвинитель ФИО5 с предложенным ходатайством согласилась, указав, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, существенным образом отличаются от тех, что описаны в обвинительном заключении, что мешает суду принять обоснованное и законное решение по делу.

Заслушав участников процесса, после исследования представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим мотивам.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

ФИО1 вменено совершение преступления против нормальной экономической деятельности, по главе 23 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года решением единственного акционера общества – ООО «РН-Аэро», и выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ № ******, Акционерное общество Топливозаправочная компания «Кольцово» (далее - АО ТЗК «Кольцово»), фактически расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>А, имеет целью деятельности извлечение прибыли, осуществляет оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовую торговлю прочим жидким и газообразным топливом, розничную торговлю моторным топливом, деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, хранение и складирование нефти и продуктов переработки, то есть является коммерческой организацией.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 204 УК РФ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и материалов проверки.

В силу заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил дать правовую оценку действиям главного энергетика АО «ТЗК Кольцово» ФИО1 по получению последним коммерческого подкупа в размере 45000 рублей.

Между тем, в материалах уголовного дела не имеется заявления от руководителя указанного общества (АО «ТЗК Кольцово»). Равно, как не содержится и сведений об участии государства или муниципального образования в уставном капитале данной организации.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела, орган предварительного следствия должен был располагать заявлением полномочного руководителя АО «ТЗК Кольцово» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, либо в ходе расследования уголовного дела было необходимо получить его согласие на привлечение к уголовной ответственности соответствующее лицо.

Фактически постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, без указания о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства. Не содержатся указанные сведения о причинении вреда ни в постановлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении.

Таким образом, суд соглашается доводами о том, что процедура возбуждения настоящего уголовного дела соблюдена не была.

В этой связи следует признать, что обвинительное заключение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ - не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 237 УПК РФ, суд,

Постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ – возвратить Свердловскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: Антонова О.С.