Гуришидзе Вепхия Гурамович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

19 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Гуришидзе ВГ к ОАО «СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуришидзе В.Г. обратился в суд с настоящим иском к ОАО СК «ЭНИ», ссылаясь на следующие основания.

21 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 161, под управлением ФИО12., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна С.М., принадлежащего на праве собственности Гуришидзе В.Г., а также автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13., принадлежащего на праве собственности ФИО14

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бондаренко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

29 июля 2015 года истец отправил по почте заявление, приобщив все необходимые документы, о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно заключению ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом из...

...носа, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился Гуришидзе В.Г., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание явилась Зачепило М.В., действующая от имени Гуришидзе В.Г. на основании доверенности, указала, что стороны по делу составили текст мирового соглашения и просят суд его утвердить.

В судебное заседание явился Ярославцев А.Л., действующий от имени ОАО СК «ЭНИ» на основании доверенности, который также просил суд утвердить мировое соглашение.

Правовые последствия этого действия представителям сторон по делу, были разъяснены в судебном заседании.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гуришидзе ВГ в лице своего представителя по доверенности Зачепило МВ, и ОАО СК «ЭНИ» в лице представителя по доверенности Ярославцева АЛ, по условиям которого:

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Гуришидзе ВГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Установить срок исполнения условий мирового соглашения – 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Производство по делу по иску Гуришидзе ВГ к ОАО «СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям недопустим.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурешидзе В.Г. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурешидзе В.Г. обратился в суд с настоящим иском к ОАО СК «ЭНИ», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещение не произведена.

Согласно заключению ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный рег...

...истрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, Гуришидзе В.Г. просил суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание Гурешидзе В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась Зачепило М.В., действующая от имени Гурешидзе В.Г. на основании доверенности, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «СК «ЭНИ» явилась, против удовлетворения заявленных исковых требования возражала, указав, что истец нарушил требования закона, а именно не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем налицо злоупотребление правом со стороны истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» согласно полису страхования ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ОАО «СК «ЭНИ», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 13-20).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ОАО «СК «ЭНИ», однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «РОЛЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ОАО «СК «ЭНИ» обязано возместить Гурешидзе В.Г. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, в пределах страховой суммы по полису ОСАГО, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Довод ответной стороны о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию и не предоставлен автомобиль для осмотра, не могут быть приняты судом как основание для иного разрешения настоящего спора, поскольку истец обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения. При этом ввиду того, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находился в нетранспортабельном состоянии, страхователь уведомил о месте и дате осмотра транспортного средства, с просьбой прибыть на осмотр представителя страховщика (л.д. 9-10).

Однако данное уведомление было проигнорировано страховой компанией.

Суд учитывает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Что касается требований в части взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающего и величину утраты товарной стоимости, а именно в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен довступления в силу изменений в Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер составляет <данные изъяты> на дату вынесения решения. Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует периоду просрочки, ответчиком данный расчет не оспорен.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Так, выплата страхового возмещения не произведена и после обращения истца за судебной защитой. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать истец, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, считая заявленную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненных Гурешидзе В.Г. нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг Гурешидзе В.Г. оплатил за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что представитель Гурешидзе В.Г. составляла исковое заявление, уточнение искового заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО «СК «ЭНИ» не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП ФИО3 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Также с ОАО «СК «ЭНИ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг ООО «РОЛЭКС» за проведение по настоящему гражданскому делу экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании которых заявлено ООО «РОЛЭКС» в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Гурешидзе В.Г. в суде в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов Гурешидзе В.Г. во всех судебных делах, а не в конкретном гражданском деле о взыскании страхового возмещения по конкретному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ОАО «СК «ЭНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

(за разрешение требований имущественного характера в размере <данные изъяты>., и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурешидзе В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу Гурешидзе В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по изготовлению судебного исследования в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 апреля 2016 года.

СУДЬЯ