Гуркин Олег Геннадьевич

Дело № 2а-2371/2023 УИД:48RS0003-01-2023-002311-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Гуркину О.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в суд обратилась в суд с административным иском к Гуркину О.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени всего в размере 1034,91 руб. В обоснование своих требований указала, что в указанный период Гуркин О.Г. являлся плательщиком указанного налога, однако обязанность по уплате не исполнил. Одновременно Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или нена...

...длежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечение срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Вместе с тем, доказательств направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога за 2017г., Инспекцией не представлено.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из заявленного ко взысканию периода уплаты налога очевидно, что срок обращения в суд административным истцом пропущен. При этом, в качестве обоснования причины пропуска срока налоговый орган указывает просто ее уважительность. Реальных доказательств наличия препятствий к своевременному обращению в суд о взыскании недоимки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.150,291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Гуркину О.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017г., пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2012 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре Чаукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Трофименкова ФИО11 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименков А.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № по рискам «Хищение » и «Ущерб», «Доп. оборудование», был оформлен страховой полис № на страховую сумму 753237 руб., оплачена страховая премия в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-525 №, под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 21124 №, под управлением ФИО10, и автомобиля Ниссан Кашкай №, под управлением ФИО1

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение и не предоставила мотивированный отказ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме № руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату услуг государственной пошлины в сумме № руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме № коп., поскольку страховое возмещение в ра...

...змере № руб. 90 коп. выплачено ответчиком в добровольном порядке; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме № руб., на оплату услуг эксперта в размере № руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель ЗАО «Юникредит ФИО2», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец Трофименков А.Ф. является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № по рискам «Хищение » и «Ущерб», «Доп. оборудование», что подтверждается страховым полисом «Ресоавто» № на страховую сумму № руб. Страховая премия в размере № руб. оплачена полностью. Франшиза не установлена.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение, дополнительное оборудование является ЗАО «Юникредит банк».

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Как подтверждено материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин на автодороге в районе <адрес> по п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-525 №, под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 21124 №, под управлением ФИО10, автомобиля Ниссан Кашкай №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9

В результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.10 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования, ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая Хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Согласно п.12.1Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с положениями п.12.11 Правил и Полиса размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Из материалов дела судом установлено, что в установленном законом (Правилами) порядке истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования согласно калькуляции Ресо-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. При осмотре установлено, что автомобиль истца имеет повреждения, о чем составлен акт ООО «Экс-ПРО», а также в соответствии с экспертной оценкой ООО «Экс-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 225 604 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчиком не была выплачена истцу денежная сумма страхового возмещения в сроки, установленные разделом 12 Правил страхования, что явилось причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8 на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила № руб.

Учитывая, что данный отчет составлен экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, что подтверждается свидетельством о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов оценки. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперту представлен достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов и работ.

При этом суд учитывает, что стороны не представили суду возражения относительно правильности и обоснованности представленного суду отчета

Таким образом, суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме № руб.Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере № № руб. 90 коп., что подтвердил представитель истца в судебном заседании, то истец имеет право на получение страхового возмещения в размере № коп.

Учитывая данные обязательства, а также волеизъявление истца и третьего лица по делу ЗАО «ЮниКредит ФИО2», выгодоприобретателя по договору, на перечисление страхового возмещения в пользу истца, поскольку истцом обязательства перед ФИО2 по погашению ФИО2 полностью выполнены, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере № коп. в пользу истца.

За производство оценки истцом оплачено № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данная сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, то в силу ст. 15 ГК РФ № руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя суду представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 взял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги, представлять интересы истца в суде по вопросам возмещения ущерба от ДТП, за что истцом произведена оплата № руб., что подтверждается актом приема -передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и длительность судебного разбирательства, необходимость сбора дополнительных доказательств по делу, проделанный представителями истца объем работы( составление искового заявления, участие при подготовке судебного разбирательства, в судебных заседаниях), а также удовлетворение иска в полном объеме, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофименкова ФИО12 страховое возмещение в размере № коп. и в возмещение судебных расходов сумму № руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17. 09. 2012г.

Судья Горбунова И.Е. №22-630/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 февраля 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Чекиной З.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Гуркина О.Г. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 г., в соответствии с которым

Гуркину О. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, осуждённому по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок, составляющий 1 год, 1 месяц, 11 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуркин О.Г. осуждён по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ изменё...

...н вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок, составляющий 1 год, 1 месяц, 11 дней,

Начало срока 14 октября 2010 г. Окончание срока 13 июля 2015 г.

Осуждённый Гуркин О.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование на отбытие установленной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Гуркин О.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает на добровольное трудоустройство в колонии-поселении, наличие погашенных 3 выговоров, а также на погашение по возможности задолженности по исполнительному листу. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении <.......>. Утверждает, что имеет поощрение, объявленное 20 декабря 2014 г., однако информация об этом в справке отсутствует, поскольку администрация учреждения не подала об этом сведений в суд. Полагает, что находясь на свободе, он быстрее погасит задолженность по исполнительному листу. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом

наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Данные требования закона судом не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Так, судом учтена характеристика, данная администрацией <.......>, согласно которой Гуркин О.Г. вину в совершённом преступлении признаёт, имеет исполнительный лист на сумму <.......> рублей, удержано <.......> рублей, остаток - <.......> рубля. С заявлениями о добровольном досрочном погашении иска не обращался, трудоустроен на оплачиваемой работе подсобным рабочим ремонтно-строительной бригады, к труду относится удовлетворительно, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, эпизодически участвует в психологических тестах и тренингах, посещает мероприятия воспитательного характера, внешне делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, занимает позитивную позицию, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения в отряде поддерживает с осуждёнными положительной и неопределённой направленности поведения.

Вместе с тем, несмотря на наличие 5 поощрений, Гуркин О.Г. в период с 2010 года по 2011 год 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в виде выговоров: за межкамерную связь, нарушение порядка изоляции, нарушение распорядка дня.

То обстоятельство, что вышеуказанные взыскания в настоящее время сняты и погашены, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены. Кроме того, согласно характеристике от 2011 года Гуркин О.Г. характеризовался отрицательно, а согласно характеристике 2012 года - как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку. И с учётом этого, а также иных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Гуркина О.Г.

Вопреки доводам осуждённого, судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.

Наличие на иждивении <.......>, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, погашение исковых требований по имеющимся исполнительным листам – обязанность осуждённых, отбывающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель администрации <.......> представил суду копию постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении осуждённого Гуркина О.Г., и суд, принимая решение, учёл это обстоятельство и пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вопреки доводам Гуркина О.Г., суд, на основе исследования поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 г. в отношении Гуркина О. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый Гуркин О.Г. содержится в <.......>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Гуркину ФИО4 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Гуркину О.Г. о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 710 рублей, ссылаясь на то, что ответчику в соответствии гл. 28 Налогового кодекса РФ (ст. ст. 356-363 НК РФ) и Законом Липецкой области № 20-ОЗ от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области» был начислен транспортный налог. Поскольку уплата налога должна производиться ежегодно, Инспекцией ответчику было направлено требование об уплате налога, однако, до настоящего времени недоимка по налогам не погашена.

В судебное заседание представитель истца Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении зам. начальника Инспекции просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по представленным по делу доказательствам в порядке заочного производства.

Ответчик Гуркин О.Г. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщи...

...л.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – подается в суд общей юрисдикции в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что в 2009 году Гуркину О.Г. был начислен транспортный налог на автотранспортное средство: ВАЗ-21093 государственный номер №

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 710 рублей.

На основании ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства. В приложении 1 к настоящему закону указаны размеры налоговой ставки, из которых следует исчислять размер налога.

Расчет суммы истцом произведен соответственно налоговой ставке, установленной законом Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области».

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год в размере 710 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком не был своевременно уплачен транспортный налог за 2009 год в установленном размере, в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 710 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что ответчик Гуркин О.Г., являясь налогоплательщиком, обязан своевременно уплачивать транспортный налог, но не уплатил его за 2009 год, суд считает исковые требования ИФНС России по Правобережному району г. Липецка удовлетворить, взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 год в размере 710 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г.Липецка государственная пошлина в размере 400 рублей согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуркина ФИО5 транспортный налог за 2009 год в размере 710 (семисот десяти) рублей, который перечислить на расчетный счет – ИНН 4825040019 УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка; БИК 044206001, код 18210604012021000110, ОКАТО 42401000000.

Взыскать с Гуркина ФИО6 госпошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-214/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 24 октября 2011 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ГУРКИНА ФИО1

20.06.2011 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 2 б на улице Краснозаводская города Липецка Гуркин О.Г., управляя автомобилем «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак В 081 УО/48, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Н 927 АТ/48, причинив вред здоровью средней тяжести Воеводину С.В.

Гуркин О.Г. виновным себя признал, подтвердив обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные в протоколе о последнем.

Вина Гуркина О.Г. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом 48 ВЕ № 847539 об административном правонарушении от 30.09.2011 года, протоколом 48 ВЕ № 002618 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.06.2011 года, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 20.06.2011 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 5426 от 28.09.2011 года, объяснениями Гуркина О.Г., объяснениями потерпевших Воеводиной А.С., Воеводиной В.С., Лазукина А.В., Воеводина С.В.

Так, потерпевший Воеводин С.В. в объяснениях показал, что 20.06.2011 года он ехал по крайней левой полосе движения на автомобиле «ВАЗ-21099» по Октябрьскому мосту со стороны Танка в направлении ЛТЗ города Липецка в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял Лазукин А.В. Для ...

...заезда на АЗС они перестроились в правую полосу, при повороте на АЗС «Лукойл» в заднюю часть их автомобиля въехал автомобилем «ГАЗ-33021», их автомобиль перевернулся. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП.

Несовершеннолетняя потерпевшая Воеводина А.С. в обяснениях показала, что 20.06.2011 года находилась в автомобиле «ВАЗ-21099» на заднем левом сиденье, в результате ДТП она ударилась лбом и с мамой была доставлена в ГУЗ ОДБ.

Несовершеннолетняя потерпевшая Воеводина В.С. в объяснениях показала, что 20.06.2011 года находилась в автомобиле «ВАЗ-21099» на заднем правом сиденье, в результате ДТП она повредила плечо и с мамой была доставлена в ГУЗ ОДБ.

Потерпевший Лазукин А.В. показал, что 20.06.2011 года управлял автомобилем «ВАЗ-21099», в результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в МУЗ ЦГКБ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 5426 от 28.09.2011 года, у Воеводина С.В. имелись следующие телесные повреждения - рваная рана правого предплечья с повреждением мышц сгибателя кисти и пальцев с дефектом костной ткани в проекции верхней трети диафиза локтевой кисти по задней поверхности, ссадина правого предплечья, что расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

По заключению судебно-медицинских экспертиз № 4346 от 04.08.2011 года, № 4345 от 28.07.2011 года, № 4095 от 25.07.2011 года - у Воеводиной А.С. (ссадина в области лба) и Воеводиной В.С.(ссадина в области правого локтевого сустава) имелись повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, у Лазукина А.В. согласно заключению судебно-медицинских экспертизы № 4095 от 25.07.2011 года высказаться о наличии или отсутствии повреждений невозможно, поскольку отсутствуют данные о характеристиках повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам:

в соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья считает вину Гуркина О.Г. в совершении вышеизложенного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Гуркину О.Г. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание Гуркиным О.Г. своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения Гуркиным О.Г.

С учетом характера совершенного Гуркиным О.Г. административного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также всех обстоятельств дела судья считает возможным назначение Гуркину О.Г. наказания в виде штрафа в его максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ГУРКИНА ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет

УФК по Липецкой области № 40101810200000010006 ИНН 4826068419

в ГРКЦ ГУ СБ РФ по Липецкой области БИК 044206001

КПП 482601001 КБК 18811690040040000140 ОКАТО 42401000000

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

Судья С.И. Грабовская

Постановление не вступило в законную силу.

Дело № 2-629/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 мая 2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием представителя заявителя ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Пенькова Д.В.,

прокурора ФИО4,

заинтересованного лица, в отношении которого заявлено требование об установлении административного надзора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, подлежащего освобождению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, и в период пребывания в учреждении признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить в отношении осужденного административный надзор с ограничениями, указанными в статье четвертой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> ФИО5 заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании также полагала необходимым установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1, поскольку имеются для этого установленные законом ...

...обстоятельства.

Заинтересованное лицо осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него административного надзора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения этими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указаны лица, в отношении которых устанавливается административный надзор. В частности, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом в части третьей данной статьи перечислены основания для установления административного надзора: административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 261.8 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Гуркина Олега Геннадьевича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 (два) года со дня постановки осужденного на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установить ему следующие административные ограничения: обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов, запретить выезд с места постоянного жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Лоншаков