Гуркова Лариса Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 04 июля 2016 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Каримовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2016 по иску Кредитного Потребительского Кооператива <данные изъяты> к Гурковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

у с т а н о в и л:

КПК <данные изъяты>обратилось в суд с иском к Гурковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> ответчик на основании договора займа получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата <дата>г., при этом, ответчик приняла на себя обязательство выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты> месяц пользования суммой займа, а также о выплате пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа в случаенарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему.

Ответчик свои обязательства не исполнила, сумма займа и проценты на нее не возвращены до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <...

...данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гуркова Л.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за неуплату денежных средств, находя его завешенным и несоразмерным последствиям нарушения ею обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд установил, что по условиям договора займа, заключенного между истцом и ответчиком <дата>, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей на срок с <дата> до <дата>, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по процентной ставке <данные изъяты>% за <данные изъяты> месяц пользования суммой займа, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов по нему обязалась уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2.2 договора займа оплата суммы займа и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитетными (равными) платежами в сроки и размерах, установленными в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

С правами и обязанностями ответчик Грукова Л.В. была ознакомлена с момента подписания договора займа.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком Гурковой Л.В., ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> с подписью заемщика Гурковой Л.В.

К указанному в договоре сроку <дата> заемщик Гуркова Л.В. произвела платеж в счет погашения займа и процентов по нему <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и <дата> в сумме <данные изъяты> руб., поскольку срок возврата денежных средств по договорузайма истек <дата>, сумма денежные средства в установленный срок возвращены ответчиком не были, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от заемщика оставшейся суммы займа, начисленных процентов за пользование займом.

Так, согласно справке-расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Данный расчет проверен судом, является верным и сомнений не вызывает, возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено.

Что касается требований истца о взыскании неустойки (пени – указано в договоре), то они основаны на положениях ст.330,331 ГК РФ и условиях договора займа, но в силу ст.333 ГК РФ подлежат лишь частичному удовлетворению, поскольку исходя из положений закона, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (с <дата> ключевой ставки Банка России); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма основного обязательства по договору займа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцом добровольно снижен исчисленный размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, суд считает, что установленный в условиях договора займа размер неустойки (пени – указано в договоре) – <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на момент заключения договора займа ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Судом требования истца удовлетворяются на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина с указанный суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива <данные изъяты> к Гурковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурковой Л.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. – неустойка (пени), а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Бохан «11» апреля 2018 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Алексеевой А.М., рассмотрев ходатайство ответчика Гурковой Л.В. о передаче по подсудности гражданского дела №2-97/2018 по исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Гурковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Агенство финансового контроля» обратилось в Боханский районный суд с иском к Гурковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание поступило ходатайство Гурковой Л.В. о направлении гражданского дела для рассмотрения по месту ее жительства, в котором она указывает, что проживает в <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выяви...

...лось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судом установлено, что ответчик Гуркова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако, как следует из справки администрации МО <адрес> фактически по месту регистрации не проживает.

Судебная корреспонденция, направленная Гурковой Л.В. по месту регистрации <адрес>, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адесата по указанному адресу».

Согласно справке ГБПОУ <данные изъяты> Гуркова Л.В. с <дата> проживает в <адрес> на основании договора найма жилого помещения в студенческом общежитии.

Как следует из представленных истцом документов о предоставлении кредита, Гуркова Л.В. также указала адрес фактического места жительства: <адрес>.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что ответчик Гуркова Л.В. до предъявления иска в суд проживала преимущественно и проживает в настоящее время в <адрес>, суд находит ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае дело подлежит передаче в <данные изъяты>.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ответчика Гурковой Л.В. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело №2-97/2018 по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Гурковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по подсудности в суд по месту жительства ответчика на основании п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ – в <данные изъяты>.

Настоящее определение может быть в апелляционном порядке обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Разъяснить, что передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Орноева Т.А.

дело № 2-351/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 27 октября 2016 г.

Яковлевский районный суд Приморского края Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Орлова В.И.

при секретаре Черных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосысоевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края к Чичурину В.И., Пак Ю.И., Катиркиной А.И., Гурковой Л.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосысоевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском, в котором просит признать за Новосысоевским сельским поселением Яковлевского муниципального района Приморского края право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли Чичурина В.И., Пак Ю.И., Катиркиной А.И., Гурковой Л.В., принадлежащие им на праве общей долевой собственности каждая в размере 185 баллогектаров на земельном участке с кадастровым номером 25:25:200003:213, общей площадью 27229021 кв.м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что в коллективно-долевую собственность граждан, наделенных земельными долями в результате приватизации сельскохозяйственных угодий коллективного хозяйства «Красный партизан» было предоставлено 3293 га сельскохозяйственных угодий, из них 1673 га пашни, 597 га – сенокосов, 1023 га пастбищ. Постановлением от 11.04.1995г. № 192 коллективному хозяйству «Красный партизан» дополнительно переданы 9 паев бывшего ТОО «Арс» с землей в количестве 48,6 га пашни. Постановлением Главы администрации Яковлевского района Приморского края от 22.11.1994 г. № 492 было поручено районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельства на право собственности на земельную долю каждому члену коллективного хозяйства «Красный партизан», которым земля принадлежит на праве коллективно-долевой собственности в размере 185 баллогектаров. Общий список собственников составил 378 человек, в котором числятся ответчики. Указанный земельный участок общей площадью 33160000 кв.м расположен на территории Новосысоевского сельского поселения. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 25:25:200003:213 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Администрацией Новосысоевского сельского поселения проделана работа по инвентаризации земельных долей в коллективном хозяйстве «Красный Партизан», в связи с чем было издано постановление администрации сельского поселения от 07.08.2012 г. № 24 «Об использовании невостребованных земельных долей на территории Новосысоевского сельского поселения», согласно которому была создана комиссия и определен порядок формирования списка невостребованных земельных долей, проведения общего собрания участников долевой собственности, оформления права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Из 378 человек, которым была предоставлена земля на праве долевой собственности...

..., своим правом не воспользовались 242 человек, которые не передали указанные земельные доли в аренду и не распорядились иным образом в течение трех лет подряд и более. Ответчики не зарегистрировали свое право на земельные доли. С момента получения и до настоящего времени не используют эти земельные доли в целях сельскохозяйственного производства, не оплачивают земельный налог. Полный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Приморская газета» от 24.08.2012 г. № 75 не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. В данный список были включены невостребованные земельные доли, в том Чичурина В.И., Пак Ю.И., Катиркиной А.И., Гурковой Л.В. Одновременно данная информация была размещена на официальном сайте администрации Яковлевского муниципального района в сети «Интернет», а также на сайте и информационном щите, расположенном на территории Новосысоевского сельского поселения. Граждане, которые считали, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в течение 90 дней со дня опубликования списка невостребованных земельных долей должны были представить в письменной форме возражения в администрацию поселения. Однако на день проведения общего собрания участников долевой собственности возражение от Чичурина В.И., Пак Ю.И., Катиркиной А.И., Гурковой Л.В. не поступило. На общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности коллективного хозяйства «Красный партизан», проведение которого было назначено на 06.12.2012 г. в 18 часов 00 минут в здании Дома офицеров Российской Армии, каб. 57, этаж 2 по адресу: <адрес>, ответчики не явились. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности коллективного хозяйства «Красный партизан» от 06.12.2012 г., составленному комиссией сельского поселения, решение по вопросу повестки дня не принято, список невостребованных земельных долей не утвержден в связи с отсутствием кворума. В связи с чем, постановлением от 25.12.2012 г. № 146 администрация Новосысоевского сельского поселения самостоятельно утвердила список невостребованных земельных долей, куда вошли земельные доли ответчиков. Таким образом, у администрации сельского поселения возникло право для обращения в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельные доли ответчиков, признанные в установленном порядке невостребованными.

Ответчики Чичурин В.И., Пак Ю.И., Катиркина А.И., Гуркова Л.В. в судебное заседание не прибыли. Судебные повести о времени и месте судебного заседания, направленные ответчикам почтой с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом приняты меры к извещению ответчиков, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца – Козлова Г.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Яковлевского района Приморского края № 54 от 23.02.1994 г. «О закреплении земель и выдаче Государственного акта коллективному хозяйству «Красный партизан» за коллективным хозяйством «Красный партизан» в коллективно-долевую собственность согласно поданным заявлениям собственников закреплены земельные участки общей площадью 3293 га, в том числе пашни – 1673 га, сенокосов 597 га, пастбищ – 1023 га. Постановлением администрации Яковлевского района Приморского края № 306 от 22.06.1994 г. сельскохозяйственному коллективу «Красный партизан» переданы земельные паи ТОО «Арс», в том числе 91,8 га пашни.

Согласно постановлению администрации Яковлевского района Приморского края от 22.11.1994 г. № 492 Чичурин В.И., Пак Ю.И., Катиркина А.И., Гуркова Л.В. как члены коллективного хозяйства «Красный партизан» наделены земельными паями в размере 185 баллогектаров каждый на праве коллективно-долевой собственности.

Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 25:25:200003:213, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка 27229021 кв.м, в списке правообладателей ответчики отсутствуют.

Факт отсутствия регистрации прав ответчиков на данные земельные доли также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2008г. коллективное хозяйство «Красный партизан» ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 24.12.2009г.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий,

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив,

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» разработано Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В силу п. 19 указанного постановления Правительства РФ, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 16 указанного постановления предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,

- внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив,

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики более трех лет подряд не распоряжались своими земельными долями, то есть не получали их с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, не вносили земельную долю в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив, не продали или не сдали в аренду другим владельцам долей (паев). Доказательств того, что ответчики внесли земельную долю в качестве вклада в коллективное хозяйство «Красный партизан» не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, указанные земельные доли обоснованно признаны невостребованными. Предусмотренный законом порядок признания земельных долей невостребованными администрацией Новосысоевского сельского поселения не нарушен.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на земельные доли.

Таким образом, требование администрации Новосысоевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края о признании права собственности на земельные доли Чичурина В.И., Пак Ю.И., Катиркиной А.И., Гурковой Л.В. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Новосысоевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края удовлетворить.

Признать за Новосысоевским сельским поселением Яковлевского муниципального района Приморского края право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, каждая из которых размером 185 баллогектаров, в земельном участке общей площадью 27229021 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, категория земель - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ранее принадлежавшие Чичурину В.И., Пак Ю.И., Катиркиной А.И., Гурковой Л.В..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его вынесения с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Председательствующий