Цибульская Мария Андреевна

Д№

Мотивированное решение изготовлено

11 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием прокурора Коношского района Савочкина Ю.В.,

истца Цибульского А.Я.,

представителя ответчика Шкаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибульского А.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цибульский А.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в должности старшего уполномоченного, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя группы персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, за нарушение служебной этики и дисциплины на основании письма Отделения ПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно по следующим основаниям. В приказе о наложении взыскания не указано, в чем именно выразилась недобросовестность исполнения рабо...

...тником трудовых обязанностей, какие нормы служебной этики и дисциплины он нарушил. Данная им характеристика процедуры взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>», как «профанационная», является выражением его личного мнения и доведение до руководства подобной информации, в том числе в некоторой степени эмоциональной не может расцениваться как виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушением служебной этики и не является дисциплинарным проступком.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия. Первое дисциплинарное взыскание -выговор было применено ДД.ММ.ГГГГ, которое он оспаривает по вышеуказанным основаниям. Основанием для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения согласно письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении оперативного мониторинга в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с недостоверной информацией. При этом, работодатель не учел, что ошибка в отчетности была допущена случайно, в результате срочного характера поставленной задачи и отсутствия достаточного времени для проверки отчетности. При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Допущенное нарушение не характеризует отношение работника к трудовым обязанностям в целом, не носит систематического характера и не свидетельствует о низком качестве работы. На протяжении всего периода работы он характеризовался положительно.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора он испытал большие переживания по поводу крайне несправедливого к нему отношения со стороны работодателя. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по незаконному увольнению в предпенсионном возрасте стали для него причиной тяжелых нравственных переживаний, он испытал сильное унижение, душевное волнение. Состояние его здоровья ухудшилось. Компенсацию морального вреда за незаконное увольнение оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит признать незаконными приказы начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить его на работе в должности руководителя группы персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в указанных размерах.

Истец Цибульский А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением месячного срока, установленного в соответсвии с ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ, без истребования объяснительной по факту нарушения служебной этики и дисциплины. Фактически недостоверной информации о задолженности ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, поскольку в программе ПФР задолженность плательщика присутствовала и в соответствии алгоритмом расчета задолженности не могла быть исключена до момента предоставления плательщиком исправленного расчета.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что недобросовестное исполнение Цибульским А.Я. должностных обязанностей, указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, выразилось в нарушении им срока, установленного частью 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, для направления в банк инкассового поручения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по страховым взносам и пени. Также им не предприняты шаги по согласованию мер по обжалованию определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение служебной этики выразилось, в том, что данная Цибульским А.Я. характеристика процедуры взыскания как «профанационная» отрицательно характеризует его отношение к выполнению своих должностных обязанностей. Содержание и стиль обращения к руководству Отделения ПФР по <адрес> являются недопустимыми нарушениями служебной этики и дисциплины. Датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда в Отделение поступил пакет документов для списания задолженности с ООО «<данные изъяты>». Именно в этот момент было установлено, что текущая задолженность по страховым взносам и пени с ООО «<данные изъяты>», которая не была взыскана группой ПУ, АСВ, ВС и ВЗ Цибульского А.Я., не может быть взыскана и после получения исполнительного листа. Нарушение Цибульским А.Я. должностных обязанностей, указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в предоставлении в Отделение ПФР по <адрес> недостоверной информации в части сведений о задолженности организаций, финансируемых из бюджета МО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Это повлекло представление Отделением в Министерство труда и социального развития <адрес>, а также в Управление ПФР в Северо-Западном федеральном округе вышеуказанной недостоверной информации. При наложении взыскания начальником Управления была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника его отношение к труду. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере.

Представитель третьего лица ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями Цибульского А.Я. не согласен по доводам аналогичным возражениям ответчика.

Прокурор Коношского района ФИО6 в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований Цибульского А.Я., поскольку при применении к нему первого дисциплинарного взыскания нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности (работодатель не отобрал письменное объяснение), нарушен месячный срок наложения взыскания со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца за проступок, который был совершен до наложения на него первого дисциплинарного взыскания. При этом, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цибульский А.Я. принят на работу в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на должность ведущего специалиста отдела организации персонифицированного учета в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен во вновь созданное территориальное подразделение Пенсионного фонда- ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> на должность старшего уполномоченного. С ДД.ММ.ГГГГ Цибульский А.Я. работал руководителем группы персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности данного учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу Цибульского А.Я.», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №».

Как следует из приказа начальника ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании письма Отделения ПФР по <адрес> № от 13.05. 2015 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, за нарушение служебной этики и дисциплины Цибульскому А.Я. - руководителю группы ПУ, АСВ, ВС и ВЗ объявлен выговор.

Приказом начальника ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Цибульский А.Я. уволен с указанной должности по инициативе администрации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В основание приказа указаны приказ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к Цибульскому А.Я. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», письмо ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№,акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Цибульского А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные приказы приняты работодателем с нарушениями закона по следующим основаниям.

Как следует из ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 этой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Оспариваемые Цибульским А.Я. приказы не содержат сведений о совершенных дисциплинарных проступках, в них не указано в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены истцом ненадлежащим образом, какие положения должностной инструкции и нормы кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации нарушены Цибульским А.Я. Не указано в чем выразилось нарушение дисциплины со стороны истца.

При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Цибульскому А.Я. работодатель нарушил порядок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно возражениям ответчика проступок истца выразился в следующем. ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы ПУ, АСВ, ВС и ВЗ Цибульским А.Я. в отношении ООО «<данные изъяты>» выставлено требование № о взыскании текущей задолженности по страховым взносам и пени за первый квартал 2014 года в сумме 140127 руб.91 коп. В добровольном порядке данное требование ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В нарушение пункта 3.1 должностной инструкции Цибульский А.Я. в срок, установленный частью 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ (не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов) не принял мер к взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» в бесспорном порядке, не организовал направление в банк инкассового поручения на списание и перечисление в бюджеты необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов, что повлекло в дальнейшем взыскание данной задолженности в судебном порядке.

Данное нарушение должностной инструкции, допущенное руководителем группы ПУ, АСВ, ВС и ВЗ Цибульским А.Я. было обнаружено по результатам комплексной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, которая проводилась КРО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отражено в справке о результатах данной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт также подписан начальником ГУ-УПФР в <адрес> ФИО7, которая в этот же день совместно с руководителем группы ПУ, АСВ, ВС и ВЗ Цибульским А.Я. давали письменные пояснения управляющему Отделением ПФР по <адрес> по выявленному нарушению. Также, как следует из приказа начальника ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки КРО Цибульскому А.Я. снижен размер премии.

Таким образом, судом достоверно установлено, что днем, когда руководителю ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> стало известно о совершении Цибульским А.Я. проступка, выразившегося в непринятии мер к взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» в бесспорном порядке, является ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок для применения к Цибульскому А.Я. дисциплинарного взыскания за выявленное нарушение на ДД.ММ.ГГГГ истек, и работодатель не вправе был принимать решение о наказании истца.

Мнение ответчика, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда в ГУ- Отделение Пенсионного фонда в <адрес> поступил пакет документов для списания задолженности с ООО «<данные изъяты>», поскольку именно в этот момент было установлено, что текущая задолженность по страховым взносам и пени с ООО «<данные изъяты>» не может быть взыскана, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеустановленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что проступок Цибульского А.Я. выразился также в том, что им не предприняты шаги по согласованию мер по обжалованию определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», суд отвергает, поскольку ответчиком не раскрыто и не доказано, в чем в данном случае заключалась вина Цибульского А.Я. и неисполнение им должностных обязанностей. Как пояснил суду представитель ответчика вопросы обжалования судебных актов в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> относятся к компетенции юрисконсульта учреждения.

Довод истца о том, что работодателем не было истребована от него письменное объяснение по факту нарушений служебной этики и дисциплины, которые вменяются ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает обоснованным.

Так, согласно указанию начальника ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от работника Цибульского А.Я. было истребовано только объяснение по поводу пропуска срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного указания Цибульским А.Я. ДД.ММ.ГГГГ была дана объяснительная. В данной объяснительной истец, указал, что вся процедура взыскания носила исключительно профанационный характер. Данное высказывание Цибульского А.Я. работодатель расценил как нарушение служебной этики со стороны работника, что явилось одним из оснований для объявления выговора Цибульскому А.Я.

При этом в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по данному факту, а также по факту нарушения дисциплины объяснение от работника не истребовал, что ответчик не оспаривает, указывая в отзыве, что посчитал нелогичным запрашивать объяснительную на другую объяснительную.

Вместе с тем, в силу требований закона, работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение по каждому вменяемому ему проступку.

Также суд отмечает, что характеристика истцом в объяснительной процедуры взыскания как «профанационной» не может расцениваться как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, и не может являться в силу закона (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации) дисциплинарным проступком.

Незаконность приказа начальника ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № влечет незаконность решения ответчика об увольнении Цибульского А.Я. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует об отсутствии в действиях работника неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Также о незаконности приказа начальника ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует следующее.

Из возражений ответчика следует, что дисциплинарный проступок, который повлек увольнение Цибульского А.Я., выразился в предоставлении им в Отделение ПФР по <адрес> недостоверной информации о задолженности организаций, финансируемых из бюджета МО «Коношский муниципальный район» на ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения работником Цибульским А.Я. данных действий является ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные сведения были направлены Цибульским А.Я. электронной почтой в Отделение ПФР по <адрес>, что подтверждается электронным письмом №//ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут, актом о проведении служебного расследования в ГУ -УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом зам. управляющего ГУ- Отделения ПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчиком не учтено, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к истцу за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения к нему дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, и следовательно на момент совершения вменяемых ему действий, послуживших причиной увольнения, Цибульский А.Я. не являлся лицом, имевшим дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение Цибульского А.Я. произведено с нарушениями закона, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно расчету работодателя размер среднедневного заработка истца равняется <данные изъяты> руб. Истец согласен с данными сведениями ответчика. Размер заработка истца за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равняется <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты> х 34 рабочих дня).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что наложение выговора и увольнение Цибульского А.Я. произведено незаконно, чем были нарушены трудовые права истца, суд полагает, необходимым удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, объем, характер и степень страданий и переживаний истца, лишение его возможности трудиться и зарабатывать, его предпенсионный возраст, степень вины работодателя, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора - 3000 рублей, увольнения- 12000 рублей, всего 15000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула следует обратить к немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п. 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2545 рубля 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цибульского А.Я. - удовлетворить.

Признать незаконными приказ начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в отношении Цибульского А.Я.

Восстановить Цибульского А.Я. на работе в должности руководителя группы персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Цибульского А.Я. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов