Тонких Денис Анатольевич

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-000143-84

Дело № 2а-786/2024

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-786/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам № 380873/23/66043-ИП, в отношении Ярышева С.П.; № 380871/23/66043-ИП в отношении Шемелова А.А.; № 344328/23/66043-ИП в отношении Тонких Д.А.; № 383403/23/66043-ИП, в отношении Смолина С.А.; № 380748/23/66043-ИП в отношении Сибгатулина Р.Ф.; № 383677/23/66043-ИП в отношении Свинкина А.В.; № 237383/23/66043-ИП в отношении Пархоменко А.И.; № 383387/23/66043-ИП в отношении Курочкиной О.Н., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее - стар...

...ший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, по несвоевременному направлению запросов и истребования ответов, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем осуществления мер принудительного исполнения.

Определением суда от 18.01.2024 однородные заявленные к одним и тем же административным ответчикам требования административного истца, связанных с указанными восьмью исполнительными производствами, объединены в целях наиболее эффективного рассмотрения одно производство с присвоением административному делу единого номера 2а-786/2024.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находились поименованные исполнительные производства. Вместе с тем, исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был, судебные акты о взыскании с должников задолженности не исполнено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения в целях производства ареста его имущества, не своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кудряшова Н.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Ярышев С.П., Шемелов А.А., Тонких Д.А., Смолин С.А., Сибгатулин Р.Ф., Свинкин А.В., Пархоменко А.И., Курочкина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются конверты, направленные в адрес должников согласно представленным в материалы дела арестным справкам, возвращенные в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения. В материалах дела имеется ходатайство административного истца НАО «Первое клиентское бюро» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. материалы исполнительных производств № 380873/23/66043-ИП, в отношении Ярышева С.П.; № 380871/23/66043-ИП в отношении Шемелова А.А.; № 344328/23/66043-ИП в отношении Тонких Д.А.; № 383403/23/66043-ИП, в отношении Смолина С.А.; № 380748/23/66043-ИП в отношении Сибгатулина Р.Ф.; № 383677/23/66043-ИП в отношении Свинкина А.В.; № 237383/23/66043-ИП в отношении Пархоменко А.И.; № 383387/23/66043-ИП в отношении Курочкиной О.Н.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные бездействия судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. по указанным исполнительным производствам.

Согласно представленным материалам исполнительных производств исполнительные производства в отношении должников Тонких Д.А., Сибгатулина Р.Ф. окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство в отношении должника Пархоменко А.И. приостановлено в связи со смертью должника на основании ст. под. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-3576/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины с должника Тонких Д.А. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

31.10.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 344328/23/66043-ИП в отношении должника Тонких Д.А. предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 6 200 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Тонких Д.А. не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. от 11.01.2024 исполнительное производство № 344328/23/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Доводы административного истца о невозвращении оригинала исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства (ШПИ 62310091043719) – том 2 л.д.30-38. Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

В Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №2-2119/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины с должника Сибгатулина Р.Ф. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 380748/23/66043-ИП в отношении должника Сибгатулина Р.Ф. предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 9 890, 28 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Какого-либо имущества у должника Сибгатулина Р.Ф. судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. от 17.01.2024 исполнительное производство 380748/23/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем права административного истца не нарушены.

11.08.2023 на основании исполнительного документа 2-531/2020 судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 237383/23/66043-ИП в отношении Пархоменко А.И. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Пархоменко А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, 25.09.2023 исполнительное производство приостановлено, 16.08.2023 направлен запрос в нотариальную палату о получении сведений об открытии наследственного дела (том 2л.д.65-72).

Исполнительные производства № 380873/23/66043-ИП, в отношении Ярышева С.П.; № 380871/23/66043-ИП в отношении Шемелова А.А.; № 383403/23/66043-ИП, в отношении Смолина С.А.; № 383677/23/66043-ИП в отношении Свинкина А.В.; № 383387/23/66043-ИП в отношении Курочкиной О.Н. находятся в стадии исполнения, по данным исполнительным производствам были направлены ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В собственности Ярышева С.П., Шемелова А.А., Свинкин А.В. имущества не установлено, при наличии счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должников, находящихся в банках или иных кредитных организациях. Исполнительные производства не окончены, возможность взыскания не утрачена.

По исполнительному производству № 383403/23/66043-ИП в отношении должника Смолина С.А. по состоянию на 27.11.2023 установлено наличие открытых счетов в АО «Райффайзенбанк», однако денежных средств, превышающих суммы, соответствующие показателям прожиточного минимума, являющиеся неприкосновенными для целей принудительного исполнения, на данных счетах размещены не были.

По исполнительному производству № 383387/23/66043-ИП в отношении должника Курочкиной О.Н. по состоянию на 27.11.2023 установлено наличие открытого счета в ПАО Банк ВТБ, однако денежных средств, превышающих суммы, соответствующие показателям прожиточного минимума, являющиеся неприкосновенными для целей принудительного исполнения, на данном счете размещены не были.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводам о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А., в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что указанные исполнительные производства не находились в производстве старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С., на исполнении которой находились спорные исполнительные производства, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложения обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1121/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Первоуральск 04 марта 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2016 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тонких Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» /далее- ОАО «ВУЗ-банк»/ обратилось в суд с иском к Тонких Д.А. о расторжении кредитного договора №ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «ВУЗ-Банк» и Тонких Д.А. и взыскании с Тонких Д.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Тонких Д.А. был заключен кредитный договор №ф, по которому Тонких Д.А. был предоставлен на неотложные нужды кредит в сумме <данные изъяты>, сроком кредитования <данные изъяты>, по ставке <данные изъяты> % в день. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на представление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы еже...

...месячного платежа, указанного в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили, что до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2015 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период исполнения обязательств длился более 10 дней, что является существенным нарушением. В нарушение требований п.п. 5.2.1 кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: основной долг -<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>

Со стороны Банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, а именно ответчику направлялось уведомление о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть кредитный договор, однако на устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит не погашен, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Тонких Д.А.. расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства /л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ОАО «ВУЗ-банк».

Ответчик Тонких Д.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Тонких Д.А. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тонких Д.А. обратился в ОАО «ВУЗ-банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита /л.д.16-17/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Тонких Д.А был заключен кредитный договор №ф, по которому Тонких Д.А. был предоставлен на неотложные нужды кредит в сумме <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты>, по ставке <данные изъяты> % в день /л.д.12-13/.

Свои обязательства по предоставлению Тонких Д.А. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды Тонких Д.А Банком перечислена денежная сумма <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15 оборот/, Выпиской по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/,.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Тонких Д.А.. обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет <данные изъяты>. С общими условиями предоставления кредита, а также с Графиком погашения платежей, полной стоимостью кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью /л.д.12-13/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили, что до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сторонами был составлен и подписан новый график /л.д.14/.

В нарушение требований п. 3.1.1 кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается Выпиской по ссудному счету № а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10/ и Выпиской по счету просрочки основной задолженности по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период исполнения обязательств длился более 10 дней, что является существенным нарушением. В нарушение требований п.п. 5.2.1 кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из них: основной долг -<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> коп., пени-<данные изъяты>

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (3.1.1), на срок более 10 дней (5.2.1).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор и уплатить задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17 оборот, 18/. Ответа на указанное требование не поступило.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту у Тонких Д.А составила: <данные изъяты>., из них: основной долг -<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб<данные изъяты>., пени -<данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен /л.д.9/.Оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени в общем размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Поскольку заемщик Тонких Д.А в период действия кредитного договора нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк лишался возможности получения и использования не своевременно и не полностью выплаченных Заемщиком средств. Поэтому нарушение можно отнести к существенным и расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Тонких Д.А.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора с указанной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Фат уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>./л.д.7/ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д.8/.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тонких Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Тонких Дениса Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основной долг -<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> коп., пени -<данные изъяты>.), а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Тонких Денисом Анатольевичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

Копия верна. Судья: Ю.Г. Логунова

Секретарь: ФИО3.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Ю.<адрес>.

Секретарь: ФИО3.

Подлинник заочного решения суда подшит и находится в гражданском деле за № в Первоуральском городском суде <адрес>

Судья: Ю.<адрес>.

Секретарь: ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2814/2018

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тонких Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Тонких Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201564 руб. 88 коп.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как по заявленным требованиям мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Тонких Д.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 130 000 рублей. Данный договор является смешанным договором, составными его частями являются подписанные должником заявление- анкета, Тарифный план, Общие условия выписка и обслуживания кредитных карт АО « Тинькофф Банк»/далее- Общие условия/. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения\ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности п...

...о договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 201564 руб. 88 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 201564 руб. 88 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем представил суду заявление /л.д.4,6/.

Ответчик Тонких Д.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.81. Своим заявлением просил рассмотреть дело с участием его представителя Ляшенко Е.В./л.д.82/. Также в своем заявлении указал, что исковые требования не признает и просит в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, заключительный счет в его адрес не направлялся /л.д. 80/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Тонких Д.А.

Представитель ответчика Тонких Д.А. – адвокат Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.83/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно между АО «Тинькофф Банк» и Тонких Д.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности 130000 рублей, по которому у ответчика имеется задолженность.

Вместе с тем, просит применить срок исковой давности, который должен исчисляться с даты последнего платежа ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Заключительный счет Тонких Д.А. не получал.

Кроме того, указала, что не согласна с размером задолженности, так как согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 122271 руб. 15 коп., однако дополнительно ответчику была начислена комиссия за перевод клиента на новый тарифный план в размере 65590 руб. 07 коп. Однако фактически перехода на другой тарифный план осуществлено не было, так как долг был продан. В связи с этим считает обоснованной сумму долга в размере 122271 руб. 15 коп. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анкеты-заявления Тонких Д.А. в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживаний кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Тонких Д.А.был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности до 130 000 рублей, с условием уплаты заемщиком процентов: Беспроцентный период до <данные изъяты> процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> – по операциям покупок; <данные изъяты> – по операциям получения денежных средств и прочим операциям/л.д. 52, 54 оборот /.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. и комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере <данные изъяты>., плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее <данные изъяты>, плата за обслуживание дополнительной карты – первый год бесплатно, далее <данные изъяты>, плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере <данные изъяты> от суммы кредита, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере <данные изъяты> Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере <данные изъяты>., во второй раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>., третий и более раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>./л.д. 54 оборот/.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), подписанной ответчиком Тонких Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях выпуска и обслуживаний кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете/л.д.52, 54, 57 оборот- 59/.

Своей подписью в анкете- заявлении ответчик Тонких Д.А. подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану, согласна с ними и обязуется их выполнять /л.д.52/.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживаний кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путем активации Кредитной карты. В соответствии п. 3.1 Общих условий кредитная карта передается Клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении - анкете. Согласно п.3.3 кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент представит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать Клиента.

Таким образом, до заключения договора до Тонких Д.А. была доведена вся необходимая информация об оказываемых Банком услугах. Кредитная карта была выдана ответчику не активированной, в связи с чем ответчик имел дополнительную возможность ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и в случае не согласия с ними, отказаться от активации карты.

Представитель ответчика Ляшенко Е.В. подпись ответчика Тонких Д.А. в заявлении - анкете не оспаривала, равно как и не оспаривала факт получения денежных средств ответчиком. Кроме того, с действующими Общими условиями и Тарифами, ответчик был ознакомлен, на что также указано в заявлении – анкете и не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, Банк полностью исполнил требования законодательства и проинформировал ответчика о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) изменил фирменное наименование банка с «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный период ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплаты услуг с использованием карты /л.д.45-50/.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в направляемой Банком ежемесячно заемщику счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. За нарушение срока уплаты минимального платежа предусмотрена ответственность в виде штрафа за неуплату минимального платежа в первый раз - <данные изъяты>., во второй раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>., третий и более раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>. /л.д.54 оборот/.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору, рассчитанному на основании указанной выписки, кредитная карта активно использовалась ответчиком, по ней совершались расходные операции, при этом платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, последнее пополнение по счету было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом размер задолженности по кредитному договору составляет 201564 руб. 88 коп. и включает в себя 187861 руб. 22 коп. – основной долг, 13703 руб. 66 коп. - штраф /л.д.35-43/.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки права (требований), согласно которому Банк передал ООО «Феникс» права требования по кредитным договором, указанным в Реестре, каждая уступка прав ( требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения (пункту 2.1)/л.д.13-20/.

На основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению № в отношении уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» права (требования) переходят от банка к компании ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема- передачи прав требований на дату перехода права, который подписывается обеими сторонами /л.д.12/.

Истцом представлен акт приема-передачи прав требований, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тонких Д.А. сумма задолженности 201564 руб. 88 коп. /л.д.9/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору перешло право требование суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201564 руб. 88 коп. Договор уступки права требования никем не оспорен, является действующим, в связи с этим истцом ООО «Феникс» подтверждено право требования взыскания задолженности с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что в расчет задолженности необоснованно включена комиссия за перевод клиента на новый тарифный план в размере 65590 руб. 07 коп./л.д.44/, суд считает не состоятельными, поскольку из представленного развернутого расчета задолженности/л.д.35-43/, который соотносится с Выпиской по счету/л.д. 45-50/, подробно и понятно изложена структура образования задолженности, тогда как расчет на л.д.44 такой структуры не содержит, в связи с чем не может быть принят во внимание. Из развернутого расчета задолженности следует, что задолженность в размере 201564 руб. 88 коп. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включала в себя сумму основного долга 135974 руб. 81 коп., проценты по кредиту-46 954 руб. 78 коп. и штрафы-18635 руб. 29 коп./л.д.43/.

Также сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, который, по её мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом. (п. 5.11).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования. (п. 5.12).

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору кредитной карты, Банком сформирован и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ответчика Заключительный счет, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен в соответствии с условиями договора кредитной карты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма 201564 руб. 88 коп. является окончательной к оплате. Согласно заключительному счету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201564 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга -135974 руб. 81 коп., проценты по кредиту-46 954 руб. 78 коп. и штрафы-18635 руб. 29 коп /л.д.62/.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, действительно, последний платеж по карте в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заключительный счет Банк выставил Тонких ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения кредитной задолженности установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечении ответчиком не произведено. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Тонких Д.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Тонких Д.А. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключительный счет ответчику не направлялся могут являться основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по договору судом проверен, является верным, нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 201564 руб. 88 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение размера неустойки, суд не усматривает, учитывая период просрочки и размер задолженности. Кроме того, о несоразмерности начисленных комиссий и штрафов стороной ответчиком заявлено не было.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 5215 руб. 65 коп. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2607 руб. 82 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2607 руб. 83 коп. /л.д.7,8/. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тонких Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тонких Дениса Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201564 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5215 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-002406-53

Дело № 2-2056/2022

Решение

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тонких Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Тонких Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 15.11.2014 в размере 386 203 руб. 40 коп., из них: 229 312 руб. 72 коп.-сумма основного долга, 11 457 руб. 21 коп.-сумма процентов за пользование кредитом, 145411 руб. 47 коп.-убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований), 22 руб. –штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 03 коп.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

Определением суда от 06.06.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 15.11.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тонких Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Про...

...центная ставка по кредиту – 29,90 % годовых.

Выдача кредита заемщику произведена путем перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 250 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п№. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с Договором потребительского кредита Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 065 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. В связи с этим 07.02.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 08.03.2016. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашения задолженности до договору заемщиком не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 20.10.2019 (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07.02.2016 по 20.10.2019 в размере 145 411 руб. 47 коп, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 12.04.2022 задолженность заемщика по договору составляет 386 203 руб. 40 коп., из них: 229 312 руб. 72 коп.-сумма основного долга, 11 457 руб. 21 коп.-сумма процентов за пользование кредитом, 145411 руб. 47 коп.-убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований), 22 руб. –штраф за возникновение просроченной задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Тонких Д.А. задолженность по кредитному договору № от 15.11.2014 в общем размере 386 203 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 062 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик Тонких Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тонких Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, срок кредита – 60 календарных месяцев.

Кредитный договор № от 15.11.2014 состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий Договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору- ежемесячно, равными платежами в размере 8 065 руб. в соответствии с графиком погашения пор кредиту, которые выдается заемщику до заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 05.12.2014.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты с 1-го до 150-го дня).

Выдача кредита произведена Банком путем перечисления денежных средств в размере 250 000 руб.. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2011 по 07.04.2022.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ответчик Тонких Д.А. подтвердил получение им графика погашения по кредиту, Индивидуальных условий о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием документов: Общих условий Договора, Индивидуальных условий о предоставлении кредита.

Согласно п. 1 Общих условий Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по стандартной, указанной в заявке ставке (в процентах годовых), на начиная с Процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки, и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по Кредиту на день начала этого Процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в заявке.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора процентный период – период времени, равный: 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.4 настоящего раздела Договора списывает деньги со Счета в погашение Задолженности по Кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода. Дата перечисления суммы первого Ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего –в графике погашения.

Таким образом, в соответствии с Общими условиями договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Тонких Д.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

С условиями кредитного договора, Условиями договора, Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, графиком погашения кредита Тонких Д.А. был ознакомлен, что подтверждается подписью в вышеперечисленных документах, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, Тонких Д.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному в материалы дела расчету следует, что по состоянию на 12.04.2022 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от 15.11.2014 в размере 386 203 руб. 40 коп., из них: 229 312 руб. 72 коп.-сумма основного долга, 11 457 руб. 21 коп.-сумма процентов за пользование кредитом, 145411 руб. 47 коп.-убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований), 22 руб. –штраф за возникновение просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору и ответчиком не оспаривается.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, 07.02.2016 Банк направил ответчику требование погасить задолженность в размере 392 344 руб. 86 коп. в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть по 08.03.2016.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств, установленного в требовании о полном досрочном погашении долга, то есть с 08.03.2016.

11.02.2020 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Тонких Д.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 15.11.2014 в размере 391844 руб. 86 коп. Определением от 24.02.2021 судебный приказ был отменен.

28.04.2022 настоящее исковое заявление поступило в суд (направлено почтой 22.04.2022).

Соответственно, уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен, указанный срок истек 09.03.2019.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тонких Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2014 удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тонких Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

30 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Корлякова Д.М., старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.

защитника адвоката Будкевич Т.Г.

подсудимого Тонких Д.А.

при секретарях Алешковой К.А., Бакировой З.Ф., Кулаковой (Деменьшиной) М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТОНКИХ ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

17.02.2016 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 18.02.2016 избрана мера пресечения – заключение под стражу, 15.06.2016 мера пресечения изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.4 п.«г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тонких Д.А. совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года в период до 21:30 часов 16.02.2016 у Тонких Д.А. возник умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества – <данные изъяты>, в крупном размере.

В период до 21:30 часов 16.02.2016 Тонких Д.А. по адресу: <адрес> незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, массой 33,858 грамма, в крупном размере. Часть психотропного вещества массой 18,36 грамма Тонких Д.А. расфасовал в шесть полимерных свертков, а...

... оставшуюся часть незаконно хранил на электрической плитке марки «Злата» модель <данные изъяты>, металлической сковородке с антипригарным покрытием и резиновой лопатке в виде наслоений общей массой 0,398 грамма, в химических стаканах с градуировками до 1000 мл, в банке из бесцветного стекла в виде жидкости общей массой 15,1 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

16.02.2016 в период до 17:20 Тонких Д.А., реализуя умысел на незаконный сбыт психотропного вещества – <данные изъяты>, в крупном размере, посредством мобильной связи приискал в качестве приобретателя психотропного вещества ФИО10 и назначил ему встречу у <адрес> для осуществления незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере. 16.02.2016 около 17:20 у <адрес> Тонких Д.А., действуя умышленно, при встрече путем передачи незаконно сбыл ФИО10 вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - <данные изъяты>, массой 12,23 грамма, в крупном размере.

16.02.2016 около 17:40 во дворе <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО10 был задержан сотрудниками УФСКН России по Свердловской области. В ходе досмотра у ФИО10 было изъято вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, массой 12,23 грамма, в крупном размере.

После чего 16.02.2016 в 21:30 во дворе <адрес> Тонких Д.А. был задержан сотрудниками УФСКН России по Свердловской области. 17.02.2016 в период с 01:20 до 04:40 при производстве обыска по месту жительства Тонких Д.А. по адресу: <адрес> сотрудниками УФСКН России по Свердловской области было изъято два свертка с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, массой 6,13 грамма, плитка электрическая марки «Злата» модель <данные изъяты>, сковородка металлическая с антипригарным покрытием и резиновая лопатка с наслоениями вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, массой 0,398 грамма, два химических стакана с градуировками до 1000 мл, большая банка из бесцветного стекла с жидкостями, которые содержат в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, массой 15,1 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

Своими действиями Тонких Д.А. нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями, действовавшими на 16-17.02.2016) <данные изъяты> отнесен к психотропному веществу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на 16-17.02.2016) общая масса изъятого при досмотре у ФИО10 вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, составила 12,23 грамма, что относится к крупному размеру; общая масса изъятого при производстве обыска по месту жительства Тонких Д.А. по адресу: <адрес> вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, составила 21,628 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Тонких Д.А.. вину по предъявленному обвинению по ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что проживал с семьей в доме по адресу <адрес>. Осенью 2015 года он сдал пристрой к дому, где расположена баня, в аренду ФИО10, где тот держал своих уток. Вход в баню осуществляется как из дома, так и со двора. ФИО10 пользовался отдельным входом, привез в пристрой несколько коробок. В конце 2015 года он обнаружил в пристрое лабораторную посуду, понял, что возможно ФИО10 изготавливал запрещенные вещества. На этой почве между ним и ФИО10 произошел конфликт, он потребовал, чтобы ФИО10 убрал все приспособления и покинул его дом. Свои требования он повторял неоднократно, в том числе накануне задержания. Часть оборудования он собрал в сумку ФИО10 и выбросил. 16.02.2016 ФИО10 обещал приехать и забрать свои вещи, но, приехав, ничего не забрал, пояснил, что позже приедет с ФИО11, и они все увезут. Он поехал к ФИО21, при выходе от которого был задержан сотрудниками УФСКН России по Свердловской области. Психотропное вещество <данные изъяты> он не хранил, сбытом <данные изъяты> не занимался, 16.02.2016 ФИО10 <данные изъяты> не передавал. Изъятое психотропное вещество, лабораторная посуда, иные предметы и оборудование принадлежат ФИО10. Сбытом <данные изъяты> занимались ФИО10 и ФИО11 под покровительством должностных лиц правоохранительных органов г.Первоуральска, чьи данные он сообщать отказывается.

Вина подсудимого Тонких Д.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 (оперуполномоченный 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области) в судебном заседании пояснил, что в феврале 2016 года появилась информация, что Тонких Д.А. осуществляет незаконное изготовление в целях последующего сбыта и сбыт психотропного вещества - <данные изъяты>. На основании постановления судьи Свердловского областного суда в отношении Тонких Д.А. было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». 16.02.2016 поступила информация, что Тонких Д.А. намерен осуществить сбыт психотропного вещества. Было организовано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что по адресу проживания Тонких Д.А. по <адрес> подъехал автомобиль марки «Шкода». Из автомобиля вышел ФИО10, навстречу которому из дома вышел Тонких Д.А.. Они поприветствовали друг друга рукопожатием, Тонких Д.А. что-то передал ФИО10. После этого ФИО10 сел в автомобиль и поехал в сторону центра <адрес>. Во дворах домов около площади автомобиль «Шкода» остановился, ФИО10 вышел из автомобиля и был задержан. В присутствии понятых ФИО10 был досмотрен. В ходе досмотра у ФИО10 было изъято четыре свертка с веществом белого цвета. ФИО10 пояснил, что данные свертки с веществом он приобрел у Тонких Д.А.. Далее проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Тонких Д.А., в ходе которого тот был задержан. На основании постановления следователя был проведен обыск по адресу фактического проживания Тонких Д.А. – в доме по <адрес>. В результате обыска в доме, в бане на втором этаже, было обнаружено и изъято лабораторное оборудование, колбы, холодильники, жидкости, также обнаружены и изъяты два свертка с веществом.

Свидетель ФИО13 (начальник 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с Тонких Д.А. находится в приятельских отношениях. В пристрое дома по <адрес>, где проживал Тонких Д.А., он содержал домашнюю птицу, приезжал для кормления и ухода за птицей. При этом ключей от дома либо от пристроя у него не было, приходить в дом либо пользоваться пристроем без согласия Тонких Д.А. он не мог. На втором этаже дома либо пристроя он никогда не был. Тонких Д.А. несколько раз угощал его веществом в виде белого порошка, которое он употреблял, полагая, что это антидепрессант. 16.02.2016 он созванивался с Тонких Д.А., разговаривали о корме для уток, также Тонких Д.А. сказал, что приготовил для него угощение, он может приехать и забрать его. 16.02.2016 он приехал к Тонких Д.А. по адресу <адрес>, Тонких Д.А. встречал его около дома. При встрече Тонких Д.А. передал ему четыре свертка с веществом. Через некоторое время в этот же день на <адрес> его задержали сотрудники УФСКН России по Свердловской области. В ходе личного досмотра у него изъяли свертки с веществом, которые ему передал Тонких Д.А.. В ходе исследования было установлено, что изъятое у него вещество содержит <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО10 подтвердил свои показания на очной ставке с Тонких Д.А. (л.д.49-56 т.3 – протокол очной ставки от 02.08.2016).

В ходе очной ставки ФИО10 пояснил, что 16.02.2016 Тонких Д.А. передал ему вещество «антидепрессант», упакованное в три или четыре полиэтиленовых пакетика. Именно это вещество у него было изъято сотрудниками полиции 16.02.2016. Ранее Тонких Д.А. один-два раза в течение 2015 года угощал его аналогичным веществом. После задержания ему стало известно, что Тонких Д.А. угощал его психотропным веществом – <данные изъяты>. Оснований оговаривать Тонких Д.А. у него не имеется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 - ее муж. В подсобном помещении (сарае) дома Тонких Д.А. содержались их утки. У ФИО10 свободного доступа в сарай не было, ключей не было. В феврале 2016 года ФИО10 задержали с психотропным веществом сотрудники полиции. Где он приобрел психотропное вещество, муж не говорил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО10 проживает вместе с ней по адресу: <адрес>Б-128, химического образования не имеет. Дома никакого химического оборудования, химических препаратов у сына не было. Сын держал уток в <адрес>, зимой было холодно, и он уток куда-то перевез.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 16.02.2016 около 18:00 на <адрес> был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр ФИО10. В ходе досмотра у ФИО10 были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 16-17.02.2016 он участвовал в качестве понятого при производстве сотрудниками УФСКН России по Свердловской области личного досмотра подсудимого Тонких Д.А. и при производстве обыска. Досмотр и обыск производились с участием второго понятого, права и обязанности понятых им были разъяснены. В ходе личного досмотра у Тонких Д.А. были изъяты сотовый телефон, деньги, ключи, взяты смывы с ладоней, срезы ногтей. Смывы с рук и срезы ногтей у Тонких Д.А. брал сотрудник УФСКН, проводивший досмотр. Перед этим сотрудник надел на руки резиновые перчатки. В ночное время сотрудниками УФСКН России по Свердловской области с участием понятых, специалиста, подсудимого Тонких Д.А. и его жены производился обыск в доме по адресу <адрес>. В ходе обыска в комнате отдыха в бане на втором этаже было изъято химическое оборудование, электронные весы, электроплитка, сковородка, лопатка, рулоны фольги, различная тара. Также были изъяты два свертка с порошкообразным веществом. Тонких Д.А. отрицал, что вещество и оборудование принадлежат ему, говорил, что баня сдается. После окончания обыска был составлен протокол, достоверность которого он подтверждает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО18

В соответствии со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия (л.д.18-20 т.3), где он пояснял, что один раз около полутора лет назад Тонких Д.А. угостил его <данные изъяты>, вещество было в виде порошка светлого цвета. Полученный наркотик они употребили вместе на берегу Нижнего пруда.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что указанные показания не соответствуют действительности, Тонких Д.А. <данные изъяты> его не угощал. На предварительном следствии он оговорил Тонких Д.А., так как со слов следователя тот хотел «подставить» его.

В соответствии со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия (л.д.37-39 т.3), где он пояснял, что Тонких Д.А. неоднократно угощал его <данные изъяты>, последний раз - зимой 2016 года. Также он несколько раз приобретал у Тонких Д.А. <данные изъяты> за 1500 руб. за один грамм, деньги перечислял на карту. За <данные изъяты> он приезжал домой к Тонких Д.А., тот выносил свертки с <данные изъяты> на улицу. Иногда Тонких Д.А. приезжал к нему, они встречались во дворе его дома, где Тонких Д.А. передавал ему наркотики. <данные изъяты> приобретал только для личного употребления. <данные изъяты> приобретал у Тонких Д.А. с начала 2015 года, примерно один раз в месяц. В ходе допроса свидетелю ФИО11 следователем была предъявлена фонограмма за 15.02.2016. Прослушав телефонный разговор 15.02.2016 в 10:18, ФИО11 опознал свой голос и голос Тонких Д.А., пояснив, что в разговоре речь идет о возможности приобретения им у Тонких Д.А. <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что указанные показания не соответствуют действительности, на допросе в ходе предварительного следствия он был в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписал, не читая.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 16.02.2016 Тонких Д.А. перед задержанием приезжал к нему. Со слов Тонких Д.А. ему известно, что у того произошел конфликт с человеком, который арендовал у него в доме постройки, из-за того, что он обнаружил у себя в постройке (в бане) лабораторию.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО21 (с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелей ФИО22 л.д.22-24 т.3, ФИО20 л.д.18-20 т.3) пояснили, что при прослушивании фонограммы (аудиозаписи телефонных переговоров) за февраль 2016 года узнали свои голоса и голос Тонких Д.А., указав, что разговоры шли на бытовые темы.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д.96 т.4). С июня 2013 года в доме проживал ее сын Тонких Д.А. с семьей. Ей известно, что приятель сына ФИО10 держал в пристрое дома по <адрес> своих уток. Видела ФИО26 в бане дома, где ФИО26 хранил свое имущество. В баню ФИО26 входил со двора.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Согласно протоколу личного досмотра ФИО10 от 16.02.2016 (л.д.57 т.1) у ФИО10 обнаружено и изъято четыре полимерных свертка с веществом, сотовый телефон «Samsung» и денежные средства в сумме 3000 руб.

Согласно справке о предварительном исследовании № от 16.02.2016 (л.д.63-64 т.1) и заключению судебно-химической экспертизы №; 2/191 от 30.03.2016 (л.д.25-28 т.2) вещество, изъятое у ФИО10 16.02.2016, содержит в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>. Общая масса вещества составила 12,23 грамма.

Допрошенный к качестве свидетеля ФИО28 (эксперт ЭКО ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании пояснил, что проводил предварительное исследование вещества (справка о предварительном исследовании № от 16.02.2016). Согласно справке масса вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, составила 12,23 гр., а согласно заключению судебно-химической экспертизы №; 2/191 от 30.03.2016 масса вещества составила 12,301 гр.. Масса вещества могла измениться из-за разности весов, условий и длительности хранения.

Эксперт ФИО29 по данному вопросу дал в судебном заседании аналогичные показания.

Согласно протоколу личного досмотра Тонких Д.А. от 16.02.2016 (л.д.65 т.1) у Тонких Д.А. обнаружено и изъято: сотовый телефон «IPhone 5», денежные средства в сумме 5500 руб., связка ключей, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 29.03.2016 (л.д.52-55 т.2) наслоения на представленных смывах и срезах, изъятых в ходе досмотра у Тонких Д.А., содержат в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>. Масса наслоений – следовые количества.

Согласно протоколу обыска от 17.02.2016 (л.д.70-85 т.1) произведен обыск в жилище по адресу: <адрес> по месту жительства Тонких Д.А.. В комнате №, расположенной на втором этаже с правой стороны относительно входа на второй этаж, обнаружено и изъято: весы электронные, два стакана с наслоениями вещества белого цвета, две пластиковые карты, чайная ложка с наслоениями вещества. Под диваном обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом. Изъяты два отрезка липкой ленты и пять отрезков темной дактилопленки со следами рук, откопированных с бутылок, расположенных на столах в комнате. Изъяты электроплитка, сковородка, лопатка с наслоениями вещества белого цвета, два холодильника с колбами и резиновыми трубками, пять канистр с винтовыми пробками и одна полимерная бутылка с пробкой с жидкостями, семь химических стаканов (4 с жидкостями), четыре химических стакана (2 с жидкостями), банка объемом 3 литра и банка объемом 1 литр с жидкостями.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.04.2016 (л.д.122-134 т.1) осмотрены изъятые и упакованные при производстве обыска по адресу: <адрес> вещества и предметы, установлено, что целостность упаковок изъятых веществ и предметов не нарушена.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 11.03.2016 (л.д.61-69 т.2) следы №№ пальцев рук, обнаруженные на липком слое отрезков прозрачной ленты «скотч» и следокопировальном слое отрезков темной дактилоскопической пленки, откопированные с поверхности бутылки и стаканов в комнате отдыха в хоз.пристрое, изъятые 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны, оставлены пальцами правой и левой руки Тонких Д.А.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 10.03.2016 (109-117 т.2) следы №№, 2 пальцев рук, обнаруженные на поверхности бытовых электронных весов, изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны, оставлены соответственно средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Тонких Д.А.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 14.03.2016 (л.д.143-152 т.2) на поверхности химического оборудования, представляющего собой колбы в количестве 2 штук и стеклянные холодильники двух различных конструкционных видов в количестве 2 штук в каждом, изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянного холодильника с отводной трубкой серого цвета, оставлен указательным пальцем правой руки Тонких Д.А.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 24.03.2016 (л.д.76-83 т.2) следы №№ пальцев рук, выявленные на поверхностях химических стаканов и перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, изъятые 17.02.2016 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены Тонких Д.А.

Согласно справке о предварительном исследовании № от 17.02.2016 (л.д.90-91 т.1) и заключению судебно-химической экспертизы № от 21.03.2016 (л.д.42-45 т.2) вещество в двух свертках, изъятых в ходе обыска в жилище 17.02.2016, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, общей массой 6,13 гр.

Согласно справке о предварительном исследовании № от 17.02.2016 (л.д.98-100 т.1) и заключению судебно-химической экспертизы № от 29.03.2016 (л.д.179-183 т.2) наслоения на внутренних поверхностях представленных стаканов и банки, изъятых в ходе обыска в жилище 17.02.2016, содержат в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>. Масса наслоений – следовые количества. Жидкости желтого цвета, содержат в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>. Масса психотропного вещества составила 15,1 гр. в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 29.03.2016 (л.д.134-137 т.2) наслоения на поверхностях представленных объектов, плитке электрической марки «Злата» модель <данные изъяты>, сковородке металлической с антипригарным покрытием, резиновой лопатке, изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержат в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>. Масса наслоений составила 0,398 гр.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 16.03.2016 (л.д.90-93 т.2) на поверхностях представленных на экспертизу двух пластиковых карт и чайной ложки, обнаруженных и изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: <адрес>, выявлено содержание психотропного вещества – <данные изъяты>. Масса психотропного вещества в наслоениях составляет следовые количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 16.03.2016 (л.д.100-103) на поверхностях представленных на экспертизу двух стеклянных стаканов, обнаруженных и изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: <адрес>, выявлено содержание психотропного вещества – <данные изъяты>. Масса психотропного вещества в наслоениях составляет следовые количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 30.03.2016 (л.д.159-162 т.2) в веществе в виде наслоений на поверхностях представленных на экспертизу колб и холодильников, изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: <адрес>, выявлено содержание психотропного вещества – <данные изъяты>. Масса психотропного вещества в наслоениях составляет следовые количества.

Согласно справке о предварительном исследовании № от 17.02.2016 (л.д.94-95 т.1) и заключению судебно-химической экспертизы №; 2/192 от 05.04.2016 (л.д.169-172 т.2) в составе представленной на исследование жидкости и в составе наслоений на внутренних поверхностях химических стаканов, изъятых в ходе обыска в жилище 17.02.2016, наиболее распространенных наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ проведенным исследованием выявлено не было. В составе жидкости желтого цвета выявлено содержание 1-фенил-2 нитропропена с концентрацией менее 15%. Наслоения на внутренних поверхностях химических стаканов содержат в своем составе 1-фенил-2 нитропропен. Масса наслоений – следовые количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 30.03.2016 (л.д.124-127 т.2) в веществе в виде наслоений на поверхностях представленных на экспертизу электронных весов, изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: <адрес>, выявлено содержание <данные изъяты>, который является наркотическим средством – производным <данные изъяты>. Масса выявленного наркотического средства в наслоениях составляет следовые количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 29.03.2016 (л.д.189-192 т.2) в составе представленных на экспертизу жидкостей (Объект №№) наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, проведенными исследованиями выявлено не было. Представленная жидкость Объект № является изопропиловым спиртом. Представленная жидкость Объект № является уксусной кислотой. Представленная жидкость Объект №, 5 является смесью углеводородов. В составе представленной на экспертизу жидкости желто-оранжевого цвета (Объект №№,7) выявлено содержание 1-фенил-2 нитропропен с концентрацией менее 15%

Согласно заключению экспертизы № от 14.07.2016 (л.д.204-205 т.2) указанные в представленных на экспертизу заключениях эксперта реагенты и растворители, а именно 1-фенил-2-нитропропен (независимо от концентрации), изопропиловый спирт, уксусная кислота и «смесь углеводородов» могут использоваться для синтеза <данные изъяты>. Данный набор содержит необходимые для синтеза <данные изъяты> реактивы, но сам перечень указанных в заключениях эксперта реактивов не достаточен для проведения полного синтеза <данные изъяты> из 1-фенил-2-нитропена. Электрическая плитка, металлическая сковородка, резиновая лопатка, холодильники и конические колбы могли быть использованы в качестве вспомогательного оборудования при синтезе <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2016 (л.д.222-225 т.2) представленные на экспертизу шесть фрагментов полимерного материала (первоначальная упаковка свертков с веществом, изъятых у ФИО10 и в ходе обыска в доме по <адрес>) обладают совокупностью общих (групповых) признаков изделия. Представленные шесть фрагментов полимерного материала ранее могли составлять единое целое.

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2016 (л.д.212-215 т.2) представленные на экспертизу шесть фрагментов нитей (первоначальная упаковка свертков с веществом, изъятых у ФИО10 и в ходе обыска в доме по <адрес>) обладают совокупностью общих (групповых) признаков изделия. Представленные шесть фрагментов нитей ранее могли составлять единое целое.

Согласно протоколу осмотра документов от 30.07.2016 (л.д.230-243 т.1) осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера ФИО10 и абонентского номера Тонких Д.А.. Осмотром установлено, что в период с 00:00 часов 15.02.2016 по 22:10 часов 16.02.2016 между абонентами состоялись соединения в виде входящих и исходящих звонков.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 24.05.2016 (л.д.199-228 т.1) осмотрен диск формата CD-R с информацией, полученной в ходе проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС». В том числе фонограмма от 16.02.2016, согласно которой в 14:09 Тонких Д.А. договаривается с ФИО10 о встрече в этот день в вечернее время. В 17:02 16.02.2016 Тонких Д.А. звонит ФИО10 и говорит приехать к нему и забрать «часть», также Тонких Д.А. просит ФИО10 проехать через терминал и положить ему деньги на счет, ФИО10 соглашается.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Первоуральск СУ СК РФ по Свердловской области ФИО30 от 19.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника 2 отдела ОС УФСКН России по Свердловской области ФИО13, бывшего оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН России по Свердловской области ФИО12, бывшего начальника 1 отделения 2 отдела ССН (подразделение «Гром») УФСКН России по Свердловской области ФИО31, шести бывших неустановленных сотрудников спецгруппы подразделения «Гром» УФСКН России по Свердловской области по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Тонких Д.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Тонких Д.А. о «крышевании криминала» правоохранительными органами г.Первоуральска в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы заключения специалистов, представленные стороной защиты.

Согласно заключению специалиста «Регионального экспертного бюро» г.Новосибирска ФИО32 № (нар) от 31.08.2016 заключение эксперта №; 2/191 от 30.03.2016 содержит лишь формальные ссылки на применяемые методики исследования, не содержит подробного описания всех необходимых этапов исследования. В заключении отсутствует описание исследования масс, вывод эксперта содержит неустановленные и недоказанные данные об определении размера вещества в объекте исследования. Экспертное заключение выполнено на неповеренном оборудовании, не содержит объективных данных о проведенных исследованиях, лишь только указания на то, что они проводились. Подтвердить это без представленных фототаблиц, являющихся обязательным составляющим экспертизы, невозможно. Исследуемое заключение эксперта не соответствует требованиям ст.ст.8, 16 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.3 ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании специалист ФИО32 свое заключение специалиста подтвердил.

Согласно заключению специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 29.08.2016 представленные для анализа заключения эксперта №; 2/190 от 21.03.2016, № от 29.03.2016, №; 2/191 от 30.03.2016 не соответствуют требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ) и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований. Заключения эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы экспертов о диагностике психотропного вещества и определении его размера не являются обоснованными, мотивированными и достоверными. Исследуемые заключения эксперта не соответствует требованиям ст.8 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.3 ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения эксперта следует считать необоснованными.

Согласно заключению специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 10.02.2017 представленные для анализа заключения эксперта № от 29.03.2016, № от 29.03.2016, № от 29.03.2016, №; 2/192 от 05.04.2016, № от 14.07.2016 не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: проведение исследований объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключения эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы не подтверждены фактическими результатами исследования и содержат двусмысленные формулировки, их нельзя признать научно-обоснованными. Исследуемые заключения эксперта не соответствует требованиям ст.8 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.3 ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании специалист ФИО33 заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» подтвердила.

Согласно заключению специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 07.04.2017 пояснения экспертов ФИО34, ФИО29, ФИО28 в судебном заседании не являются научно обоснованными, в части являются ложными и вводят суд в заблуждение, не опровергают заключения специалиста, представленные ООО Бюро независимой экспертизы «Версия». Документы, дополнительно представленные в судебном заседании государственным обвинителем, также не опровергают заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

Эксперт ФИО34 в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения № от 14.07.2016.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании подтвердил результат проведенного им предварительного исследования вещества, изъятого у ФИО10, в том числе представил свидетельство о поверке хромотографа, а также соответствующую хроматограмму.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им судебно-химических экспертиз. Пояснил, что судебно-химические экспертизы психотропного вещества проводились им на поверенном оборудовании, в соответствии с действующими методиками, в том числе «Исследование контролируемых веществ, получаемых из фенилпропаноламина», «Экспертное исследование производных <данные изъяты>». Пробоотбор осуществлялся в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств». Исследование проводилось двумя методами тонкослойной хроматографии, а также методом хроматомасс-спектрометрии. Исследование методом тонкослойной хроматографии проводилось с использованием контрольных образцов, представленных экспертному учреждению в централизованном порядке.

В судебном заседании были исследованы представленные государственным обвинителем документы о поверке экспертного оборудования, представленные экспертным учреждением и ФБУ «Уралтест», методические рекомендации по экспертному исследованию <данные изъяты> и по отбору проб при исследовании наркотических средств, ответ на запрос начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО35

Также в судебном заседании были исследованы истребованные по ходатайству стороны защиты и представленные стороной защиты в судебном заседании документы:

- приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2016, которым ФИО10 осужден по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- фототаблица осмотра дома по адресу: гПервоуральск <адрес>;

- документы ООО «экспресс Точка Ру» по факту заказа и получения Тонких Д.А. автохимии;

- справка ООО «ЮАХИМ» о поставляемой Тонких Д.А. продукции;

- выписки о движении денежных средств по счету Тонких Д.А. в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» за период с 08.05.2015 по 21.01.2016, ПАО Банка «ФК Открытие» с 27.01.2016 по 16.02.2016;

- жалобы защитника на постановление об отказе Тонких Д.А. в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения от 17.03.2016;

- справка начальника ИВС ОМВД России по г.Первоуральску ФИО36 о выводах из камеры ИВС Тонких Д.А. в период 17-20.02.2016, согласно которой 18.02.2016 с Тонких Д.А. по разрешению следователя ФИО37 осуществлялась оперативная работа оперуполномоченным УФСКН ФИО47;

- копии статей на Интернет-порталах о задержании Тонких Д.А. и копия видеозаписи обыска в доме по <адрес>;

- скрин-шоты страницы в Яндексе с номером телефона №, страницы в Интернете ФГУП «ГосНИИОХТ»;

- скрин-шоты в Яндексе данных метеослужбы на 16.02.2016 с данными о времени захода солнца.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Тонких Д.А. в совершении преступления доказана. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготнева Н.С. в соответствии со ст.246 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение в отношении подсудимого Тонких Д.А., переквалифицировав действия Тонких Д.А. со ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на один состав преступления, предусмотренный ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что квалификация действий Тонких Д.А. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации является излишней, поскольку все действия подсудимого были совершены в единый период времени и охватывались единым умыслом на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку квалификация действий подсудимого Тонких Д.А. по ст.30 ч.3., 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению как излишне вмененная органом предварительного следствия, то вынесения отдельного судебного решения в данной части не требуется.

Также государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготнева Н.С. отказалась от обвинения в отношении подсудимого Тонких Д.А. в части описания действий Тонких Д.А. по изготовлению психотропного вещества <данные изъяты>, так как в совершении данных действий он следствием фактически не обвиняется (в формулировке обвинения согласно диспозиции ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не указано, что Тонких Д.А. обвиняется в изготовлении либо производстве психотропного вещества), а лабораторное оборудование и химические реактивы, приобретенные Тонких Д.А., находились в свободной продаже. Учитывая позицию государственного обвинителя, из объема обвинения в отношении подсудимого Тонких Д.А. следует исключить описание действий по изготовлению психотропного вещества <данные изъяты>. Соответственно анализ и оценка исследованных доказательств, относящихся к данной части обвинения, не приводится судом в приговоре.

Состав преступления, предусмотренный ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого Тонких Д.А. нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 16.02.2016 подсудимый Тонких Д.А. незаконно сбыл ФИО10 вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, в крупном размере. В ходе обыска по месту жительства Тонких Д.А. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, в крупном размере, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта.

Вина подсудимого Тонких Д.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

За основу при вынесении приговора суд берет показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО16, экспертов ФИО29, ФИО28, ФИО34. Показания свидетелей и экспертов суд считает достоверными. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, соответствуют объективно установленным фактам. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе со стороны свидетеля ФИО10, не установлено. Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Тонких Д.А. на предварительном следствия, также подтвердил свои показания в судебном заседании.

Показания подсудимого Тонких Д.А. суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания подсудимого суд связывает с защитной линией поведения, с желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Довод стороны защиты о том, что обвинение основано на недопустимых доказательствах является несостоятельным.

Нарушений требований ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тонких Д.А. проводились на основании постановления судьи Свердловского областного суда ФИО39 № от 09.02.2016.

Согласно сведениям, представленным Свердловским областным судом, в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Свердловским областным судом действительно было выдано разрешение сотруднику УФСКН России по Свердловской области на проведение оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) за № от 09.02.2016 сроком 120 суток, о чем в журнале полученных судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий имеется запись. Персональные данные о лицах, в отношении которых осуществлялись мероприятия, квалификация их действий, реквизиты дел оперативного учета в журнале полученных судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий не фиксируются.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного следствия в соответствии со ст.ст.11, 12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д.119 т.1 - постановление заместителя начальника УФСКН России по Свердловской области ФИО40 от 04.03.2016 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, л.д.120 т.1 – постановление заместителя начальника УФСКН России по Свердловской области ФИО40 от 04.03.2016 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 24.05.2016 - диска формата CD-R с информацией, полученной в ходе выполнения ОРМ «ПТП» и «СИТКС», соответствует требованиям ст.186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлен факт проведения 16.02.2016 сотрудниками 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении подсудимого Тонких Д.А.. Установлено, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Факт законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого Тонких Д.А. был задержан, преступная деятельность Тонких Д.А. была задокументирована.

Нарушений требований ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного следствия в соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д.55 т.1 – постановление заместителя начальника УФСКН России по Свердловской области ФИО40 от 16.02.2016 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности).

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из исследованных доказательств следует, что умысел на сбыт психотропного вещества сформировался у Тонких Д.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Умысел Тонких Д.А. на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном подтверждается как фактическим характером его действий, так и совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 16.02.2016 при встрече Тонких Д.А. передал ему вещество в четырех свертках, которое впоследствии у него изъяли сотрудники УФСКН России по Свердловской области и которое по результатом исследования оказалось психотропным веществом - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (оперуполномоченных УФСКН России по Свердловской области), проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО10, понятых ФИО16 и ФИО17, которые подтвердили факт изъятия у ФИО10 вещества. На очной ставке и в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что изъятое у него 16.02.2016 вещество ему передал подсудимый Тонких Д.А.. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд считает достоверными, их показания полностью согласуются с показаниями других лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, а также с письменными доказательствами по делу. Данные метеослужб показания свидетелей по оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение» не опровергают. Вопреки доводам защиты рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.02.2016 и справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 16.02.2016 оперуполномоченного 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области ФИО12 (л.д.54, 56 т.1) не противоречат результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», переданным органу следствия, а также показаниям ФИО12 в качестве свидетеля.

Действия сотрудников УФСКН России по Свердловской области по проведению личного досмотра Тонких Д.А. соответствуют требованиям ФЗ РФ «О полиции» и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Протокол личного досмотра Тонких Д.А. от 16.02.2016 (л.д.65 т.1) произведен оперуполномоченным УФСКН России по Свердловской области ФИО12, в ходе досмотра были изъяты смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин. Использование оперуполномоченным ФИО12 при взятии смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин ранее использованных перчаток со следами психотропного вещества является домыслом стороны защиты.

Обыск в жилище по месту жительства Тонких Д.А. по адресу: <адрес> проведен в соответствии со ст.ст.165, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обыск проведен оперуполномоченным 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области ФИО12 на основании постановления следователя ФИО37 от 17.02.2016 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (л.д.69 т.1). Вопреки доводам защиты обыск проведен оперуполномоченным 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области на основании поручения следователя, которое содержится в постановлении о производстве обыска от 17.02.2016. Согласно протоколу обыск проведен с участием понятых ФИО19 и ФИО18, специалиста ФИО41, а также с участием проживающих в доме лиц Тонких Д.А. и ФИО42. Перед началом обыска всем участникам следственного действия были разъяснены процессуальные права, что подтверждается протоколом. При производстве следственного действия использовалось техническое средство фотоаппарат, к протоколу обыска приобщена фототаблица, составленная специалистом ФИО41 Протокол обыска оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.02.2016 производство обыска признано законным (л.д.87 т.1)

В судебном заседании установлено, что изъятые в ходе обыска в доме по адресу <адрес> психотропное вещество и иные предметы принадлежат Тонких Д.А.. Указанное вещество и иные предметы были изъяты по месту жительства Тонких Д.А. непосредственно после его задержания. Все следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, изъятые при обыске, согласно заключениям судебно-дактилоскопических экспертиз принадлежат Тонких Д.А.. Свидетель ФИО10 последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что свободного доступа в дом Тонких Д.А. он не имел, своего ключа от дома либо от пристроя дома Тонких Д.А., где он содержал уток, он также не имел, баней и комнатой отдыха в бане, где было обнаружено оборудование, не пользовался. Данные показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 и ФИО15. Свидетель ФИО14 пояснила, что помещение в доме Тонких Д.А. ее муж ФИО10 не арендовал, только содержал в пристрое уток, свободного доступа в дом Тонких Д.А. муж не имел.

К показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО27 относительно того, что ФИО10 имел свободный доступ в дом по <адрес>, суд относится критически, так как данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого Тонких Д.А. и заинтересованы в исходе данного дела. Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО21, к изменению показаний в судебном заседании свидетелями ФИО20 и ФИО11, которые являются друзьями Тонких Д.А. и также могут быть заинтересованы в исходе дела для подсудимого. Вместе с тем допрошенные с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия свидетели ФИО20 и ФИО11 давали показания о причастности подсудимого Тонких Д.А. к незаконному обороту психотропного вещества <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО11 представленная стороной защиты выписка из банка с достоверностью не опровергает.

Представленные стороной защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании документы не свидетельствуют о невиновности Тонких Д.А. в совершении преступления и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Факт, что изъятое у ФИО10, а также в ходе обыска по месту жительства Тонких Д.А. по адресу <адрес> вещество является психотропным веществом, а также крупный размер психотропного вещества подтверждаются заключениями судебно-химических экспертиз.

Заключения экспертиз в ходе предварительного следствия получены в соответствии с положениями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы в рамках уголовного дела проведены на основании постановлений следователя. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются подписки. Экспертизы проведены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляется без лицензии.

Судебно-химические экспертизы проведены экспертами БЭКС УФСКН по Свердловской области, имеющими высшее образование, экспертную специальность «экспертиза наркотических средств», длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, содержат мотивированные выводы, подписи экспертов, печати экспертного учреждения. Приобщенные к заключениям экспертиз фототаблицы подтверждают целостность упаковок, представленных на экспертизу объектов, что также отражено в заключениях экспертов. Допущенное следователем нарушение при оформлении протоколов ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз (ознакомление с постановлениями после проведения экспертиз) не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. При ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз разъяснялись права, предусмотренные ст.198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Права, предусмотренные ст.ст.198, 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были реализованы стороной защиты как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. Стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении повторных судебно-химических экспертиз изъятых веществ, сравнительной химической экспертизы изъятых веществ. Ходатайства стороны защиты были разрешены органом следствия и судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты и мнениям специалистов, приглашенных стороной защиты, заключения экспертов, в том числе заключения судебно-химических экспертиз по изъятым веществам, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Эксперты ФИО28, ФИО29, ФИО34 подтвердили в судебном заседании правильность проведения экспертиз, соответствие их методикам, проведение экспертиз на поверенном оборудовании, а также опровергли доводы, изложенные в заключениях специалистов.

Заключения судебно-химических экспертиз соответствуют указанным в них методикам, в том числе методикам «Исследование контролируемых веществ, получаемых из фенилпропаноламина», «Экспертное исследование производных <данные изъяты>». Пробоподготовка и пробоотбор осуществлены экспертами в соответствии методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств». Экстрагирование вещества этанолом соответствует методическим рекомендациям по исследованию психотропного вещества. Исследование методом тонкослойной хроматографии проводилось с использованием контрольных образцов, представленных экспертному учреждению в централизованном порядке. Доводы о том, что при исследовании эксперты использовали стандартные образцы неизвестного криминального происхождения, а также об отсутствии сведений о проверке средств измерения, являются несостоятельными, так как экспертиза производилась в государственном экспертном учреждении, имеющем необходимые условия для проведения соответствующих исследований. Использование экспертами поверенного оборудования подтверждено документами, представленными как экспертным учреждением, так и ФБУ «Уралтест», также показаниями эксперта ФИО29 при дополнительном допросе. При описании исследования методом хроматомасс-спектрометрии в экспертных заключениях указаны библиотеки масс-спектров, по которым проводилась идентификация вещества. Отсутствие приложения к заключению эксперта в виде иллюстрации вывода не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а также вопреки утверждению стороны защиты не влечет сомнений в объективности экспертизы. Также несостоятельным является довод спец ФИО32 о необходимости установления экспертом свойств и степени воздействия психотропного вещества на организм человека, так как экспертом в силу закона устанавливается принадлежность исследуемого вещества к наркотическим средствам или психотропным веществам, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Доводы защиты и специалистов относительно неправильного определения размера психотропного вещества являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» психотропные вещества – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки. В Список 1 внесены наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Перечень утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями, действующими на 16-17.02.2016) <данные изъяты> отнесен к психотропным веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими на 16-17.02.2016) размер психотропного вещества <данные изъяты> массой свыше 1 грамма, но менее 200 граммов является крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке 1, независимо от их содержания в смеси, установлены значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества Списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля.

Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в Списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+110 градусов Цельсия.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Вопреки доводам защиты и пояснениям специалистов размер психотропного вещества по уголовному делу установлен и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации данный размер является крупным.

Под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию любым способом другому лицу (приобретателю).

Незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 Тонких Д.А. осуществил сбыт путем передачи психотропного вещества <данные изъяты> в крупном размере ФИО10. Действия подсудимого Тонких Д.А. подлежат квалификации как оконченный состав преступления, поскольку, сбыв ФИО10 психотропное вещество в крупном размере, подсудимый Тонких Д.А. фактически выполнил в полном объеме объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Тонких Д.А. следует квалифицировать по ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, связано с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную общественную опасность. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что наказание в отношении подсудимого Тонких Д.А. следует назначить в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения подсудимому Тонких Д.А. наказания с применением положений ст.ст.62 ч.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для назначения подсудимому Тонких Д.А. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого Тонких Д.А. троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Тонких Д.А. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В период с 13.04.2007 по 11.03.2015 Тонких работал в ООО «Полипласт-УралСиб», по месту работы характеризовался положительно. На момент задержания Тонких Д.А. работал в ООО ПК «ХИМПЭК». По месту жительства Тонких Д.А. характеризуется положительно, имеет благодарность от коллектива отделения <данные изъяты> за оказанную благотворительную помощь. По месту содержания под стражей в <данные изъяты> характеризовался положительно. Суд учитывает наличие у подсудимого Тонких Д.А. устойчивых социальных связей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Тонких Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа. Также не имеется оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Тонких Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста. В соответствии со ст.72 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Таким образом, подсудимому Тонких Д.А. следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и срок домашнего ареста.

Из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что фактически Тонких Д.А. был задержан 16.02.2016. Поэтому в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Тонких Д.А. следует зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 16.02.2016.

Оснований для применения конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств того, что изъятые у Тонких Д.А. денежные средства в сумме 5500 рублей были добыты Тонких Д.А. преступным путем, не имеется. Поэтому следует отменить наложенный на денежные средства арест, и возвратить денежные средства в сумме 5500 рублей подсудимому.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: психотропное вещество <данные изъяты>, фрагменты прозрачного неокрашенного полимерного материала и нити белого цвета, электроплитку, сковородку, лопатку, химические стаканы, банки, срезы ногтевых пластин и спиртовые смывы с ладоней рук, отрезки липкой ленты, отрезки дактилопленки, пластиковые карты, чайную ложку, стаканы, бытовые электронные весы, холодильники, колбы, канистры следует уничтожить; сотовый телефон «Samsung» с СИМ-картами «Мотив» и «МТС» оставить у ФИО10; диск формата CD-R с информацией «ПТП» и «СИТКС» и документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «IPhone», изъятый в ходе досмотра Тонких Д.А., - возвратить подсудимому.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТОНКИХ ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Тонких Д.А. исчислять с 30.05.2017.

Зачесть Тонких Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и срок домашнего ареста с 16.02.2016 по 29.05.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении Тонких Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Отменить арест на денежные средства в сумме 5500 рублей, наложенный протоколом наложения ареста на имущество старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Первоуральску ФИО43 от 20.07.2016 на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2016.

Денежные средства в сумме 5500 рублей, переданные на хранение в кассу бухгалтерии ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция (расписка) № от 29.07.2016), возвратить Тонких Денису Анатольевичу либо иному лицу по его доверенности.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - <данные изъяты>, массой 12,277 грамма, четыре фрагмента прозрачного неокрашенного полимерного материала, четыре фрагмента нити белого цвета, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- вещество – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой 6,065 грамма, два отрезка бесцветной полимерной пленки, два отрезка нити, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- плитку электрическую «Злата» модель <данные изъяты>; сковороду металлическую с антипригарным покрытием; резиновую лопатку; вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, в виде наслоений на поверхностях массой 0,374 грамма, упакованное в полимерный пакет, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- вещество, содержащее психотропное вещество – <данные изъяты>, массой 12,8 грамма (в высушенном до постоянной массы виде), 2 химических стакана, малую банку, 2 химических стакана, горловина которых закупорена фольгой, большую банку, горловина которой закупорена фольгой, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- срезы ногтевых пластин и спиртовые смывы с ладоней рук Тонких Д.А. на марлевом тампоне, с наслоениями, содержащими в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, в следовых количествах, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 2 отрезка липкой ленты, 5 отрезков темной дактилопленки, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция (расписка) № от 01.08.2016) – уничтожить;

- следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, с поверхности химических стаканов, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция (расписка) № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 2 пластиковые карты, чайную ложку с наслоениями психотропного вещества – <данные изъяты> в следовых количествах, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 2 стеклянных стакана с наслоениями психотропного вещества – <данные изъяты> в следовых количествах, упакованные в бумагу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- бытовые электронные весы с наслоением вещества, которое содержит <данные изъяты>, который является наркотическим средством – производным <данные изъяты>, в следовых количествах, упакованные в коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 4 холодильника с трубками и патрубками, две колбы с наслоениями психотропного вещества – <данные изъяты> в следовых количествах, упакованные в коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 7 химических стаканов (4 с жидкостью) с содержанием 1-фенил-2 нитропропена с концентрацией не менее 15% в следовых количествах, упакованные в коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 5 канистр с винтовыми пробками, 1 полимерную бутылку с пробкой с жидкостями (изопропиловый спирт уксусная кислота, смесь углеводов, жидкость, содержащая 1-фенил-2 нитропропена с концентрацией не менее 15%), упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- диск формата CD-R с информацией «ПТП» и «СИТКС», документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung» с СИМ-картами «Мотив» и «МТС» - оставить у ФИО10;

- сотовый телефон «IPhone», IMEI № с СИМ-картой «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция (расписка) № от 03.08.2016), - возвратить Тонких Д.А. либо иному лицу по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Дело №12-301/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2015 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием: заявителя Тонких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тонких Дениса Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску от 30 сентября 2015 года, которым Тонких Денис Анатольевич, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 от 30.09.2015 Тонких Д.А. признан виновным в том, что 30.09.2015 в 13:19 час., по адресу: <адрес> управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяние должностным лицом квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Тонких Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Тонких Д.А. просит постановление старшего инспектора ГИБДД г.Первоуральска отменить, поскольку пешеходу помех в движении не создал, тот ...

...не вступил на проезжую часть.

В судебном заседании Тонких Д.А. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску от 30.09.2015 законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пп. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ГИБДД г.Первоуральск от 30.09.2015 Тонких Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 30.09.2015 в 13:19 час., по адресу: <адрес> Тонких Д.А. управляя транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства Тонких Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 30.09.2015, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения;

- рапортом ИДПС ГИБДД Богачева, согласно которому, им был замечен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель, которого не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный автомобиль остановлен, водитель пояснил, что пешехода на проезжей части не было, с нарушением не согласился.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Тонких Д.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Тонких Д.А. правильны и обоснованны, подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Доводы Тонких Д.А. о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, нахожу неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела и видеозаписью.

Выводы автора жалобы о том, что он не создал помех в движении пешехода, основаны на субъективном понимании норм права. Согласно рапорту инспектора ДПС следует, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, в связи с чем, в соответствии с п. 14.1, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ Тонких Д.А. не должен был продолжать движение, а обязан был уступить дорогу пешеходу.

Кроме того, нарушений права на защиту Тонких Д.А., допущенных должностным лицом при составлении постановления по делу об административного правонарушения не было допущено, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного суда РФ от 02.07.2015 №1536-О).

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Порядок привлечения Тонких Д.А. к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, а также с учетом данных о личности Тонких Д.А. и соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба Тонких Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску от 30.09.2015 в отношении Тонких Дениса Анатольевича по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Тонких Д.А.- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Решение суда на 16.11.2015 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-301/2015 и хранится в Первоуральском городском суде

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова