Казаков Рустем Наильевич

№11-293/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием истца Басырова Т.Х., ответчиков Казаковой А.Р., Казакова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года апелляционную жалобу Казаковой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Басырова Т.Х. к Казаковой А.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой А.Р. в пользу Басырова Т.Х. материальный ущерб в размере 21 178 руб. 78 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., по оплате услуг адвоката в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 36 коп., всего взыскать 26 336 (двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 50 коп.

В остальной части иска Басырова Т.Х. к Казаковой Казаковой А.Р. отказать за необоснованностью.

В иске Басырова Т.Х. к Казакову Р.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, ...

...суд,

У С Т А Н О В И Л :

Басыров Т.Х. обратился в суд с иском к Казакову Р.Н., Казаковой А.Р. о возмещении материального ущерба в размере 21 178 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также просил взыскать расходы за проведение оценки в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 85 коп., расходы за услуги адвоката в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 935 руб. 36 коп.

В обоснование иска Басыров Т.Х. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Казаковой А.Р. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. № под управлением истца. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаковой А.Р.. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно отчету оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 178 руб. 78 коп. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП истец испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Нерабочее состояние автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях причиняет ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Казакова А.Р. подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казакова А.Р. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 25 июня 2010 года.

Ответчик Казаков Р.Н. с апелляционной жалобой согласился.

Истец Басыров Т.Х. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации -юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова А.Р., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащим Казакову Р.Н., двигаясь по <адрес>, нарушила п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. не соблюдала безопасную дистанцию и скорость движения в условиях гололеда, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащей истцу Басырову Т.Х. на праве собственности и причинила ему ущерб.

Вина Казаковой А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, которое ответчиком не обжаловано.

Согласно отчету оценщика ФИО1 за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа составляет 21 178 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что истец не соблюдал безопасную дистанцию, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено. Кроме того, к административной ответственности за несоблюдение дистанции Басыров Т.Х. не привлекался.

Как установлено в суде, Казакова А.Р. управляла автомашиной <данные изъяты> на основании доверенности, дважды являлась страхователем своей гражданской ответственности при управлении автомашиной <данные изъяты> г.н.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. управляла на законном основании. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № не была застрахована, что подтверждается документами, представленными ООО <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком Казаковой А.Р.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Казакова А.Р., а в иске Басырова Т.Х. к Казакову Р.Н. обоснованно отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, материальный ущерб в размере 21 178 руб. 78 коп., причиненный Басырову Т.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика Казаковой А.Р.

Учитывая, что нарушены имущественные интересы истцы, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, истцом не представлено суду доказательств понесенных физических и нравственных страданий, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы в разумных пределах, также обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 377 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 880 рублей и расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 1 500 рублей.

Учитывая, вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно определив юридические значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2010 года по иску Басырова Г.Х. к Казакову Р.Н., Казаковой А.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий : Р.Ф. Хаматьянова