Барсегян Альберт Аванесович

47RS0004-01-2022-000326-61

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7757/2024

Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барсегяна Альберта Аванесовича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3964/2023 по иску Рыбальченко Валерия Михайловича к Барсегяну Альберту Аванесовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года исковые требования Рыбальченко В.М. к Барсегяну А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Суд взыскал с Барсегяна А.А. в пользу Рыбальченко В.М. сумму основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 2 мая 2023 года – 237 510 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 мая 2023 года – 188 814 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 331 рубль 62 копейки.

С Барсегяна А.А. в пользу Рыбальченко В.М. взысканы проценты за пользование займом 1 000 000 рублей по ставке Банка России, действующей в соответствующие перио...

...ды, начиная с 03 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Рыбальченко В.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 576 рублей 38 копеек.

Не согласившись с постановленным 02 мая 2023 года решением, Барсегян А.А. 17 мая 2023 года подал в суд апелляционную жалобу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года апелляционная жалоба Барсегяна А.А. на решение суда от 02 мая 2023 года оставлена без движения, в срок до 20 июля 2023 года предложено устранить недостатки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы Барсегяна А.А. на решение суда от 02 мая 2023 года, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 декабря 2023 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 24 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Барсегян А.А. просит об отмене определения от 12 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, указывая, что 17 апреля 2023 года ответчик был госпитализирован в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2», где находился на стационарном лечении по 15 мая 2023 года включительно. О невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 02 мая 2023 года, находясь в больнице, ответчик передал телефонограмму в суд первой инстанции, просил отложить рассмотрение дела, поскольку было подготовлено заявление о прекращении производства по делу, так как решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2021 года по делу № А56-61134/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы ответчик признан банкротом, введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий, которое ответчик не смог предъявить в суд из-за госпитализации. Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 17 мая 2023 года в отсутствие решения ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу на решение суда. Дважды – 17 мая 2023 года и 06 декабря 2023 года, подавалось заявление в суд первой инстанции o направлении ответчику почтой копии постановленного решения. Однако копия решения суда так и не поступила, в результате чего у ответчика не было возможности подать мотивированную апелляционную жалобу. Копия определения от 24 мая 2023 года ответчику не поступала, в связи с чем ответчик не мог его исполнить. Также, определение от 03 октября 2023 года о продлении срока устранения недостатков также не поступало в адрес ответчика. Невозможность подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда обусловлена отсутствием у ответчика данного решения, копию которого суд не направил.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 02 мая 2023 года, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не мотивирована, отсутствует документ, подтверждающий направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес истца, отсутствует документ об оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в срок, установленный определением от 03 октября 2023 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не выполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 02 мая 2023 года, а также копий определений от 24 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 03 октября 2023 года о продлении сроков оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, неполучение копии решения суда, а также определения об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил апелляционную жалобу заявителя, при этом новый срок в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был, то есть Барсегян А.А. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах определение от 12 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба Барсегяна А.А. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу Барсегяна Альберта Аванесовича - удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Барсегяна Альберта Аванесовича.

Председательствующий судья:

47RS0004-01-2022-000326-61

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14109/2024 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсегяна А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3964/2023 по иску Рыбальченко В. М. к Барсегяну А. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Барсегяна А.А. – адвоката Буйницкого А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыбальченко В.М. – адвоката Арояна Г.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко В.М. первоначально обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Барсегяну А.А., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору в сумме 224 305 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 534 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумм...

...е 15 908 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности, включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2020 года между истцом и ответчиком путем составления расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей в присутствии двух свидетелей. Срок возврата денежных средств был определен до 31 декабря 2020 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 года материалы гражданского дела были переданы по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Барсегяна А.А. в пользу Рыбальченко В.М. сумму основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 02 мая 2023 года – 237 510 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 мая 2023 года – 188 814 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 331 рубль 62 копейки.

Этим же решением, суд взыскал с Барсегяна А.А. в пользу Рыбальченко В.М. проценты за пользование займом 1 000 000 рублей по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Рыбальченко В.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 576 рублей 38 копеек.

С данным решением не согласился ответчик Барсегян А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2021 года ответчик признан банкротом, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, в связи с чем требования Рыбальченко В.М. подлежат рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве с участием финансового управляющего.

Истец Рыбальченко В.М., ответчик Барсегян А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили для участие в деле своих представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между сторонами путем оформления расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в присутствии Бужина А.И. и Попова С.М.

Согласно тексту расписки срок возврата денежных средств устанавливался до 31 декабря 2020 года.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, буквально истолковав условия, изложенные в расписке, установив, что они подтверждают заключение договора займа в письменной форме, отражают все существенные условия договора займа, не содержат противоречий, свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, выраженном достаточно ясно и направленном на получение в долг денежных средств, на условиях возвратности и платности пользования займом, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа.

Установив, что денежные средства по договору займа были преданы ответчику в дату составления расписки, срок возврата займа по расписке наступил, но обязательства по возврату займа и уплате процентов должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Барсегяна А.А. в пользу Рыбальченко В.М. суммы основного долга 1 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Барсегяна А.А. в пользу Рыбальченко В.М. процентов за пользование займом по состоянию на 02 мая 2023 года в размере 237 510 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 мая 2023 года в размере 188 814 рублей 77 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 3 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности разрешения заявленных требований по существу, поскольку судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2021 года Барсегян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. При этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 04 января 2022 года, то есть после признания ответчика банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Исходя из смысла вышеназванных статей, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 16 ноября 2021 года) Барсегян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Щербакова Е.А.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года – отменить.

Исковые требования Рыбальченко В. М. к Барсегяну А. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4760/2019 78RS0002-01-2019-007735-09

12 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плиеву А. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедову А. М., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее ООО МКК «Частный кредит») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плиеву А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедову А.М., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей, определенных частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктами 53 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1...

...1.2015 № 50; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые действия по регистрации права должника на 1/249 доли в праве общей собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 10, к. 2, лит. А, по требованию судебного пристава в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также по обращению взыскания на данную долю.

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 145025/15/78002-СД, административным ответчиком допущено вышеуказанное бездействие, на которое административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на жалобу до настоящего времени не получен, в связи с чем ООО МКК «Частный кредит» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ООО МКК «Частный кредит» - Меринович Ю.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиев А.А. в судебное заседание явился, требования, указанные в административном исковом заявлении, не признал, полагая их необоснованными.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов А.М., Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4 названной статьи).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на исполнении в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 145025/15/78002-СД, возбужденное в отношении должника Барсегяна А.А., взыскателем по которому выступает ООО МКК «Частный кредит», предмет исполнения: взыскание задолженности.Из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был совершен ряд исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, направлены соответствующие запросы в порядке межведомственного взаимодействия.

18 апреля 2019 года взыскатель ООО МКК «Частный кредит» подал в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором просил обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по совершению действий по государственной регистрации права собственности должника Барсегяна А.А. на 1/249 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 10, к. 2, лит. А., возникшее в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки; обратить взыскание на данное имущество, в пределах доли, принадлежащей Барсегяну А.А., выполнив все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

К заявлению административным истцом была приложена распечатка с сайта ФССП Российской Федерации по исполнительному производству в отношении Барсегяна А.А., копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2019 и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 № 2-340/2018.

При этом, как следует из пояснений административного ответчика и не оспаривалось представителем административного истца, копии судебных постановлений, приложенные к заявлению от 18.04.2019 надлежащим образом заверены не были.

23 апреля 2019 года в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу направлено письмо, в котором ООО МКК «Частный кредит» было предложено представить надлежащим образом заверенную копию решения суда в двух экземплярах, а также квитанцию об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество должника.

Соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» определены общие принципы взаимодействия ФССП России и Росреестра по вопросам, входящим в компетенцию сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 названного Соглашения для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения судебный пристав-исполнитель представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, следующие документы: постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) (подлинник и копию); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (подлинник и копию); документ, устанавливающий права должника на недвижимое имущество (не менее чем в двух экземплярах в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к заявлению от 18.04.2019, содержащему просьбу осуществить государственную регистрацию права собственности должника на долю в объекте недвижимого имущества, административным истцом не были приложены документы, необходимые для обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а представленные документы были ненадлежащим образом заверены, у судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления административного истца. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца самим фактом не обращения судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ООО МКК «Частный кредит» не имеется.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов не усматривается совокупности таких условий как несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца.

Разрешая требования административного истца ООО МКК «Частный кредит», направленные на оспаривание бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова А.М. по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности от 29.05.2019 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А., суд исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.05.2019 административный истец обратился в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. в рамках исполнительного производства № 145025/15/78002-СД.

Постановлением от 13.06.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО МКК «Частный кредит», поданной в порядке подчиненности. Основанием для отказа послужил факт направления в адрес административного истца ответа на его заявление от 18.04.2019.

Названное постановление направлено административному истцу, о чем свидетельствует список № 169 внутренних почтовых отправлений от 13.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в названной части.

Оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. обязанности по устранению нарушения прав административного истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плиеву А. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедову А. М., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года/

78RS0002-01-2019-011296-93

Дело № 2а-9434/2019 02 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца Мериновича Ю.В., административного ответчика Плиева А.А.,

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКК «Частный кредит» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиеву А. А. об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

МКК «ЧК» (ООО) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействия пристава-исполнителя Плиева А.А. по исполнению своих обязанностей, определенных ч.1 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктами 53-54 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50; обязать выполнить необходимые действия по регистрации права должника на 1/249 долю в праве общей собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по требованию судебного пристава в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также по обращению взыскания на данную долю в течение не более двух месяцев с момента вынесения решения по делу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 145025/15/78002-СД в отношении должника Барсегяна А.А.; при этом взыскателем было установлено наличие указанного выше имущества, принадлежащего должнику, который уклоняется от регистрации своего права. Заявитель обратился в су с иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия по государственной регистрации и обращении взыскания на имущество должника и к старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия по ра...

...ссмотрению жалоб в порядке подчиненности; решением суда от 12.09.2019 года по делу № 2а-7460/2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, и, не дожидаясь результатов ее рассмотрения, представил судебному приставу-исполнителю необходимые для государственной регистрации документы согласно заявлению от 16.09.2019 года. Однако судебный пристав-исполнитель никаких постановлений не вынес, документы на государственную регистрацию не подал.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо должник Барсегян А.А. и представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.53-54 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года, исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений п.17 ч.1 ст.64 и ст.66 Закона, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абз.6 п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.6 ст.66, ч.1 и п.5 ч.2 ст.116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам ст.117 названного Закона.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ или ч.1 ст.16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Из материалов дела усматривается, что не вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 года по административному делу № 2а-4760/2019 отказано в удовлетворении требований ООО МКК «ЧК», в том числе требований, заявленных в настоящем административном иске: об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Плиева А.А. по исполнению своих обязанностей, определенных ч.1 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п.53-54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50; обязании судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые действия по регистрации права должника на 1/249 долю в праве общей собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по требованию судебного пристава в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также по обращению взыскания на данную долю.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018 года по гражданскому делу № 2-340/2018 (33-13780/2018) отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 года, по делу принято новое решение:

Иск ООО МКК «ЧК» к ФИО6 и Барсегяну А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи доли нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенный 20.03.2014 года между Барсегяном А.А. и ФИО6

Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

- возвращена 1/249 доля нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность Барсегяна А.А., прекращено право собственности ФИО6 в отношении указанной доли нежилого здания;

- с Барсегяна А.А. в пользу ФИО6 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи доли нежилого здания от 20.03.2014 года, в сумме 850 000 руб.

Одновременно с Барсегяна А.А. и ФИО6 солидарно в пользу ООО МКК «ЧК» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в также в доход бюджета Санкт-Петербурга – 5 700 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенные в п.п.52-53 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года, учитывая, что в данном случае единственным основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Барсегяна А.А. на спорную долю является вступившее в законную силу со дня его вынесения апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018 года, принятое по иску ООО МКК «ЧК», суд отклоняет доводы административного истца о возникновении соответствующей обязанности у судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае возникновение права собственности должника не зависит от воли сторон оспоренной сделки, а соответствующая запись подлежит внесению государственным регистратором на основании судебного акта.

17.09.2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО МКК «ЧК» поступило датированное 16.09.2018 года заявление, в котором представитель взыскателя по исполнительному производству № 145025/15/78002 просил: вынести постановление и обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по совершению действий по государственной регистрации права собственности должника Барсегяна А.А. на 1/249 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А., возникшее в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки; обратить взыскание на денное имущество в пределах доли, принадлежащей должнику, выполнив все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; расходы на совершение исполнительных действий (оплата госпошлины взыскателем) возместить за счет должника по правилам ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно перечню приложений к указанному заявлению были приложены копии «апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2019 года и решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 года по делу № 2-340/2018, заверенные судом», а также «платежное поручение № 895 от 16.0919».

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что административный истец, будучи также истцом по гражданскому делу № 2-340/2018, в пользу которого принят судебный акт, не совершил действий, направленных на приведение такого судебного акта в исполнение и соответственно на государственную регистрацию права собственности должника на спорную долю на основании судебного акта; на момент разрешения заявленных требований по существу право собственности должника на спорную долю не зарегистрировано в установленном законом порядке; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на такую долю.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом; а также тот факт, что в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет круг конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению по конкретному исполнительному производству; принимая во внимание также отсутствие для административного истца каких-либо негативных последствий в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, а доводы о допущенном бездействии не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела; суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований МКК «Частный кредит» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиеву А. А. об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 18.12.2019 года

78RS0002-01-2019-005381-87

Дело № 2а-1651/2020 19 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца Мериновича Ю.В.,

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКК «Частный кредит» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15, начальнику отдела – старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО16, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО17, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

МКК «ЧК» (ООО) обратилось в суд с административным иском, в котором просило «признать незаконными бездействия пристава-исполнителя Плиева А.А. по исполнению своих обязанностей, определенных ч.4 и 6 ст.69, п.1 ч.3 ст.80, ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Мамедова А.М. по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 17.04.2019 года на действия (бездействия) его подчиненного судебного пристава-исполнителя Плиева А.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Плиева А.А. выполнить необходимые действия обращению взыскания на иное имущество должника Барсегяна А.А. на 1/3 доли в пра...

...ве собственности <адрес> по адресу: ФИО11, <адрес>, в соответствии с законом (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 и ст.ст.255 и 250 ГК РФ)».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 145025/15/78002-СД в отношении должника Барсегяна А.А.; при этом взыскателем было установлено наличие указанного выше имущества, принадлежащего должнику, который уклоняется от регистрации своего права. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о необходимости произвести государственную регистрацию данного имущества в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратить на него взыскание, а также обращался с жалобой на имя старшего судебного пристава, однако только после обращения в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем были поданы документы на государственную регистрацию и зарегистрировано право собственности должника на спорное имущество в феврале 2019 года. Взыскатель с привлечением оценщика ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» произвел оценку спорного имущества и оригинал экспертного заключения от 23.11.2018 года представил судебному приставу-исполнителю, однако до апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по обращению взыскания на данное имущество должника в соответствии с ч.4 (обращение взыскания на иное имущество) и 6 (указание об обращении взыскания на долю) ст.69, п.1 ч.3 (арест имущества при реализации) ст.80, ст.85 (об оценке имущества) Федерального закона «Об исполнительном производстве». 17.04.2019 года взыскатель вновь обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответ на жалобу до настоящего времени не поступил. 13.05.2019 года сособственником спорного имущества было подано заявление о согласии на реализацию доли должника и готовности произвести ее выкуп с применением прав преимущественного выкупа.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Плиев А.А., начальник отдела – старший судебный пристав Мамедов А.М., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Еремеева Н.Ф., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо (должник) Барсегян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Плиев А.А., будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в ст.64.1 названного Федерального закона, в силу которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено законодателем в ст.127 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.63 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.02.2015 года Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ВС № 007517432, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 20.11.2014 года по гражданскому делу № 2-2156/2014, возбуждено исполнительное производство № 145027/15/78002-ИП в отношении должника ЗАО «Петростроймонтаж» в пользу взыскателя ООО «Частный кредит», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6 402 117,50 руб. солидарно; впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 145025/15/78002-СД с исполнительными производствами в отношении должника Барсегяна А.А., в том числе, с тем же предметом исполнения (л.д.90-94, 126-131).

05.12.2018 года представитель административного истца обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Плиева А.А., в котором просил выполнить все исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством: наложить арест на указанную долю, обратить взыскание на указанное имущество или имущественное право (л.д.210-211).

31.01.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Барсегяна А.А. на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>; соответствующее уведомление получено судебным приставом-исполнителем 04.02.2019 года (л.д.97-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества (л.д.132-133).

Принимая во внимание, что ответ на заявление от 05.12.2018 года в ходе рассмотрения дела суду не представлен, административным истцом не получен, при этом арест на спорную долю фактически наложен, суд приходит к выводу о том, что такое заявление не рассмотрено в установленном законом порядке в части обращения взыскания на спорную долю, в связи с чем находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, с возложением на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого будет находиться исполнительное производство, обязанности рассмотреть заявление в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства 18.04.2019 года МКК «ЧК» (ООО) подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Плиева А.А. выполнить все действия, предусмотренные законодательством на обращение взыскания на имущество должника Барсегяна А.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование жалобы ссылался на регистрацию имущественного права должника в феврале 2019 года, а также не исполнение действий, указанных в заявлении от 19.07.2018 года и в жалобе от 12.10.2018 года (л.д.124-125).

23.04.2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф. вынесено постановление по жалобе заявителя от 18.04.2019 года, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу (л.д.120-122).

В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия списка № 19 внутренних почтовых отправлений от 24.04.2019 года (л.д.123).

Однако, согласно ответу УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 07.08.2019 года № 5114-12/10044 на запрос управляющего МКК «ЧК», в соответствии с «Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных отправлений» при оформлении списков ф.103-ф на отправку простых почтовых отправлений в них не предусмотрено указание ФИО и почтового адреса адресата. Согласно сведений, предоставленных отделением почтовой связи 194352 г. Санкт-Петербург 24.04.2019 года по списку № 19 прием простых писем от Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу не производился; календарный штемпель с литерой «в» не используется на операционных кассах отделения почтовой связи 194352. В связи с изложенным подтвердить прием простых писем, указанных в списке, не представляется возможным (л.д.179).

Содержание представленного ответа в установленном законом порядке административными ответчиками не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать представленную административным ответчиком копию списка внутренних почтовых отправлений допустимым доказательством, и приходит к выводу о том, что предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению заявителю копии постановления, принятого по жалобе, не была исполнена административным ответчиком надлежащим образом, в связи с чем находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части признания такого бездействия незаконным.

13.05.2019 года ФИО9, сособственник 2/3 доли в праве на спорную квартиру, обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава, в котором выразил согласие на реализацию принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также готовность произвести ее выкуп в соответствии со ст.250 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, поскольку решение по заявлению взыскателя от 05.12.2018 года (ни об отказе в удовлетворении заявления, ни об удовлетворении заявления) не принято административным ответчиком в установленном законом порядке, принимая решение о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть такое заявление в установленном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО21, выразившееся в нерассмотрении заявления МКК «Частный кредит» (ООО) от 05.12.2018 года в части обращения взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности Барсегяна А. А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которого будет находиться исполнительное производство 145025/15/78002-СД, рассмотреть заявление МКК «Частный кредит» (ООО) от 05.12.2018 года в части обращения взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности Барсегяна А. А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО23, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления от 23.04.2019 года по итогам рассмотрения жалобы МКК «Частный кредит» (ООО) от 17.04.2019 года, поступившей 18.04.2019 года, зарегистрированной 19.04.2019 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 26.03.2020 года

Копия верна. Судья:

78RS0002-01-2021-008478-43

Дело № 2а-8968/2021 08 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца Мериновича Ю.В., заинтересованного лица Барсегяна А.А., представителя заинтересованного лица Буйницкого А.Н., при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степаняну А.М., заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагину М.С., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

МКК «ЧК» (ООО) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействия пристава-исполнителя Степаняна А.М. по исполнению своих обязанностей, определенных частями 4 и 6 ст.69, п.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 по исполнительному производству № 145025/15/78002-СД; признать незаконными бездействия заместителя начальника отдела судебного пристава Симагина М.С. по контролю за ходом исполнительного производства № 145025/15/78002-СД; обязать судебного пристава-исполнителя Степаняна А.М. выполнить необходимые действия по обращению взыскания на иное имущество должника Барсегяна А.А. на 1/3 доли в праве собств...

...енности на <адрес>, в соответствии с законом (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 и ст.ст.255 и 250 ГК РФ).

При этом из текста административного искового заявления и объяснений представителя административного истца в судебных заседаниях следует, что заявитель полагает незаконным бездействие, выражающееся в не предложении сособственнику недвижимого имущества реализовать право преимущественной покупки.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявленные требования не поддержал, ссылаясь на их необоснованность; в прениях просил заявленные требования удовлетворить. Заинтересованное лицо должник Барсегян А.А. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Петрановский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили; административный ответчик Степанян А.М., представляющий также интересы административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.63 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Кроме того, Верховный Суд РФ в Определении от 04.06.2020 года № 306-ЭС19-22343 указал, что при продаже доли должника в праве на недвижимое имущество сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При этом предложил следующий способ соблюдения баланса этих интересов при действующем правовом регулировании: цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов; такой подход, по мнению Верховного Суда РФ, помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо; до выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Из материалов дела усматривается, что МКК ЧК (ООО) является взыскателем по исполнительному производству № 145022/15/78002-ИП в отношении должника Барсегяна А.А. с предметом исполнения – взыскание задолженности.

Постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. от 26.10.2020 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «МКК «ЧК» в лице представителя Мериновича А.Ю. (вх.№ 83125/20/78002-АЖ от 13.10.2020) на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кучеренко И.П. в рамках исполнительного производства № 145025/15/78002-СД; на судебного пристава-исполнителя Кучеренко И.П. возложена обязанность еженедельно докладывать о ходе исполнительного производства; исполнительное производство взято под личный контроль.

В ходе указанного исполнительного производства 08.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Степаняном А.М. вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию имущественного права должника Барсегяна А.А. на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2 900 000 руб. на основании отчета об оценке, составленного ООО «Департамент оценки».

В соответствии с п.2 указанного постановления на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области возложены обязанности: принять арестованное имущественное право по акту приема-передачи в сроки, установленные ч.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; соблюсти право преимущественной покупки Петрановсакого С.В., предусмотренное ч.2 ст.250 ГК РФ; в случае, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, либо откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, - уведомить судебного пристава-исполнителя об организации реализации доли в праве собственности путем проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Соглашением ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 года № 0001/13/01-12/65 «О взаимодействии ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Также судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подготовлена и направлена заявка на торги арестованного имущества, которая принята к рассмотрению ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 10.08.2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд отклоняет доводы заинтересованного лица и его представителя о том, что спорная доля является долей в единственном пригодном для проживания должника жилом помещении, поскольку сам по себе факт обращения взыскания на такую долю и передача ее на реализацию предметом спора в рамках настоящего дела не являются; при этом суд также принимает во внимание, что право собственности должника на спорную долю было зарегистрировано только в результате действий судебного пристава-исполнителя, соответственно до этого момента Барсегян А.А. не считал такое жилое помещение своим местом жительства, в том числе, единственным пригодным для проживания.

Доводы стороны заинтересованного лица о невозможности разрешения настоящего дела до рассмотрения административных исковых заявлений Барсегяна А.А., которые до настоящего времени не приняты к производству суда, отклоняются судом, поскольку по смыслу ч.4 ст.190 КАС РФ сам по себе факт предъявления лицом других исковых заявлений, до их принятия к производству суда, не может являться основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не только не возложена обязанность, но ему также не предоставлено право предлагать выкуп подлежащей реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на недвижимое имущество сособственнику такого имущества в целях реализации последним права преимущественной покупки; при этом в соответствии с постановлением от 08.06.2021 года обязанность по обеспечению сособственнику возможности реализовать такое право возложена на организатора торгов; суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия по своей природе в обычных условиях являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; при этом неисполнение требований исполнительного документа вызвано независящими от административных ответчиков обстоятельствами. В связи с изложенным, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы административного иска о допущенном административными ответчиками бездействии, а доводы административного истца о наличии у административных ответчиков обязанности по совершению вменяемых действий противоречат действующему законодательству; суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного заявителем не представлено; материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается. Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степаняну А.М., заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагину М.С., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 18.10.2021 года

Копия верна. Судья:

Дело № 2а-2006/2022 78RS0002-01-2021-010588-18

17 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барсегян А. А. к судебным приставам-исполнителям Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Барсегян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степанян А.М., Капраловой И.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановления административного ответчика от 29.04.2021 о принятии результатов оценки, от 04.05.2021 о передаче на торги 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и от 08.06.2021 о передаче на реализацию (торги); обязать административного ответчика снять арест с названного имущества; решение обратить к немедленному исполнению.

В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает ООО «МФК «Частный кредит», которое находится на исполнении у административного ответчика. Оспариваемые постанов...

...ления является незаконными, поскольку он не был уведомлен об их вынесении, названное имущество является для него единственным пригодным для проживания имуществом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Административный истец Барсегян А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «МФК «Частный кредит» - Меринович Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Степанян А.М., Капралова И.Е., ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 названной статьи).

Положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на исполнении в Выборгском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 145025/15/78002-ИП, возбужденное в отношении должника Барсегян А.А., взыскателем по которому выступает ООО МКК «Частный кредит», предмет исполнения: взыскание задолженности.

В рамках названного исполнительного производства, 13.08.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Барсегян А.А. (л.д. 88-90).

Постановлением судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 29.04.2021 принят результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.04.2021 № 17-04-56/2021 об оценке арестованного имущества, установлена общая стоимость имущества – 2 900 000 руб. (л.д. 79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 04.05.2021 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передана для реализации в МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 08.06.2021 вышеуказанное имущество также передано для реализации в МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором указано на необходимость соблюсти право преимущественной покупки, предусмотренное частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении собственника 2/3 доли названного имущества – Петрановского С.В.

Нормами статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, такими действиями явилось принятие результатов оценки 29.04.2021 и передача имущества на торги 04.05.2021, в том числе с учетом уточнений, внесенных постановлением от 08.06.2021, оформленные оспариваемыми постановлениями, при вынесении которых судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.04.2021, от 04.05.2021 и от 08.06.2021 незаконными, не имеется.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления в его адрес не направлялись, вручались позднее, в связи с чем их следует признать незаконными, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку несвоевременное получение копий постановлений о принятии результатов оценки и передаче имущества на торги, не является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований административного истца.

Ссылка административного истца на том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для него единственным пригодным для проживания имуществом, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой о регистрации формы 9 (л.д. 60) и выпиской из ЕГРП (л.д. 56-59). Доказательств того, что у административного истца отсутствует возможность проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как судебному приставу-исполнителю, так и в материалы дела, Барсегян А.А. не представил.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановления от 29.04.2021, от 04.05.2021 и от 08.06.2021 вынесены судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пределах его компетенции, в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушают, каких-либо обязанностей на него незаконно не возлагают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Барсегян А. А. к судебным приставам-исполнителям Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

78RS0002-01-2021-007692-73

Дело № 2а-6105/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дело по административному исковому заявлению Барсегяну А. А. к судебному приставу – исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу Степаняну А. М., Управлению ФССП России по Санкт – Петербургу, Выборгскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу Кучеренко И. П., о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2021 административный истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчикам, просил:

признать незаконными акт от 13.08.2020 и постановление (дата не известна) о наложении ареста на принадлежащее мне имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, вынесенные в ходе исполнительного производства №145022/15/78002-ИП, возбужденного 03.02.2015, судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу Кучеренко И.П.;

признать незаконной заявку № от 13.08.2020 на оценку вышеназванного незаконно арестованного имущества, поданную судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП ...

...УФССП России по Санкт-Петербургу Кучеренко И.П.;

признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости № от 12.04.2021, принадлежащей мне на праве общей долевой собственности 1/3 доли в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Департамент оценки»;

установить судом иные необходимые меры для устранения нарушения прав;

решение суда обратить к немедленному исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом, принадлежащей ему доли в жилом помещении, назначением и производством оценки, выполненной ООО «Департамент оценки», с результатом которой он не согласен, истец полагает эти действия незаконными, нарушающими его имущественные права.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств суду не представил.

Представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Степанян А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО микрофинансовая компания «Частный кредит», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела были представлены возражения, согласно которым ненапарвление документов сторонам исполнительного производства может свидетельствовать лишь о незаконным бездействии судебного пристава – исполнителя по направлению документов, но это не делает процессуальные документы, вынесенные судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных ему законом прав, незаконными; привлечение к оценке компании ООО «Департамент оценки» соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; при этом, вышеуказанным федеральным законом не предоставлено право на обжалование оценки.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы стоимость спорного объекта в суд не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение, признавать его недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из изложенных положений норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требования законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующего постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по. изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как указывалось ранее, достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу положений ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, 19.09.2014 вступило в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 по гражданскому делу № 2–2156/2014 по иску Микрофинансовой организации «Частный кредит» к Барсегяну А. А., ЗАО «Петро Строй Монтаж» о взыскании задолженности.

03.02.2015 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 145022/15/78002-ИП и № 145025/15/78002-ИП, объединенный в сводное производство - № 145025/15/78002-ИП.

13.08.2020 постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Барсегяну А.А.

13.08.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

29.04.2021 было подготовлено заключение специалиста – оценщика ООО «Департамент оценки» №, согласно которому начальная продажная цена 1/3 доли определена равной 2 900 000 руб.

29.04.2021 судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу приняты результаты оценки специалиста – оценщика ООО «Департамент оценки» №.

04.05.2021 судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу оформлена заявка на торги.

04.05.2021 судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том что в ходе рассмотрения административного иска не установлено нарушений прав истца действиями судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу по доводам административного искового заявления; акт от 13.08.2020 и оспариваемое постановление от 13.08.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий; истец не доказал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отчета недействительным, признании недостоверной величины стоимости объекта.

Суд полагает подлежащим отклонению доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия результатов оценки, поскольку данное указание ничем не подтверждено, оценка была произведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований законодательства и с применением необходимых методик, процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не было.

В данном случае нет оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также должна существовать необходимость и способ восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

Между тем, по настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Барсегяну А. А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу Степаняну А. М., Управлению ФССП России по Санкт – Петербургу, Выборгскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу Кучеренко И. П., о признании бездействия незаконным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.

УИД47RS0№-61

Дело № <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи СербаЯ.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83583,33 руб., судебные расходы.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, что не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Поскольку сведения о месте регистрации ответчика на момент принятия иска к производству суда во <адрес> отсутствуют, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд в соответствии с положениями стать...

...и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в Выборгский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Гражданское дело № 2-1544/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 августа 2020 года.

30 июля 2020 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрановского Сергея Васильевича к Барсегян Альберту Аванесовичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Петрановский С.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Барсегян А.А., в котором просил взыскать с ответчика Барсегяна Альберта Аванесовича в пользу истца Петрановского Сергея Васильевича денежную сумму в размере 83 991,00 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль в том числе:

- сумму неустойки в размере 81 350,00 (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей,

- сумму уплаченной государственной пошлины 2 641,00 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль.

В обоснование иска указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.12.2018 года по делу № 2-3840/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 694,00 доллара США (далее - решение суда), данное решение суда вступило в силу 19.01.2019 года.

Решением суда исследованы и установлены доказательства направления истцом ответчику досудебного порядка урегулирования спора, а также установления сроков наступления обязательств о возврате истцу денежной суммы в размере 8694,00 доллара США, рассчитанной по курсу ЦБ РФ, где один доллар США...

... равен 59,92 (Пятьдесят девять рублей девяносто две копейки), итого всего 520944,48 (Пятьсот двадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля сорок восемь копеек), рассчитанной на день предъявления претензии, а именно на 16.08.2017 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств, установленный в претензии истек 07.09.2017 года и обязанность по уплате возникла 08.09.2017г.

На сегодняшний день решение суда ответчиком не исполнено, взысканная сумма ответчиком не возвращена.

На 25.01.2019 года установленный Банком России курс доллара составил 61,95 рублей, таким образом, 8694,00 доллара США х 61,95 =538593,3 (Пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто три рубля три копейки) составил:

538593,3 (сумма задолженности) х 6,25 (ключевая ставка) / 36000 (количество дней в году) х 870 (количество дней просрочки) = 81350,00 (Восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Поскольку до настоящего момента денежные средства не возвращены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В судебном заседании истец Петрановский С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Барсегян А.А., извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Петрановского Сергея Васильевича и Барсегяна Альберта Аванесовича удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Барсегяна Альберта Аванесовича в пользу Петрановского Сергея Васильевича денежные средства в размере 8 694 долларов США по курсу ЦБРФ на день взыскания, государственную пошлину в размере 8409 рублей 44 копейки. Взыскать с Петрановского Сергея Васильевича в пользу Барсегяна Альберта Аванесовича сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 74 591 рубль 63 копейки.

Судом установлено, что между Петрановским С.В. и Барсегяном А.А. 16.02.2005 года был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, р-н Шувалово-Озерки, Северная часть квартала 18, корп. 5/2.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить и нотариально удостоверить договор купли-продажи 1/3 доли в срок до 31.12.2007.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, в обеспечение своих обязательств покупатель (Петрановский) вносит задаток в размере 1513 у.е., при этом стоимость одной у.е. принимается равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на день внесения платежа. При этом, в п. 2.1 предварительного договора указано, что данная денежная сумма передана Барсегяну А.А. в качестве специальной обеспечительной меры для заключения в будущем основного договора купли-продажи.

Согласно расписки от 23.05.2005 Барсегян А.А. получил от Петрановского С.В. денежные средства в размере 4860 долларов США в счет оплаты 1/3 доли квартиры по предварительному договору.

Согласно расписки от 15.02.2006 Барсегян А.А. получил от Петрановского С.В. денежные средства в размере 3834 долларов США в счет оплаты 1/3 доли квартиры по предварительному договору.

Таким образом, всего Барсегян А.А. получил от Петрановского С.В. в обеспечение обязательств по предварительному договору сумму в размере 8694 долларов США.

Договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, в нарушение указанного в предварительном договоре срока, не заключен, уплаченная Петрановским С.В. по предварительному договору денежная сумма ответчиком не возвращена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 г. по делу № 2-3262/2017 за Петрановским С.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.33, корп. 2, кв. 159.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2018 решение оставлено без изменения, жалоба Барсегяна А.А. – без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента денежные средства не возвращены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Барсегяна А.А. суммы процентов в размере 81 350 рублей, расчет которых проверен, признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 641 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Петрановского Сергея Васильевича к Барсегяну Альберту Аванесовичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Барсегяна Альберта Аванесовича в пользу Петрановского Сергея Васильевича сумму процентов в размере 81 350,00 (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 2 641,00 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева

УИД 47RS0005-01-2020-000629-37

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре – Васиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" к Барсегяну Альберту Аванесовичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Барсегяну А.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2012 года ООО МКК «ЧАСТНЫЙ КРЕДИТ» заключило с Барсегяном А.А. Договор займа № от 01 марта 2012 года, согласно которому Истец выдал Ответчику займ в размере 2 000 000 рублей под 24 процента годовых.

09 декабря 2013 года ООО МКК «ЧАСТНЫЙ КРЕДИТ» обратилось в Выборгский городской суд с иском к Барсегяну А.А. о взыскании денежных средств по Договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество.

09 апреля 2014 года Иск ООО МКК «ЧАСТНЫЙ КРЕДИТ» удовлетворен частично. В пользу Истца с Барсегяна А.А. взыскано по Договору займа № от 01 марта 2012 года 2 000 000 рублей основного долга, 598 350 рублей процентов, 1 179 500 рублей пени и 31280 рублей госпошлины.

15 октября 2014 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда per. № 33-4527/2014 размер пени уменьшен до 146 800 рублей, взыскание госпошлины уменьшено ...

...до 23 625 рублей 24 копеек.

03 февраля 2015 года Выборгским РОСП возбуждено Исполнительное производство № №-ИП на основании указанных выше судебных постановлений на общую сумму 2 792 400 рублей 24 копейки.

03 февраля 2015 года Выборгским РОСП также возбуждено Исполнительное производство № №-ИП в отношении Барсегяна А.А. на основании Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по делу № 2-2156/2014 на общую сумму б 402 117 рублей 50 копеек.

Ответчик производил погашение по возбужденным исполнительным производствам согласно Бухгалтерской справке истца, при этом погасив задолженность по Исполнительному производству №-ИП полностью и частично по №-ИП (Исполнительное производство по Договору займа № № от 01.03.2012) в соответствии с расчетом задолженности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ и частью 1 статьи 809 ГК РФ Ответчик оплачивает пользование денежными средствами Истца, предоставленными по Договору займа № № от 01 марта 2012 года, за фактическое время пользования денежными средствами, по процентной ставке, установленной Договором. Факт выдачи Истцом денежных средств Ответчику и правомерность условий Договора установлены Выборгским городским судом Ленинградской области в Решении от 09.04.14 и Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в Определении от 15.10.14.

Учитывая погашение ответчиком своих обязательств по Исполнительным производствам, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами по Договору займа № № от 01 марта 2012 года за период с 01.05.14 (Решением Выборгского городского суда Ленинградской области проценты начислены и взысканы до 01.04.14) по 01.02.20 на общую сумму 2 764 273 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 97 копеек.

Истец, в лице представителя Мериновича Ю.В., в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении. С учетом уточненного расчета просил взыскать с ответчика проценты за период с 10 марта 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 1 734 575,00 рублей, неустойку за период с 10 марта 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 1 445 478,45 рублей, и снизив размер взыскиваемых сумм просил взыскать денежные средства в общем в размере 2 791 207,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, в лице представителя Балабановой О.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Судом, на основании имеющихся материалов дела, установлено, что 01 марта 2012 года между ООО МКК «ЧАСТНЫЙ КРЕДИТ» и Барсегяном А.А. заключен Договор займа № № от 01 марта 2012 года, согласно которому Истец выдал Ответчику займ в размере 2 000 000 рублей под 24 процента годовых.

09 декабря 2013 года ООО МКК «ЧАСТНЫЙ КРЕДИТ» обратилось в Выборгский городской суд с иском к Бареегяну А.А. о взыскании денежных средств по Договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество.

09 апреля 2014 года Иск ООО МКК «ЧАСТНЫЙ КРЕДИТ» удовлетворен частично. В пользу Истца с Барсегяна А.А. взыскано по Договору займа № № от 01 марта 2012 года 2 000 000 рублей основного долга, 598 350 рублей процентов, 1 179 500 рублей пени и 31280 рублей госпошлины.

15 октября 2014 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда per. № 33-4527/2014 размер пени уменьшен до 146 800 рублей, взыскание госпошлины уменьшено до 23 625 рублей 24 копеек.

03 февраля 2015 года Выборгским РОСП возбуждено Исполнительное производство № №-ИП на основании указанных выше судебных постановлений на общую сумму 2 792 400 рублей 24 копейки.

03 февраля 2015 года Выборгским РОСП также возбуждено Исполнительное производство № №-ИП в отношении Барсегяна А.А. на основании Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по делу № 2-2156/2014 на общую сумму б 402 117 рублей 50 копеек.

Ответчик производил погашение по возбужденным исполнительным производствам согласно Бухгалтерской справке истца, при этом погасив задолженность по Исполнительному производству №-ИП полностью и частично по №ИП.

Форма договора займа сторонами соблюдена.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При определении очередности погашения требований по денежному обязательству, вытекающему из Договора займа № № от 01 марта 2012 года, истец руководствовался статьей 319 ГК РФ и абзацем первым пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым платежи Барсегяна А.А. по исполнительному производству № №-ИП от 03 февраля 2015 года (Договор займа № № от 01 марта 2012 года) гасят прежде всего проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и Договором займа № № от 01 марта 2012 года.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

С учетом представленных истцом доказательств, в силу вышеуказанных норм права, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными, соответствуют положениям закона и подлежат удовлетворению за период с 10 марта 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 2 791 207,00 рублей, также обоснованы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 021,00 рублей, а всего 2 813 228 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек

Согласно положению ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 021,00 рублей. При этом уплате подлежала сумма государственной пошлины в размере 22 156,04 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу бюджет муниципального образования недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 135,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" - удовлетворить.

Взыскать с Барсегяна Альберта Аванесовича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" в счет возмещения задолженности по договору займа от № от 01 марта 2012 года по процентам и неустойке за период с 10 марта 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 2 791 207,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 021,00 рублей, а всего 2 813 228 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Барсегяна Альберта Аванесовича, Дата года рождения, уроженца <адрес> в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-000629-37

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1981/2020 ~ M-420/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.

УИД 47RS0005-01-2020-000629-37

Апелляционное производство № 33-4520/2021

Гражданское дело № 2-1981/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Барсегяна Альберта Аванесовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1981/2020, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» к Барсегяну Альберту Аванесовичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Барсегяна А.А., представителя Барсегяна А.А. – адвоката Буйницкого А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» - Мериновича Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее – ООО МК «Частный кредит»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Барсегяну Альберту Аванесовичу о взыскании ...

...процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2012 года ООО МКК «Частный кредит» заключило с Барсегяном А.А. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество выдало ответчику займ в размере 2 000 000 рублей под 24 процента годовых.

В связи с неисполнением условий договора займа 9 декабря 2013 года ООО МКК «Частный кредит» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Барсегяну А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2014 года иск ООО МКК «Частный кредит» удовлетворен частично. В пользу ООО МКК «Частный кредит» с Барсегяна А.А. взыскано по договору займа № 05-12 от 1 марта 2012 года 2 000 000 рублей основного долга, 598 350 рублей - проценты, 1 179 500 рублей - пени и 31280 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

15 октября 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение изменено в части размера пени, взыскано 146 800 рублей, и размера государственной пошлины, взыскано 23 625 рублей 24 копейки.

3 февраля 2015 года Выборгским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанных выше судебных постановлений на общую сумму 2 792 400 рублей 24 копеек.

3 февраля 2015 года Выборгским РОСП также возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Барсегяна А.А. на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по делу № 2-2156/2014 на общую сумму 6 402 117 рублей 50 копеек.

Ответчик погасил задолженность по исполнительному производству 145025/15/78002-ИП полностью и частично по исполнительному производству № (исполнительное производство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от 01 марта 2012 года за период с 01.05.2014 года по 01.02.2020 года на общую сумму 2 764 273 рубля 97 копеек.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года исковые требования ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" к Барсегяну Альберту Аванесовичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Барсегяна Альберта Аванесовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" в счет возмещения задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойку за период с 10 марта 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 2 791 207,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 021,00 рубля, а всего: 2 813 228 рублей 00 копеек.

Взыскал с Барсегяна Альберта Аванесовича в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 135 рублей 04 копеек.

Ответчик Барсегян А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, также просит применить положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленный иск подсуден Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ответчик постоянно проживает в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, о чем было известно суду первой инстанции и истцу, соответственно, исковое заявление принято к производству и рассмотрено Выборгским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанную в решении суда сумму взыскания суд определил на основании лишь справочных данных, предоставленных истцом, которые не являются достаточными исходя из предмета спора. Суд не учел доводы ответчика о том, что в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП ответчик осуществлял погашение имеющегося долга.

Суд первой инстанции не проверил размер дохода ответчика, не учел, что единственным источником его дохода является пенсия по возрасту, размер которой составляет чуть более 6 000 рублей.

В отсутствие возражений Барсегяна А.А., представителя Барсегяна А.А. – адвоката Буйницкого А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» - Мериновича Ю.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2012 года ООО МКК «Частный кредит» заключило с Барсегяном А.А. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество выдало ответчику займ в размере 2 000 000 рублей под 24 процента годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ООО МКК «Частный кредит» обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9.04.2014 года исковые требования ООО МКК «Частный кредит» к Барсегяну А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО МКК «Частный кредит» с Барсегяна А.А. денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 24% годовых, рассчитанных в период с 01.01.2013 года по 01.04.2014 года в размере 598 350 рублей, сумму процентов за несвоевременный возврат займа за период с 01.02.2013 года по 01.02.2013 года по 01.03.2014 года из расчета 0,2% за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1 179 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 280 рублей. Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки 06.12.2012 от 01.03.2012 года на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 43,5 кв.м., помещения, расположенного на мезонин-надстройке жилого дома, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 640 000 рублей, определив способ реализации-открытый аукцион.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2014 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9.04.2014 года изменено в части размера суммы процентов за несвоевременный возврат займа, взыскано 146 800 рублей, изменен размер государственной пошлины, взыскано 23 625 рублей 24 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

3 февраля 2015 года Выборгским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанных выше судебных постановлений на общую сумму 2 792 400 рублей 24 копейки и исполнительное производство №-ИП в отношении Барсегяна А.А. на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по делу № на общую сумму 6 402 117 рублей 50 копеек.

Согласно акту и постановлению судебного пристава-исполнителя от 8.12.2015 года нереализованное на вторых торгах имущество должника, а именно помещения 56-Н и 59-Н по адресу: <адрес> по цене 1 980 000 и 3 900 000 рублей переданы взыскателю с погашением суммы долга на сумму 5 880 000 рублей.

В счет погашения задолженности внесены следующие суммы: 15.02.2016 год – 300 000 рублей, 1.03.2016 год – 300 000 рублей, 18.03.2016 год – 200 000 рублей, 23.03.2016 года – 200 000 рублей, 27.05.2016 года – 50 000 рублей, 24.06.2016 года – 100 000 рублей, 5.05.2016 года – 50 000 рублей, 29.06.2016 года – 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 года указанные выше исполнительные производства объединены в одно сводное производство с присвоением номера №-СД.

На момент обращения в суд задолженность по исполнительному производству № составила: 1 202 177,00 рублей (сумма взыскания 3 500 000 рублей) и 618 350,00 рублей (сумма взыскания 2 000 000 рублей).

Согласно п.3.2. договора займа от № от 1 марта 2012 года заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 24 % годовых ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, и неустойки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву, судебная коллегия полагает необходимым принять уточненный расчет взыскиваемых сумм, предоставленном истцом, и проверенный судебной коллегией, поскольку в нем учтен размер задолженности по исполнительному производству №, а также суммы, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, в 2016 году.

В связи с указанным выше взысканию в счет возмещения задолженности по договору займа от № от 01 марта 2012 года подлежат проценты по договору в размере 1 578 868 рублей, и неустойка за период с 10 марта 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 421 132 рублей, а всего: 2 000 000,00 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию денежных сумм изменению на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит и размер государственной пошлины, который составит 18 200 рублей.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял никаких доводов либо ходатайств, связанных с подсудностью дела.

Довод жалобы относительно того, что ответчик является пенсионером и его пенсия составляет чуть более 6 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку ухудшение материального положения заемщика не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Проверяя доводы жалобы в части размера задолженности, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу истребовала материалы сводного исполнительного производства, содержащие сведения о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, их стоимости, предмета исполнения, подтверждающих задолженность ответчика.

При этом отнесение стоимости нереализованного имущества в зачет задолженности только по одному исполнительному производству прав ответчика не нарушает, поскольку не влияет на общую сумму задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств, государственной пошлины.

Взыскать с Барсегяна Альберта Аванесовича, 15.07.1958 года рождения, уроженца гор. Есиль Тургайской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" в счет возмещения задолженности по договору займа от №05-12 от 01 марта 2012 года по процентам и неустойке за период с 10 марта 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 2 000 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баширов Т.Н.

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2021