Шемелов Андрей Андреевич

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-000143-84

Дело № 2а-786/2024

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-786/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам № 380873/23/66043-ИП, в отношении Ярышева С.П.; № 380871/23/66043-ИП в отношении Шемелова А.А.; № 344328/23/66043-ИП в отношении Тонких Д.А.; № 383403/23/66043-ИП, в отношении Смолина С.А.; № 380748/23/66043-ИП в отношении Сибгатулина Р.Ф.; № 383677/23/66043-ИП в отношении Свинкина А.В.; № 237383/23/66043-ИП в отношении Пархоменко А.И.; № 383387/23/66043-ИП в отношении Курочкиной О.Н., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее - стар...

...ший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, по несвоевременному направлению запросов и истребования ответов, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем осуществления мер принудительного исполнения.

Определением суда от 18.01.2024 однородные заявленные к одним и тем же административным ответчикам требования административного истца, связанных с указанными восьмью исполнительными производствами, объединены в целях наиболее эффективного рассмотрения одно производство с присвоением административному делу единого номера 2а-786/2024.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находились поименованные исполнительные производства. Вместе с тем, исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был, судебные акты о взыскании с должников задолженности не исполнено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения в целях производства ареста его имущества, не своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кудряшова Н.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Ярышев С.П., Шемелов А.А., Тонких Д.А., Смолин С.А., Сибгатулин Р.Ф., Свинкин А.В., Пархоменко А.И., Курочкина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются конверты, направленные в адрес должников согласно представленным в материалы дела арестным справкам, возвращенные в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения. В материалах дела имеется ходатайство административного истца НАО «Первое клиентское бюро» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. материалы исполнительных производств № 380873/23/66043-ИП, в отношении Ярышева С.П.; № 380871/23/66043-ИП в отношении Шемелова А.А.; № 344328/23/66043-ИП в отношении Тонких Д.А.; № 383403/23/66043-ИП, в отношении Смолина С.А.; № 380748/23/66043-ИП в отношении Сибгатулина Р.Ф.; № 383677/23/66043-ИП в отношении Свинкина А.В.; № 237383/23/66043-ИП в отношении Пархоменко А.И.; № 383387/23/66043-ИП в отношении Курочкиной О.Н.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные бездействия судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. по указанным исполнительным производствам.

Согласно представленным материалам исполнительных производств исполнительные производства в отношении должников Тонких Д.А., Сибгатулина Р.Ф. окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство в отношении должника Пархоменко А.И. приостановлено в связи со смертью должника на основании ст. под. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-3576/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины с должника Тонких Д.А. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

31.10.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 344328/23/66043-ИП в отношении должника Тонких Д.А. предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 6 200 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Тонких Д.А. не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. от 11.01.2024 исполнительное производство № 344328/23/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Доводы административного истца о невозвращении оригинала исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства (ШПИ 62310091043719) – том 2 л.д.30-38. Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

В Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №2-2119/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины с должника Сибгатулина Р.Ф. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 380748/23/66043-ИП в отношении должника Сибгатулина Р.Ф. предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 9 890, 28 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Какого-либо имущества у должника Сибгатулина Р.Ф. судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. от 17.01.2024 исполнительное производство 380748/23/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем права административного истца не нарушены.

11.08.2023 на основании исполнительного документа 2-531/2020 судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 237383/23/66043-ИП в отношении Пархоменко А.И. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Пархоменко А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, 25.09.2023 исполнительное производство приостановлено, 16.08.2023 направлен запрос в нотариальную палату о получении сведений об открытии наследственного дела (том 2л.д.65-72).

Исполнительные производства № 380873/23/66043-ИП, в отношении Ярышева С.П.; № 380871/23/66043-ИП в отношении Шемелова А.А.; № 383403/23/66043-ИП, в отношении Смолина С.А.; № 383677/23/66043-ИП в отношении Свинкина А.В.; № 383387/23/66043-ИП в отношении Курочкиной О.Н. находятся в стадии исполнения, по данным исполнительным производствам были направлены ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В собственности Ярышева С.П., Шемелова А.А., Свинкин А.В. имущества не установлено, при наличии счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должников, находящихся в банках или иных кредитных организациях. Исполнительные производства не окончены, возможность взыскания не утрачена.

По исполнительному производству № 383403/23/66043-ИП в отношении должника Смолина С.А. по состоянию на 27.11.2023 установлено наличие открытых счетов в АО «Райффайзенбанк», однако денежных средств, превышающих суммы, соответствующие показателям прожиточного минимума, являющиеся неприкосновенными для целей принудительного исполнения, на данных счетах размещены не были.

По исполнительному производству № 383387/23/66043-ИП в отношении должника Курочкиной О.Н. по состоянию на 27.11.2023 установлено наличие открытого счета в ПАО Банк ВТБ, однако денежных средств, превышающих суммы, соответствующие показателям прожиточного минимума, являющиеся неприкосновенными для целей принудительного исполнения, на данном счете размещены не были.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводам о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А., в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что указанные исполнительные производства не находились в производстве старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С., на исполнении которой находились спорные исполнительные производства, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложения обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Шаламова Н.А., рассмотрев в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда Свердловской области в отношении

ШЕМЕЛОВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шемелов А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

23.02.2024 в 19-55 час. Шемелов А.А.., находясь в общественном месте - в подъезде № 1 дома 29А по ул. Ленина, г. Первоуральска выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудника полиции ст. сержанта полиции ФИО3 прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, чем выражал явное неуважение обществу и нарушил общественный порядок.

23.02.2024 в отношении Шемелова А.А. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Шемелов А.А. вину в совершении административного правона...

...рушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Вина Шемелова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от 23.02.2024 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортами полицейских ОБ ППСП ОМВД России по г. Первоуральску от 23.02.2024 по обстоятельствам совершения Шемеловым А.А. административного правонарушения,

Выслушав Шемелова А.А., исследовав материалы дела, судья считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что 0923.02.2024 в 19-55 час. Шемелов А.А.., находясь в общественном местев подъезде № <адрес>А по <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудника полиции ст. сержанта полиции ФИО3 прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, чем ыражал явное неуважение обществу и нарушил общественный порядок.

Действия Шемелова А.А. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало пренебрежительное отношение к другим людям, было сопряжено с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Действия Шемелова А.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресечению нарушения общественного порядка.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства по делу в совокупности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Шемелову А.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ШЕМЕЛОВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Шемелову А.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Шемелову А.А., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях\ и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд.

Судья. Н.А. Шаламова

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2015 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шемелова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шемелова Андрея Андреевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шемелов А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением ими служебных обязанностей, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18.02.2015 около 18:30 Шемелов А.А. у первого подъезда <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением ими служебных обязанностей, выражающееся в оказании физического сопротивления в целях скрыться от сотрудников наркоконтроля, размахивал руками пытаясь оттолкнуть сотрудников полиции. После неоднократных предупреждений со стороны сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Шемелов А.А. ни как не реагировал, выражался в адрес сотру...

...дников нецензурной бранью, вследствие чего к ФИО3 были применена физическая сила и спецсредства в виде наручников.

18.02.2015 в отношении Шемелова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шемелов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Шемелова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административно правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015, рапортами оперуполномоченных Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области ФИО4, ФИО5

Выслушав Шемелова А.А., исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения доказанной.

Из рапортов оперуполномоченных Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, следует, что 18.02.2015 проводилось мероприятие по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотиков и лиц, причастных к потреблению наркотиков без назначения врача. В 18:30 у первого подъезда <адрес> был замечен Шемелов А.А., которому было предложено проехать в Первоуральское МРО для проведения в отношении него личного досмотра. На предложение сотрудников наркоконтроля Шемелов А.А. отреагировал агрессивно, пытался скрыться от сотрудников полиции, отталкивал их руками, при этом выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вследствие чего к Шемелову А.А. были применена физическая сила и спецсредства в виде наручников.

Таким образом, из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что оперативные сотрудники Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области действовали законно, исполняли свои служебные обязанности, а Шемелов А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением ими служебных обязанностей, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В действиях Шемелова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Шемелова А.А. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие определенного места жительства,

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд учитывает, что Шемелов А.А. совершил правонарушение против порядка управления. Действия Шемелова А.А. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Шемелова Андрея Андреевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Шемелову А.А., что на основании ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк Российской Федерации на счет УФСКН России по Свердловской области.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Шемелову А.А., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20. 25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Д.Г. Карпенко

Дело № 1-165/2015

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

при секретаре Лузиной А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Морозова Н.И., Манягина О.Ю., Андриянова Е.В.

подсудимого Шемелова А.А.,

защитников адвоката Ялуниной Ю.А., Клименко С.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шемелова Андрея Андреевича <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Шемелов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

23.08.2013 года около 05 часов Шемелов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО2, между Шемеловым А.А. и ФИО2 произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Шемелова А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Шемелов А.А., подняв с земли предмет, похожий на палку, умышлено нанес ФИО2 один удар предметом, похожим на палку, в область носа и челюсти, и два удара кулаками обеих рук в область головы, от которых ФИО2, испытал сильную физическую боль и упал на асфальт, ударившись затылком. После чего Шемелов А.А. прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий Шемелова А.А., направленных, на причинени...

...е тяжкого вреда здоровью. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде вдавленного перелома лобной кости в области фронтальной пазухи, с повреждением внутренней пластинки, перелома скулоорбитального комплекса справа, посттравматической нейропатии лицевого 1,2 ветви тройничного нерва справа, ушиба головного мозга легкой степени, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Подсудимый Шемелов А.А. вину признал частично, суду пояснил, что 22.08.2013 года вышел с дискотеки в <данные изъяты> вместе со своими друзьями и они все пошли к киоскам. Из за киоска вышел мужчина, как в последствии он узнал его фамилия ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и пошел в его сторону. Так как у ФИО2 в руках была бутылка, он подумал, что он может ей ударить и сам первым ударил ФИО2 два раза в область лица, от чего ФИО2 упал на землю. После этого к ним подошли сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение, а для ФИО2 вызвали «Скорую помощь». Ударов потерпевшему по голове никаким предметом не наносил, наносил удары только кулаками, не оспаривает выводы экспертизы о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, считает, что указанные повреждения у потерпевшего могли образоваться орт его действий. Исковые требования в части взыскания материального ущерба признает полностью, размер морального вреда считает завышенным, просит принять решение на усмотрение суда.

Виновность подсудимого Шемелова А.А., кроме частичного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 23.08.2013 года ночью возвращался домой от знакомого. Шел на стоянку такси возле <данные изъяты> Возле <данные изъяты> находилась группа молодых людей, с одним молодым человеком из стоящих у него произошел конфликт, как в последствии он узнал его фамилия Шемелов А.А. Его отвел в сторону его знакомый ФИО8 и стал пытаться уладить конфликт, в это время его ударили по голове длинным черным предметом, а потом еще дважды ударили по голове, от чего он потерял сознание и упал на землю. Удар по голове черным предметом ему нанес Шемелов А.А. При падении он услышал голос ФИО8, который сказал «Андрюха зачем ты его палкой». Он никому ударов не наносил, угроз в адрес подсудимого не высказывал, никаких действий в отношении подсудимого не производил. В настоящее время ему принесены извинения он их принял. На строгом наказании не настаивает, просит не лишать подсудимого свободы. Так жепросит удовлетворить его гражданский иск.

В ходе очных ставок между потерпевшим ФИО2 с подозреваемым Шемеловым А.А., свидетелями ФИО12, ФИО8, ФИО15 потерпевший ФИО2 давал аналогичные показания об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью. (том 1 л.д.249-252, 245-248; том 2 л.д. 1-5, 17-20).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 23.08.2013 года ночью был на дискотеке <данные изъяты> где встретил Шемелова А.А., который был с друзьями. На следующий день он узнал, что его брату ФИО2 возле <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. Он позвонил Шемелову А.А. и тот сказал ему, что действительно ударил его брата. После этого ему звонил ФИО8 и предлагал решить вопрос без обращения в полицию. Он предложил оплатить операцию в размере <данные изъяты> рублей, но платить отказались. Со слов брата ему известно, что удар по голове был нанесен каким-то предметом.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что подсудимый его друг. 23.08.2013 года был на дискотеке в <данные изъяты> с друзьями, в том числе и с Шемеловым А.А. Они все вместе вышли из дискотеки и пошли к ларькам, которые расположены рядом, из-за киоска вышел ФИО2 с которым он поздоровался, а затем ФИО2 увидел Шемелова А.А. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и пошел в сторону Шемелова А.А.В этот момент Шемелов А.А. нанес ФИО2 два удара кулаком в лицо, от чего ФИО2 упал на землю, после этого к ним подошли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что подсудимый его друг. 23.08.2013 года был на дискотеке в ТРФ «Строитель» с друзьями, в том числе и с Шемеловым А.А. Они все вместе вышли из дискотеки и пошли к ларькам, которые расположены рядом, на встречу им шел ФИО2 и что-то кричал, с ФИО2 поздоровался ФИО8, после этого он отошел и, что происходило, не видел. Впоследствии Шемелов А.А. сказа ему, что ФИО2 на него кинулся, и он его ударил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его друг. 23.08.2013 года был на дискотеке в <данные изъяты> с друзьями, в том числе и с Шемеловым А.А. Они все вместе вышли из дискотеки и пошли к ларькам, которые расположены рядом, на встречу им шел потерпевший, который выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто то из его друзей сделал замечание потерпевшему, после чего он пошел в их сторону. В этот момент Шемелов А.А нанес потерпевшему один или два удара кулаком в лицо, от чего потерпевший упал. Сразу же к ним подошли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Показания свидетеля ФИО15 оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии свидетель ФИО15 поясняла, что 22.08.2013 года она находилась в <данные изъяты> по <адрес>, на дискотеке <данные изъяты> где находились ФИО16, ФИО8, ФИО13, ФИО11. ФИО10 и ФИО17 Все распивали спиртное. Около 05 часов все вместе вышли с дискотеки и направились к киоскам, расположенным недалеко. Подходя к киоскам, она увидела, что со стороны лестницы вышел мужчина. Это был ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шел шатаясь и кричал, высказываясь грубой нецензурной бранью. Она увидела, что ФИО2 подошел к Шемелову А.А., они остановились и что-то говорили друг другу, что именно она не слышала. Затем Шемелов А.А. нанес по одному удару кулаками правой и левой рук в область лица. От данного удара ФИО2 упал спиной на асфальт. После чего к ФИО2 подошли два сотрудника полиции, а они разошлись по домам. (том 1 л.д. 185-187).

Вина Шемелова А.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 23.08.2013 года, возле <данные изъяты>, нанесли ему телесные повреждения. (том 1 л. д. № 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО18, согласно которого 23.08.2013 года около 04 часов, неизвестный возле <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, умышлено причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 3);

- заключением эксперта № от 11.11.2014, согласно выводам которого обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде вдавленного перелома лобной кости в области фронтальной пазухи, с повреждением внутренней пластинки, перелома скулоорбитального комплекса справа, посттравматическая нейропатия лицевого 1,2 ветви тройничного нерва справа, ушиб головного мозга легкой степени могли образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или травмировании о таковые и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. (том 1 л.д. 66-67);

- заключением эксперта № от 03.03.2015 года, согласно которого не исключено получение телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, от удара предметом, указанным потерпевшим ФИО2; не исключается получение телесных повреждений, имеющихся у ФИО2 в виде ушиба головного мозга легкой степени – от удара в лицо, в том числе предметом, указанным потерпевшим ФИО2 и/или кулаком. (том 2 л.д. 74-76).

- заключением эксперта № от 12.02.2015 года по результатам проведения психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, согласно которой с большой степенью вероятности можно предположить, что потерпевший ФИО26 не причастен к искажению информации по факту причинения тяжкого вреда его здоровью у <данные изъяты> по адресу <адрес>, около 04 часов 00 минут 23 августа 2013 года и о непричастности к другим фактам искажения действительности деталей данных событий, имеющих значение по делу. (том 1 л.д. 195-202).

- заключением эксперта № от 15.02.2015 года по результатам проведения психофизиологической экспертизы в отношении Шемелова А.А., согласно которой с большой степенью вероятности можно предположить, что Шемелов А.А. причастен к факту нанесения в лицо ФИО27 более одного удара, в том числе удара "двоечка" и предметом, похожим на папку, с причинением последнему тяжкого вреда здоровья, у <данные изъяты> по адрес)" <адрес>. около 04 часов 00 минут 23 августа 2013 года. (том 1 л.д. 229-235).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Шемелова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого Шемелова А.А., свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО13 данные в судебном заседании и показания свидетеля ФИО15 данные на предварительном следствии. Показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

При оценке и доказанности вины подсудимого Шемелова А.А. суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.

Состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что 23.08.2013 года, около 05 часов, возле <данные изъяты> между Шемеловым А.А. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Шемелов А.А. нанес ФИО2 один удар предметом похожим на палку, и два удара кулаками в область головы, чем причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Шемелова А.А., который указывал, что ударил ФИО2 и, что от его действий могли возникнуть повреждения у потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей данными в судебном заседании и показаниями свидетеля данными на предварительном следствии.

Суд считает установленным, что действия Шемелова А.А. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют характер и локализация удара в жизненно важную часть тела – область головы.

Доводы подсудимого о том, что удар палкой потерпевшему ФИО2 он не наносил, суд не может принять во внимание, так как на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО2 последовательно говорил о том, что ему был нанесен удар черным предметом по голове, данный факт в период предварительного следствия ФИО2 последовательно указывал и при проведении очных ставок с подсудимым и свидетелями, так же показания потерпевшего ФИО2 о том, что ему был нанесен удар по голове черным предметом, подтверждается заключением эксперта № от 03.03.2015 года, согласно которого не исключено получение телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, от удара предметом, указанным потерпевшим ФИО2

Частичное признание вины подсудимым Шемеловым А.А. суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием умалить свою роль в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шемелов А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Шемелов А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шемелову А.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, учитывая мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд, считает возможным назначить Шемелову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шемелов А.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Суд определяет размер исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом доказательств, представленных истцом ФИО2 В связи, с чем с Шемелова А.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению. В данном случае исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения подсудимого, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С подсудимого Шемелова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката и эксперта в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Шемелова Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шемелову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Шемелова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение двух месяцев пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, в течение испытательного срока в полном объеме возместить имущественный и моральный вред причиненный потерпевшему.

Меру пресечения в отношении Шемелова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с Шемелова Андрея Андреевича в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шемелова Андрея Андреевича в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката и эксперта в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Д.Г. Карпенко

Копия верна. Судья: Д.Г. Карпенко

Секретарь А.А. Лузина

На 11 июня 2015 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Д.Г. Карпенко

Секретарь А.А. Лузина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-165 за 2015 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья Д.Г. Карпенко

Секретарь А.А. Лузина