Гурмис Александр Андреевич

Дело №12-82/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гурмиса А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 03 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 03 февраля 2011 года Гурмис А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Гурмис А.А. указал, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. 17.11. 2010 года во дворе дома по <адрес> города Смоленска его автомашину остановил сотрудник ГИБДД Гурмиса А.А. и потребовал предъявить документы, после чего, предложив проехать на освидетельствование, на состояние опьянения, с чем он согласился, т.к. спиртное не употреблял. Затем инспектор пояснил, что освидетельствует не только на состояние алкогольного опьянения, но и на наркотическое состоянии, и предложил не испытывать судьбу и рассчитаться на месте суммой в 10000 рублей. Он пояснил, что деньги находятся дома. Он позвонил матери и та сказала, что найдет такую сумму. Он поехал домой, в этот момент его вновь остановил инспектор по громкой связи и сказал, что ему необходимо ехать за машиной ГИБДД, и то, что они будут ждать его возле остановки «Т», пока он сходит домой за деньгами. Дома мать сказала, что никаких денег у нее нет, и что ему не надо бояться освидетельствования. Поскольку он был взволновал, то выпил таблетку пенталгина и пошел на встречу с инспекторами ГИБДД. Им он сказал, что денег нет, и инспектор Гурмиса А.А. стал заполнять протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Понятыми были два прохожих, один из которых видел, что рядом с ним автомашины нет. После этого его повезли на освидетельствование, однако вместо этого поехали на пересменку в ГИБДД, где передали его другим инспекторам, которые отвезли его на освидетельствование. После освидетельствования ему вернули водительское удостоверение. Также указал, что заключение ему было выдано на руки лишь через неделю 24 ноября 2011 года, с которым он не согласился. 05 декабря 2010 года, двигаясь на <адрес> города Смоленска, он увидел, как за его машиной вслед с мигалкой двигалась автомашина ГИБДД, и по г...

...ромкой связи ему было указано остановиться. Он вышел из машины и инспектор ФИО1 сказал ему, что у него «должок», у них имеется акт медицинского освидетельствования, после чего забрал водительское удостоверение и составил протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО2 составил протоколы о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. В дальнейшем он написал жалобу в УВД по Смоленской области, районную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ на инспектора ГИБДД ФИО1 за вымогательство денег, и угрозу расправой в случае обращения на него с жалобой. Помимо того указал, что, получив судебное извещение на 19 января 2011 года на 11 часов 30 минут он передал его своему адвокату, который после сообщил ему, что заседание не было по причине болезни судьи. О том, что судебное заседание было назначено на 03 февраля 2011 года он надлежаще извещен не был, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не писал. Полагает, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие без всяких оснований, нарушив его законные права и интересы, ограничив доступ к правосудию, и лишив права на защиту. О вынесенном постановление он узнал лишь 25 февраля 2011 года в мировом судье, поэтому пропустил срок его обжалования по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить.

В судебном заседании представитель Гурмиса А.А. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. оно принято на основании незаконных данных. А именно, протокол об отстранении от управления транспортными средствами Гурмиса был незаконным, т.к. у него не было признаков алкогольного опьянения. В связи с этим не было оснований для приглашения понятых, а это было сделано для оказания давления на Гурмиса с целью возможной фальсификации данных. Результат медицинского освидетельствования, вопреки требованиям закона, был выдан не сразу, что свидетельствует о его возможной фальсификации. Протокол об административном правонарушении составлен также не сразу, как требует закон, а спустя продолжительное время. Поэтому следует отменить протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи.

Инспектор ГИБДД ФИО1пояснил судье, что Гурмис ехал со стороны цыганского района по <адрес> и его автомашина <данные изъяты> привлекла их внимание, т.к. была затонирована. Они остановили его, состояние у водителя было затуманенное, с ним было еще три человека. Он спросил, почему машина тонированная, на что Гурмис сказал, что такую купил. Он понял, что тот неадекватен, и стал спрашивать, употреблял ли он что-либо психотропное, на что Гурмис сказал нет, после чего стал нервничать, и просить решить данный вопрос, предлагая при этом сначала 5000 рублей, затем 10000 рублей. Он сказал, что нет. Он спросил Гурмиса, кому он может доверить свою машину, на что Гурмис ответил, что сейчас доверять никому нельзя. Тогда он спросил, кому он оставит свою машину под присмотр, на что Гурмис пояснил, что оставит ее на <адрес>, где живет его мать, после чего уехал, а после этого вернулся к ним, и они составили в отношении него протокол об отстранении от управления и о направлении Гурмиса на медицинское освидетельствование, однако поскольку у них заканчивалась смена, они передали Гурмиса другому экипажу, который и отвез его на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что в качестве понятых остановили водителей на <адрес>, они находились в разных машинах. Обычно за актом медицинского освидетельствования они приезжают сами к доктору. Позже они остановили Гурмиса в городе, и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Судья, заслушав объяснения ФИО1 представителя правонарушителя Романенкова А.Ф., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2010 года в 22 часа 45 минут инспектором ОБ ГИБДД ФИО1. в отношении Гурмиса А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 17 ноября 2010 года в 22 часа 10 минут водитель Гурмис А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> на <адрес> города Смоленска в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что основанием для направления Гурмиса на медицинское освидетельствование явился его внешний вид, они составили все необходимые документы и передали его другому экипажу, т.к. у них заканчивалась смена, те его и возили на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования они забирают сами, предварительного созвонившись с СОНД. После чего составляется извещение о явке лица, но если лицо не является, тогда они ищут освидетельствуемого в городе, поскольку водительское удостоверение не изымается и остается у него, и при обнаружении правонарушителя составляется протокол об административном правонарушении. Дополнил, что на месте водитель Гурмис отказался пройти освидетельствование, но согласился поехать в СОНД.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Гурмис А.А, имея признаки опьянения- несвязанная речь, неадекватное поведение- отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, также в указанном протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8., имеются их подписи и подпись Гурмиса А.А. о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № составленного в присутствии понятых ФИО7. и ФИО8 усматривается, что Гурмис А.А. отстранен от управления транспортным средством 17 ноября 2010 года в 22 часа 20 минут.

Указанные протоколы отвечают нормам КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 17 ноября 20010 года освидетельствование начато 17 ноября 2010 года в 23 часа 35 минут, у Гурмиса А.А. настроение снижено, на вопросы отвечает неохотно, медлителен, слегка рассеян, темп речи замедлен, речь слегка смазанная, кожные покровы лица бледные, мимика вялая, тремор пальцев рук, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00mg/l, взят анализ мочи на содержание наркотических средств, из анализа № видно. что обнаружены опиаты, не обнаружены амфетамин и каннабиноиды, освидетельствование окончено 24 ноября 2010 года, установлено состояние опьянения.

В соответствии с разделом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организма человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (в редакции от 25 августа 2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества), данные результаты заносятся в акт после их получения с вынесением окончательного заключения, положительный результат которого является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения. При этом максимальный срок для получения результатов химико-токсикологических исследований может определяться органом управления здравоохранения субъекта Российской Федерации с учетом удаленности химико-токсикологической лаборатории от медицинских организаций, осуществляющих освидетельствование, особенностей пересылки биологических проб и результатов исследования.

Доводы Гурмиса о том, что заключение освидетельствования ему было выдано на руки лишь через неделю, 24 ноября 2010 года, что является незаконным, судья отвергает как необоснованные, поскольку, как следует из вышеуказанного акта, освидетельствование Гурмиса окончено 24 ноября 2010 года непосредственно после проведения полного химико-токсикологического исследования, соответственно и выдано Гурмису в день его окончания и установления положительного результата освидетельствования.

При указанных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям положений данной Инструкции и не вызывает у судьи сомнений, поскольку составлен врачом-наркологом Смоленского наркологического диспансера, имеющим в соответствии с законодательством лицензию на проведение такого освидетельствования, обладающим специальными познаниями в данной области, в нем указаны конкретные клинические признаки опьянении, свидетельствующие о нахождении Гурмиса в состоянии опьянения в том числе во время управления им транспортным средством.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования является законным, а факт нахождения Гурмиса в состоянии наркотического опьянения - установленным.

Необоснованным является довод Гурмиса о том, что отсутствовали понятые при отборе анализов, поскольку вышеуказанными нормами присутствие понятых при проведении самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.

Гурмис в своей жалобе указывал, что мировой судья незаконно вынесла постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, лишив права на защиту.

Из имеющей в административном деле справки секретаря судебного заседания ФИО9., усматривается, что назначенное судебное заседание в отношении Гурмиса 19 января 2011 года не состоялось, в связи с нахождением мирового судьи Волковой О.А. на больничном.

Также в деле имеется заявление Гурмиса от 19 января 2011 года о переносе рассмотрения дела в связи с обжалованием действий сотрудников ГИБДД УВД Смоленской области в прокуратуру Смоленской области и в УВД Смоленской области.

Согласно имеющейся в административном деле ксерокопии нотариальной доверенности от 13 мая 2008 года Гурмис А.А. уполномочивает Романенкова А.Ф. представлять его интересы во всех судебных органах, со всеми процессуальными правами

Из расписки о времени и месте судебного заседания следует, что представитель правонарушителя Романенков А.Ф. извещен о времени и месте судебного заседания на 03 февраля 2011 года на 11 часов 00 минут, что удостоверил своей подписью.

Из постановления мирового судьи от 03 февраля 2011 года усматривается, что оно вынесено в отсутствие Гурмиса А.А. и его представителя Романенкова А.Ф., будучи надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении административного дела от Гурмиса и его представителя не поступало.

Указанное свидетельствует о том, представитель Гурмиса А.А. - Романенков А.Ф. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседания, о чем имеется в материалах дела его расписка, в связи с чем нарушений законных прав и интересов Гурмиса А.А.,, а также его право на защиту мировым судьей не имеется.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Однако Гурмисом А.А. таких доказательств судье не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Гурмис О.И. ( мать правонарушителя ) и ФИО10 пояснили, что 17.11.10г. Гурмис А.А. пришел вечером домой взволнованным и сообщил о конфликте, который произошел между ним и сотрудниками ГИБДД. Природу конфликта он не пояснил. Гурмис О.И. пояснила. что сын сказал ей, что нужно заплатить сотрудникам ГИБДД 10 000 руб., т.к. они хотят составить на него протокол. Она велела ему ехать на освидетельствование, т.к. он был трезв, а так как у него болела голоса, дала ему таблетку пенталгина. Поэтому она полагает, что сотрудники ГИБДД отомстили ее сыну за то, что у него в 2006г и 2008г. были конфликты в сотрудниками ПС и следствием.

Свидетель ФИО10 пояснила. что сама она разговора между Гурмисом и матерью не слышала, но со слов Гурмис О ей известно, что сотрудники ГИБДД просили у него денег.

Судья критически оценивает данные показания, т.к. свидетель ФИО10 поясняет о событиях со слов матери Гурмиса А.А., а свидетель ФИО4. является матерью Гурмила - заинтересованным лицом. Кроме того, из ее объяснений понятно, что сама она с сотрудниками ГИБДД общалась, но об их требованиях денег у сына знает лишь с его слов. При ней сотрудники ГИБДД лишь возили его на освидетельствование. Она интересовалась у знакомого врача-нарколога, который работает в лаборатории, где делают подобные анализы, и с его слов ей известно, что подменить анализы могли вряд ли, а результат освидетельствования такой мог быть либо из-за употребления им БАДов, либо пенталгина. Однако пояснения этого лица, которые ФИО4 приводит как доказательство невиновности сына в административном правонарушении, лишь подтверждают достоверность результатов исследования, установивших состояние наркотического опьянения.

Кроме того, доводы Гурмиса А.А. на этот счет проверялись следственным путем при его обращении в следственные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2011г., принятого следователем по ОВО СО по. Смоленску СУ СК России по Смоленской области, в действиях инспекторов ГИБДД ФИО1. и ФИО6 не усматривается признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.4 ст. 290 УК РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя значительное время после получения результатов медицинского освидетельствования, не исключает ответственности Гурмиса А.А. за установленное административное правонарушение, т.к. несвоевременность составления протокола ( хотя этот срок и не установлен КоАП РФ) не является основанием для освобождения от административной ответственности, если он составлен в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку согласно установленной санкцией ст.12.8 КоАП РФ, оно является минимальным.

Поскольку постановление мировым судьей было принято в отсутствие Гурмиса А.А., не представляется возможным установить дату получения им копии постановления. В связи с этим судья считает необходимым восстановить пропущенный им срок для обжалования постановления в соответствии с ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № города Смоленска от 03 февраля 2011 года, которым Гурмис А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гурмиса А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Л.В. Ковалева

Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 12-183/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Коженова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурмиса А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гурмис А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Гурмис А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, ссылаясь на то, что при вынесении постановления, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана должная оценка показаниям инспекторов ДПС.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гурмис А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направленная повестка по известному адресу места жительства возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о...

... месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 в данном случае Гурмиса следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки Гурмиса А.А. неуважительной и в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомашиной марки «№» гос.рег. знак № не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), согласно которым, Гурмис А.А.. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Гурмиса А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения.

Ссылки Гурмиса А.А. на то, что сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, не принимаются судом во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для направления Гурмиса А.А.. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

При наличии достаточных признаков опьянения сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области правомерно направил заявителя на медицинское освидетельствование (приложение №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на стояние опьянения (ред. от 10.01.2006г.).

Существенных нарушений порядка направления Гурмиса А.А. на медицинское освидетельствование, а также нарушений порядка привлечения его к административной ответственности не имеется.

Ссылки Гурмиса А.А. на то, что в момент остановки его транспортного средства он в состоянии опьянения не находился, а данные постановления получены с нарушением закона, для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического и (или) алкогольного опьянения, правового значения не имеют. Право сотрудников милиции направлять водителей на медицинское освидетельствование предусмотрено ст.11 Закона РФ «О милиции», обязанность водителей пройти такое освидетельствование установлена пунктом 2.3.3 Правил дорожного движения РФ. С учетом приведенных правовых норм, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подлежало неукоснительному выполнению Гурмис А.А.

Квалификация действий Гурмиса А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, мировой судья, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер совершенного правонарушения.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гурмиса А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Коженова

1-130/2012г..

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Емельянова Д.В.

при секретаре: Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Абзаловой В.Н.

адвоката: Россенко Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гурмис А.А., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гурмис А.А.. виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гурмис А.А. в период времени до 21 часа 00 минут 02.01.2012 года, то есть до момента его задержания сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, незаконно хранил в сумке при себе, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуана) массой не менее 10, 39 грамм.

Подсудимый Гурмис А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтв...

...ерждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Гурмиса А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, исключив из обвинения квалификацию действий в виде незаконного приобритения.

Так подсудимый Гурмис А.А. до момента его задержания незаконно хранил при себе в своей сумке без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере каннабис (марихуану) общей массой не менее 10, 39 грамма.

Крупный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой не менее 10, 39 грамма суд определяет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УКРФ».

Поведение подсудимого Гурмис А.А. в суде, не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Гурмис А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с <данные изъяты>, в ходе дознания и судебного заседания вину признал в полном объёме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурмис А.А. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении Гурмис рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то наказание ему суд так же назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности Гурмис, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить Гурмис А.А. наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Вещественные доказательства: пакет прозрачного цвета с веществом растительного происхождения - каннабис 9марихуана) общей массой 10, 39 грамма, пакет со свертком внутри, в котором находится вещество темного цвета, футляр синего цвета с пипеткой внутри, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, отрезки нити с наклеенным на них отрезком бумаги, три полиэтиленовых пакета с веществами, а так же бумагу белого цвета, по краям оклеенная «скотчем», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.314 -316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гурмис А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гурмис А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ.

Меру пресечения подсудимому Гурмис А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет прозрачного цвета с веществом растительного происхождения - каннабис (марихуана) общей массой 10, 39 грамма, пакет со свертком внутри, в котором находится вещество темного цвета, футляр синего цвета с пипеткой внутри, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, отрезки нити с наклеенным на них отрезком бумаги, три полиэтиленовых пакета с веществами, а так же бумагу белого цвета, по краям оклеенная «скотчем» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Д.В. Емельянов