Савенкова Оксана Ивановна

Дело № 2-1322/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2015 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Савенковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Савенковой О.И. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 24.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России » (Кредитор) и ответчиком («Заемщик») заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 327 000 руб. под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в указанном размере. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, по состоянию на 05.11.2014 года задолженность составляет 418 416, 08 руб., из них 321 547, 90 руб. просроченная задолженность по кредиту, 52 302, 36 руб. - просроченные проценты, неустойка – 44 565, 82 рублей. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных процентов, Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита, обязательство в полном объеме исполнено не было. Просит кредитный договор расторгнуть, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расход...

...ы по уплате госпошлины в сумме 7 384 руб., почтовые расходы в сумме 38,47 руб. (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Савенкова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая по ордеру Медведева Е.А. (л.д.30), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Банка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, 24.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Савенковой О.И. заключен кредитный договор № № сумму 327 000 руб., под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 8-12,13, 14).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на банковский вклад Заемщика.

Согласно расчета задолженности, сумма основного долга по состоянию на 05.11.2014 года составляет 321 547, 90 руб. (л.д. 5).

Проверив расчет, суд соглашается с ним.

При таких обстоятельствах применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора на дату заключения Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5 % годовых.

Согласно расчету Банка сумма долга по процентам по состоянию на 27.04.2014 года составляет 52 302, 36 руб. (л.д. 5). Расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, также подлежат удовлетворению.

Требование Банка о возврате суммы долга от 26.09.2014г. ответчиком не исполнено (л.д.15). Доказательства его направления суду представлены (л.д.16-18).

По правилам, установленным п.3.3 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при нарушении сроков погашения задолженности по кредиту, начисленных процентов, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом периода просрочки 5 месяцев, считает сумму неустойки в размере 44565,82 рублей за нарушение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать ее в пользу истца в заявленном размере.

Далее. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что Заемщик существенно нарушил условия Кредитного договора - неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7384 рублей, и почтовые расходы по отправлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита в сумме 36,47 рублей (л.д.3,18).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Савенковой О.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013г. по состоянию на 05.11.2014г.: просроченная задолженность по кредиту - 321 547, 90 руб., 52 302, 36 руб. - просроченные проценты, неустойка – 44 565, 82 рублей; почтовые расходы – 38, 47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384 рублей, а всего 425 838 рублей 55 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Савенковой О.И..

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.А.Васильева

Дело № 2-2247/2022

55RS0007-01-2022-002881-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Савенковой О.И, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Савенковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Савенковой О.И. заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 242240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14 %. Должник обязался возвратить полученный кредит и проценты на него. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет кредита и процентов. Согласно договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 237185,57 руб. – сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 23688,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 360689,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3270789,01 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снизил сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 230000 руб., а также сумму нестойки до 10000 руб. Между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования по кредитному договору возникло у истца. Просит взыскать с Савенковой О.И. задолженность по кредитному договору: 237185,57 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 23688,28 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 230000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 237185,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 237185,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савенкова О.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Третьи лица, участвующие в деле, ИП Инюшин К.А., ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО «САЕ» участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Из изложенного следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Савенковой О.И. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № на сумму 242240 руб., процентная ставка 20,14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявления-оферты, сумма ежемесячного платежа предусмотрена в размере 6437 руб., сумма последнего платежа 6300,83 руб.

Из ответа ГК Агентство по страхованию вкладов также следует, что между КБ Русский славянский банк и Савенковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк открывает заемщику в соответствии с договором банковского счета банковский счет и осуществляет по нему операции, в том числе по зачислению предоставленной заемщику суммы кредита, с оплатой указанных операций заемщиком согласно действующим и оформленным на дату заключения договора тарифами банка, а так же по списанию банком денежных средств с банковского счета на основании платежных требований /инкассовых поручений в погашение задолженности по кредитному договору. Перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявлений заемщика, расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения банковской операции, составляются и подписываются банком.

Из копии доверенности, являющейся приложением к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Савенкова О.И. дала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 200000 руб. посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT, получателем указан Савенкова О.И. Кроме того, указанным заявлением дано распоряжение на составление платежного поручения и перечисление денежных средств в сумме 42240 руб. получателю ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Таким образом, договор был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в Банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ банком на счет заемщика денежной суммы 242240 руб., что свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком по предоставлению суммы кредита.

Из указанной выписки так же следует, что банком было осуществлено перечисление в том числе денежных средств в сумме 42240 руб. получателю ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

По условиям договора банк производит начисление процентов по ставке, указанной в заявлении оферте, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу по день фактического полного возврата кредита.

Как следует из искового заявления, выписки по счету ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, основной долг погашен на сумму 5054,43 руб., сумма задолженности составляет: 237185,57 руб. – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 23688,28 руб. – сумма неоплаченных процентов.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года с 10 ноября 2015 года у КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10 ноября 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия органов управления, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ «Реестр должников от 29.08.2014» предусмотрена передача прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Савенковой О.И. на сумму: 237185,57 руб. – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 23688,28 руб. – сумма процентов.

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «САЕ» (цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении № к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования (п. 2.5 договора).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках названного договора уступки передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Савенковой О.И. на сумму: 237185,57 руб. – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 23688,28 руб. – сумма процентов.

Из ответа ГК Агентство по страхованию вкладов следует, что согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № были уступлены ООО «САЕ». Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «САЕ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В. Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии.

Таким образом, права требования по названному кредитному договору перешли к истцу ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки прав требования № СТ-1502-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Савенковой О.И. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в размере 237185,57 руб. – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 23688,28 руб. – сумма процентов, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, на сумму просроченного основного долга подлежали начислению проценты в предусмотренном кредитным договором размере 20,14 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – со следующего дня после дня передачи прав требований по кредитному договору к ООО «САЕ» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр должников от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила 360689,98 руб., которая добровольно снижена истцом до 230000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет процентов проверен судом и признан верным. При этом, отзыв лицензии у банка не освобождают ответчика, как заемщика от договорной обязанности по возврату кредитных средств и уплате предусмотренных процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время является недопустимым, поскольку оно будет произведено судом в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание.

По условиям договора за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности. Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из п.21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савенковой О.И, в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 237185,57 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 23688,28 руб. – сумма процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 230000 руб. - сумма процентов по ставке 20,14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Савенковой О.И, в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Савенковой О.И, в доход бюджета г. Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 13209 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ретуева О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2022