Гуйсейнов Гойжа Валиевич

дело № 2а-1355/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 05 августа 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Дрогалевой,

при секретаре судебного заседания М.С. Григорьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела противодействия коррупции и вопросов безопасности УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании ответа должностного лица недостоверным,

установил:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с административным иском, в котором просит признать недостоверным ответ и.о. начальника отдела противодействия коррупции и вопросов безопасности УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, данный последним на запрос ст. следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области ФИО9 в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1

На обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основания п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против прекращения производства по административному делу.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседа...

...нии при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу полагалась на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части первой ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из текста административного искового заявления, ФИО1 оспаривает содержание ответа и.о. начальника отдела противодействия коррупции и вопросов безопасности УФССП России по Волгоградской области ФИО2, который подготовлен на запрос следователя в рамках уголовного дела. Соответственно представленные в материалы уголовного дела сведения в силу ст. 74 УПК РФ можно отнести к доказательствам.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания доказательств по уголовному делу в отдельном административном производстве, вне производства уголовного дела, в рамках которого данное доказательство получено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 оспаривается обжалуемый ответ должностного лица службы судебных приставов по основаниям нарушения порядка его составления, предусмотренного ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку настоящее заявление должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 225, 128 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела противодействия коррупции и вопросов безопасности УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании ответа должностного лица недостоверным.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Дрогалева С.В.