Сиктуришвили Роман Бесарионович

Судья Ф.И. Гиниатуллина дело № 33-13344/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Б. Сиктурашвили – Р.Р. Хабибуллина на решение Московского районного суда города Казани от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Б. Сиктурашвили к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Б. Сиктурашвили – Р.Р. Хабибуллина, представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» С.В. Замахаевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Б. Сиктурашвили обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Б. Горланова, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И. Мухаметшина и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С. Моряшова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ф.И. Мухаме...

Показать ещё

...тшин, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 129680 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 186102 рубля 80 копеек.

Р.Б. Сиктурашвили просил взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 56422 рублей 80 копеек, штраф, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 118 рублей 70 копеек, на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель Р.Б. Сиктурашвили – Р.Р. Хабибуллин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 129680 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к оценщику В.В.Д., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 186102 рубля 80 копеек. Судом принято во внимание представленное ответчиком заключение оценщика ООО «РЦОиЭ» на том основании, что стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Вместе с тем, оценщик В.В.Д. также руководствовался Единой методикой. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание оценщика В.В.Д. для выяснения всех обстоятельств дела судом необоснованно отказано. Учитывая, что оба отчета составлены на основании Единой методики, суд должен был назначить экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Б. Сиктурашвили – Р.Р. Хабибуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» С.В. Замахаева в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года в 21 час 30 минут в городе Казани возле дома № 53 по улице Гаврилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Б. Горланова (фамилия изменена на Сиктурашвили), автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И. Мухаметшина и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С. Моряшова.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2015 года Ф.И. Мухаметшину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ф.И. Мухаметшина застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

07 мая 2015 года ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130885 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Выплата произведена на основании заключения оценщика ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», составленного по инициативе ответчика.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю В.В.Д., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа 186102 рубля 80 копеек.

Ввиду отказа в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения Р.Б. Сиктурашвили обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Б. Сиктурашвили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, поэтому оснований для взыскания в его пользу требуемой суммы страхового возмещения 56422 рубля 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» А.И.П..

Проанализировав заключение автоэксперта-техника В.В.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение не отвечает критериям законности и допустимости, в связи с чем не может быть признано доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Автоэксперт-техник В.В.Д. в своем отчете указал, что расчет стоимости ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361. Перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля взята с учетом мониторинга по осредненным прейскурантам услуг СТО города Казани для иномарок данного класса, трудоемкость работ по окраске\контролю указана с учетом подготовки, грунтования и удаления сорности наружного слоя лакокрасочного покрытия.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» А.И.П. перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя, а также общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормо-часа, запасных частей и расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, опубликованных на официальном сайте РСА. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При проведении по заказу истца оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, оценщиком В.В.Д. не использовалась.

По изложенным причинам вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о недопустимости представленного истцом заключения автоэксперта-техника В.В.Д., как доказательства, подтверждающего обоснованность иска.

Доводы представителя истца о необходимости проведения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суду первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Правовых оснований, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Б. Сиктурашвили – Р.Р. Хабибуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть