Гурова Александра Юрьевна

Дело №2-133/2025

УИД 77RS0032-02-2024-013326-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г.Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Никитина Александра Юрьевича к Гуровой Александре Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Гуровой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2024 г. по адресу: .... произошло столкновение транспортного средства марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащего Никитину А.Ю., находившемуся в неподвижном состоянии и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего Гуровой А.Ю., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Гуровой А.Ю. п.п. 10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Внушевым Ю.С. вынесено определение. Истец заключил договор на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта с ИП Блиновым А.В. Согласно расчету, указанному в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 06 июня 2024 г., составляет с учетом износа – 477 100 рублей; без учета изн...

...оса – 651 900 рублей. За экспертизу истец оплатил 15 000 рублей. Ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО. На основании изложенного, просит суд взыскать с Гуровой А.Ю. в пользу Никитина А.Ю. ущерб в размере 651 900 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей – оплата за экспертизу, 9719 рублей - расходы по оплате госпошлины, 86 рублей 40 копеек – почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 26 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Истец Никитин А.Ю., его представитель Алтухов А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Гурова А.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06 июня 2024 г. в 17 часов 08 минут по адресу: ...., водитель Гурова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., допустила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., причинен ущерб.

Согласно представленного административного материала, 06 июня 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуровой А.Ю., поскольку в действиях водителя Гуровой А.Ю. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена.

Гражданская ответственность Никитина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № ....), гражданская ответственность Гуровой А.Ю. не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2024 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2024 г., письменными объяснениями Гуровой А.Ю. от 06 июня 2024 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2024 г..

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место 06 июня 2024 г., явились виновные действия водителя Гуровой А.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях же водителя Никитина А.Ю. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Согласно предоставленных МО МВД России «Камышинский» карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... по состоянию на 06 июня 2024 г. и по настоящее время является Гурова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... по состоянию на 06 июня 2024 г. и по настоящее время является Никитин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Блинову А.В.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты> идентификационный номер № (VIN): № .... по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 06 июня 2024 г. составляет: с учетом износа – 477 100 рублей, без учета износа – 651 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП Блинова А.В., поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, выводы эксперта аргументированы. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная истцу Никитину А.Ю. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 651 900 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик Гурова А.Ю., законный владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....

При таких обстоятельствах, с ответчика Гуровой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 651 900 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что услуги эксперта по составлению экспертного заключения составляют 15 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 300534 от 10 июня 2024 г.

Суд полагает, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимым издержками по делу, понесенными истцом Никитиным А.Ю., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Гуровой А.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 719 рублей (операция № 27417555 от 14 июля 2024 г.), а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никитина Александра Юрьевича к Гуровой Александре Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гуровой Александры Юрьевны в пользу Никитина Александра Юрьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 06 июня 2024 года, в размере 651 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 719 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 25 июня 2025 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Медведицкова Н.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно искового заявления ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 25.06.2024г., следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 403856, <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая, что дело по данному спору неподсудно Алексеевскому районному суду Волгоградской области, поскольку ответчики зарегистрированы по вышеуказанным адресам, которые территориально не относятся к Алексеевскому районному суду Волгоградской области, а относятся к юрисдикции Камышинского городского суда Волгоградской о...

...бласти и Скопинского районного суда Рязанской области, исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – возвратить ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.А.Медведицкова