Гурова Бела Васильевна

Дело №2-7421/2024

27RS0004-01-2024-009531-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 19 декабря 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием ответчика Гуровой Б.В.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гуровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» 29.10.2024 обратилось в суд с иском к Гуровой Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № В рамках Заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит.

17.06.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №41272962.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование откр...

...ытого на имя Клиента счета.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 17.06.2005 по 20.10.2024 образовалась задолженность в размере 52 298,39 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 52 298,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гурова Б.В. при рассмотрении дела исковые требования не признала, указав о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № В рамках Заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит.

17.06.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №41272962.

В период с 12.2005 по 18.02.2008 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Факт заключения кредитного договора, сумма использованных кредитных средств и внесенных в погашение кредитных обязательств, как и положения договора о начислении неустойки ответчиком на день рассмотрения дела фактически не оспорены.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.03.2007 образовалась задолженность в размере 60 485,06 руб., в связи с чем, ответчику выставлен заключительный счет на указанную сумму со установлением срока его оплаты в срок до 20.05.2007.

По заявлению Банка мировым судьей 18.04.2023 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи от 25.10.2023 отменен по заявлению должника.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены им взятые обязательства по возврату кредита и процентов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. С учетом характера спорных правоотношений, позиции ответчика указавшего на истечение срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных документов следует, что кредитный договор заключен с ответчиком 18.06.2005 по 18.12.2005, с указанием в нем о ежемесячном погашении суммы долга до 18 числа каждого месяца.

Таким образом, стороны согласовали условия возврата задолженности по кредитному договору путем уплаты ежемесячных платежей в определенный платежный период.

С учетом приведенных норм права, условий кредитного договора, срок возврата кредита при наличии обязанности заемщика по внесению минимального обязательного платежа, определяется по каждому просроченному платежу.

Из содержания выписки по счету следует, что последний платеж во исполнение своих обязательств по договору произведен ответчиком 18.02.2008.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав у истца истекал 18.02.2011, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.04.2023, судебный приказ вынесен 18.04.2023, определением мирового судьи от 25.10.2023 отменен по заявлению должника, исковое заявление направлено в суд 24.10.2024.

Доказательств добровольного внесения ответчиком оплаты в погашение задолженности после 18.02.2008 истцом не представлено, как и доказательств продления срока кредитования, увеличения лимита и пр., как и сведений о прерывании срока исковой давности.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, при этом истец с 18.02.2008 знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст.98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Гуровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.

Судья: И.Ю. Суворова

Дело 2а-5440/2024 УИД 27RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: судьи Горлача А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки. В обоснование административного иска указал, что за ответчиком числится задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 2 396 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 69, ст.70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов. До настоящего времени задолженность не уплачена. УФНС России по <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 396 рублей, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца и ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондиру...

...ет пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2014 году являлась собственником транспортного средства

Налоговым органом ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2014 год.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № об уплате налога за 2014 год, срок исполнения требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленную требованием дату для его исполнения, обращение в суд должно быть произведено административным истцом в пределах шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, то есть в нарушение установленного законом шестимесячного срока с момента истечения трехлетнего срока исполнения требований.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении дела представлено не было. Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд, через районный суд его вынесший в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Горлач