Гурская Лариса Викторовна

66RS0015-01-2021-002821-38 Решение составлено: 28.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2022 по иску Гурского П. Ю. к Гурской Л. В. «О взыскании неосновательного обогащения» и по встречному иску Гурской Л. В. к Гурскому П. Ю. «О признании права на наследственное имущество в виде права требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами».

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурский П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гурской Л.В. «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что в период с *Дата* по *Дата* истцом были перечислены на банковские счета ответчика денежные средства в сумме 3 875 000 руб.

Денежные средства уплачивались истцом по просьбе ответчика и в счет устных договоренностей с ответчиком о предполагаемой и предстоящей покупки у нее доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж», которую она приняла в наследство после смерти своего супруга – ФИО11, так как в этом бизнесе она не имела существенного интереса.

Никаких письменных договоров (соглашений) о предстоящей покупке истец с ответчиком не заключал, однако, несмотря на это ответчиком намеренно поддерживался переговорный процесс на эту тему на протяжении 2019-2021 годов. При этом, даже в отсутствие заключенной между ними письменной сделки и в отсутствии факта согласования всех его существенных условий, ответчик, тем не менее, принимала такие авансовые платежи, ...

Показать ещё

...поступавшие на ее банковские счета в счет возможного выкупа истцом у нее доли в уставном капитале вышеуказанного коммерческого общества.

Как стало очевидно истцу впоследствии, никаких намерений продать долю в уставном капитале ООО «Газмонтаж» ответчик не имела, а, злоупотребляя доверием истца, она просто получала с него денежные средства, одновременно с этим готовя документы для возбуждения гражданского спора в Арбитражном суде Свердловской области в целях взыскания с истца якобы причиненного ей материального ущерба в период руководства истцом ООО «Газмонтаж».

По мнению истца, именно неосновательное обогащение сложилось между истцом и ответчиком: она обогатилась за счет истца на 3 875 000 руб. в отсутствие законодательных или договорных оснований для такого приобретения денежных средств.

О неосновательном сбережении денежных средств ответчику стало известно в момент получения денежных средств, то есть, с *Дата* ответчик, действуя недобросовестно, заведомо зная о том, что никакую сделку с истцом она заключать не собирается, зная о том, что никаких правовых и договорных оснований для получения от истца денежных средств не имеется, все же денежные средства от истца получала и не возвращала, то есть, желала неосновательно обогатиться.

Таким образом, с *Дата* истец вправе начислить ответчику проценты за неосновательное сбережение денежных средств по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 875 000 руб., неосновательно полученные ею от истца в период с *Дата* по *Дата*.

2.Взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых на дату подготовки настоящего требования составляет 240 798,99 руб.

3.Взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 28 778,99 руб. (л.д.8-10 том 1).

*Дата* ответчик Гурская Л.В., возражая против иска Гурского П.Ю,, обратилась в суд со встречным иском к Гурскому П.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 203 255,50 руб., указав, что Гурская Л.В. является наследником по закону своего супруга ФИО11, *Дата* г.р., умершего *Дата*. Истцу известно, что ФИО11 неоднократно перечислял (передавал) своему брату – Гурскому П.Ю. (ответчику) денежные средства, с обязательством их возврата обратно.

Полученные деньги от ФИО11 (наследодателю) ответчик не возвратил, встречно имущество, услуги и тому подобное не предоставил ни наследодателю (при жизни), ни его правопреемнику – истцу. Соответственно, у ответчика имеется долговые (денежные) обязательства перед истцом (наследником ФИО11) по возврату указанных денежных средств.

Истцу истинно неизвестно, составлялись ли при этом между ответчиком и ФИО11 какие-либо документы, учитывая родственные отношения. Предполагает, что нет. В настоящее время ответчик утверждает, что письменные документы отсутствуют, поскольку были доверительные отношения.

На данный момент истцу доподлинно известно об одном таком перечислении денежных средств *Дата* на сумму 1 900 000 руб. О перечислении ответчик узнала уже после смерти наследодателя. Данными денежными средствами, со слов ответчика, он рассчитался за квартиру, которую приобрел в свою собственность, по адресу: *Адрес*.

Ответчик утверждал в судебном заседании *Дата*: указанные денежные средства были подарены ему наследодателем. Истец считает, что эти деньги ответчику в дар не передавались. В любом случае возможная сделка по передаче указанных денег (совместная собственность супругов ст.ст. 134, 135 СК РФ) без получения согласия истца недействительна.

Исходя из имеющейся информации у истца (отсутствия документов, подтверждающих правовые основания передачи денег), последний считает, что указанные деньги 1 900 000 руб. получены и удерживаются ответчиком без установленных законом сделкой оснований.

Таким образом, на данный момент указанный долг ответчика (по возврату 1 900 000 руб.) следует квалифицировать как сумму неосновательного обогащения.

Сославшись на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму долга 1 900 000 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 303 255,50 руб.

На основании изложенного, просила суд:

1.Взыскать с Гурского П.Ю. в пользу Гурской Л.В. сумму основного долга в размере 1 900 000 руб.

2.Взыскать с Гурского П.Ю. в пользу Гурской Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 255,50 руб. за период с *Дата* по *Дата*, с продолжением процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ с *Дата* по день оплаты основного долга (л.д. 86-88 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания встречное исковое заявление Гурской Л.В. к Гурскому П.Ю. принято к производству суда (л.д. 125 том 1).

*Дата* истец Гурский П.Ю. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику Гурской Л.В. «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что в период с *Дата* по *Дата* Гурским П.Ю. были перечислены на банковские счета ответчика Гурской Л.В. денежные средства в сумме 3 815 000 руб.

Данные денежные средства уплачивались истцом по просьбе ответчика и в счет устных договоренностей с ответчиком о предполагаемой и предстоящей покупки у нее доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж», которую она приняла в наследство после смерти своего супруга ФИО11, так как в этом бизнесе она не имела существенного интереса.

Никаких письменных договоров (соглашений) о предстоящей покупке истец с ответчиком не заключал, однако, несмотря на это, ответчиком намеренно поддерживался переговорный процесс на эту тему на протяжении 2019-2021 годов. При этом, даже в отсутствие заключенной между ними письменной сделки и в отсутствии факта согласования всех его существенных условий, ответчик тем не менее принимала такие авансовые платежи, поступавшие на ее банковские счета в счет возможного выкупа истцом у нее доли в уставном капитале вышеуказанного коммерческого общества.

Как стало очевидно истцу впоследствии, никаких намерений продать долю в уставном капитале ООО «Газмонтаж» ответчик не имела, а, злоупотребляя доверием истца, она просто получала с него денежные средства, одновременно с этим готовя документы для возбуждения гражданского спора в Арбитражном суде Свердловской области в целях взыскания с истца якобы причиненного ей материального ущерба в период руководства истцом ООО «Газмонтаж».

Истец указала, что Гурская Л.В. обогатилась за счет истца на 3 815 000 руб. в отсутствие законодательных или договорных оснований для такового приобретения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств ответчику стало известно в момент получения денежных средств, то есть с *Дата*. Ответчик, действуя недобросовестно, заведомо зная о том, что никакую сделку с истцом она заключать не собирается, зная о том, что никаких правовых и договорных оснований для получения от истца денежных средств не имеется, все же денежные средства от истца получала и не возвращала, то есть желала неосновательно обогатиться.

Таким образом, с *Дата* истец вправе начислить ответчику проценты за неосновательное сбережение денежных средств по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 815 000 руб., неосновательно полученные ею от истца в период с *Дата* по *Дата*.

2.Взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых на дату подготовки настоящего требования составляет 306 728,18 руб.

3Взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 28 778,99 руб. (л.д. 114-116 том 1).

03.02.2022 определением Асбестовского городского суда указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 112).

28.03.2022 Гурская Л.В. представила уточненное исковое заявление к Гурскому П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Гурская Л.В. уточняет исковые требования на основании информации, поступившей в материалы дела по запросу суда из ПАО Сбербанк РФ.

В материалы дела поступили выписки в электронном виде по счетам и банковским картам Гурского П.Ю. и ФИО11 за период с *Дата* по *Дата*.

Из данных выписок следует, что за период с *Дата* по *Дата*:

-от ФИО11 на имя Гурского П. Ю. поступали денежные средства в общей сумме 6 608 600 руб. (со счета на счет и с карты на карту);

- с банковской карты Гурского П. Ю. на банковскую карту ФИО11 поступали денежные средства в размере 8 000 руб.

На основании указанных выписок следует, что за период с *Дата* по *Дата* между Гурским П.Ю. и ФИО11 осуществлены переводы: со счета на счет, с банковской карты на банковскую карту.

За период с *Дата* по *Дата* со счета на счет осуществлены следующие переводы:

-ФИО11 - Гурский П.Ю.: *Дата* – 1 900 000 руб.; *Дата* – 1 900 000 руб., итого на сумму 3 800 000 руб.

За период с *Дата* по *Дата* по платежным картам осуществлены следующие переводы:

-ФИО11 – Гурский П.Ю.: *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 12 000 руб., *Дата* – 8 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 3 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 13 000 руб., *Дата* – 46 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 200 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 20 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 1 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 2 000 руб., *Дата* – 2 000 руб., *Дата* – 12 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 40 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 55 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 75 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 70 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 25 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 55 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 75 000 руб., *Дата* – 20 000 руб., *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 16 000 руб., *Дата* – 190 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 140 000 руб., *Дата* – 3 600 руб., *Дата* – 160 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 250 000 руб., итого на сумму 2 858 600 руб.;

-Гурский П.Ю. – ФИО11: *Дата* – 8 000 руб.

За период с *Дата* по *Дата* Гурский П.Ю. получил от ФИО11 с карты на карту 2 858 600 руб., вернул 8 000 руб.

Соответственно, Гурский П.Ю. безвозвратно получил от ФИО11: 2 850 600 руб.(2 858 600 – 8 000).

Наличие оснований удерживать названные платежи (3 800 000 руб. – полученные безналично на счет, 2 850 600 руб. – полученные на карту переводом) у Гурского П.Ю, отсутствуют; встречного представления не оказано.

Таким образом, Гурская Л.В., будучи наследником ФИО11 имеет право требовать с Гурского П.Ю, на основании ст.ст. 387, 1112, 1102, 395, 1107 ГК РФ взыскания указанного долга в размере 6 650 600 руб. (3 800 000 + 2 850 600) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 641,82 руб.

На основании изложенного, просит суд:

1.Взыскать с Гурского П.Ю. в пользу Гурской Л.В. сумму основного долга в размере 6 650 600 руб.

2.Взыскать с Гурского П.Ю. в пользу Гурской Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 641,82 руб. за период с *Дата* по *Дата*, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 695 600 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ с *Дата* по день оплаты основного долга. (л.д. 16-17 том 2)

*Дата* определением Асбестовского городского суда вышеуказанное уточненное исковое заявление Гурской Л.В. к Гурскому П.Ю. принято к производству суда (л.д. 15 том 2).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены Гурская А. В., Гурский И. В., Гурская Г. Е., действующая в интересах ФИО1, Жарко Е. Ю., действующий в интересах ФИО, также, в качестве третьего лица по делу привлечена нотариус г.Асбеста Капарулина С.В. (л.д. 26 том 2).

14.06.2022 в ходе предварительного судебного заседания в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, МИФНС России №29 по Свердловской области, в качестве третьего лица привлечено ООО «Газмонтаж» (л.д. 62-63 том 2).

12.08.2022 определением Асбестовского городского суда по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Техноком» (л.д. 100 том 2).

10.10.2022 Гурская Л.В. представила уточненное исковое заявление к ответчику Гурскому П.Ю., дополнительно указав, что всего ФИО11 перечислено Гурскому П.Ю. за 3 года, предшествующих дате смерти ФИО11 (*Дата*) без возврата: 6 650 600 руб. – 8 000 + 3 800 000).

Указанные денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов (ФИО11 и Гурской Л.В.) согласно п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ.

Сославшись на абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, на момент открытия указанного наследства Гурской Л.В. (как пережившей супруге) принадлежало 50% доли в праве требования денежных средств от Гурского П.Ю., то есть, в сумме 3 325 300 руб., о чем Гурской Л.В. в полном объеме стало известно только *Дата*.

Остальные 50% доли в праве требования денежных средств от Гурского П.Ю. (3 325 300 руб.) подлежали включению в наследственную массу, чего ранее не было сделано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону *Адрес*2 от *Дата* Гурская Л.В. является наследником <данные изъяты> имущества ФИО11

В силу ст. 1112 ГК РФ, указанное право требования возврата 3 325 300 руб. не является правом, неразрывно связанным с личностью ФИО11

Сославшись на абз 1 ст. 1150 ГК РФ, истец указывает, что Гурской Л.В. принадлежит <данные изъяты> на наследственное имущество ФИО11 – право требования с Гурского П.Ю. денежных средств в размере 3 325 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют Гурской Л.В. уточнить ранее заявленные встречные исковые требования:

-в части заявления дополнительного требования: признать за Гурской Л.В. <данные изъяты> на наследственное имущество ФИО11, умершего *Дата* г.р., в виде права требования денежных средств в размере 3 325 000 руб., перечисленных ФИО11 Гурскому П.Ю. за период с *Дата* по *Дата*;

-в части корректировки суммы неосновательного обогащения;

-в части корректировки расчета процентов по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Если суд при рассмотрении первоначальных исковых требований придет к выводу, что заявленный Гурским П.Ю. долг подлежит возврату в полном объеме (является суммой неосновательного обогащения, а не суммой погашения задолженности Гурского П.Ю. перед Гурской Л.В.), то из перечисленных Гурским П.Ю. в адрес ФИО11 денежных средств за период с *Дата* по *Дата*, подлежит взысканию в пользу Гурской Л.В. с Гурского П.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере 4 987 950 руб., в том числе:

3 325 300 руб. (50% от 6 650 600 руб.) – денежные средства, обязанность по возврату которых возникла у Гурского П.Ю, перед Гурской Л.В. как пережившей супругой ФИО11 (участником совместной собственности супругов);

1 662 650 руб. (3/6 от 3 325 300 руб.) денежные средства, обязанность по возврату которых возникло у Гурского П.Ю. перед Гурской Л.В., как наследником по закону <данные изъяты> имущества ФИО11

Истец по встречному иску заявил свои исковые требования в пределах общего срока исковой давности.

Сославшись на п. 1 ст. 200 ГК РФ, о нарушенных правах в части требования возврата денежных средств в сумме 1 900 000 руб., перечисленных ФИО11 Гурскому П.Ю., истец узнала вскоре после смерти ФИО11, из его сберегательной книжки. Соответственно, срок давности по возврату этой суммы истек бы не ранее *Дата*.

По остальным требованиям истец узнала о нарушенных правах *Дата*, ознакомившись с выписками из Сбербанка.

В любом случае срок исковой давности по требованию «о признании доли…» истекает не ранее *Дата* (3 года с момента истечения 6-ти месячного срока принятия наследства, п. 1 ст. 1554 ГК РФ)

Если суд придет к выводу, что срок исковой давности нарушен, истец по встречному иску настоящим просит его восстановить на основании ст. 205 ГК РФ.

Гурская Л.В. не знала и не могла знать об указанных платежах (датах, суммах).

В рамках наследственного дела эта информация (наличие дебиторской задолженности) не была установлена нотариусом. Гурская Л.В. не знала, что была вправе потребовать от нотариуса совершения действий по установлению такой информации, в силу своей правовой безграмотности.

Уточненный расчет процентов по ст.ст. 395, 107 ГК РФ. Истец определяет срок начисления процентов с *Дата* (следующий день после последнего платежа) по *Дата* (дата подачи в суд уточненного встречного иска), что составляет 997 дней, то есть на сумму 4 987 950 руб. проценты составляют 851 224,17 руб.

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать за Гурской Л.В. <данные изъяты> на наследственное имущество ФИО11, умершего *Дата*, в виде права требования денежных средств в размере 3 325 000 руб., перечисленных ФИО11 Гурскому П.Ю. за период с *Дата* по *Дата*.

2.Взыскать с Гурского П.Ю. в пользу Гурской Л.В. сумму основного долга в размере 4 987 950 руб.

3.Взыскать с Гурского П.Ю. в пользу Гурской Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 224,17 руб. за период с *Дата* по *Дата*, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 4 987 950 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ с *Дата* по день оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория на штрафные санкции. (л.д. 131-135 том 2).

10.10.2022 в ходе судебного заседания принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 140 том 2).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, представитель третьего лица ООО «Техноком» - Гурский П.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 223-226 том 1, л.д. 1-5, 36-39, 55-61 том 2).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гурского П.Ю. – Степанов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, представитель третьего лица ООО «Газмонтаж» - Гурская Л.В. в судебном заседании исковые требования Гурского П.Ю. не признала по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 47-48 том 1, л.д. 81-83, 154 том 2), встречные исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гурской Л.В. – Коротков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гурского П.Ю. к Гурской Л.В. не признал, встречные исковые требования Гурской Л.В. к Гурскому П.Ю. поддержал.

Третьи лица по встречному иску - Гурская А. В., Гурский И. В., Гурская Г. Е., действующая в интересах ФИО1, Жарко Е. Ю., действующий в интересах ФИО, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35, 45-47 том 2).

Третье лицо – нотариус г.Асбеста Свердловской области Капарулина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменное заключение по делу просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 76, 77 том 2).

Представители МИФНС России №29 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменное заключение по делу, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 85-86, 104-105, 120-121 том 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допроси в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22, ФИО12, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Гурский П. Ю. и ФИО11 являются братьями.

ФИО11 и Гурская Л. В. являлись супругами.

*Дата* умер ФИО11.

Согласно ответа нотариуса г.Асбеста Свердловской области Капарулиной С.В., производство по наследственному делу *Номер* ФИО11, умершего *Дата*, окончено *Дата*.

Свидетельства о праве на наследство по закону выдавались следующим наследникам:

супруге наследодателя Гурской Л. В. – в <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты> - ввиду отказа в ее пользу родителей наследодателя ФИО12 и ФИО13,

сыну наследодателя Гурскому И. В. – в <данные изъяты>,

дочери наследодателя Гурской А. В. – в <данные изъяты>,

ФИО1, ФИО – в ? (одной второй) доле каждому на причитавшуюся 1/6 (одну шестую) долю их матери ФИО14, являвшейся дочерью наследодателя, ввиду того, что она умерла *Дата* (в соответствии по ст. 1156 ГК РФ).

*Дата* по реестру *Номер*-н/66-2021-1-605 нотариусом удостоверено соглашение вышеуказанных наследников о разделе наследственного имущества (л.д. 11 том 2)

Согласно соглашения о разделе наследственного имущества от *Дата* следует, что Гурской Л. В. перешла в том числе ? доля в праве на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» ОГРН 1026600631023, ИНН 6603008441, место нахождения юридического лица: *Адрес*, в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 12-14 том 2), а также ? доля в уставном капитале ООО «Газмонтаж» как пережившему супругу (л.д. 73 том 1)

Гурский П. Ю. перевел Гурской Л. В. денежные средства в размере 3 815 000 руб., из них:

*Дата* – 150 000 руб.,

*Дата* – 150 000 руб.,

*Дата* – 150 000 руб.,

*Дата* – 50 000 руб.,

*Дата* – 150 000 руб.,

*Дата* – 150 000 руб.,

*Дата* – 150 000 руб.,

*Дата* – 50 000 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» (л.д. 20-21 том 1);

*Дата* – 130 000 руб.,

*Дата* – 130 000 руб.,

*Дата* – 135 000 руб.,

*Дата* – 100 000 руб.,

*Дата* – 100 000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн (л.д. 22 том 1),

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 50 000 руб.,

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 130 000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн (л.д. 23-24 том 1);

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 50 000 руб.,

*Дата* – 500 000 руб.,

*Дата* – 500 000 руб.,

*Дата* – 90 000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн (л.д. 25 том 1).

Гурская Л.В. признала обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, Гурский П.Ю. осуществлял денежные переводы Гурской Л.В. на общую сумму 3 815 000 руб. (л.д. 87 том 2).

Согласно ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как указал истец по первоначальному иску Гурский П.Ю. и пояснил в судебном заседании, в период с *Дата* по *Дата* Гурским П.Ю. были перечислены на банковские счета ответчика Гурской Л.В. денежные средства в сумме 3 815 000 руб. Данные денежные средства уплачивались Гурским П.Ю. по просьбе Гурской Л.В. и в счет устных договоренностей с Гурской Л.В. о предполагаемой и предстоящей покупки у нее доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж», которую она приняла в наследство после смерти своего супруга ФИО11, так как в этом бизнесе она не имела существенного интереса.

Никаких письменных договоров (соглашений) о предстоящей покупке истец с ответчиком не заключал, однако, несмотря на это, ответчиком намеренно поддерживался переговорный процесс на эту тему на протяжении 2019-2021 годов. При этом, даже в отсутствие заключенной между ними письменной сделки и в отсутствии факта согласования всех его существенных условий, ответчик тем не менее принимала такие авансовые платежи, поступавшие на ее банковские счета в счет возможного выкупа истцом у нее доли в уставном капитале вышеуказанного коммерческого общества.

Ответчиком Гурской Л.В. денежные средства не возвращены Гурскому П.Ю.

При этом какие-либо письменные договора или иные соглашения, предметом либо обязательством которых являются оспариваемые денежные суммы, сторонами не заключались.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Гурская Л.В. и ее представитель неоднократно указывали о том, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, в том числе, и договоров займа.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением Гурской Л.В., поскольку законных оснований приобретения денежных средств у ответчика Гурской Л.В., не имелось, какие-либо основания считать, что данные денежные суммы были перечислены истцом ответчику в качестве благотворительности, судом не установлены, и подлежат взысканию в пользу истца Гурского П.Ю, в размере 3 815 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску Гурским П.Ю. заявлено также требование о взыскании с ответчика Гурской Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 728,18 руб. за период с *Дата* по *Дата*, представленный истцом, который является верным.

Таким образом, с Гурской Л.В. в пользу Гурского П.Ю. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 306 728,18 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Гурским П.Ю. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 778,99 руб. (л.д. 6 том 1).

При цене иска 4 121 728,18 руб. госпошлина составляет 28 808,64руб.

Таким образом, с Гурской Л.В. в пользу Гурского П.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 778,99 руб.

При уточнении исковых требований Гурским П.Ю. государственная пошлина м была не уплачена, соответственно, с Гурской Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию 29,65 руб. (28 808,64 руб. – 28 778,99 руб.).

Относительно встречных исковых требований Гурской Л.В. к Гурскому П.Ю. о признании права на наследственное имущество в виде права требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО11 осуществил денежные переводы Гурскому П.Ю. за период с *Дата* по *Дата* со счета на счет 3 800 000 руб.:

*Дата* – 1 900 000 руб.,

*Дата* – 1 900 000 руб.

Кроме того, ФИО11 осуществил денежные переводы Гурскому П.Ю. по платежным картам за период с *Дата* по *Дата*:

*Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 12 000 руб., *Дата* – 8 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 3 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 13 000 руб., *Дата* – 46 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 200 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 20 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 1 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 2 000 руб., *Дата* – 2 000 руб., *Дата* – 12 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 40 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 55 000 руб., *Дата* – 110 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 75 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 70 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 25 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 55 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 75 000 руб., *Дата* – 20 000 руб., *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 16 000 руб., *Дата* – 190 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 140 000 руб., *Дата* – 3 600 руб., *Дата* – 160 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 250 000 руб., итого на сумму 2 858 600 руб.

При этом, Гурский П.Ю. перевел ФИО11 по платежной карте *Дата* – 8 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании. При этом, как было установлено в судебном заседании, переводы данных денежных сумм письменными договорами не оформлялись. Истец по встречному иску Гурская Л.В., ФИО25 истца по встречному иску Гурской Л.В. – Коротков В.В., в судебном заседании неоднократно поясняли, что, вышеуказанные денежные суммы, переведенные ФИО11 на счет Гурского П.Ю., переводились не в счет заемных отношений между братьями ФИО24, доказательств заемных отношений между Гурским П.Ю. и ФИО11 у истца по встречному иску нет, однако, настаивали на том, что данные суммы являются для Гурского П.Ю. неосновательным обогащением и должны быть возвращены Гурской Л.В.

Ответчик по встречному иску Гурский П.Ю. указал суду, что денежные суммы, от *Дата* – 1 900 000 руб., и от *Дата* – 1 900 000 руб., были подарены ему братом ФИО11 на приобретение квартиры по адресу: *Адрес*, для его, Гурского П.Ю. дочери.

Истец по встречному иску Гурская Л.В., ФИО25 истца по встречному иску Гурской Л.В. – Коротков В.В., в судебном заседании не оспаривали факт того, что ФИО11 осуществил денежные переводы Гурскому П.Ю. от *Дата* – 1 900 000 руб., и от *Дата* – 1 900 000 руб., именно для приобретения вышеуказанной квартиры, однако, считают, что у Гурского П.Ю. было обязательство по возврату данной суммы ФИО11

Так же, ответчик по встречному иску Гурский П.Ю. указал суду, что денежные суммы, которые ФИО11 переводил Гурскому П.Ю. по платежным картам за период с *Дата* по *Дата*, на сумму 2 858 600 руб., так же, передавались ему братом безвозмездно, и использовались им по своему усмотрению, в том числе, в бизнес-целях, какие-либо заемные, либо иные обязательства по возврату данных сумм между братьями отсутствовали.

При этом, как было установлено судом, ФИО11 и Гурский П.Ю. являются родными братьями, при этом, у братьев были хорошие личные отношения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО22, ФИО12

Также, братья совместно вели деловые отношения между ООО «Газмонтаж» (руководитель ФИО11) и ООО «Техноком» (руководитель Гурский П.Ю.). Каких-либо доказательств наличия заемных обязательств между ФИО11 и Гурским П.Ю. истец по встречному иску суду не предоставил. При этом, согласно положений ч. 1 ст. 574 Гражданского Кодекса РФ, Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суду, при этом, не было предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО11 когда-либо требовал у Гурского П.Ю. возврата спорных денежных сумм. Сама Гурская Л.В. обратилась с иском к Гурскому П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения только после обращения с иском к ней Гурского П.Ю.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика по встречному иску о том, указанные истцом по встречному иску денежные суммы были переданы ФИО11 Гурскому П.Ю. безвозмездно, и с учетом положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат включению в состав наследственного имущества ФИО11 после его смерти.

В обоснование встречного иска истец Гурская Л.В. так же указывала, что указанные денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов (ФИО11 и Гурской Л.В.) согласно п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ. Сославшись на абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, Гурская Л.В. указывает, что на момент открытия указанного наследства Гурской Л.В. (как пережившей супруге) принадлежало 50% доли в праве требования денежных средств от Гурского П.Ю., то есть, в сумме 3 325 300 руб., о чем Гурской Л.В. в полном объеме стало известно только *Дата*. Остальные 50% доли в праве требования денежных средств от Гурского П.Ю. (3 325 300 руб.) подлежали включению в наследственную массу, чего ранее не было сделано.

Между тем, как следует из положений ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, истцом по встречному иску Гурской Л.В. не оспорены в установленном законом порядке сделки ее супруга ФИО11 по распоряжению денежными средствами в пользу Гурского П.Ю. В связи с чем, у нее отсутствует право требовать возврата вышеуказанных сумм с Гурского П.Ю., как принадлежащего ей совместно нажитого с ФИО11 имущества.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении к исковым требованиям Гурской Л.В. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеуказанных положений, срок исковой давности начал исчисляться в отношении каждого денежного перевода, при этом с исковыми требованиями истец по первоначальному иску Гурская Л.В. обратилась в суд только *Дата*, соответственно, в отношении денежной суммы 1 900 000 руб. от *Дата*, срок исковой давности на момент обращения со встречным иском не истек (л.д. 86-88 том 1).

При этом, в отношении денежной суммы 1 900 000 руб. от *Дата*, Гурская Л.В. заявила требования только *Дата* (л.д. 16-17 том 2), то есть, срок исковой давности истек *Дата*.

В отношении иных денежных сумм, поступавших от ФИО11 Гурскому П.Ю. за указанные истцом по первоначальному иску периоды, суд приходит к следующему. Денежные переводы по платежным картам осуществлены в период с *Дата* по *Дата*, с требованием о взыскании данных денежных сумм Гурская Л.В. впервые обратилась только *Дата* (л.д. 16-17 том 2), то есть, денежные средства, поступившие до *Дата*, заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, денежные переводы, указанные Гурской Л.В. во встречному исковом заявлении, начиная с *Дата* заявлены в пределах срока исковой давности (*Дата* – 140 000 руб., *Дата* – 3 600 руб., *Дата* – 160 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 250 000 руб., то есть на общую сумму 743 600 руб.)

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Гурской Л. В. к Гурскому П. Ю. о признании за Гурской Л. В. <данные изъяты> на наследственное имущество ФИО11 в виде права требования денежных средств в размере 3 325 000 рублей, перечисленных ФИО11 Гурскому П. Ю. за период с *Дата* по 02.07. 2019, взыскании суммы основного долга в размере 4 987 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 224 рубля 17 копеек за период с 03. 07. 2019 по *Дата*, с продолжение начисления процентов по день оплаты долга, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурского П. Ю., <данные изъяты>, к Гурской Л. В., <данные изъяты>, удовлетворить.

1. Взыскать с Гурской Л. В. в пользу Гурского П. Ю. неосновательное обогащение, полученное Гурской Л. В. от Гурского П. Ю. в период с *Дата* по *Дата*., в сумме 3 875 000 ( три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306728 (триста шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек.

2. Взыскать с Гурской Л. В. в пользу Гурского П. Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 778 рублей 18 копеек.

3. Взыскать с Гурской Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2177 рублей 88 копеек.

4. В удовлетворении встречных исковых требований Гурской Л. В. к Гурскому П. Ю. о признании за Гурской Л. В. <данные изъяты> на наследственное имущество ФИО11 в виде права требования денежных средств в размере 3 325 000 рублей, перечисленных ФИО11 Гурскому П. Ю. за период с *Дата* по *Дата*, взыскании суммы основного долга в размере 4 987 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 224 рубля 17 копеек за период с *Дата* по *Дата*, с продолжение начисления процентов по день оплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Свернуть

дело №2-139/2022 (33-3760/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании права на наследственное имущество в виде права требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )1 на решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )18, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )11, действующего в интересах ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ( / / )2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3815000 руб. В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> с банковского счета ( / / )2 на банковские счета ( / / )1 были перечислены денежные средства в общем размере 3815000 руб. (без наименования платежа). По утверждению ( / / )2, денежные средства в общем размере 3815000 руб. были перечислены по устной договоренности, достигнутой с ( / / )1, в счет оплаты предстоящей покупки у ( / / )1 доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж», которую ( / / )1 получила в качестве наследственного имущества после последовавшей <дата> смерти ( / / )8 (супруга ( / / )1 и брата ( / / )2). Как указал ( / / )2, письменный договор о предстоящей покупке у ( / / )1 доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж» либо письменное соглашение между ( / / )1 и ( / / )2 о покупке доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж» не были заключены, ...

Показать ещё

...вместе с тем, ( / / )1 принимала поступавшие от ( / / )2 денежные средства в период с <дата> по <дата>, в настоящее время намерений продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Газмонтаж» ( / / )1 не имеет, а желает взыскать с ( / / )2 денежные средства в возмещении ущерба в период руководства ( / / )2 юридическим лицом ООО «Газмонтаж». По мнению истца ( / / )2, ответчик ( / / )1 неосновательно обогатилась за счет ( / / )2 на 3185000 руб., поскольку денежные средства в общем размере 3815000 руб. были получены ( / / )1 от ( / / )2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с чем ( / / )2 просил взыскать с ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 3815000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 306728 руб. 18 коп., судебные расходы.

( / / )1 не признала иск ( / / )2, предъявила встречный иск к ( / / )2 о признании за ( / / )1 3/6 доли на наследственное имущество ( / / )8, умершего <дата>, в виде права требования денежных средств в размере 3325000 руб., перечисленных ( / / )8 ( / / )2 в период с <дата> по <дата>, о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 суммы основного долга в размере 4987950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851224 руб. 17 коп. за период с <дата> по <дата>, с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 4987950 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации с <дата> по день оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория на штрафные санкции.

В обоснование встречного иска указано, что в период с <дата> по <дата> с банковского счета ( / / )8 (супруга ( / / )1 и брата ( / / )2) на банковский счет ( / / )2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены денежные средства в общем размере 6650600 руб. (без наименования платежа). По утверждению ( / / )1, в связи с тем, что в период перечисления указанных денежных средств ( / / )8 состоял в браке с ( / / )1, она как супруга ( / / )8 имеет право на денежные средства в размере 6650600 руб./2 = 3325300 руб. (( / / )1 как супруге в силу положений Семейного кодекса Росийской Федерации принадлежали 50% указанных денежных средств), кроме того, по утверждению ( / / )1, она как наследник ( / / )8, умершего <дата>, имеет право на денежные средства в размере 3325300 руб.х3/6 = 1662650 руб. (( / / )1 как наследнику принадлежит 3/6 доли наследственного имущества наследодателя ( / / )8), всего, по мнению ( / / )1, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 следует взыскать долг в размере 3325300 руб. + 1662650 руб. = 4987950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4987950 руб.

Решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> с учетом определения судьи Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательное обогащение в размере 3815000 руб., взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306728 руб. 18 коп., взыскано с ( / / )1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28778 руб. 99 коп., взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 29 руб. 65 коп., в удовлетворении встречного иска ( / / )1 к ( / / )2 о признании за ( / / )1 3/6 доли на наследственное имущество ( / / )8 в виде права требования денежных средств в размере 3325000 руб., перечисленных ( / / )8 ( / / )2 за период с <дата> по <дата>, взыскании суммы основного долга в размере 4987950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851224 руб. 17 коп. за период с <дата> по <дата>, с продолжение начисления процентов по день оплаты долга, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ( / / )1 просит решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )2 в удовлетворении первоначального иска к ( / / )1, удовлетворить встречный иск ( / / )1 к ( / / )2 Автор апелляционной жалобы продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам, отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по её мнению, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ( / / )1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )14, ( / / )4А., ( / / )16, нотариус ( / / )9, ООО «Техноком», ООО «Газмонтаж», Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ( / / )1 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в целях соблюдения норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ( / / )1 является наследником по закону на имущество умершего <дата> ( / / )8 в 3/6 долях (( / / )1 - супруга наследодателя ( / / )8), ( / / )3 является наследником по закону на имущество умершего <дата> ( / / )8 в 1/6 доле, ( / / )4 является наследником по закону на имущество умершего <дата> ( / / )8 в 1/6 доле, ( / / )10 являлась наследником по закону на имущество умершего <дата> ( / / )8 в 1/6 доле, но ввиду ее смерти <дата> наследство перешло её детям ( / / )15, <дата> года рождения, и ( / / )17, <дата> года рождения, по 1/2 доле каждому (в интересах несовершеннолетнего ( / / )15 действует ( / / )14 на основании приказа Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Асбесту <№> от <дата>, в интересах несовершеннолетней ( / / )17 действует её отец ( / / )16 на основании приказов <№>, 635 Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> <№> от <дата>). ( / / )1 и ( / / )8 являлись супругами. Из нотариально удостоверенного заключенного наследниками наследодателя ( / / )8 соглашения от <дата> о разделе наследственного имущества наследодателя ( / / )8, умершего <дата>, следует, что в собственность ( / / )1 перешла 1/2 доля в праве на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» ..., место нахождения юридического лица: <адрес>, в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб., также в собственность ( / / )1 перешла 1/2 доля в уставном капитале ООО «Газмонтаж» как пережившей супруге.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> с банковского счета ( / / )2 (брата наследодателя ( / / )2) на банковские счета ( / / )1 (наследника наследодателя ( / / )8, супруги ( / / )8) были перечислены денежные средства в общем размере 3815000 руб. (без наименования платежа).

По утверждению ( / / )2, денежные средства в общем размере 3815000 руб. были перечислены по устной договоренности, достигнутой с ( / / )1, в счет оплаты предстоящей покупки у ( / / )1 доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж», которую ( / / )1 получила в качестве наследственного имущества после последовавшей <дата> смерти ( / / )8 (супруга ( / / )1 и брата ( / / )2). А именно ( / / )2 перечислил ( / / )1 денежные средства: <дата> - 150000 руб., <дата> - 150000 руб., <дата> - 150000 руб., <дата> - 50000 руб., <дата> - 150000 руб., <дата> - 150000 руб., <дата> - 150000 руб., <дата> - 50000 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк», <дата> - 130000 руб., <дата> - 130000 руб., <дата> - 135000 руб., <дата> - 100000 руб., <дата> - 100000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн, <дата> - 90000 руб., <дата> - 90000 руб., <дата> – 90000 руб., <дата> - 50000 руб., <дата> - 90000 руб., <дата> - 90000 руб., <дата> - 90000 руб., <дата> - 90000 руб., <дата> - 90000 руб., <дата> - 90000 руб., <дата> - 130000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн, <дата> - 90000 руб., <дата> - 50000 руб., <дата> - 500000 руб., <дата> - 500000 руб., <дата> - 90000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн.

( / / )1, признав факт получения ею от ( / / )2 в спорный период денежных средств в общем размере 3815000 руб., указала, что считала полученные ею от ( / / )2 денежные средства в период с <дата> по <дата> в общем размере 3815000 руб. материальной помощью от ( / / )2 (брата наследодателя ( / / )8), воспринимала указанные денежные средства в качестве дара от брата её умершего <дата> супруга ( / / )8

( / / )1 отрицала наличие каких-либо договоренностей с ( / / )2 о продаже ( / / )2 доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж», которую ( / / )1 получила в качестве наследственного имущества после последовавшей <дата> смерти ( / / )8 (супруга ( / / )1 и брата ( / / )2). По утверждению ( / / )1, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что имелась договоренность, достигнутая между ( / / )2 и ( / / )1 о получении ( / / )1 денежных средств от ( / / )2 в счет оплаты предстоящей покупки у ( / / )1 доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж», которую ( / / )1 получила в качестве наследственного имущества после последовавшей <дата> смерти ( / / )8 (супруга ( / / )1 и брата ( / / )2), не представлены доказательства, подтверждающие, что ( / / )1 имела намерение продать ( / / )2 долю в уставном капитале ООО «Газмонтаж».

Как указал сам ( / / )2, письменный договор о предстоящей покупке у ( / / )1 доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж» либо письменное соглашение между ( / / )1 и ( / / )2 о покупке доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж» не были заключены. Также ( / / )2 указал, что, перечисляя многократными платежами денежные средства ( / / )1 в спорный период с <дата> по <дата>, не рассчитывал в момент каждого платежа на встречное предоставление от ( / / )1, полагая, что ( / / )1 в будущем заключит с ним договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж» (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ( / / )1 отрицала наличие такой договоренности с ( / / )2

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что имелась договоренность, достигнутая между ( / / )2 и ( / / )1 о получении ( / / )1 денежных средств от ( / / )2 в счет оплаты предстоящей покупки у ( / / )1 доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж», которую ( / / )1 получила в качестве наследственного имущества после последовавшей <дата> смерти ( / / )8 (супруга ( / / )1 и брата ( / / )2), равно как не представлены и относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ( / / )1 имела намерение продать ( / / )2 долю в уставном капитале ООО «Газмонтаж».

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По утверждению ( / / )2, договорные отношения между ( / / )1 и ( / / )2 отсутствовали, денежные средства в общем размере 3815000 руб. в спорный период с <дата> по <дата> были перечислены ( / / )2 ( / / )1 без каких-либо правовых оснований, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По утверждению ( / / )2, его воля при неоднократном перечислении в спорный период денежных средств ( / / )1 осуществлена в отсутствие обязательств, без встречного предоставления.

Для возложения на ( / / )1 обязанности по возврату ( / / )2 денежных средств в размере 3815000 руб. необходимо установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. Согласно изложенной в суде правовой позиции самого ( / / )2, ( / / )2 в спорный период с <дата> по <дата> целенаправленно и последовательно перечислял ( / / )1 денежные средства заведомо, как он указал, зная об отсутствии у него перед ( / / )1 каких-либо обязательств, добровольно перечислил ( / / )1 многократными платежами денежные средства, то есть ( / / )2 заведомо полагал, что денежные средства получены ( / / )1 в отсутствие какого-либо обязательства, то есть знал об этом в момент перечисления денежных средств, предоставляя имущество (денежные средства) во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 3815000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 306728 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> с банковского счета ( / / )8 (наследодателя, умершего <дата>) на банковский счет ( / / )2 (брата ( / / )8) перечислены денежные средства в общем размере 6650600 руб. (без наименования платежа). По мнению ( / / )1, в связи с тем, что в период перечисления указанных денежных средств ( / / )8 состоял в браке с ( / / )1, она как супруга ( / / )8 имеет право на денежные средства в размере 6650600 руб./2 = 3325300 руб. (( / / )1 как супруге в силу положений Семейного кодекса Росийской Федерации принадлежали 50% указанных денежных средств), кроме того, по мнению ( / / )1, она как наследник ( / / )8, умершего <дата>, имеет право на денежные средства в размере 3325300 руб.х3/6 = 1662650 руб. (( / / )1 как наследнику принадлежит 3/6 доли наследственного имущества наследодателя ( / / )8), всего, по мнению ( / / )1, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 следует взыскать долг в размере 3325300 руб.+1662650 руб.=4987950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4987950 руб.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии состатьей 256настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Для удовлетворения встречного иска ( / / )1 к ( / / )2 о признании за ( / / )1 3/6 доли на наследственное имущество ( / / )8 в виде права требования денежных средств в размере 3325000 руб., перечисленных ( / / )8 ( / / )2 за период с <дата> по <дата>, взыскании суммы основного долга в размере 4987950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851224 руб. 17 коп. за период с <дата> по <дата>, с продолжение начисления процентов по день оплаты долга (для возложения на ( / / )2 обязанности по возврату ( / / )1 денежных средств в размере 4987950 руб.) необходимо установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. Из материалов дела усматривается, что ( / / )8, заведомо целенаправленно и последовательно перечисляя в спорный период с <дата> по <дата> денежные средства своему брату ( / / )2, зная об отсутствии у него перед ( / / )2 каких-либо обязательств, добровольно перечислил ( / / )2 многократными платежами денежные средства, то есть ( / / )8 заведомо полагал, что денежные средства получены ( / / )2 в отсутствие какого-либо обязательства, то есть знал об этом в момент перечисления денежных средств, предоставляя имущество (денежные средства) во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным ( / / )1 срок исковой давности (о чем было заявлено ( / / )2 в суде первой инстанции) по платежам, поступившим до <дата> (за пределами трехгодичного срока исковой давности). Оснований, предусмотренных статей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления ( / / )1 пропущенного ею срока исковой давности, не имеется.

( / / )1 не представила уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с её личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ( / / )1 к ( / / )2 о признании за ( / / )1 3/6 доли на наследственное имущество ( / / )8 в виде права требования денежных средств в размере 3325000 руб., перечисленных ( / / )8 ( / / )2 за период с <дата> по <дата>, взыскании суммы основного долга в размере 4987950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851224 руб. 17 коп. за период с <дата> по <дата>, с продолжение начисления процентов по день оплаты долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )11, действующий в интересах ( / / )1, ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> <№> по городу Асбесту. Свое ходатайство представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )11, действующий в интересах ( / / )1, мотивировал тем обстоятельством, что по встречному иску ( / / )1 к ( / / )2 кроме совершеннолетних наследников наследодателя ( / / )8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены и несовершеннолетние наследники наследодателя ( / / )8 - ( / / )4А., 2007 года рождения, и ( / / )17, 2016 года рождения. Судебная коллегия, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в интересах несовершеннолетнего подопечного ( / / )15 действует ( / / )14 на основании приказа Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Асбесту <№> от <дата>, а в интересах несовершеннолетней ( / / )17 действует ( / / )16 на основании приказов <№>, 635 Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> <№> от <дата>, также учитывая, что указанные лица были привлечены к участию в настоящем гражданском деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представляли в силу закона интересы несовершеннолетних наследников ( / / )15 и ( / / )17 (на основании пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия, на основании статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия, в случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей).

Вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )11, действующего в интересах ( / / )1, оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела поправилампроизводства в суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 3815000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306728 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28778 руб. 99 коп., о взыскания с ( / / )1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 29 руб. 65 коп. В остальной части решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 3815000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306728 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28778 руб. 99 коп., о взыскании с ( / / )1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 29 руб. 65 коп.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ( / / )2 в удовлетворении иска к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3815000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306728 руб. 18 коп.

В остальной части решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Свернуть

Дело № 2 - 471 / 2011 Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 г.

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурской Л. В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Асбесте Свердловской области о включении периодов работы в специальный педагогический трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении досрочной пенсии.

У С Т А Н О В И Л :

Гурская Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Асбесте о включении в специальный трудовой стаж времени нахождения её в ученических отпусках в период работы её пионервожатой и учителем в средней школе № 30 Гороно: с *Дата* по *Дата* (11 дней), с *Дата* по *Дата* (25 дней), с *Дата* по *Дата* (11 дней), с *Дата* по *Дата* (9 дней), с *Дата* по *Дата* (24 дня), с *Дата* по *Дата* (11 дней), с *Дата* по *Дата* (9 дней), с *Дата* по *Дата* (25 дней) и с *Дата* по *Дата* (41 день).

В обоснование своих требований истец указала, что с ----- года и до настоящего времени она работает в Асбестовском муниципальном общеобразовательном учреждении (АМОУ) средней общеобразовательной школе № 30. В период с *Дата* по *Дата* работала старшей пионервожатой, с *Дата* - в должности учителя истории. Тем самым, считает, что выработала необходимый 25-летний педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста. *Дата* она обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области от *Дата* *Н...

Показать ещё

...омер* ей отказано в назначении пенсии. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды нахождения её в учебных отпусках. С данным решением она не согласна, просит включить в специальный трудовой стаж педагогической деятельности вышеназванные периоды работы (время нахождения в ученических отпусках) и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании истец и её представитель Мацкевич Т.А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ведущий специалист - эксперт Управления ПФР в г. Асбесте Рункова Л.А., специалист - эксперт отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления ПФР Коровина Е.В. представили в суд письменные возражения по иску, которые поддержали в судебном заседании

Третье лицо АМОУ Средняя общеобразовательная школа № 30 представило в суд письменное мнение о поддержании исковых требований истца с просьбой о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно трудовой книжки Гурской Л. В., *Дата* г.р., уточняющей справки Управления образованием Асбестовского городского округа *Номер* от *Дата*, Гурская Л.В. работала в средней школе № 30 с *Дата* по *Дата* - в должности старшей пионервожатой; с *Дата* по *Дата* - в должности учителя истории, в эти периоды работы находилась в ученическом отпуске: с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата*.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности отказа истцу во включении в специальный педагогический стаж спорных периодов, в том числе и по следующим основаниям:

Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 N 1397, которое применялось на территории Российской Федерации до 22 сентября 1993, предусматривалось, что работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых засчитывается в стаж работы учителей и других работников просвещения.

До 01.01.2002 право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью определялось в соответствии со ст. 80 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 был утвержден Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Дипломом о высшем образовании *Номер* от *Дата* подтверждается, что истец С (в настоящее время Гурская согласно свидетельства о заключении брака *Номер* от *Дата*) Л. В. в период с ----- года по ----- год заочно обучалась в Нижнетагильском государственном педагогическом институте по специальности «история».

В это же время истец работала в средней школе № 30 г. Асбеста старшей пионервожатой, учителем истории, и в период работы находилась в ученических отпусках: с *Дата* по *Дата* (11 дней), с *Дата* по *Дата* (25 дней), с *Дата* по *Дата* (11 дней), с *Дата* по *Дата* (9 дней), с *Дата* по *Дата* (24 дня), с *Дата* по *Дата* (11 дней), с *Дата* по *Дата* (9 дней), с *Дата* по *Дата* (25 дней) и с *Дата* по *Дата* (41 день).

Основания и порядок зачета в специальный стаж работы учителей, других лиц, занимающихся педагогической деятельностью, времени обучения в высшем педагогическом учебном заведении в период до 01 октября 1993 года предусматривались пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, и пунктом 3 приложения 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работникам просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. № 94, при условии, если времени обучения непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку Гурская Л.В. до и после обучения в институте, как указано выше, работала старшей пионервожатой, учителем истории в школе, то есть занималась педагогической деятельностью, время нахождения истца в учебных отпусках в период действия указанных норм права подлежит включению в специальный педагогический стаж, учитываемый при досрочном назначении пенсии.

Выводы ответчика, изложенные в решении об отказе истцу в назначении досрочной пенсии, основаны на неправильном применении и толковании норм пенсионного законодательства.

С 01.01.2002 г. вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которому обратная сила не придана.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из данного закона следует, что право на пенсию за выслугу лет зависит от вида деятельности, а не от типа или правого статуса учреждения для детей, с которым педагогический работник состоял в трудовых отношениях, и работа, в которых дает право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Основным критерием, определяющим смысл и содержание права на пенсию в связи с педагогической деятельностью, является характер, специфика этой работы, ее социальная полезность для общества.

Из вышеуказанного закона также следует, что Правительство РФ не наделено полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения педагогических работников, устанавливать их пенсионные права, либо вводить дополнительные по сравнению с Законом ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не содержит перечня работ, подлежащих включению в стаж для назначения трудовых пенсий. Этот вопрос разрешается иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств установлено, что истец с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и всеми необходимыми документами (уточняющими справками) обратилась к ответчику 17.02.2011, то есть после введения в действие с 01.01.2002 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и на день обращения имела Страховой стаж в соответствии со ст. 10 ФЗ-173 27 лет 4 месяца 22 дня, стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету для определения права на пенсию, составил 24 года 5 месяцев 4 дня.

Однако, даже с учетом включения спорных периодов (ученических отпусков) в стаж истца на соответствующих видах работ 5 месяцев 16 дней, стаж истца на соответствующих видах работ на момент обращения истца в пенсионный орган, то есть на 17.02.2011 г. составит 24 года 10 месяцев 20 дней, что не дает истцу право на назначение досрочной пенсии на льготных основаниях ни с момента обращения истца в пенсионный орган, ни на момент принятия (04 марта 2011 года) пенсионным органом решения об отказе в установлении пенсии истцу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, вышеуказанные периоды работы истицы, нахождения в ученических отпусках подлежат включению в специальный трудовой стаж по осуществлению педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, однако, даже при включении спорных периодов в специальный стаж истца, решение пенсионного органа в части отказа истцу в установлении пенсии является законным, поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии, у истца не был выработан необходимый 25 - летний педагогический стаж.

Доводы истца и его представителя о возможности признания за истцом права на назначение ему ответчиком досрочной трудовой пенсии по старости по выработке 25 - летнего стажа, то есть после принятия решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии не основаны на законе, поскольку, суд рассматривает возникший между сторонами спор в рамках периода трудовой деятельности истца, который был предметом оценки пенсионных прав истца, то есть до 17.02.2011 г., последующие периоды работы истца таковыми не являются, суд не занимается назначением пенсий гражданам, а разрешает споры, возникающие в процессе оценки пенсионных прав, поэтому у суда нет законных оснований рассматривать периоды работы истца, до того, как данные периоды будут рассмотрены пенсионным органом, поскольку до проведения такого, между сторонами нет спора.

Согласно действующего пенсионного законодательства, истцу при выработке 25 - летнего педагогического стажа необходимо обратиться вновь с заявлением в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии на льготных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. и в основном требовании истца о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано, то данная государственная пошлина не подлежит возмещению истцу.

Оплаченные истцом услуги за составление искового заявления в размере ---- руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворению исковых требований, то есть в размере ---- руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по представлению его интересов в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 04 апреля 2011 года истцом за представительство в суде оплачено ИП Мацкевич Т.А. ---- руб

С учетом сложности рассматриваемого дела, роли представителя в судебном заседании, времени рассмотрения дела, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов ---- руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурской Л. В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Асбесте Свердловской области о включении периодов работы в специальный педагогический трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении досрочной пенсии, удовлетворить в части.

Включить в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью, дающий право на досрочную трудовую пенсию, Гурской Л. В. время нахождения её в ученических отпусках с *Дата* по *Дата*; с 12.06.по 06.07. 1989 г. ; с *Дата* по 05.1990 г.; с 22.03. по *Дата*; с 11.06 по *Дата*; с 01.01. по *Дата*; с 22.03. по *Дата*; с 10.06. по *Дата* и с 03.01. по *Дата* в период работы её в Средней школе *Номер* Гороно ст. пионервожатой, учителем.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Гурской Ларисе Викторовне, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Асбесту Свердловской области в пользу Гурской Л. В. в возмещение судебных расходов ---- руб., в том числе за составление искового заявления ---- руб и за оплату услуг представителя ---- руб

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.

Судья ___________________ (А.А. Медведев)

Свернуть