Гурский Андрей Олегович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25сентября 2019 г. г. Ефремов Тульская область

17 час. 10 мин. ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гурского А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Гурский А.О. являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Гурский А.О. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что пытался выехать за пределы территории РФ, однако на границе его вернули из-за имеющегося ограничения на выезд из Российской Федерации. Он не женат, но имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется ФЗ «О пра...

...вовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 вышеназванного закона).

Как следует из пункта 2 статьи 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст.27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданин Украины Гурский А.О. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Он должен был покинуть Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, однако данного требования не выполнил.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио УУП ОУУП МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Гурский А.О. находился на территории РФ по адресу: <адрес>, с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, чем нарушил п. 1,3 ст. 7, п. 2 ст. 9, п. 1, пп.2 п.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 20,42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В данном протоколе Гурский А.О. указал, что пытался выехать за пределы территории РФ, однако на границе его вернули из-за имеющегося ограничения на выезд из Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вина Гурского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ кроме его показаний, данных в судебном заседании, и сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также:

- сведениями СПО «Мигрант»;

миграционной картой на имя Гурского А.А., согласно которой срок пребывания его на территории Российской Федерации установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом гражданина р.Украина на Гурского А.О;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

Анализируя собранные по делу доказательства, которые суд, оценивая по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, судья приходит к выводу, что вина Гурского А.О. доказана и квалифицирует его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики ЧжэнХуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что нежелание покидать территорию Российской Федерации фактически обусловлены нежеланием Гурского А.О. исполнения требований законодательства РФ, то есть государства, в котором он незаконно находится.

Как указал в судебном заседании Гурский А.О., он не женат, имеет малолетнего ребенка, который проживает на территории России в <адрес> и является гражданином России, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В материалах дела имеется Уведомление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гурскому А.О., гражданину Украины, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Гурского А.О., имеющего задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при наличии вынесенного постановления о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации принятое решение о временном ограничении на выезд из Российской Федерации иностранного гражданина в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отмене.

Таким образом, оснований ограничений, установленных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в данном случае судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Гурского А.О., отсутствия обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения Гурскому А.О.. административного наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа с назначением дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Гурского А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Украины, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации Гурского А.О. содержать в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области г.Кимовск, м-н Новый.

Постановление суда в части помещения Гурского А.О. в специализированное учреждение подлежит немедленному исполнению судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тульской области отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области.

Копию настоящего постановления до вступления в законную силу для исполнения в части помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области направить в отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области.

Копию настоящего постановления по вступлению в законную силу направить в УФССП России по Тульской области (<адрес>) для исполнения.

Штраф подлежит перечислению в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, УФК по Тульской области, получатель МОМВД России «Ефремовский», <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Мамонова

дело № 7-179 судья Мамонова М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Тула, пр. Ленина, д. 45

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурского А.О. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гурского А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего без регистрации на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурского А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что он, являясь гражданином <данные изъяты>, допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета иностранным гражданином, а именно уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, по истечении определенного срока законного пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил требования <данные изъяты> Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и ли...

...ц без гражданства в РФ».

Постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, Гурский А.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено поместить Гурского А.О. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области.

В жалобе Гурский А.О. просит отменить постановление судьи районного суда, поскольку оно необоснованно и немотивированно, принято без учета установленных по делу обстоятельств.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гурский А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлено.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гурского А.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гурский А.О., являющийся гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ на период пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Гурский А.О. территорию Российской Федерации в установленном законом порядке не покинул.

Анализ изложенных обстоятельств, позволил судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что Гурский А.О. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда по истечении установленного законом срока, и нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой, где указан срок окончания пребывания на территории Российской Федерации, - ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Врио <данные изъяты>», сведениями СПО «Мигрант», копией паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Гурского А.О., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства, подтверждающие продление срока временного пребывания, выдачи разрешения на временное проживание, вида на жительство, принятие заявления и иных документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, принятие заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», заявления о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принятие ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявления работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, Гурский А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, Гурский А.О. не имел возможности выехать за пределы Российской Федерации, поскольку зам. начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Губкинского РОСП в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

Действительно, постановление зам. начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Губкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ Гурскому А.О. временно ограничен выезд из Российской Федерации как должнику по исполнительному производству.

Свою обязанность по выезду из Российской Федерации по окончанию срока пребывания на территории Российской Федерации, Гурский О.А. должен был исполнить еще ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление судебным приставом-исполнителем о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, Гурский А.О. не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о сроке и порядке пребывания на территории Российской Федерации, не исключало необходимости соблюдения Гурским А.О. требований миграционного законодательства.

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Гурского О.А. из Российской Федерации само по себе не препятствует исполнению административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку указанное исполнительное действие могло быть применено только к должнику-иностранному гражданину, законно находящемуся на территории Российской Федерации, в то время как Гурский А.О. с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации находится незаконно, и установленное ограничение влечет нарушение миграционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Гурскому А.О. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18.10.2006 по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Гурскому А.О. административного наказания требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Применение к Гурскому А.О. меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не создает препятствий для реализации прав и свобод Гурского А.О. на личную семейную жизнь, на чем последний настаивает в жалобе.

Кроме того, гражданская супруга Гурского А.О.– <данные изъяты> его дочь <данные изъяты> в случае решения о совместном проживании с ним, не лишены возможности совместного проживания на территории <данные изъяты>, гражданином которой является Гурский А.О.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни, а также доказательств того, что он осуществляет воспитание и содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> факт того, что последняя является дочерью <данные изъяты> материалами дела не подтвержден.

По изложенным обстоятельствам постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Гурскому А.О. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы санкция ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение такого вида дополнительного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Постановление о назначении Гурскому А.О. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Гурскому А.О. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гурского А.О. оставить без изменения, жалобу Гурского А.О. - без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года г. ГубкинСудья Губкинского городского суда Белгородской области Алексеева О.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Трубчининой М.В. к Гурскому А.О. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Трубчининой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 31 января 2018 года,

установил:

Трубчинина М.В. инициировала дело иском к Гурскому А.О. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение 02 мая 2016 года с Гурским А.О. договора подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства на выполнение строительных работ (построить баню) в срок до 01 июля 2017 года за 200000 рублей, путем внесения предоплаты в размере 95000 рублей с окончательным расчетом после приемки работ. В обоснование заявленных требований истицей представлена копия расписки от 02 мая 2016 года (л.д.*).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение мирового судьи с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляци...

...онной инстанции дело рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, нахожу доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования вышеприведенной нормы права следует, что, при наличии условий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции наделен правом рассмотреть такое дело по общим правилам искового производства, если признает необходимым совершение процессуальных действий перечисленных в данной статье.

Исходя из заявленных оснований иска, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются не только нарушение права потребителя оказанием услуг ненадлежащего качества, в установленные сроки но и установление, существенных недостатков в качестве оказанных услуг, а также установления фактических условий договора, правомерность требования истца о взыскании с исполнителя услуг неустойки, период ее начисления, расчет, размер.

Кроме того, фактически ответчик о рассматриваемом деле в упрощенном порядке извещен не был, поскольку почтовая корреспонденция с указанных адресов возвращена с отметкой «истек срок хранения». При этом, направлялась ли почтовая корреспонденция по месту его жительства, достоверно судом не установлено.

Ввиду того, что ни истец, ни ответчик не доказал указанные обстоятельства, без выяснения которых невозможно рассмотреть дело, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и выяснить указанные обстоятельства для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу с целью установления истины.

Целью рассмотрения дела в суде является разрешение спора. Ввиду не выяснения мировым судьей существенных обстоятельств по делу, невозможно разрешить спор и принять решение, соответствующее фактическим обстоятельства дела, установленным судом, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных обстоятельств считаю, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст.330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 31 января 2018 года по делу по иску Трубчининой М.В. к Гурскому А.О. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Судья Алексеева О.Ю.