Гурский Илья Александрович

Председательствующий: Блохин О.В. Дело № 33а-1318/2022

№ 2а-576/2021

55RS0011-01-2021-000848-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Латышенко Н.Ф., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Гурского И. А. к призывной комиссии Горьковского муниципального района Омской области, военному комиссариату Горьковского и Нижнеомского районов Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционным жалобам призывной комиссии Горьковского муниципального района Омской области, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на решение Горьковского районного суда Омской области от 30 ноября 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Гурский И.А., <...> года рождения, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области. Решением призывной комиссии Горьковского муниципального района Омской области от 11 октября 2021 года он признан годным к военной службе и призван на военную службу для ее прохождения. При принятии данного решения призывной комиссией нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как решение о годности и призыве на военную службу принято в отсутствие сведений о состоянии его здоровья, которые могли б...

...ыть получены в результате прохождения диагностических исследований. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Горьковского района и Омской области от 11 октября 2021 года о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

Административный истец Гурский И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель призывной комиссии Горьковского района, военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области Трошихин С.В. исковые требования не признал, полагал, что порядок проведения медицинского осмотра и порядок принятия решения призывной комиссией не нарушен.

Представитель заинтересованного лица – федерального казенного учреждения военного комиссариата Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, решение призывной комиссии Горьковского муниципального района Омской области от 11 октября 2021 года в части признания Гурского И.А. годным к военной службе и призвании его на военную службу признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований к военному комиссариату Горьковского и Нижнеомского районов Омской области отказано, так как оспариваемое решение указанным административным ответчиком не принималось.

В апелляционных жалобах представитель призывной комиссии Горьковского муниципального района Омской области Чабанов Е.А., представитель федерального казенного учреждения Военного комиссариата Омской области Каскирбаева И.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на соблюдение порядка медицинского освидетельствования, поскольку неполучение результатов анализов не может быть признано существенным нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца. Решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу принято после определения категории его годности к прохождению военной службы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб на решение суда, судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, а также Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 указанного Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Необходимость проведения вышеназванных диагностических исследований также подтверждается пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно пункту 8 указанной Инструкции сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения.

Пунктом 9 названной Инструкции предусмотрено, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти указанные выше диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией о призыве на военную службу.

Как следует из материалов административного дела, Гурский И.А. в рамках проведения мероприятий по призыву на военную службу 11 октября 2021 года проходил медицинское освидетельствование.

11 октября 2021 года административному истцу Гурскому И.А. на базе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» проведено исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C», электрокардиография в покое, а также указано на необходимость прохождения флюорографии легких с учетом режима работы кабинета флюорографии.

В этот же день (11 октября 2021 года) призывной комиссией было принято решение, которым административный истец Гурский И.А. призван на военную службу.

При этом на момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения в отношении Гурского И.А. в распоряжении призывной комиссии отсутствовали результаты обязательных клинических исследований, которые были пройдены призывником в этот же день.

Административным истцом принято участие в диагностических исследованиях, представлена электрокардиография в покое, в дальнейшем в военный комиссариат из бюджетного учреждения здравоохранения поступили результаты исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C», датированные 14 октября 2021 года и 13 октября 2021 года.

Судом установлено, что на момент освидетельствования административного истца отсутствовали результаты всех диагностических исследований, кроме электрокардиографии в покое. Имеющиеся в личном деле результаты диагностических исследований датированы 2016 и 2017 годом, следовательно, врачи-специалисты дали заключение о годности к военной службе, что не может свидетельствовать о надлежащем проведении медицинского освидетельствования.

Названный вывод также подтверждается отсутствием заполненных антропометрических данных, данных медицинских исследований раздела II учетной карты призывника Гурского И.А.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу принято с существенными нарушениями установленной процедуры медицинского освидетельствования, что ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неполучение результатов анализов не может быть признано существенным нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на вышеприведенных положениях нормативных правовых актов, регулирующих порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования и в процессе рассмотрения административного дела административным истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, а также доказательств того, что клинические исследования могли выявить такое заболевание, не освобождают призывную комиссию от соблюдения установленного законодательством порядка призыва граждан на военную службу, в том числе процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Горьковского районного суда Омской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2022 года.

Дело № 2а-576/2021

(УИД 55RS0011-01-2021-000848-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 30 ноября 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием представителя административного ответчика военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области Трошихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурского Ильи Александровича к призывной комиссии Горьковского муниципального района Омской области, военному комиссариату Горьковского и Нижнеомского района Омской области о несогласии с решением призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Гурский И.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области. В ходе осеннего призыва 2021 года он участвует в проведении освидетельствования, по результатам которого решением призывной комиссии он признан годным к военной службе, а также призван для ее прохождения. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Горьковского района и Омской области о признании его годным к военной службе и отправке в войска в связи с тем, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, решение о годности и призыве на военную службу в отсутствие сведений о состоянии его здоровья, которые могли быть получены в результате прохождения диагностических исследований, обязанность прох...

...ождения которых и предоставления результатов, установлена законом и нормативными актами МО РФ и Минздрава РФ.

Административный истец Гурский И.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Горьковского района, военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области Трошихин С.В. исковые требования не признал, полагал, что порядок проведения медицинского осмотра, а также принятия решения призывной комиссией не нарушен, оснований для отложения рассмотрения вопроса о годности к воинской службе Гурского И.А. не имелось, при том, что в ходе освидетельствования на состояние здоровья Гурский И.А. не жаловался. При этом Гурский И.А. не воспользовался правом на обжалование решения комиссии, а также на прохождение освидетельствования в военном комиссариате Омской области. Аналогичные доводы содержит возражения, представленные административными ответчиками.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Омской области ФИО5, (копия диплома в административном деле), действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Заключение о категории годности к военной службе вынесено после проведенного медицинского освидетельствования на основании заключений врачей - специалистов. Кроме того, вопреки доводам искового заявления представитель ответчика утверждает, что в материалах личного дела имеются результаты диагностических исследований, для прохождения которых Гурский И.А. до начала призыва был направлен военно-учетным работником в БУЗОО «Горьковская ЦРБ». В связи с чем право административного истца на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу не было нарушено, поскольку Груский И.А., будучи направленным для прохождения диагностических исследований, уклонился от части их прохождения. Кроме того, Гурский И.А. жалобы на состояние здоровья не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания на момент освидетельствования, дающего право на освобождение от призыва.

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы личного дела призывника, обсудив доводы административного искового заявления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований суд полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе»), которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), а также Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 (далее - Инструкция), Приложением № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663» (далее - Порядок).

Так, статья 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии со статьей 5.1 приведенного Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Обязанность по проведению вышеназванных диагностических исследований также подтверждаются пунктом 7 Инструкции.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Как установлено в судебном заседании истец в рамках осенней призывной кампании 2021 года и проведении мероприятий по его призыву на военную службу проходил медицинское освидетельствование.

Решение о призыве на военную службу принято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в день проведения освидетельствования, силами военного комиссариата организовано проведение диагностических исследований на базе БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» в том числе и в отношении Гурского И.А.

Аналогичные показания в качестве свидетеля дала военно-учетный работник Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района <адрес> ФИО7 Также свидетель ФИО7 пояснила, что Гурский И.А. не приехал к 09:00 утра в БУЗ ООО «Горьковская ЦРБ» как она ему рекомендовала. После чего Гурский И.В. под ее контролем сдал кровь на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C», прошел ЭКГ. Общий анализ крови и мочи она видела у Гурского И.А, с ними он приехал из г. Омска. Ввиду режима работы кабинета флюорографии (до 11:00) Гурский И.В. не смог пройти данное диагностическое исследование в БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ», последнему рекомендовано прохождение данного исследование после 14:00. Само освидетельствование проходило с ориентировочно с 12:00 до 15:30, после чего Гурскому И.А. было объявлены результаты работы призывной комиссии в отношении него.

Таким образом, административным истцом, в добровольном порядке исполняющим обязанность по предоставлению таких сведений принято участие в диагностических исследованиях, представлена электрокардиография в покое, в дальнейшем в военный комиссариат из медицинского учреждения поступили результаты исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C», датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Результаты иных диагностических исследований представителям призывной комиссии не предоставлялись.

Несмотря на то, что на момент освидетельствования результаты всех диагностических исследований, предусмотренных Пунктом 14 Положения, а также пунктом 7 Инструкции, кроме электрокардиографии в покое отсутствовали, а имеющиеся в личном деле результаты датированы 2016 и 2017 гг., врачи-специалисты дали заключение о годности к военной службе, что не может свидетельствует о надлежащем проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом суд полагает, что у призывной комиссии отсутствовали основания полагать надлежащим прохождение призывником медицинских исследований, по результатам которого возможно было прийти к выводу о категории годности к военной службе.

Следовательно, поскольку процедура медицинского освидетельствования призывника в силу пункта 1 статьи 26 Закона «О воинской обязанности и военной службы» включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, то вышеуказанные нарушения процедуры медицинского освидетельствования, допущенные в отношении административного истца, указывают и на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения вышеназванной установленной законодательством процедуры призыва административного истца на военную службу, то есть, оспариваемое решение призывной комиссии, противоречит вышеназванным нормам законодательства.

При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт уведомления о необходимости явки в военкомат с результатами анализов, а также предоставления Гурскому И.А. возможности приобщить результаты диагностических исследований к личному делу, путем вручения направлений на прохождение данных обследований.

Доводы представителя ответчика о том, что вручение повестки для освидетельствования и разъяснение необходимости предоставления результатов диагностических анализов произведено силами военно-учетного работника администрации Октябрьского сельского поселения являются голословными и не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, кроме служебного рапорта о результатах проведенной работы. На недоказанность данного факта указывает также отсутствие в материалах дела отрывной части повестки, подтверждающей вызов Гурского И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно пояснениям свидетеля ФИО7 поручение военного комиссара Горьковского и Нижнеомского районов Омской области от 26.08.2021 об уведомлении призывников, в том числе и Гурского И.А. было исполнено путем личного вручения повестки, о чем было сообщено рапортом от 10.11.2021. Подтвердить факт передачи военному комиссару корешка врученной Гурскому И.А. повестки свидетель полагала невозможным, так как ее она вложила лично в дело призывника Гурского И.А. На врученной повестке был прикреплен перечень анализов, подлежащих предоставлению на призывную комиссию. Объяснить отсутствие данного корешка в личном деле свидетель не смогла, полагала, что ее мог вытащить Гурский И.А., как и результаты общего анализа мочи и крови, с которыми, как она помнит, приехал Гурский И.А. на призывную комиссию.

Данные доводы свидетеля об умышленных действиях Гурского И.А. по истребованию доказательств уведомления, а также анализов, которые он принес собой, которые также поддержал представитель административного ответчика, носят предположительный характер и также подтверждают факт несоблюдения порядка проведения освидетельствования, так как отсутствие диагностических исследований должно было быть выявлено при его проведении.

Также факт того, что на момент проведения освидетельствования отсутствовали результаты диагностических исследований, а также результаты флюорографического исследований, подтверждается материалами учетной карты призывника, в разделе II которой в нарушение п. 9 Инструкции сведения о результатах таких исследований не записаны, следовательно, они не были предметом изучения членами врачебной комиссии.

Доводы, изложенные в отзывах заинтересованного лица, а также ответчиков об отсутствии документального подтверждения со стороны Гурского И.А. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, судом не принимаются, так как данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения призывной комиссии от соблюдения установленного законодательством порядка призыва граждан на военную службу, в том числе процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Не освобождают призывную комиссию от соблюдения названного порядка и наличие в амбулаторной карте призывника сведений о ранее пройденных исследованиях, с учетом того, что указанные результаты не могут служить основанием для оценки состояния здоровья Гурского И.А. на момент его освидетельствования ввиду их неактуальности в связи с давностью проведения последних.

Кроме того, учитывая, что результаты обязательных диагностических исследований, полученные после принятия решения о призыве на военную службу, не являлись предметом оценки врачей-специалистов комиссии, данное обстоятельство опровергает утверждение ответчиков и заинтересованного лица о надлежащем определении категории годности истца к военной службе.

Также суд принимает во внимание, что пунктом 1 Порядка, предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении; справку о семейном положении; справку с места работы или учебы; документ об образовании и его копию; медицинские документы о состоянии здоровья; квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

При этом в соответствии с пунктом п. 4 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе) у каждого прибывшего гражданина начальник 2 отделения военного комиссариата проверяет наличие необходимых документов и их соответствие установленным требованиям, сверяет их данные с содержанием личного дела призывника. В ходе беседы и из содержания представленных документов выявляются изменения в семейном положении гражданина, а также связанные с состоянием его здоровья, образованием, профессиональной подготовкой и др. В случае отсутствия у гражданина документов, позволяющих призывной комиссии вынести в отношении него соответствующее решение, он направляется начальником 2 отделения за недостающими документами. При этом ему устанавливается срок повторной явки на заседание призывной комиссии с вручением под личную подпись повестки.

Аналогичные позиции изложены в п. 20 Положения, согласно которому при возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Также суд обращает внимание на то, что в указанной части п. 20 Положения Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № АКПИ21-534, не действующим не признавался.

В связи с чем суд полагает, что административному истцу не была дана возможность реализовать свои права и предоставить недостающие результаты исследований.

В месте с тем, при наличии механизма, позволяющего должностным лицами призывной комиссии отложить рассмотрение вопроса об определении годности, о призыве на военную службу, в связи с невозможностью получения результатов освидетельствования, проведенного с нарушением установленного порядка, в нарушение п. 4 Порядка должностным лицом, уполномоченным на проверку документов, а также в нарушение п. 20 Положения, повторная явка Гурскому И.А. не назначалась.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников (пункт 14, 20 Положения, пункт 7 Инструкции, п. 4 Порядка), что ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88А-2009/2020, от 09.07.2020 № 88А-10658/2020, от 09.07.2020 № 88А-10323/2020.

Учитывая положения ст. 227 КАС РФ, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссии нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, может повлечь для него какие-либо правовые последствия, поскольку не утратило свое значение в связи с тем, что призыв, в рамках которого было вынесено данное решение, в силу положений ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не окончен.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Гурского И.А. к призывной комиссии Горьковского района Омской области, военному комиссариату по Горьковскому и Нижнеомскому районам Омской области о несогласии с решением призывной комиссии удовлетворить частично.

Административные исковые требования, предъявленные Гурским И.А. к военному комиссариату Горьковского и Нижнеомского района Омской области о несогласии с решением призывной комиссии удовлетворению не подлежат, так как оспариваемое решение указанным административным ответчиком не принималось, в связи с чем действия должностных лиц данного учреждения не могут быть оспорены ввиду предъявления требований к ненадлежащему субъекту.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гурского Ильи Александровича к призывной комиссии Горьковского муниципального района Омской области, военному комиссариату Горьковского и Нижнеомского района Омской области о несогласии с решением призывной комиссии удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Горьковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части которой Гурский Илья Александрович признан годным к военной службе и призван на военную службу.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-500/2023

УИД 55RS0011-01-2023-000572-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 09 ноября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурского Ильи Александровича к призывной комиссии Горьковского муниципального района Омской области, военному комиссариату Горьковского и Нижнеомского района Омской области о несогласии с решением призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Гурский И.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области. При прохождении призывных мероприятий осенью 2023 года, призывной комиссией он признан годным к военной службе, а также призван для ее прохождения. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Горьковского района и Омской области о признании его годным к военной службе, а также признать незаконными и не соответствующими нормативно - правовым актам действия военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области. В обоснование доводов о необходимости отмены оспариваемого решения указывает на то, что ему не проведены обязательные исследования до начала медицинского освидетельствования.

Административный истец Гурский И.А., представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимали, будучи уведомленным о дате и вр...

...емени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Омской области ФИО4, (копия диплома в административном деле), действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии Горьковского района Омской области от 09.10.2023 является законным. До проведения медицинского освидетельствования административный истец направлен в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» для проведения диагностических исследований, результаты которых имеются в личном деле призывника. В связи с чем право административного истца на полную и всестороннюю оценку состояния здоровья последнего не нарушена. Иных доводов административный ответчик не привел в связи с чем решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 призван на военную службу считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Обязанность по проведению вышеназванных диагностических исследований также подтверждаются пунктом 7 Инструкции.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Как установлено в судебном заседании, Гурский И.А., 25.12.1999 года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Горьковского и Нижнеомского районов Омской области с 03.02.2016 года. Истец в рамках весенней призывной кампании 2023 года и проведении мероприятий по его призыву на военную службу проходил медицинское освидетельствование.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Гурский И.А. был направлен военно - учетным работником в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» для прохождения диагностических исследований до начала призывной кампании.

Получив результаты диагностических исследований, а именно флюорографии (рентгенография) легких, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C», военно-врачебной комиссией Гурский И.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - Б-4.

Решением призывной комиссии Горьковского района Омской области от 09.10.2023 (Протокол № 1) по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию на основании заключений врачей - специалистов с диагнозом <данные изъяты> - Б-4.

И в этот же день, на основании медицинского заключения призывной комиссии Горьковского района Омской области было принято решение в отношении Гурского И.А. о призыве на военную службу и предназначении в сухопутные войска.

Гурским И.А. решение призывной комиссии Горьковского района Омской области о призыве на военную службу и предназначении в сухопутные войска от 09.10.2023 обжаловано не было.

Частью 7 статьи 28 ФЗ-53 предусмотрено право гражданина, в случае несогласия с решением призывной комиссии, на обжалование решения призывной комиссии в течении трех месяцев со дня принятия. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней с момента поступления.

Таким образом, у административного истца имелась реальная возможность при должной степени осмотрительности, реализовать свое право и принять участие в медицинском обследовании.

Исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 574 (абзац 5 пункт 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Предписанный приведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару административным истцом соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела не представлено.

Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о перенесенных заболеваниях в результате которых значительно ухудшилось состояние здоровья административного истца, в личном деле призывника отсутствуют.

Выводы призывной комиссии Горьковского района Омской области подтверждены врачами-специалистами призывной комиссии Горьковского района Омской области, при этом, жалобам Гурского И.А. на состояние здоровья, всем представленным медицинским документам и результатам исследований, имеющимся в личном деле и представленным административным, дана оценка.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Таким образом, суд считает установленным, что решение о призыве административного истца на военную службу и заключение о его годности к военной службе (с незначительными ограничениями) приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки. Действиями административного ответчика, связанными с рассмотрением жалобы на решение призывной комиссии <адрес>, которые также соответствует требованиям закона, какие - либо права административного истца не нарушены.

Учитывая положения ст. 227 КАС РФ, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление заявлению Гурского И.А. к призывной комиссии Горьковского района Омской области, Омской области, военному комиссариату по Горьковскому и Нижнеомскому районам Омской области об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гурского Ильи Александровича к призывной комиссии Горьковского района Омской области, военному комиссариату Горьковского и Нижнеомского района Омской области об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области

Председательствующий О.В. Блохин

Дело № 2а-348/2023

УИД 55RS0011-01-2023-000371-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 5 июля 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием представителя административного ответчика военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области Трошихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурского Ильи Александровича к призывной комиссии Горьковского муниципального района Омской области, военному комиссариату Горьковского и Нижнеомского района Омской области о несогласии с решением призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Гурский И.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области. При прохождении призывных мероприятий весной 2023 года, призывной комиссией он признан годным к военной службе, а также призван для ее прохождения. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Горьковского района и Омской области о признании его годным к военной службе, а также признать незаконными и не соответствующими нормативно - правовым актам действия военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области.

Административный истец Гурский И.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сооб...

...щил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Горьковского района, военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области Трошихин С.В. исковые требования не признал, полагал, что решение о присвоении Гурскому И.А. категории годности к военной службе «А-4» и соответственно решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу законно и обоснованно. К тому же право административного истца на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу не было нарушено, поскольку ФИО1, будучи направленный для прохождения диагностических исследований, уклонился от части их прохождения. Аналогичные доводы содержит возражение, представленное административным ответчиком.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Омской области Зарубина И.Ю., (копия диплома в административном деле), действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии Горьковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным. До принятия решения о призыве Гурского И.А. по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление № для прохождения обследования у врача - невролога в БУЗОО «ОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования выдано медицинское заключение о состоянии здоровья №. Решением призывной комиссии Горьковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Гурский И.А. был призван на военную службу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав участников, исследовав материалы личного дела призывника, обсудив доводы административного искового заявления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Обязанность по проведению вышеназванных диагностических исследований также подтверждаются пунктом 7 Инструкции.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Как установлено в судебном заседании, Гурский И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в рамках весенней призывной кампании 2023 года и проведении мероприятий по его призыву на военную службу проходил медицинское освидетельствование.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Гурский И.А. был направлен военно - учетным работником в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» для прохождения диагностических исследований до начала призывной кампании.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №): годен к военной службе, с диагнозом - шейная радикулопатия вертеброгенного генеза, цефалгический синдром был направлен на дополнительное медицинское обследование с повторной явкой ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию на основании заключений врачей - специалистов с диагнозом цервикалгия на фоне динамической нестабильности в шейном отделе позвоночника вне обострения, было вынесено заключение о категории годности к военной службе - годен к военной службе - А-4. И в этот же день, на основании медицинского заключения призывной комиссии <адрес> было принято решение в отношении ФИО1 о призыве на военную службу и предназначении в сухопутные войска.

Гурским И.А. решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу и предназначении в сухопутные войска от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

Частью 7 статьи 28 ФЗ-53 предусмотрено право гражданина, в случае несогласия с решением призывной комиссии, на обжалование решения призывной комиссии в течении трех месяцев со дня принятия. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней с момента поступления.

Таким образом, у административного истца имелась реальная возможность при должной степени осмотрительности, реализовать свое право и принять участие в медицинском обследовании.

Исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 574 (абзац 5 пункт 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Предписанный приведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару административным истцом соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела не представлено.

Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о перенесенных заболеваниях в результате которых значительно ухудшилось состояние здоровья административного истца, в личном деле призывника отсутствуют.

Выводы призывной комиссии <адрес> подтверждены врачами-специалистами призывной комиссии <адрес>, при этом, жалобам Гурского И.А. на состояние здоровья, всем представленным медицинским документам и результатам исследований, имеющимся в личном деле и представленным административным, дана оценка.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Таким образом, суд считает установленным, что решение о призыве административного истца на военную службу и заключение о его годности к военной службе (с незначительными ограничениями) приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки. Действиями административного ответчика, связанными с рассмотрением жалобы на решение призывной комиссии <адрес>, которые также соответствует требованиям закона, какие - либо права административного истца не нарушены.

Учитывая положения ст. 227 КАС РФ, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не повлекло и не может повлечь для него каких-либо правовых последствий, поскольку утратило свое значение в связи с тем, что призыв, в рамках которого было вынесено данное решение, в силу положений ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату по Горьковскому и <адрес>м <адрес>, военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гурского Ильи Александровича к призывной комиссии Омской области, призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Горьковского и <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2023.