Гурской Александр Александрович

Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО12 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав защитника – адвоката ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд <адрес> с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким в...

Показать ещё

...идом наказания – ограничением свободы.

В судебном заседании его защитник просил удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым судом решением. Отмечает, что представленные в суд сведения по исполнительным листам не соответствуют действительности, поскольку основная сумма ущерба в размере 1943800 рублей была добровольно выдана им и его соучастником ФИО5 на стадии предварительного следствия, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что он выплатил в счет погашения причиненного ущерба 60500 рублей. Кроме того, 80 000 рублей возместил ФИО6 Полагает, что фактически невыплаченная сумма ущерба составляет 190000 рублей, а в период отбывания наказания с его лицевого счета списывались денежные средства. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен на оплачиваемую работу, отношение к труду удовлетворительное, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда; отбывает наказание в обычных условиях. За время отбывания наказания получил 3 поощрения и 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, социальные связи не утрачены.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной характеристике, а также в справке из бухгалтерии исправительного учреждения, ФИО1 имеет три исполнительных листа на общую сумму 3828866,34 руб., в счет погашения которых с осужденного производятся взыскания.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указал, что сведения о сумме ущерба, изложенные в постановлении суда, не соответствуют действительности.

Однако эти доводы являются несостоятельными и опровергаются полученной из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание. Данный документ, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в отношении ФИО1, полностью соответствует сведениям, содержащимся в справке о наличии у осужденного задолженности по искам в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8

Проверка обоснованности сумм исковых требований, обращенных к исполнению в отношении осужденного ФИО1 по вступившему в законную силу приговору, выходит за пределы рассмотрения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, и не относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о замене неотбытой части наказания иным видом наказания. Оспаривание осужденным решений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о суммах задолженности, осуществляется в ином судебном порядке.

С учётом изложенных сведений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 не принято достаточных мер по возмещению исковых требований.

Вместе с тем, вопреки апелляционным доводам осужденного, факт не возмещения ущерба потерпевшим не являлся единственным и главным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. Судом первой инстанции при принятии решения было учтены также иные сведения в отношении ФИО1, а именно - наличие у него не только 3 поощрений, но и взыскания, в связи с чем, суд полагал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным.

В ходе судебного заседания суд исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, принимая во внимание требования действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – ограничения свободы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации колонии.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14

Свернуть