Гуртик Данила Олегович

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ОАО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании приказа № года и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 принят на работу в сборочно-кузовное производство на платформе Kalina производство сборки автомобилей по профессии –слесарь механо- сборочных работ,3 разряда.

В связи с действующим в ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4 70000.37.101.0037-2012«Выплаты работникам, принятым на работу в ОАО «АВТОВАЗ» после прохождения военной службы по призыву», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность осуществить ФИО1 единовременную выплату исходя из двойной месячной тарифной ставки рабочего 4-го разряда, а ФИО1 в свою очередь принял на себя обязанность отработать в обществе не менее года с момента заключения трудового договора. В случае увольнения до истечения одного года работы ФИО1 обязался вернуть обществу выплаченную ему в соответствии с Положением сумму в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанным заявлением-обязательством, ФИО1 также подтвержден факт его ознакомления с Положением, содержащим услови...

...я получения Выплаты.

В п.3.6 Положения перечислены основания для возвращения ОАО «АВТОВАЗ» выплаты работником, среди которых предусмотрено увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за грубое нарушение трудовых обязанностей).

В июле 2018 года ОАО «АВТОВАЗ» выполнило свое обязательство, ФИО1 была выплачена сумма в размере 27247 рублей, что подтверждается копией расчетного листа ФИО1 № за июль 2018 года. Начисления отражены в расчетном листе под кодом «380» «Выплаты работникам, принятым на работу ОАО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям».

В нарушение обязательств по трудовому договору ФИО1 совершил прогул (приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

В связи с увольнением ФИО1 возникла обязанность возвратить обществу сумму выплаты в порядке, предусмотренном пп. 3.6-3.10 Положения.

При увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет. Часть выплаты в сумме 11981,70 рублей была погашена, а часть выплаты в сумме 15265,30 рублей до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет ОАО «АВТОВАЗ» на часть суммы Выплаты.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АВТОВАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 15265,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 610,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, судебная повестка была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой другой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № года и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 принят на работу в сборочно-кузовное производство на платформе Kalina производство сборки автомобилей по профессии –слесарь механо- сборочных работ,3 разряда.

В связи с действующим в ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4 70000.37.101.0037-2012«Выплаты работникам, принятым на работу в ОАО «АВТОВАЗ» после прохождения военной службы по призыву», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность осуществить ФИО1 единовременную выплату исходя из двойной месячной тарифной ставки рабочего 4-го разряда, а ФИО1 в свою очередь принял на себя обязанность отработать в обществе не менее года с момента заключения трудового договора. В случае увольнения до истечения одного года работы ФИО1 обязался вернуть обществу выплаченную ему в соответствии с Положением сумму в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанным заявлением-обязательством, ФИО1 также подтвержден факт его ознакомления с Положением, содержащим условия получения Выплаты.

В п.3.6 Положения перечислены основания для возвращения ОАО «АВТОВАЗ» выплаты работником, среди которых предусмотрено увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за грубое нарушение трудовых обязанностей).

В июле 2018 года ОАО «АВТОВАЗ» выполнило свое обязательство, ФИО1 была выплачена сумма в размере 27247 рублей, что подтверждается копией расчетного листа ФИО1 № за июль 2018 года. Начисления отражены в расчетном листе под кодом «380» «Выплаты работникам, принятым на работу ОАО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям».

В нарушение обязательств по трудовому договору ФИО1 совершил прогул (приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

В связи с увольнением ФИО1 возникла обязанность возвратить обществу сумму выплаты в порядке, предусмотренном пп. 3.6-3.10 Положения.

При увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет. Часть выплаты в сумме 11981,70 рублей была погашена, а часть выплаты в сумме 15265,30 рублей до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в действиях ответчика ФИО1 усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15265,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 610,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АВТОВАЗ» денежные средства в размере15265,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 610,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сидорова О.А.,

подсудимых: Масленикова А.С. и Гуртика Д.О.,

защиты в лице адвокатов: Яшиной Д.В. и Кажаева А.В.,

потерпевших: ФИО5 и ФИО1,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: МАСЛЕНИКОВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслеников А.С. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этомпреступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же Маслеников А.С. и Гуртик Д.О. своими умышленными действиями совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

1). Маслеников А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО5.

В вышеуказанный период времени, между Маслениковым А.С. и Сорокиным М.Е. возник словесный конфликт, перешедший в ссору, в ходе которого Маслеников А.С., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, применил в отношении Сорокина М.Е. физическое насилие. После нанесения побоев ФИО5, у Масленикова А.С., увидевшего, что поверх кофты потерпевшего на шее висит золотая цепочка, возник преступный умысел, направленный на ее <данные изъяты> хищение. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 не подозревает о его истинных преступных намерениях, Маслеников А.С., в вышеуказанный перио...

...д времени, в вышеуказанном месте, подошел вплотную к ФИО5 и, обхватил двумя руками за ворот кофты последнего, тем самым скрыв от потерпевшего свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной золотой цепочки. Далее, Маслеников А.С., действуя целенаправленно, согласно умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, дважды дернул ФИО5 за ворот кофты, при этом при рывке порвал золотую цепочку, стоимостью 15.000 рублей, принадлежащую ФИО5, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, реально осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанное золотое украшение, причинив тем самым, ФИО5, учитывая его доход и материальное положение, значительный ущерб.

Однако в результате задержания его сотрудниками полиции, по независящим от Масленикова А.С. обстоятельствам, последний не смог довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом.

2). В период времени примерно с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Маслеников А.С,. совместно с Гуртиком Д.О. и лицом, именуемым Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, где обратили внимание на припаркованный возле вышеуказанного дома на проезжей части автомобиль-пикап ИЖ 2717 5037, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в фургоне которого находились продукты питания.

Маслеников А.С., Гуртик Д.О. и лицо, именуемое Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, выбрав объектом преступления имущество, находящееся в фургоне вышеуказанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Гуртик Д.О., действуя согласованно с Маслениковым А.С. и лицом, именуемым Л., исполняя отведенную ему преступную роль, проследовал к вышеуказанному автомобилю, и руками сдернул удерживающую дверь резинку, после чего открыл дверь фургона вышеуказанного автомобиля. Затем Гуртик Д.О., исполняя отведенную ему преступную роль, осмотрел содержимое фургона.

Проверив содержимое фургона, принадлежащего ФИО1, и обнаружив внутри продукты питания, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сообщил об обнаружении им продуктов питания Масленикову А.С. и лицу, именуемому Л., которые находились в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля и наблюдали за обстановкой.

Далее Маслеников А.С., Гуртик Д.О. и лицо, именуемое Л., действуя совместно и согласованно, исполняя отведенную каждому преступную роль, убедившись при этом, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно, в вышеуказанный период времени, подошли к фургону. После чего, Маслеников А.С., Гуртик Д.О. и лицо, именуемое Л., действуя согласно преступному умыслу, совместно незаконно тайно похитили из фургона имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 1 упаковку пряников «Подмосковный» массой 3 килограмма, стоимостью 73,92 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 221,76 рублей; 1 упаковку пряников «Ореховые» массой 3 килограмма, стоимостью 80,64 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 241,92 рублей; 2 упаковки пряников «Биос» массой 3 килограмма каждая, стоимостью 102,72 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 616,32 рублей; 1 упаковку пряника «Биос» со вкусом чернослива массой 3,3 килограмма, стоимостью 89,28 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 294,62 рублей; 1 упаковку вафель «Батыс Зебра» массой 3 килограмма, стоимостью 115,20 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 345,60 рублей; 1 упаковку вафель «Сливочные» массой 5 килограмм, стоимостью 108,48 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 542,40 рублей; 1 упаковку вафель «Батыс Сливочные» массой 3 килограмма, стоимостью 120 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 360 рублей; 1 упаковку шоколадных конфет «Дивные края» массой 1 килограмм, стоимостью 206,40 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 206.40 рублей; 1 упаковку мармелада в шоколаде «Рахат» массой 5 килограммов, стоимостью 192 рубля за упаковку, а всего на сумму 192 рублей; 1 килограмм конфет «Достык карамель», стоимостью 177,60 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 177,60 рублей; 1 килограмм конфет «Клубника со сливками», стоимостью 90,24 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 90,24 рублей; 1 упаковку карамели «Клубничный ликер» массой 1 килограмм, стоимостью 120 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 120 рублей; 1 килограмм карамели «Зайка-зазнайка», стоимостью 163,20 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 163,20 рублей; 1 килограмм карамели «Кузнечик», стоимостью 168 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 168 рублей; 1 килограмм карамели «Снеговичок», стоимостью 105,60 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 105,60 рублей; 1 килограмм карамели «Фундучная», стоимостью 153,60 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 153,60 рублей; 3 килограмма конфет «Шокоте», стоимостью 240,96 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 722,88 рублей; 1 килограмм конфет «Трюфель молочный», стоимостью 240 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 240 рублей; 2 килограмма конфет «Трюфелька», стоимостью 172,80 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 345,60 рублей; 1 килограмм конфет «Трюфельная», стоимостью 183,36 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 183,36 рублей; 1 килограмм конфет «Барбарис Рошен», стоимостью 144 рубля за 1 килограмм, а всего на сумму 144 рубля; 1 упаковку пастилы «Зимушка Зима» массой 1,15 килограмма, стоимостью 200,17 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 230,19 рублей; 1 упаковку конфет «Бочонок со сгущенкой» массой 1,6 килограмма, стоимостью 165,12 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 264,19 рублей; 1 килограмм конфет «Марсианка», стоимостью 278,40 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 278,40 рублей; 1 упаковку конфет «Мешочек с бабочкой», массой 2 килограмма, стоимостью 390,72 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 781,44 рублей; 1 упаковку конфет «Трюфель» массой 2 килограмма, стоимостью 390,72 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 781,44 рублей; 1 упаковку конфет «Тебе и мне» массой 2 килограмма, стоимостью 350,40 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 700,80 рублей; 1 килограмм конфет «Айтыс», стоимостью 172,80 рубля за 1 килограмм, а всего на сумму 172,80 рубля; 1 килограмм карамели «Апельсин», стоимостью 120,96 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 120,96 рублей; 1 килограмм карамели «Абрикос», стоимостью 105,60 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 105,60 рублей; 1 килограмм карамели «Вишня», стоимостью 120,96 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 120,96 рублей; 1 упаковку массой 5 килограммов печенья «Топленое молоко», стоимостью 67,20 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 336 рублей; 1 упаковку массой 5 килограммов печенья «Творожное», стоимостью 72 рубля за 1 килограмм, а всего на сумму 360 рублей; 1 упаковку массой 5 килограммов печенья «Подарок Сластены», стоимостью 76,80 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 384 рублей; 1 упаковку массой 5 килограммов печенья «Самарское», стоимостью 72 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 360 рублей; 1 упаковку массой 5 килограммов печенья «Сладкодаров», стоимостью 69,12 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 345,60 рублей; скумбрию массой 10 килограмм по 300 рублей за килограмм, а всего на сумму 3.000 рублей, а всего на сумму 13.977 рублей 48 копеек.

С похищенным имуществом Маслеников А.С., Гуртик Д.О. и лицо, именуемое Л., с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 13.977 рублей 48 копеек.

Подсудимый Маслеников А.С. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям, данным подсудимым Маслениковым А.С. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он, ФИО6 и Гуртик Д.О., в вечернее время, решили погулять, вышли из дома и остались стоять около подъезда. Они стояли, общались. В ходе общения ФИО6 ударил ногой стоящий рядом с подъездом автомобиль. В этот момент к подъезду подходил ранее незнакомый парень, как впоследствии он узнал - ФИО5 и сделал замечание. ФИО6 сразу же начал проявлять агрессию, набросился на ФИО5 с кулаками. Он также принял участие в драке. В один момент он увидел перед собой ФИО5, у которого поверх кофты висела золотая цепочка. В этот момент у него возник умысел похитить ее. Поскольку он не хотел, чтобы ФИО5 сразу обнаружил пропажу цепочки, то он, громко выражаясь нецензурной бранью, отвлекая тем самым внимание, подошел к нему, схватил его обеими руками за ворот его кофты, при этом схватил также и цепочку и несколько раз рванул вперед-назад. Он почувствовал, что цепочка порвалась. После этого он сразу отбежал в сторону, спрятал цепочку в карман куртки. Потом их задержали сотрудники полиции. Сидя уже в патрульном автомобиле, он понимал, что его доставят в отдел полиции, где будет произведен досмотр и у него в кармане куртки обнаружат золотую цепочку, которую он похитил у ФИО5. Поскольку руки у него были в наручниках, то он стал ерзать на сидении и смог рукой из кармана куртки достать цепочку и незаметно сбросить ее в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов 22-00 часов он, Гуртик Д.О. и ФИО7 пошли за сигаретами. Проходя мимо <адрес>, Гуртик Д.О. увидел, что там припаркован автомобиль - пикап. Гуртик Д.О. указал на пикап ему и ФИО7, а сам пошел к пикапу. Он с ФИО7 также пошли за Гуртиком Д.О.. Когда они подошли к пикапу, то он увидел, как Гуртик Д.О. открыл дверь и залез в кузов пикапа. Гуртик Д.О. им сказал, что тут конфеты и печенье, после чего вылез из пикапа. Сказал ему и ФИО7: «Чего стоите? Берем коробки и уходим!». Он и ФИО7 согласились. Они все понимали, что совершают кражу не принадлежащего им имущества. Они таким образом договорились совместными действиями совершить кражу. Действовали они совместно и согласованно. После этого он и ФИО7, каждый взял в руки 2 или 3 коробки, сколько именно сказать не может, и пошли к нему домой. Придя к нему домой, они выложили конфеты у него в квартире. Вскоре их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Гуртик Д.О. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям, данным подсудимым Гуртиком Д.О. на предварительном следствии, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов - 22-00 часов он, Маслеников А.С. и ФИО19 пошли за сигаретами. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что там припаркован автомобиль-пикап. Он указал на пикап Масленикову А.С. и ФИО7, а сам пошел к пикапу. Маслеников А.С. с ФИО7 также пошли за ним. Когда они подошли к пикапу, то он открыл дверь и залез в кузов пикапа. Замок был сломан, но дверь запиралась на резинку. Он скинул резинку и залез в кузов. В кузове он осмотрелся и обнаружил, что там лежат конфеты и печенье. После этого он сказал Масленикову А.С. и ФИО7, что тут конфеты и печенье, после чего вылез из пикапа. Далее сказал им: «Ну, чего стоите? Берем коробки и уходим!». Маслеников А.С. и ФИО7 согласились. Они все понимали, что совершают кражу не принадлежащего им имущества. Но они, таким образом, договорились совместными действиями совершить кражу. Действовали они совместно и согласованно. После этого Маслеников А.С. и ФИО7, каждый взял в руки две или три коробки, сколько именно сказать не может. Он взял три ящика, после чего пошли к Масленикову А.С. домой. Придя к Масленикову А.С. домой, они выложили конфеты и печенье у него в квартире. Вскоре их задержали сотрудники полиции.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Масленикова А.С. и Гуртика Д.О. доказанной в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он поехал в гости к родителям. Подъехав к дому <адрес>, он пошел в сторону подъезда, увидел компанию молодых людей, один из которых ногой задел припаркованный автомобиль. Он сделал замечание. В результате этого замечания начался конфликт и его стали избивать, в том числе бил Гуртик Д.О. и Маслеников А.С.. Впоследствие стали избивать его отца, который пришел к нему на помощь. В ходе драки, Маслеников А.С. подошел к нему вплотную. В это время он был в кофте, а цепочка была поверх кофты. Маслеников А.С. схватил его за шиворот кофты и 2 раза дернул на себя, после чего ушел. Он услышал треск, то ли порванной кофты, то ли цепочки. Однако на тот момент он не обратил на это внимание. Впоследствии драка продолжилась в подъезде. Далее в подъезд зашли двое сотрудников ДПС, которых он попросил о помощи. После этого ФИО6 и Масленикова А.С. задержали. После задержания он обнаружил, что крестик и цепочка пропали. Он вместе с отцом и матерью попытались на улице найти цепочку. Когда искали цепочку, отец нашел крестик. Цепочку ему отдал следователь, у которой была сломана застежка. Со слов следователя ему известно, что цепочка была обнаружена в патрульном автомобиле, ее сбросил Маслеников А.С.. Он просит взыскать материальный ущерб в размере 2.000 рублей за замену золотой застежки на цепочке. Причиненный ему ущерб в размере 15.000 рублей является значительным, так как совокупный семейный доход с женой составляет 22.000 рублей, из них 11.500-12.000 рублей он оплачивает за аренду квартиры с коммунальными расходами, на проживание остается 10.000 - 11.000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ее пикап вскрыли и нужно спуститься вниз. Когда она вышла на улицу, около фургона лежали 2 коробки с печеньем, печенье все было сломано, конфеты были рассыпаны около кустов. У пикапа одна дверь, которая открывается наверх, замок был сломан, поэтому она запирала дверцу, натягивая резинку через ручку с двух сторон. На следствии написала, что было похищено всего на сумму 15.777,48 рублей, данная сумма является для нее значительной. Просит взыскать с подсудимых 11.949,49 рублей, так как часть имущества ей была возвращена. Так же подсудимые возместили ей 4.000 рублей в ходе судебного заседания. Она просит взыскать остаток не возмещенного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что осенью 2018 года он с напарником находился на маршруте патрулирования. От дежурного поступило сообщение о том, что в подъезде дома происходит драка. Прибыв на место, они зашли в подъезд. Женщина сообщила, что нужна помощь. На первом этаже увидели, что два молодых человека, один них был Маслеников А.С., избивали потерпевшего ФИО5. Нападавшие находились в состоянии опьянения, ничего пояснить не могли, вели себя буйно, пытались вырваться, к ним применили спец. средства, посадили в патрульный автомобиль. Когда приехал второй экипаж, Маслеников А.С. остался в их автомобиле, второго задержанного забрал другой экипаж. Потерпевший пояснил, что в процессе конфликта, у него пропала цепочка и крестик, они ходили искать их на улице и в подъезде. Масленикова А.С. доставили в отдел полиции. Но до этого Маслеников А.С. находился на переднем сидении. Он видел, как Маслеников А.С. постоянно ерзал на сидении. После того, как завели Масленикова А.С. в отдел полиции, в патрульной машине они обнаружили цепочку, вызвали криминалиста, цепочку изъяли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 по обстоятельствам: выезда на место происшествия, задержания Масленикова А.С., обнаружения в патрульном автомобиле золотой цепочки, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ждали сына в гости. Жена вышла на балкон встречать сына, увидела драку. Он оделся и спустился вниз. Сына бил парень, как он потом узнал - ФИО6. Далее стали избивать его. Когда драка продолжилась в подъезде, приехала полиция. Нападавших арестовали и посадили в машину, он с семьей начали искать золотую цепочку с крестиком. В ходе драки он не слышал, чтобы кто-то из нападавших высказывал требование, отдать цепочку, ее нашли сотрудники полиции в патрульном автомобиле. Крестик он нашел возле бордюрного камня возле подъезда на улице. Как была похищена цепочка, он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ждали сына в гости. Она выглянула на балкон, услышала крики и увидела, что сына бьют. Когда муж и она спустились, нападавшие набросились на мужа, стали его избивать. Потом она стала звонить в домофон дочери, чтобы последняя вызвала скорую помощь и полицию. Они зашли в подъезд, где избиение продолжилось. Потом приехала полиция. На нападавших надели наручники, приехала скорая помощь. Сын рассказал, что у него сорвали золотую цепочку с крестиком. Крестик нашли на улице, цепочку нашли в полицейской машине. Требований передачи цепочки от нападавших во время избиения, она не слышала. Как была похищена цепочка, она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал к родителям в гости. С учетом того, что по телефону она услышала, что с мужем что-то случилось, она поехала к дому его родителей. Когда она приехала, там уже были сотрудники полиции. Масленикова А.С. и Гаврикова А.Е. задержали. Ее муж и его отец были избиты. Свекровь рассказала, что у ее мужа пропала золотая цепочка с крестиком, они стали искать цепочку. Крестик нашел свекор. Потом от мужа ей стало известно, что цепочку нашли в патрульном автомобиле ДПС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью из дежурной части поступил вызов. Прибыв на место происшествия, потерпевшая сообщила, что был вскрыт автомобиль. Унесли коробки с конфетами и печеньем. Она применила собаку по следу, им попадались конфеты и печенье. Собака пошла по следу и вышла к дому <адрес>, где она увидела сотрудников полиции. Они дошли до 2 этажа квартиры № №.

Кроме показаний, вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела:

1).По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5:

- заявлением ФИО5, о привлечении к уголовной ответственности Масленикова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь около подъезда <адрес> похитил его золотую цепочку стоимостью 15.000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб (Т. 1; л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ территории около <адрес> (Т.1; л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, а именно салона автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, в ходе которого была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета (Т.1; л.д. 22-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (Т. 1; л.д. 38);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, а именно цепочки из металла желтого цвета с участием потерпевшего ФИО5, а так же последующее ее приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1; л.д. 114;115);

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 креста, который у него похитил Маслеников А.С. (Т. 1; л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, а именно креста из металла желтого цвета, с участием потерпевшего ФИО5, а так же последующее его приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1; л.д. 121; 122);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска с видеозаписями, на которых запечатлено поведение Масленикова А.С. в патрульном автомобиле, а так же последующее его приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1; л.д. 130-131; 132).

2). По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля ИЖ государственный регистрационный знак №, в ходе которого были изъяты две мятые коробки с испорченным печеньем (Т.1; л.д. 154-159);

- актом применения служебной собаки, котораяпривела на 2 этаж 1 подъезда <адрес> (Т.1; л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, где были изъяты коробки: с рыбой, пакет с вафлями, пакет с пряниками, конфеты, 6 пакетов с вафлями, 13 упаковок печенья, 3 пакета с пряниками, 2 коробки с печеньем, конфеты в пакете (Т.1; л.д.161-165);

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>, напротив подъезда № проникло в ее автомобиль ИЖ 5037, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01-00 часов по 03-00 часов, а так же похитило имущество на сумму примерно 10.000 рублей. Ущерб для нее значительный (Т. 1; л.д. 166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коробки с рыбой; пакета с вафлями, пакета с пряниками, конфет, 6 пакетов с вафлями, 13 упаковок печенья, 3 пакета с пряниками, 2 коробки с печеньем и конфеты в пакете, а так же последующее приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1; л.д. 200-205; 206);

- протоколом осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ, а именно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование и стоимость приобретенного товара потерпевшей ФИО1, а так же последующее приобщение ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1; л.д. 242-243; 244).

Суд считает вину подсудимых Масленикова А.С. и Гуртика Д.О. доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимых виновными.

1).По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5:

Суд считает вину подсудимого Масленикова А.С. доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания его виновным, а именно оглашенными, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниями подсудимого Масленикова А.С., который полностью подтвердил в ходе судебного заседания, и согласно которых следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, пояснив,что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе драки, увидев поверх одежды у потерпевшего ФИО5 золотую цепочку, которую решил похитить незаметно для ФИО5, подойдя к потерпевшему, он незаметно для последнего сорвал с него цепочку, которую впоследствии скинул в патрульном автомобиле, для того, чтобы его не обвинили в хищении золотой цепочки.

Вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 согласно которых, он в ходе судебного заседания подтвердил свое избиение Маслениковым А.С., а так же хищение принадлежащей ему золотой цепочки, при этом каким образом она была похищена подсудимым он с достоверностью сказать не может, так как не видел. Каких-либо требований материального характера Маслеников А.С. в ходе его избиения, ему не высказывал. Впоследствии цепочка была обнаружена в патрульном автомобиле и ему возвращена сотрудниками полиции. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили обстоятельства избиения потерпевшего в том числе Маслениковым А.С., а так же последующее обнаружение пропавшей цепочки, принадлежащей ФИО5. Каким образом был похищена цепочка у потерпевшего они не видели. Маслеников А.С. не высказывал каких-либо требований о передачи ему имущества. Им известно, что похищенная цепочка была обнаружена в патрульном автомобиле и возвращена потерпевшему. Так же свидетель ФИО10 показал, что крест им был обнаружен на улице и возвращен потерпевшему. Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показала, что об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов потерпевшего ФИО5, который приходится ей мужем. Свидетели ФИО9 и ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства выезда на место происшествия, а так же задержания подсудимого Масленикова А.С., а так же последующее обнаружение в патрульном автомобиле золотой цепочки, которую сбросил в патрульный автомобиль Маслеников А.С., которая впоследствии была изъята. Кроме того, вина подсудимого Масленикова А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по нему.

В судебном заседании государственный обвинитель предлагал квалифицировать действия подсудимого не по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а по ст.ст. 30 ч.3; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление необходимо квалифицировать как неоконченное, а именно как покушение на кражу, так как после совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, подсудимый практически сразу же был задержан свидетелями по делу, которые являются сотрудниками полиции - ФИО8 и ФИО9, которые сразу же препроводили подсудимого Масленикова А.С., в служебный автомобиль, вследствие чего, Маслеников А.С. при всем своем желании не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, а его действия по сбросу цепочки в патрульный автомобиль были направлены на избежание уголовной ответственности за совершение тайного хищения имущества потерпевшего ФИО5.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения хищение золотого креста, так как согласно фактическим установленным обстоятельствам по делу, подсудимый вышеуказанное золотое изделие не похищал, оно было обнаружено свидетелями обвинения на месте происходившей драки.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами государственного обвинителя.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в суде, как суммой похищенного имущества, показаниями потерпевшего, а так же и фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Доводы потерпевшего ФИО5 о том, что в отношении него со стороны подсудимого Масленикова А.С. был совершен грабеж, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о том, что Маслениковым А.С. было совершено тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5.

2). По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1:

Суд считает вину подсудимых Масленикова А.С. и Гуртика Д.О. доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимых виновными, а именно оглашенными, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниями подсудимых Масленикова А.С. и Гуртика Д.О., которые последние полностью подтвердили в ходе судебного заседания, и согласно которых следует, что вину в совершении преступления они признали полностью, пояснив,что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они, находясь возле дома по <адрес> «И», увидели пикап, у которого дверь запиралась на резинку, далее они, совместно с ФИО7 договорились совершить кражу, а именно обнаруженных продуктов питания в нем. Они все вместе взяли коробки и унесли их домой к Масленикову А.С., через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила нахождение в принадлежащем ей автомобиле - пикапе продуктов питания, которые она реализует на рынке, а так же те обстоятельства, что они были похищены, часть из которых сотрудниками полиции ей была возвращена. Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства своего выезда в качестве кинолога на место происшествия, а так же обнаружения квартиры, в которой находились лица, причастные к хищению имущества потерпевшей ФИО1. Кроме того, вина Масленикова А.С. и Гуртика Д.О. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по нему.

В судебном заседании государственный обвинитель предлагал квалифицировать действия подсудимых не по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ, а по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку совершенная подсудимыми кража с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 не нашла в суде своего полного и объективного подтверждения, как показаниями потерпевшей о ее материальном положении, так и фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Кроме того, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, так же безосновательно вменен органами предварительного расследования, так как по смыслу действующего законодательства, под указанным выше признаком необходимо понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которым не является фургон автомобиля.

В связи с чем, указанные выше квалифицирующие признаки подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Так же государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения хищение сельди массой 15 килограммов, по 120 рублей за килограмм, а всего на сумму 1.800 рублей, так как не исключена возможность того, что указанный вид продукта мог быть похищен иными лицами, а не подсудимыми по делу. Кроме того, каких-либо документов, в том числе и процессуальных, подтверждающих наличие у потерпевшей сельди массой 15 килограммов, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд полностью соглашается с вышеуказанными доводами государственного обвинителя.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел в суде свое полное подтверждение. О предварительном сговоре свидетельствуют: показания подсудимых, согласно которых последние, заранее до начала совершения преступления, договорились о его совершении, распределили роли, а так же фактическими обстоятельствами по делу: поведение подсудимых, из которого следует согласованность, целенаправленность и одновременность их действий, в том числе вся ситуация произошедшего: ночное время, а соответственно и безлюдное место на улице; как они целенаправленно совершали свои преступные действия.

Суд приходит к достоверному выводу о том, что указанная выше согласованность свидетельствует о наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступления.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст.49 Конституции РФ), а так же с учетом положения ст. 14 ч.3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, действия Масленикова А.С. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.ст. 30 ч.3; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,поскольку он, своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этомпреступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же действия Масленикова А.С. и Гуртика Д.О. необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать подсудимым в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в судебном заседании, достоверно не установлены те обстоятельства, как действительно состояние опьянения повлияло и способствовало совершению ими преступлений. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимых состояния опьянения и его тяжести.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не учитывает состояние алкогольного опьянения подсудимых при совершении преступлений, в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Исковые требования потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о возмещении ей материального ущерба, с учетом части возмещенного ущерба в сумме 4.000 рублей подсудимыми в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из следующего, так как имущество потерпевшей ФИО1 было утрачено в результате умышленных действий подсудимых Масленикова А.С. и Гуртика Д.О., то взыскать сумму причиненного материального ущерба необходимо солидарно с подсудимых Масленикова А.С. и Гуртика Д.О.. Кроме того, Маслеников А.С. и Гуртик Д.О., исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 6.149 рублей, признали в полном объеме.

Что касается исковых требований потерпевшего ФИО5 о возмещении ему материального ущерба, связанного с последующим восстановлением порванной Маслениковым А.С. цепочки, то суд считает, что данные требования необходимо передать для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, так как они не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимых Масленикова А.С. и Гуртика Д.О..

Подсудимый Маслеников А.С. не судим, впервые совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, одно из которых является неоконченным, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, по месту бывшего прохождения срочной службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание, чистосердечное признание подсудимого Масленикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им в объяснениях, где он рассказывает о совершенной кражи цепочки (Т.1; л.д.36) - (Эпизод совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5).

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание, чистосердечное признание подсудимого Масленикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им в объяснениях, где он чистосердечно описывает обстоятельства совершенного преступления (Т.1; л.д.172; 175-176), после его непосредственного задержания сотрудниками полиции - (Эпизод совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1).

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, активное способствование Масленикова А.С. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений - ФИО3 и лица, именуемого Л..

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (Эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО1).

Признание подсудимым вины и раскаяние, желание рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, а так же наличие у него заболеваний и травм, подтвержденных медицинскими документами, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Масленикову А.С. категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для назначения наказания Масленикову А.С., в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Маслениковым А.С. преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступлений, а именно то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, исходя из принципа разумности, справедливости, гуманности и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний и считает, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а по ст.ст. 30 ч.3; 158 ч.2 п. «в» УК РФ и с применением ст. 66 ч.3 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Масленикова А.С., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Подсудимый Гуртик Д.О. не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Между тем вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание, чистосердечное признание подсудимого Гуртика Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им в объяснениях, где он чистосердечно описывает обстоятельства совершенного преступления (Т.1; л.д.171; 185-186), после его непосредственного задержания сотрудниками полиции.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, активное способствование Гуртика Д.О. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений - Масленикова А.С. и лица, именуемого Л..

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1.

Признание подсудимым вины и раскаяние, а так же желание рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Гуртику Д.О. категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для назначения наказания Гуртику Д.О., в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Гуртиком Д.О. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний и считает, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Гуртика Д.О., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным МАСЛЕНИКОВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч.3; 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде - 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде - 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить МАСЛЕНИКОВУ АНТОНУ СЕРГЕЕВИЧУ наказание в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

В силу ст. 73 УК РФ, лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно - осужденного, а так же не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ГУРТИКА ДАНИЛУ ОЛЕГОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде - 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно - осужденного, а так же не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Тольятти по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год - исполнять самостоятельно.

Взыскать с МАСЛЕНИКОВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА и ГУРТИКА ДАНИЛЫ ОЛЕГОВИЧА солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 - 6.149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей.

Заявленные потерпевшим ФИО5, исковые требования в размере 2.000 рублей, связанные с возмещением расходов на последующее восстановление порванной золотой цепочки, передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: золотая цепочка с золотым крестом, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить у потерпевшего. Диск с видеозаписью с регистратора автомобиля ГИБДД, две накладные, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле; 1 коробка с копченой скумбрией в количестве 16 штук, 1 пакет с вафлями «Батые Зебра» массой 1 килограмм, пакет массой 6 килограммов с конфетами - ассорти: «Клубника со сливками», стоимостью 1 упаковка карамели «Клубничный ликер» массой 1 кг, 1 килограмм карамели «Зайка-зазнайка», 1 килограмм карамели «Кузнечик», 1 килограмм карамели «Снеговичок», 1 килограмм карамели «Фундуч-ная», 1 упаковка массой 5 килограммов печенья «Топленое молоко», 1 упаковка массой 5 килограммов печенья «Творожное», 1 упаковка массой 5 килограммов печенья «Подарок сластены», 1 упаковка массой 5 килограммов печенья «Самарское», 1 упаковка массой 5 килограммов печенья «Сладкодаров», 1 килограмм вафель «Сливочные», 1 килограмм пряников «Биос» со вкусом чернослива, 1 килограмм шоколадных конфет «Дивные края», пакет с конфетами «Шокоте» массой 3 килограмма, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Евдокимов