Гуртова Аида Рафаилевна

судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2021-013469-28

дело № 2-6567/2021

дело № 33-4645/2022

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Гуртовой Аиды Рафаилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

иск Гуртовой Аиды Рафаилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 абонентского договора об оказании услуг №KAN-A3-0000000556 от 31 января 2021 года, заключенного между Гуртовой Аидой Рафаилевной и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Гуртовой Аиды Рафаилевны денежные средства в размере 176661 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 7250 ...

...рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 68 копеек, штраф в размере 65000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Гуртовой Аиды Рафаилевны проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 176661 рубль 72 копейки в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5178 рублей 24 копейки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуртовая А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2021 года между сторонами на срок 84 месяца заключен абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах. По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги стоимостью 182000 рублей. Обязательство по оплате услуг истцом исполнено.

Ни одной из указанных в договоре услуг истец не воспользовалась и обратилась в ООО «Кар Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 1 мая 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, сославшись на то, что согласно пункту 2 договора плата в размере 182000 рублей списывается за 14 дней действия договора, в дальнейшем услуги предоставляются ООО «Кар Ассистанс» бесплатно на протяжении всего действия договора.

Полагая, что указанное условие нарушает право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в случае отказа от договора, истец просила признать недействительным пункт 2 договора от 31 января 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 182000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая по 22 декабря 2021 года в размере 7469 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата оплаченной стоимости услуг, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 936 рублей 62 копейки.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. При этом указывает, что пункт 2 абонентского договора не противоречит какой-либо норме закона, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания его недействительным. Считает, суд нарушил принцип свободы договора, так как потребитель добровольно принял на себя обязательство по оплате 182000 рублей за первые 14 дней абонентского обслуживания. Обращает внимание на то, что отказ от договора заявлен истцом после окончания оплаченного срока обслуживания. Полагает, что взысканная судом сумма штрафа чрезмерна, намного превышает среднюю ставку по кредиту, и не могла превышать сумму, которая была бы рассчитана при применении указанной ставки.

Лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2021 года между ООО «Кар Ассистанс» и истцом заключен абонентский договор об оказании услуг «Автодруг-3» по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7». Цена договора составила 182000 рублей и была оплачена истцом 31 января 2021 года путем перечисления денежных средств за счет предоставленного акционерным обществом «РН Банк» кредита в соответствии с заключен с истцом кредитным договором.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик как исполнитель обязался оказать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год).

Срок действия абонентского договора составил 84 месяца (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 182000 рублей. По истечении 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора (пункт 3 абонентского договора).

Пунктом 8 абонентского договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней), возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

13 апреля 2021 года Гуртовая А.Р. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Заявление получено ответчиком 16 апреля 2021 года.

Письмом от 1 мая 2021 года ООО «Кар Ассистанс» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что заявление об отказе от договора получено исполнителем по истечении 14 дней с момента заключения договора.

Гуртовая А.Р. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на включение ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 августа 2021 года ООО «Кар Ассистанс» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу №А65-21287/2021 в удовлетворении заявления ООО «Кар Ассистанс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 12 августа 2021 года отказано.

Приняв во внимание цели правового регулирования правоотношений по абонентскому договору, оценив содержание пунктов 2 и 8 в их взаимосвязи требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал установленным, что указанные пункты договора нарушают права потребителя как наиболее слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (84 месяца). В связи с этим суд пришел к выводам о признании пункта 2 абонентского договора недействительным и распространении положений о стоимости предусмотренных договором услуг на весь период действия договора.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности возвратить потребителю уплаченные по договору денежные средства при реализации последним права на отказ от договора, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные Гуртовой А.Р. денежные средства пропорционально сроку действия договора.

В связи с тем, что законное требование потребителя ответчиком добровольно и своевременно не исполнено, судом взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания на норму закона, которой бы противоречил признанный недействительным пункт договора, на правильность выводов суда не влияет.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих выводов о признании недействительным пункта 2 договора суд обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определения Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2689-О, от 29 октября 2020 года N 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд апелляционной инстанции считает, что формулировки пункта 2 заключенного сторонами договора от 31 января 2021 года необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 84 месяцев, за что истцом и было оплачено ответчику 182000 рублей. Указание же ответчиком, как составившем договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2 договора на отнесение всей цены договора лишь к первым 14 дням срока его действия не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таком положении выводы суда первой инстанции о признании недействительным пункта 2 договора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного ко взысканию штрафа отмену решения не влекут.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи