Гуртуев Альберт Жюнюсович

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (далее ООО «ГСПТС») к ФИО2 о взыскании неосновательногообогащения в размере 950000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 был произведен платёж в размере 100 000 руб. В основании указано - Оплата по договору оказания услуг по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 (ИНН: 070806064149) был произведен платёж в размере 300 000 руб. В основании указано - Оплата по договору оказания услуг по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 (ИНН: 070806064149) был произведен платёж в размере 50 000 руб. В основании указано - Оплата по договору оказания услуг по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 (ИНН<данные изъяты> произведен платёж в размере 100 000 руб. В основании указано - Оплата по договору оказания услуг по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 (ИНН: 070806064149) был произведен платёж в размере 300 000 руб. В основании указано - Оплата по договору оказания услуг по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 (ИНН<данные изъяты>) был произведен платёж в размере 100 000 руб. В основании указано - Оплата по договору оказания услуг по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «ГСПТС» отс...

...утствует договор оказания услуг по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные документы, которые бы подтверждали реальность оказания услуги. Указанные платежи проводились предыдущим руководством истца. ИП ФИО2 не представлял и не представил никаких доказательств оказания услуг на сумму 950 000 руб. по указанным платёжным поручениям. Полагает, что денежные средства в размере 950 000 руб. были перечислены в адрес ИП ФИО2 без правовых на то оснований и без встречного исполнения.

Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования возникшего спора, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14189586005234. почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не было совершено никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора - денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

24.08.2023г. в адрес ФИО2 было направлена досудебная претензия с просьбой произвести добровольный возврат денежных средств в сумме 950 000 рублей, однако указанное требование было оставлено ФИО2 без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика излишне полученные денежные средства в размере 950 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебные повести, неоднократно направленные в адрес ответчика – ФИО2, возвратились с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

При таких обстоятельствах, установив место фактического проживания ответчицы, и направив по указанному адресу судебную повестку с указанием времени и места судебного разбирательства, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика – ФИО2, которая в почтовое отделение за судебным извещением не явился, что дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки и поэтому решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчицы о слушании дела судом неоднократно приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчика своих прав, в том числе, неоднократное направление уведомлений по адресу, по которому ответчик состоит на регистрационном учете, суд счел возможным с целью рассмотрения настоящего дела в разумные сроки, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве, о чем вынесено определение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательногообогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

Факт зачисления спорных денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается представленными истцом платежными поручениями №№ от 01.02.2023г., 127 от 27.01.2023г., 237 от 14.02.2023г., 190 от 08.02.2023г., 165 от 04.02.2023г., 69 от 19.01.2023г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2024г., ФИО2 с 05.07.2022г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 14.11.2023г.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательногообогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательноеобогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащенияприобретателя (обогащениеза счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взысканиинеосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательноеобогащение(неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащениепроизошло за счет истца; размер неосновательногообогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательногообогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком по оказанию ремонта транспортных средств (назначение платежей), в рамках которых им были произведены указанные платежи, а также не представления ответчиком доказательств исполнения каких-либо обязательств перед истцом либо наличия иных правовых оснований обогащения за счет полученных денежных средств, - ФИО2 эти средства удерживаются безосновательно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о том, что полученные им денежные средства ему не принадлежат, мнение истца о недобросовестности ответчика находит подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полной мере доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании спорных денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты при подаче искового заявления истцом не представлено, требование о ее взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств», ИНН <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» полученные денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело ....RS0....-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 2 ноября 2022г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между ООО «Универсальная ипотечная компания» и Г.А. был заключен договор займа ...., в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщику кредит в размере .... рублей на срок ...., считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования-приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, кадастровый ...., общей площадью ...., находящегося по адресу: КБР, ...., а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, платить проценты за пользование займом в размере ...., а также осуществлять иные платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора.

Во исполнение п. 2.1 Договора Общество предоставило Ответчику заём в сумме ...., что подтверждается платежным поручением .... от .....

Государственная регистрация права собственности Ответчика на квартиру произведена ..... Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за ..... Запись об ипотеке в силу закона в отношении Кварт...

...иры произведена в Едином государственном реестре недвижимости ..... за .....

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной от ....., составленной Ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю .....

В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» основываются на отметке в закладной на счете ДЕПО.

На основании распоряжения Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от ..... ....-р прежнее наименование акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на новое- акционерное общество «ДОМ.РФ».

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного займа, уплатив проценты за его использование в размере, порядке и сроки, определённые разделом 3 Договора, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.

Представитель истца и ответчик Г.А. будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ч. 3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ..... между ООО «Универсальная ипотечная компания» и Г.А. был заключен договор займа ...., в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщику кредит в .... на ...., считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования-приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, кадастровый ...., общей площадью .....м, находящегося по адресу: КБР, ...., а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, платить проценты за пользование займом в размере ...., а также осуществлять иные платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Решением Чегемского районного суда от ..... постановлено:

Взыскать с Г.А. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору займа .... от ..... по состоянию на ..... в размере .... один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят рублей, восемьдесят восемь копеек), из которых: .... долг, .... по процентам.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость по договору займа .... от ..... и закладной от 18.... а именно квартиру, кадастровый ...., общей площадью 57.... (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Г.А. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....(двадцать .... пятьдесят копеек).

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, подписанным представителем истца и в судебном заседании никем не оспаривается.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на .... за ответчиком образовалась задолженность в размере ...., которые состоят из задолженности по процентам за пользование займом.

Несмотря на неоднократные предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, суммы пеней.

Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка .... Чегемского судебного района ..... вынесен судебный приказ о взыскании с Г.А. задолженности по данному кредитному договору в размере .... за период с ..... и расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ отменен .....

Вместе с тем, решением Чегемского районного суда ..... постановлено, в том числе взыскать с Г.А. проценты на ...., тогда как истец просил взыскать .....

Согласно расчету иска по настоящему делу, истцом ко взысканию заявлена сумма долга в размере ...., из которых:

....

....

При этом, размер просроченных процентов на плановый основной долг в размере .... образовался за период с сентября ....., что и было предметом рассмотрения гражданского дела ...., рассмотренного по существу с вынесением решения, а именно : размер предъявленных ко взысканию процентов в размере .....

При таких условиях, в части взыскания процентов, начисленных на плановый основной долг следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Г.А. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору займа .... от ..... в размере ...., которые состоят из текущих процентов на просроченный основной долг.

Взыскать с Г.А. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В остальной части иск оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

07RS007-01-2020-0002940-86 Дело № 2- 3515/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 8 декабря 2020 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М. с участием: представителя истца – Гуртуева ФИО11 – Дзамиховой ФИО10, действующей по доверенности от 12.03.2020г. <адрес>9, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, реестровый №-н/07-2020-1-387, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гуртуева ФИО12 к ООО «Универсальная ипотечная компания», в котором он просит прекратить обременение по ипотеке в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 57,4 кв. м., расположенного на 2 этаже 5-этажного дома, кадастровый №,-

у с т а н о в и л:

Гуртуев ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Универсальная ипотечная компания» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная ипотечная компания», от имени которой и в интересах которой действовало ООО Компания «Новый Дом» и ФИО3 был заключен договор займа №, в силу которого, Ответчик предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 2 113,000, 00 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, денежные средства предоставлялись на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 57,4 кв. м., расположенного на 2 этаже 5-этажного дома, стоимостью 2 ...

...813,000,00 рублей, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи от 07.03.2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО6 покупатель приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 является субъектом права на недвижимое имущество - квартиру, однако, имеется обременение права - ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с полым погашением долговых обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «в связи с полным погашением задолженности необходимо отозвать арестованное имущество с реализации», в адрес Ответчика, было направлено заявление с просьбой отозвать обременение на жилое помещение.

Однако, на момент подачи искового заявления, никакого ответа не поступило, помимо этого, в устной форме было сообщено, что Ответчик не намерен в добровольном порядке снимать обременение с квартиры.

Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

До настоящего времени он не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Нальчикский городской суд.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Истец – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2, поддержала исковые требования ФИО3 и просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судебные повестки, направленные по адресам ответчиков – ООО «Универсальная ипотечная компания» и ООО Компания «Новый Дом» вернулись в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление ФИО3 в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, по адресам их нахождения, а они не обеспечили явку в почтовое отделение своих представителей за судебными извещениями, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повесток, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили их возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, извещение ответчиков следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 20.07.2020г. заявления ФИО3

Третье лицо - Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, обратилось в суд с заявлением о рассмотрении исковых требований ФИО3 без участия их представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав позицию участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 07.03.2014г. истец приобрел квартиру адресу: КБР, <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,4 кв. м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома, кадастровый №, в собственность, с использованием средств займа, полученных по договору займа №, в силу которого, Ответчик предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 2 113,000, 00 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и переход права собственности к истцу на указанную квартиру по адресу: КБР, <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,4 кв. м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома, кадастровый №, однако в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

На основании вышеизложенного, на квартиру по адресу: КБР, <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,4 кв. м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома, кадастровый №, было установлено обременение.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

В соответствии с пунктами 11.13 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

С учетом анализа указанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости по адресу: КБР, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 57,4 кв. м., расположенного на 2 этаже 5-этажного дома, кадастровый №, являющейся предметом договора купли-продажи от 07.03.2014г. между ФИО3 и ФИО6, с учетом того, что залогодатель отказывается подавать совместное заявление о погашении обременения, необходимо судебное решение.

Как указывалось выше, договор купли-продажи от 25.04.2017г. полностью исполнен, деньги за проданный объект недвижимости переданы продавцу.

Долговые обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашены, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7, об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «в связи с полным погашением задолженности необходимо отозвать арестованное имущество с реализации», тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем ФИО8 04.07.2020г. исполнительного производства №-ИП.

Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав остается зарегистрированным обременение (ипотека) недвижимого имущества.

До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: КБР, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 57,4 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного дома, кадастровый №, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить обременение по ипотеке в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 57,4 кв. м., расположенного на 2 этаже 5-этажного дома, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2021г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

07RS0№-15

2-5073/20Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее по тексту – Учреждение, ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в размере 59 311,87 рублей, в том числе: 31 167,56 рублей – задолженность, 28 144,31 рублей - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и пени в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату с 09 октября 2020 года по день окончательного возврата задолженности включительно.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

17 февраля 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа № 1309/00096674, который предоставлен для уплаты первоначального взноса, при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 17.02.2014г. № 16/02/14, предоставленного АО «ДОМ.РФ», в целях приобретения квартиры находящейся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, за с...

...чет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, а также для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту.

Согласно п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

В соответствии с п. 74. Правил предоставления целевых жилищных займов в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган исполнительной власти запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

07 июля 2017 г. военнослужащий ФИО2 исключен из списков воинской части, что является датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Реестр участников НИС).

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. №3499 от 20 сентября 2017 г.) именной накопительный счет ФИО2 закрыт 29 сентября 2017 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 07 июля 2017 г.) с правом на использование накоплений.

На дату закрытия ИНС у ФИО2 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 31 167.56 (Тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек), как разница между суммой накоплений, на которую он имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении Ответчика, последний платеж в погашение обязательств по ипотечному кредиту ФИО2 Истец перечислил 28 сентября 2017 г.

20 октября 2017 г. за № НИС-3/2/8684 Ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ и начислении пени на сумму остатка задолженности со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока с даты направления Ответчику уведомления.

До настоящего времени задолженность по Договору ЦЖЗ Ответчиком не погашена.

По состоянию на 09 октября 2020 г. Ответчиком не произведено платежей в счет погашения задолженности по Договору ЦЖЗ, задолженность составляет 59 311,87 (Пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать рублей восемьдесят семь копеек), в том числе:

- 31 167,56 (Тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек) - сумма задолженности;

- 28 144,31 (Двадцать восемь тысяч сто сорок четыре рубля тридцать одна копейка) - сумма пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока с даты составления Ответчику уведомления.

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, пояснив при этом, что 17.12.2020г. ФИО2 задолженность в размере 59 311,87 рублей погашена, оставшаяся задолженность по пени в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату с 09 октября 2020 года по день окончательного возврата задолженности включительно составляет 2 170,56 рублей.

Ответчик ФИО2 представив суду квитанцию об оплате задолженности в размере 59 311,87 рублей, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно требованиям ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно ст. 14 названного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора № 1309/00096674 от 17.02.2014г. ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило ФИО2 целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса, при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 17.02.2014г. № 16/02/14, предоставленного АО «ДОМ.РФ» для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения (квартиры), возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. №3499 от 20 сентября 2017 г.) именной накопительный счет ФИО2 закрыт 29 сентября 2017 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 07 июля 2017 г.) с правом на использование накоплений.

На дату закрытия ИНС у ФИО2 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 31 167.56 (Тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек), как разница между суммой накоплений, на которую он имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении Ответчика, последний платеж в погашение обязательств по ипотечному кредиту ФИО2 Истец перечислил 28 сентября 2017 г.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные п. 1, 2 и 4 ст. 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом, уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, в соответствии с п. 75 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Таким образом, ввиду увольнения ФИО2 с военной службы с правом на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчик обязан был осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Судом установлено, что 20.10.2017г. за № НИС-3/2/8684 ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику письмо, в котором предложило произвести возврат задолженности и график возврата задолженности, однако данное требование ФИО2 не исполнил.

На основании п. 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом ФГКУ «Росвоенипотека» расчету, задолженность ответчика, на дату закрытия именного накопительного счета составляет 31 167,56 рублей – задолженность, 28 144,31 рублей - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный ФГКУ «Росвоенипотека» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Однако представителем истца в ходатайстве указано, что 17.12.2020г. задолженность в размере 59 311,87 рублей ответчиком погашена, одновременно с этим ответчиком представлена квитанция о погашении указанной задолженности.

В иске истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату с 09 октября 2020 года по день окончательного возврата задолженности включительно, что согласно ходатайству представителя истца составляет 2 170,56 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату с 09 октября 2020 года по день окончательного возврата задолженности включительно подлежат удовлетворению в размере 2 170,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу ст.333.35 Налогового кодекса ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 400 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату с 09 октября 2020 года по день окончательного возврата задолженности включительно в размере 2 170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 октября 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к гуртуев о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к гуртуев о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между ООО «Универсальная ипотечная компания» и гуртуев был заключен договор займа ..., в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщику кредит в размере ..., находящегося по адресу: КБР, ..., а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, платить проценты за пользование займом в размере ... % годовых, а также осуществлять иные платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора.

Во исполнение п. 2.1 Договора Общество предоставило Ответчику заём в сумме ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Государственная регистрация права собственности Ответчика на квартиру произведена .... Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за .... Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости .... за ....

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной от ...., составленной Ответ...

...чиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю ....

В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» основываются на отметке в закладной на счете ДЕПО.

На основании распоряжения Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от .... ...-р прежнее наименование акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на новое- акционерное общество «ДОМ.РФ».

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного займа, уплатив проценты за его использование в размере, порядке и сроки, определённые разделом 3 Договора, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.

Представитель истца и ответчик гуртуев будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ч. 3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... между ...» и гуртуев был заключен договор займа ..., в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщику кредит в размере ... на срок ..., считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования-приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, кадастровый ..., общей площадью ..., находящегося по адресу: КБР, ..., а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, платить проценты за пользование займом в размере ... % годовых, а также осуществлять иные платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Из копии выписки из ЕГРН от .... следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, .... Существующие ограничения (обременения) права: залог в силу закона.

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, подписанным представителем истца и в судебном заседании никем не оспаривается.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ... за ответчиком образовалась задолженность в размере ..., из которых:

- задолженность по основному долгу составляет ...,

- задолженность по процентам за пользование займом - ....

Несмотря на неоднократные предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, суммы пеней.

Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

Истцом не представлено доказательств того, что гуртуев уклонялся, либо предпринимал меры по не возврату основного долга и процентов.

Как следует из представленных ответчиком документов, исследованных в судебном заседании, гуртуев с .... периодически проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, а именно: сахарного диабета второго типа, средней тяжести; гипертонической болезни 2-й стадии, недостаточности мозгового кровообращения; ангиопатии сетчатки обоих глаз.

С указанного времени, гуртуев периодически проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение в специализированных медицинских учреждениях.

При этом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленная неустойка фактически превышает размер начисленных процентов. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

В судебном заседании достоверно установлено, что ненадлежащее исполнение гуртуев своих обязательств по кредитному договору стало следствием тяжелой болезни.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, из-за состояния здоровья ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов до ... рублей.

Согласно закладной от .... предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: КБР, ..., денежная оценка предмета ипотеки составляет ... рублей.

Как следует из отчета ...-СВ/18 по состоянию на .... рыночная стоимость предмета ипотеки составляет ... рублей. Ликвидационная стоимость данного имущества составляет ....

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости равной ...% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете ...-... в размере ....

Государственная пошлина уплачена истцом в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с гуртуев в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору займа ... .... по состоянию на .... в размере ...( ....

Обратить взыскание на заложенную недвижимость по договору займа ... от .... и закладной от ...., а именно квартиру, кадастровый ..., общей площадью ... находящегося по адресу: КБР, ..., определив способ реализации - с публичных торгов, и начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ... ...

Взыскать с гуртуев в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

Дело № 11-50

Судья М.М.Тогузаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг.,-

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018г. МУП «Водоканал» обратилось с заявлением о выдаче МУП «Водоканал» судебного приказа на взыскание с должника - Гуртуева ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 01.05.2014г. по 31.01.2018г., в размере - <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № <адрес> определением от 30.03.2018г. определил:

Возвратить МУП «Водоканал» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети, расходов по оплате государственной пошлины с должника Гуртуева ФИО6.

Разъяснить МУП «Водоканал», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> МУП «Водоканал» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о возвращении заявления о вынесении судебного приказа...

... от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частной жалобе МУП «Водоканал» указал, что в Определении мирового судьи указано, что Публичный договор холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на осуществление поставки холодной воды и отведение сточных вод опубликован в газете «Официальная Кабардино-Балкария» ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, мировой суд считает, что не представлены документы, подтверждающие право взыскателя требовать с должника задолженность за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. и на основании вышеуказанного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю в порядке п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В заявлении, направленном мировому судье указано, что в соответствии с Постановлением № от 27.07.2017г. Местной администрации городского округа Нальчик, с 01.09.2017г. МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик («Нальчик», №, 03.08.2017г.).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст. 540 ГК РФ).

Таким образом, у абонента - должника обязательство по оплате за водоснабжение и водоотведение возникло с момента первого фактического подключения к водопроводной сети, что подтверждается выписками с лицевого счета абонента-должника с 01.05.2014г.

В соответствии с п. 5, ч. 2, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При таких обстоятельствах апеллянт считаем что, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения Определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в порядке п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений со стороны суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Определение судьи о возврате заявления по указанному основанию обоснованно, поскольку период, когда МУП «Водоканал» будучи гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети на территории городского округа Нальчик на основании постановления Местной администрации, заявитель в гражданских правоотношениях с должником не состоял, так как публичный договор был опубликован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заявления МУП «Водоканал» оно просит взыскать с должника задолженность за период с 01.05.2014г. по 31.01.2018г. в размере - <данные изъяты>

Между тем, в соответствии п.п. 1.1, 2.2, 2.2.4 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, агент, МУП «Водоканал», вправе взыскивать в судебном порядке дебиторскую задолженность, возникшую до 01.09.2017г. по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенным между МУП «Управляющая компания «Водоканал» и абонентами - физическими лицами.

Публичный договор холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на осуществление поставки холодной воды и отведение сточных вод опубликован в газете «Официальная Кабардино-Балкария» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени МУП «Водоканал» осуществляет поставки холодной воды и отведение сточных вод и с этого времени может взыскивать с должников задолженность.

Договор водоснабжения относится к публичным договорам, то есть договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ).

Несмотря на то, что квартира должника была подключена к сети водоснабжения и Гуртуев ФИО7 возможно, потреблял холодную воду, но заявитель не доказал, что должнику было известно о смене организации, которая оказывает услуги и должник мог оплачивать задолженность иной организации, поскольку только публикация публичного договора указывает абоненту на организацию, которая поставляет ему услуги, которые он должен оплачивать.

Таким образом, суд полагает, что мнение заявителя частной жалобы о том, что достаточно указания в заявлении на Постановление Местной администрации городского округа Нальчик № от 27.07.2017г., которым с 01.09.2017г. заявитель признан гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик, не обосновано.

Поскольку в соответствии с Агентским договором от 07.09.2017г. МУП «Водоканал», вправе взыскивать в судебном порядке дебиторскую задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенным между МУП «Управляющая компания «Водоканал» и абонентами - физическими лицами, то издание Местной администрацией городского округа Нальчик постановления № от 27.07.2017г. о наделении МУП «Водоканал» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик, еще не свидетельствует о том, что МУП «Водоканал» » с 27.07.2017г. осуществляет поставки холодной воды и отведение сточных вод и с этого времени может взыскивать с должников задолженность, тем более, что до 01.09.2017г., как это следует из агентского договора от 07.09.2017г. поставки холодной воды и отведение сточных вод осуществляло МУП «Управляющая компания «Водоканал», следовательно, суду не представлены документы, подтверждающие право взыскателя требовать с должника задолженность за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г.

В отсутствии публичного договора правовые отношения МУП «Водоканал» и абонента не урегулированы.

Довод заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям норм ст.540 ГК РФ также не обоснован, так как указанная статья, несмотря на широту сформулированного названия, регулирует только некоторые вопросы, связанные с заключением договора энергоснабжения. В данном случае, заявитель не является энергоснабжающей организацией.

МУП «Водоканал» к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Гуртуева ФИО8 приложены расчеты начислений за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети по лицевому счету должника.

Следовательно, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств бесспорности взыскания всей суммы задолженности, при обращении заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа.

Между тем, бесспорность взыскания является важнейшей гарантией соблюдения прав должника в приказном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 30.03.2018г. законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного участка от 30.03.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева