Гурьянов Илья Михайлович

<данные изъяты>

Дело № 2-2012/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации к Гурьянову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора ОАО г. Омска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Гурьянову И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что Прокуратурой ОАО г. Омска проведена проверка исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2015 г. Гурьянов И.М. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Гурьянов И.М., являясь начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, будучи наделенным в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, должен был согласно п.п. 3-5 этой инструкции осуществлять текущее руководство деятельностью подчинённых на принципах единоначалия, строить свою работу на принципах законности, уважения человеческого достоинства, согласно п.п. 22, 33, 83 Инструкции привлекать осуждённых к труду с учетом их трудоспособности и специальности, обеспечивать и соблюдать права и законные интересы осуждённых, осуществлять повседневное оперативное управление дежурными сменами и караулом по обеспечению режима содержания спецконтингента, соблюдать установленную законодательством служебную нагрузку на сотрудников отделов охраны, использовать по прямому служебному назначению. Однако в нарушение требований УИК РФ и должностной инструкции с целью извлечения материальной выгоды Гу...

...рьянов И.М., вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в отношении подчиненных ему лиц, умышленно из корыстных побуждений использовал труд сотрудников отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Киселёва М.В., Козлова А.В., Ауста Д.А., а также отбывающих в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области наказание осуждённых. Башмакова Д.А., Дайса Ю.В., Самусева О.В. для ремонта и обустройства личного домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Так, в связи с привлечением подчинённых сотрудников отдела охраны Киселёва М.В., Козлова А.В., Ауста Д.А. в рабочее время в течение различных периодов к выполнению строительных работ на территории личного домовладения с целью получения ими заработной платы за время отсутствия на рабочем месте совершил служебный подлог, а именно дал указание начальнику отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Петлюку М.В., а тот в свою очередь инспектору отдела охраны Чупиной А.В., о внесении в официальные документы - табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года заведомо ложных сведений о работе указанных сотрудников охраны на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, после чего сам утвердил в начале месяца, следующего за отчетным периодом, эти табели, что явилось основанием для начисления и выплаты заработной платы указанным сотрудникам ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области. При этом Гурьянов И.М. достоверно знал, что Козлов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 23.09.2013 г. по 24.09.2013 г., Ауст Д.А. - с 25.09.2013 г. по 29.12.2013 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г., а Киселёв М.В. - с 23.09.2013 г. по 29.12.2013 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г. Общая сумма заработной платы, начисленной за указанные периоды времени Киселёву М.В., составляет 112 569 рублей 59 коп., Козлову А.В. - 2 419 рублей 33 коп., Аусту Д.А. - 98 483 рубля 29 коп., общая сумма начисленной заработной платы составляет 213 472 рубля 21 коп..

Кроме того, 04.12.2013 г. Гурьянов И.М., находясь на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, реализуя свой преступный умысел, превышая свои должностные полномочия, в нарушение установленного порядка и оснований для пребывания осужденных за пределами колонии-поселения, действуя из корыстных побуждений, дал указание осужденному Башмакову Д.А. о проведении в принадлежащем Гурьянову И.М. доме монтажа электропроводки. 04.12.2013 г. осужденный Башмаков Д.А., опасаясь использования Гурьяновым И.М. своих должностных полномочий, а именно возможного привлечения к дисциплинарной ответственности либо иного ухудшения условий отбывания наказания, проследовал совместно с сотрудником колонии на личном автомобиле последнего в дом Гурьянова И.М., расположенный в с. Любино-Малороссы, где в течение одного дня произвел монтаж электропроводки.

29.03.2014 г. Гурьянов И.М., находясь на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области дал незаконные указания осужденному Башмакову Д.А. и сотруднику колонии - водителю Калееву B.C. о доставке на служебном автомобиле и разгрузке на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного в с. Любино-Малороссы, материалов для строительства теплицы (тротуарной плитки, металлических уголков и полимерного материала). 29.03.2014 г. сотрудник колонии - водитель Калеев B.C. в силу служебной зависимости и осужденный Башмаков Д.А., опасаясь использования Гурьяновым И.М. своих должностных полномочий выполнили работы по доставке и разгрузке материалов для строительства теплицы на территорию домовладения Гурьянова И.М., расположенного в с. Любино-Малороссы.

04.04.2014 г. Гурьянов И.М., находясь на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, реализуя свой преступный умысел на незаконное использование труда осужденных в личных целях, используя свои должностные полномочия, издал приказ № 104-ос о проведении осужденными Самусевым О.В., Дайсом Ю.В. и Башмаковым Д.А. выходных дней 05.04.2014 г. и 06.04.2014 г. за пределами колонии-поселения, после чего, превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, дал осужденным незаконные указания о проведении в течение предоставленных выходных дней работ по монтажу теплицы на приусадебном участке принадлежащего ему дома, расположенного в с. Любино-Малороссы. 05.04.2014 г. осужденные Самусев О.В., Дайс Ю.В. и Башмаков Д.А., опасаясь использования Гурьяновым И.М. своих должностных полномочий, а именно возможного привлечения к дисциплинарной ответственности либо иного ухудшения условий отбывания наказания, выполнили работы по монтажу теплицы на приусадебном участке дома, принадлежащего Гурьянову И.М., расположенного в с. Любино-Малороссы.

18.04.2014 г. Гурьянов И.М., используя свои должностные полномочия, издал приказ № 116-ос от 18.04.2014 г. о проведении осужденными Самусевым О.В., Дайсом Ю.В. и Башмаковым Д.А. выходных дней 19.04.2014 г. и 20.04.2014 г. за пределами колонии-поселения, после чего, превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, дал осужденным незаконные указания о проведении в течение предоставленных выходных дней работ по ремонту теплицы на приусадебном участке принадлежащего ему дома. 19.04.2014 г. и 20.04.2014 г. осужденные Самусев О.В., Дайс Ю.В. и Башмаков Д.А., опасаясь использования Гурьяновым И.М. своих должностных полномочий, а именно возможного привлечения к дисциплинарной ответственности либо иного ухудшения условий отбывания наказания, выполнили работы по монтажу теплицы на приусадебном участке дома, принадлежащего Гурьянову И.М., расположенного в с. Любино-Малороссы. Общая сумма заработной платы начисленной за указанные периоды времени Башмакову Д.А. составляет 502 рубля 98 коп., Дайсу Ю.В. – 264 рубля 48 коп., Самусеву О.В. – 264 рубля 48 коп., общая сумма начисленной заработной платы - 1 031 рубль 94 коп.

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В связи с совершением Гурьяновым И.М. преступления, Российской Федерации причинен ущерб в виде незаконно начисленной заработной платы сотрудникам отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в размере 213 472 рубля 21 коп. и осужденным в размере 1 031 рубль 94 коп., а всего в размере 214 504 рубля 15 коп. Поэтому просит взыскать с Гурьянова И.М. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 214 504 рубля 15 коп. (л.д. 3-10).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Маркова В.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гурьянов И.М., его представитель Калинкина Н.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав на то, что сумма требуемая ко взысканию завышена, признали ущерб в размере 163 402 рубля 24 коп., поскольку у осужденным заработная плата не начислялась, т.к. они работали в выходные и праздничные нерабочие дни и не табелировались. Кроме того, ответчиком вносились в кассу учреждения денежные средства в размере около 5 000 рублей, из которых и оплачивался труд осужденных. В отношении начисления заработной платы сотрудникам колонии указали, что сотрудники колонии 29.09.2013 г. до обеда находились на рабочем месте, в загородный дом ездили после обеда, поэтому необоснованно включена вся сумма заработной платы в размер ущерба. Кроме того, 14.01.2014 г. сотрудники колонии находились на его участке только до 11 часов, после чего находились в управлении в связи с разбирательством. Не согласны с тем, что в размер ущерба, заявленного ко взысканию, включаются суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с сотрудников колонии, поскольку эти суммы были возвращены в бюджет.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Юдин А.А., представитель УФСИН России по Омской области Свотина Т.В., действующие на основании доверенностей, не возражали против удовлетворения исковых требований.

При этом, представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Юдин А.А. подтвердил, что действительно выплата заработной платы осужденным за работу не на производственных участках колонии производится не за счет средств федерального бюджета, а за счет, внесенных лицом, которому оказана услуга. В данном случае заработная плата осужденным Башмакову Д.А., Дайсу Ю.В. и Самусеву О.В. была выплачена из средств, внесенных Гурьяновым И.М. в кассу колонии в качестве оплаты за предоставленные учреждением услуги.

Третье лицо УФК по Омской области в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2015 г. Гурьянов И.М. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Согласно приговору, Гурьянов И.М., являясь в соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области № 44-лс от 21.02.2013 начальником федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Омской области», будучи наделенным в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, злоупотребил своими должностными полномочиями и совершил служебный подлог, выразившиеся в направлении подчиненных ему по службе лиц - Киселёва М.В., Козлова А.В. и Ауста Д.А., а также находившихся от него в зависимом положении осуждённых Башмакова Д.А., Дайса Ю.В. и Самусева О.В. в различные периоды на работы по ремонту своего дома в <данные изъяты>. За периоды отсутствия указанных сотрудников ИК-12 на своих служебных местах, Гурьянов И.М. умышленно вносил в табели учёта рабочего времени, т.е. в официальные документы, заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о количестве отработанных часов указанными сотрудниками, послужившие основанием для выплаты им заработной платы в полном объёме. При этом, указанным приговором установлено, что Козлов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 23.09.2013 г. по 24.09.2013 г., Ауст Д.А. - с 25.09.2013 г. по 29.12.2013 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г., Киселёв М.В. - с 23.09.2013 г. по 29.12.2013 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г. (л.д. 14-19).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, установленные приговором суда обстоятельства подтверждаются приказами по личному составу (л.д. 11, 12-13, 38, 99, 102), карточками-справками (л.д. 20-31), табелями учета рабочего времени (л.д. 60-93).

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы стороны ответчика, что сотрудники исправительного учреждения Ауст Д.А. и Киселёв М.В. 29.09.2013 г. не исполняли свои служебные обязанности только половину рабочего времени, а 14.01.2014 г. после 11 часов не исполняли обязанности ввиду проведения проверки. Кроме того, надлежит отметить, что 14.01.2014 г. указанные сотрудники после 11 часов не исполняли свои служебные обязанности в связи с задержанием и проверкой компетентным органом, которая проводилась по факту незаконных действий Гурьянова И.М.

В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» учредителем учреждения является Российская Федерация (п. 1.2 Устава).

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что общая сумма заработной платы начисленной за указанные периоды времени Киселёву М.В. составила 112 569 рублей 59 коп., Козлову А.В. - 2 419 рублей 33 коп., Аусту Д.А. - 98 483 рублей 29 коп., общая сумма начисленной заработной платы составила - 213 472 рублей 21 коп., что подтверждается справками о размере заработной платы, начисленной указанным сотрудникам в периоды (л.д. 37, 136).

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что в результате умышленных виновных действий Гурьянова И.М. Российской Федерации причинен ущерб в виде незаконно начисленной заработной платы сотрудникам отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области и осужденным.

Статьей 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению на суммы удержаний, произведенных из заработной платы сотрудников исправительного учреждения, судом отклоняются последующим основаниям.

Из справок ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (л.д. 37, 136) следует, что из начисленной заработной платы сотрудников Козлова А.В., Ауста Д.А. и Киселёва М.В. были произведены удержания налога на доходы физических лиц в размере 315 рублей, 14 634 рубля и 13 073 рубля соответственно, а из заработной платы сотрудника Ауста Д.А. также произведены удержания алиментов в размере 15 185 рублей 37 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что денежные средства, удержанные из заработной платы сотрудника Ауста Д.А. в качестве алиментов, были выплачены взыскателю, в федеральный бюджет не возвращены, соответственно по вине Гурьянова И.М. Российской Федерации в указанной части причинен ущерб.

Кроме того, суд указывает, что в силу бюджетного законодательства Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации включает в себя различные бюджеты, к которым относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Статья 31 БК РФ определяет принцип самостоятельности бюджетов, в том числе, недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как указано выше, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, соответственно является расходным бюджетным обязательством.

В свою очередь, поступивший в бюджет в качестве налоговых доходов налог на доходы физических лиц зачисляется в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 56 БК РФ) в местный бюджет (ст. 61 БК РФ).

Соответственно денежные средства, удержанные из заработной платы сотрудников исправительного учреждения в качестве налога на доходы физических лиц, не поступили в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств которого осуществляется обеспечение деятельности казенного учреждения, и не могут возместить причиненный в результате преступных действий Гурьянова И.М. ущерб Российской Федерации в виде утраты таких средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причинения Гурьяновым И.М. ущерба Российской Федерации в размере 213 472 рубля 21 коп., выразившегося в выплате заработной платы за счет средств федерального бюджета Козлову А.В. при отсутствии на рабочем месте в период с 23.09.2013 г. по 24.09.2013 г., Аусту Д.А. в период с 25.09.2013 г. по 29.12.2013 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г. и Киселёву М.В. в периоды с 23.09.2013 г. по 29.12.2003 г. и с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г.

Поскольку доказательствами по делу установлено, что в результате преступных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб, суд полагает, взыскать с Гурьянова И.М. в пользу Российской Федерации в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 213 472 рубля 21 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика ущерба, выразившегося в выплате заработной платы за счет средств федерального бюджета осужденным Башмакову Д.А., Дайсу Ю.В. и Самусеву О.В. в размере 1 031 рубля 94 коп., суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Частью 1 ст. 106 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут иметь свидания без ограничения их количества.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2015 г. установлено, что Гурьянов И.М. 21.04.2014 г. внес в кассу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области 4 922 рубля 55 копеек в счет оплаты услуг рабочей силы из числа спецконтингента.

Как следует из пояснений представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в судебном заседании заработная плата осужденным была выплачена за счет указанных денежных средств, уплаченных Гурьяновым И.М.

С учетом вышеизложенного суд считает, что стороной истца в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ущерба Российской Федерации в указанной части.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанного требования.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к частичному удовлетворению заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, полагает необходимым взыскать с ответчика Гурьянова И.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 335 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гурьянова <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 213 472 (двести тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 21 копейку. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гурьянова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Судья О.Б. Романова

Секретарь Я.Р. Дербилова

Дело №2-4164/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Гурьянова И.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Омской области о взыскании единовременного пособия, стоимости вещевого имущества, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гурьянов И.М. не явился по вызову суда в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, был извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители ответчика – УФСИН России по Омской области и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «ИК №12 УФСИН России по Омской области» по доверенностям соответственно Свотина Т.В. и Жукова Г.Л. не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В данном случае по обстоятельствам дела разрешение спора без участия истца не представляется возможным, поэтому, в связи с отсутствием последнего по вторичному вызову суда имеются основания для оставления искового...

... заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Гурьянова И.М. по иску к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Омской области о взыскании единовременного пособия, стоимости вещевого имущества, процентов и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Солодкевич И.М.

Дело № 2-1276/2016 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 24 августа 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Малоярославецкого районного Калужской области Сидорова В.В., поданному в интересах муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район», к Бухарову ФИО13, Гурьянову ФИО14 и администрации МО СП «Село Недельное» о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

Установил:

Заместитель прокурора Малоярославецкого района Калужской области Сидоров В.В. 15 июля 2016 года обратился в суд с иском в интересах муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» к Бухарову Г.А., Гурьянову И.М. и администрации МО СП «Село Недельное» о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной 14 апреля 2008 года администрацией МО СП «Село Недельное», о наличии у Бухарова Г.А. права на земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№ площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:13:130604:№, площадью 5800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 22 апреля 2015 года между Бухаровым Г.А. и Гурьяновым И.М.; прекращении права собственности Гурьянова И.М. на земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№, площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Гурьянова И.М. на земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№, площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 14 апреля 2008 года админ...

...истрацией МО СП «Село Недельное», было зарегистрировано право собственности Бухарова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№, площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что данная выписка, выданная Бухарову Г.А. Главой администрации МО СП «Село Недельное» ФИО11, является недействительной. По указанному факту следственным отделом по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 18 мая 2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 22 апреля 2015 года Бухаров Г.А. продал указанный земельный участок по договору купли-продажи Гурьянову И.М.

Определением судьи от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебном заседании истец - заместитель прокурора Малоярославецкого районного Калужской области Сидоров В.В. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что спорным земельным участком Бухаров Г.А. никогда не пользовался, данный земельный участок ему на законных основаниях никогда не предоставлялся, о нарушении прав в отношении спорного земельного участка муниципальному образованию стало известно лишь 25 мая 2015 года.

Представитель Малоярославецкой районной администрации муниципального образования МР «Малоярославецкий район» по доверенности Малькова Л.П. требования прокурора поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что о нарушении прав в отношении спорного земельного участка муниципальному образованию стало известно 25 мая 2015 года после получения постановления органов следствия о признании администрации МО МР «Малоярославецкий район» потерпевшей.

Ответчики - Бухаров Г.А. и Гурьянов И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в судебном заседании их представитель по доверенностям Строкатова А.Б. исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что Бухаров Г.А. с 1990-х годов добросовестно пользовался спорным земельным участком. О том, что выписка из похозяйственной книги от 14 апреля 2008 года является недействительной, ему известно не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нём сведения не проверены судом. Гурьянов И.М. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрел его возмездно на законном основании, открыто и непрерывно владеет и пользуется им. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемая выписка из похозяйственной книги, как односторонняя сделка, была совершена и исполнена 14 апреля 2008 года, следовательно, на дату подачи иска - 15 июля 2016 года, срок исковой давности три года по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом безосновательно пропущен.

Ответчик - администрация МО СП «Село Недельное», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, возражений по существу иска суду не представила.

Третье лицо - Малоярославецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. И.о. зам. начальника отдела Управления ФИО8 заявлением в адрес суда от 29 июля 2016 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, и сообщил, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Фролова Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением в адрес суда от 19 августа 2016 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, и сообщила, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 июня 2000 года N 10-П, из содержания ст. 9 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. ст. 71 и 72 Конституции РФ вытекает обязанность Российской Федерации и субъектов Федерации по охране и обеспечению использования земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги является основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок. Таким образом, выписка из похозяйственной книги о наличии у лица права на земельный участок, является документом - основанием права на спорный объект недвижимости.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена Приказом Росреестра от 07 марта 2012 № П/103.

По смыслу закона, выписка из похозяйственной книги выдается в случае наличия у гражданина какого-либо права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, оформляется на основании содержащихся в похозяйственной книге записей, в связи с чем изложенные в выписке сведения должны быть данным записям идентичны.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, последствия недействительности сделки не применяются, а применяется виндикация - то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2008 года было зарегистрировано право собственности Бухарова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№, площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации данного права являлась выписка из похозяйственной книги № от 14 апреля 2008 года, выданная Главой администрации сельского поселения «Село Недельное» Малоярославецкого района Калужской области ФИО11

Из указанной выписки усматривается, что Бухарову Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в похозяйственной книге на 1992-1997-2001 гг. по местному самоуправлению Неделинского сельсовета сделана запись, данные актуальны и записи перенесены в похозяйственную книгу № лицевой счёт №ДД.ММ.ГГГГ-2008 гг. администрации «Село Недельное». Запись сделана на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ местного самоуправления Неделинского сельсовета.

В похозяйственных книгах Неделинской сельской администрации №ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., №ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., №ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., №ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., №ДД.ММ.ГГГГ-2006 гг., №ДД.ММ.ГГГГ-2006 гг., №ДД.ММ.ГГГГ-2006 гг., №ДД.ММ.ГГГГ-2006 гг., №ДД.ММ.ГГГГ-2006 гг. сведения о наличии у Бухарова Г.А. спорного земельного участка отсутствуют.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ местного самоуправления Неделинского сельсовета о выделении ФИО2 спорного земельного участка в книге постановлений Неделинского сельсовета и материалах к ней на 1993-1994 гг. отсутствует.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 02 июня 2008 года следует, что сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№ площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

13 апреля 2015 года между Бухаровым Г.А. и Гурьяновым И.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5800 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 27 июня 2016 года, право собственности на спорный земельный участок 22 апреля 2015 года зарегистрировано за Гурьяновым И.М.

18 мая 2015 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно, злоупотребления должностными полномочиями бывшим Главой администрации МО СП «Село Недельное» Малоярославецкого района Калужской области ФИО11, выразившегося в незаконном предоставлении Бухарову Г.А. выписки из похозяйственной книги от 14 апреля 2008 года, содержащей ложные сведения о наличии у него права на земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№, общей площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№, общей площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ответчику Бухарову Г.А. в установленном законом порядке не предоставлялся, право собственности на данный земельный участок возникло у него в результате незаконных действий бывшего Главы администрации МО СП «Село Недельное» Малоярославецкого района Калужской области ФИО11, и на основании подложного документа, изготовленного им при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 18 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод представителя ответчиков Бухарова Г.А. и Гурьянова И.М. по доверенностям Строкатовой А.Б. о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельный, поскольку с настоящим иском заместитель прокурора Малоярославецкого района Калужской области Сидоров В.В. обратился в суд 15 июля 2016 года. При этом согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки на момент обращения с данным иском в суд не истек, поскольку о нарушении прав в отношении спорного земельного участка муниципальному образованию стало известно лишь 25 мая 2015 года после получения постановления органов следствия о признании администрации МО МР «Малоярославецкий район» потерпевшей.

Довод представителя ответчиков Бухарова Г.А. и Гурьянова И.М. по доверенностям Строкатовой А.Б. о добросовестном приобретении Гурьяновым И.М. земельного участка с кадастровым номером 40:13:130604:№, общей площадью 5800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 38 Постановления "Пленума Верховною Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Доводы представителя ответчиков Бухарова Г.А. и Гурьянова И.М. по доверенностям Строкатовой А.Б. о том, что Бухаров Г.А. с 1990-х годов добросовестно пользовался спорным земельным участком, а также о том, что выписка из похозяйственной книги от 14 апреля 2008 года является недействительной, ему известно не было, суд находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются и в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представлено. Кроме того, опровергаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалом проверки КРСП №-№, из которого следует, что ни ответчик Бухаров Г.А., ни его родственники, спорным земельным участком никогда не пользовались.

Довод представителя ответчиков Бухарова Г.А. и Гурьянова И.М. по доверенностям Строкатовой А.Б. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд находит несостоятельным, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласно которому были установлены обстоятельства злоупотребления должностными полномочиями бывшим Главой администрации СП «Село Недельное» Малоярославецкого района Калужской области ФИО11, выразившегося в незаконном предоставлении Бухарову Г.А. выписки из похозяйственной книги от 14 апреля 2008 года, содержащей ложные сведения о наличии у Бухарова Г.А. права на земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№, общей площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное постановление предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. ФИО11 не возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Данное постановление не обжаловано и не отменено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает требования заместителя прокурора Малоярославецкого районного Калужской области Сидорова В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление заместителя прокурора Малоярославецкого районного Калужской области Сидорова В.В., поданное в интересах муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район», - удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную 14 апреля 2008 года администрацией МО СП «Село Недельное», о наличии у Бухарова ФИО15 права на земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№, площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:13:130604№, площадью 5800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 апреля 2015 года между Бухаровым ФИО16 и Гурьяновым ФИО17.

Прекратить право собственности Гурьянова ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:ФИО19, площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Гурьянова ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером 40:13:130604:№ площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Севастьянова

Копия верна. Судья А.В. Севастьянова

1-62/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 16 “ марта 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Шипилова В.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГУРЬЯНОВА И.М., 30.07.1959 г.р., уроженца с. Русские-Кызыли Пестречинского района Татарской АССР, русского, гр-на РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, пенсионера, прож. в г. Омске по ул. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов И.М. злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан, общества и государства, а также совершил должностной подлог при следующих обстоятельствах.

Гурьянов И.М., работая с 25 февраля 2013 года начальником федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Омской области» (далее ИК-12), и являясь должностным лицом, наделённым в соответствии с должностной Инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, должен был согласно п.п.3-5 этой Инструкции осуществлять текущее руководство деятельностью подчинённых на принципах единоначалия, строить свою работу на принципах законности,… уважения человеческого достоинства…, согласно п.п.22, 33, 83 Инструкции привлекать осуждённых к труду с учётом их трудоспособности и специальности, обеспечивать и соблюдать права и законные интересы осуждённых, осуществлять повседне...

...вное оперативное управление дежурными сменами и караулом по обеспечению режима содержания спецконтингента, соблюдать установленную законодательством служебную нагрузку на сотрудников отдела охраны, использовать их по прямому служебному предназначению…

Однако, в нарушение требований УИК РФ и должностной Инструкции, с целью извлечения материальной выгоды, Гурьянов И.М. вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия начальника ИК-12 в отношении подчинённых ему лиц, умышленно, из корыстных побуждений, использовал труд сотрудников отдела охраны ИК-12 К.М.В.., К.А.В. и А.Д.А., а также отбывающих в ИК-12 наказание осуждённых Б.Д.А., Д.Ю.В. и С.О.В. для ремонта и обустройства личного домовладения, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Любино-Малороссы, ул. ... (далее – дом в с. Любино-Малороссы).

Так, 23.09.2013 Гурьянов И.М., находясь на территории ИК-12, злоупотребляя своими полномочиями, дал указание сотруднику отдела охраны К.М.В. о выполнении им вместо должностных обязанностей ремонта в своём доме в с. Любино-Малороссы и о привлечении для этого в качестве помощника сотрудника охраны К.А.В. Не имея смелости и желания оспорить указание начальника, Киселёв М.В. и К.А.В. в период 23.09.2013-24.09.2013, прибыв в принадлежащий Гурьянову И.М. дом в с. Любино-Малороссы, производили ремонтные работы, а именно демонтаж печи, разбор трубы, перенос и складирование кирпича.

25.09.2013 Гурьянов И.М. вместо вышедшего на службу К.А.В., распорядился через Киселёва М.В. и начальника отдела охраны П.М.Н. о привлечении к работам на его домовладении сотрудника охраны А.Д.А., который, также не оспаривая указание Гурьянова И.М., вместо основной работы осуществлял с Киселёвым М.В. в период с 25.09.2013 по 29.12.2013 и с 13.01.2014 по 14.01.2014 ремонтные и строительные работы в доме Гурьянова И.М. в с. Любино-Малороссы, а именно замену системы канализации, выравнивание стен гипсокартоном, укладку ламината и кафельной плитки, установку потолков, дверей и т.д.

Кроме этого, в нарушение требований ст.ст.103, 106, 129 УИК РФ, предусматривающих, что каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений…, в центрах трудовой адаптации осуждённых и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осуждённых…, без оплаты труда только на работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий…, могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, Гурьянов И.М. 04.12.2013, находясь на территории ИК-12, продолжая злоупотреблять своими полномочиями, дал указание осуждённому Б.Д.А., содержавшемуся на участке колонии-поселения, о выполнении им электромонтажных работ в своём доме в с. Любино-Малороссы. Не имея возможности оспорить указание начальника ИК-12, осуждённый Б.Д.А. прибыл 04.12.2013 с сотрудником ИК-12 в принадлежащий Гурьянову И.М. дом, где выполнил монтаж электропроводки.

29.03.2014 Гурьянов И.М. вновь дал указание осуждённому Б.Д.А., а также сотруднику ИК-12 водителю К.В.С. доставить в дом в с. Любино-Малороссы и разгрузить стройматериалы, что те и сделали на служебном автомобиле ГАЗ-5312, г.р.з. ..., в тот же день, не имея возможности возражать против указания начальника ИК-12.

04.04.2014 Гурьянов И.М., по-прежнему с целью использования бесплатного труда осуждённых на территории личного домовладения, издал приказ о проведении содержащимися на участке колонии-поселения С.О.В., Д.Ю.В. и Б.Д.А. выходных дней 05-го и 06.04.2014 за пределами ИК-12, после чего дал им указание о проведении в течение этих выходных дней работ по монтажу теплицы возле своего дома в с. Любино-Малороссы, что те и сделали, опасаясь ухудшения своего положения в случае возражения.

18.04.2014 Гурьянов И.М.вновь, с той же целью, издал приказ о проведении С.О.В., Д.Ю.В. и Б.Д.А. выходных дней 19-го и 20.04.2014 за пределами ИК-12, после чего дал им указание о проведении в течение этих выходных дней работ по ремонту теплицы на своёго участке в с. Любино-Малороссы, что те и сделали 19.04.2014, опасаясь отрицательных последствий в случае отказа.

В результате незаконных действий начальника ИК-12 Гурьянова И.М. были существенно нарушены права и законные интересы сотрудников ИК-12 К.М.В., К.А.В., А.Д.А., и отбывающих в ИК-12 наказание осуждённых С.О.В., Д.Ю.В. и Б.Д.А., а также охраняемые законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти в лице ФСИН РФ.

Кроме того Гурьянов И.М., являясь с 25 февраля 2013 года начальником ИК-12, т.е. должностным лицом, наделённым в соответствии с п.п.107, 130, 131 должностной Инструкции правами по распоряжению финансовыми ресурсами, выделенными из Федерального бюджета на содержание учреждения, а также обязанностями по организации бухгалтерского учёта, хранению учётных документов и бухгалтерской отчётности,

вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в связи с привлечением им подчинённых сотрудников отдела охраны Киселёва М.В., К.А.В. и А.Д.А. в рабочее время в течение различных периодов к выполнению строительных работ на территории личного домовладения в с. Любино-Малороссы, с целью получения ими заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, совершил служебный подлог, а именно дал указание начальнику отдела охраны ИК-12 П.М.Н., а тот в свою очередь инспектору отдела охраны Ч.А.В., о внесении в официальные документы – табели учёта рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, и январь 2014 года заведомо ложных сведений о работе указанных сотрудников охраны на территории ИК-12, после чего сам утвердил в начале месяца, следующего за отчётным периодом, эти табели, что явилось основанием для начисления и выплаты заработной платы указанным сотрудникам ИК-12. При этом Гурьянов И.М. достоверно знал, что К.А.В. отсутствовал на рабочем месте с 23-го по 24.09.2013, А.Д.А. – с 25.09.2013 по 29.12.2013 и с 13.01.2014 по 14.01.2014, а Киселёв М.В. – с 23.09.2013 по 29.12.2013 и с 13.01.2014 по 14.01.2014.

В судебном заседании подсудимый Гурьянов И.М. виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, при этом дополнил, что, работая начальником ИК-12, он действительно направлял сотрудников колонии К., К.А.В. и А.Д.А., а также осуждённых к себе домой в с. Любино-Малороссы для производства ремонтных работ, контролировать которую ему было проще в отличии от бригады наёмных рабочих. Никаких денег он никому за работу не платил, кроме той суммы, которую внёс в кассу ИК 21.04.2014, оформив необходимые документы «задним числом», т.к. не успел этого сделать 18.04.2014. В период работы сотрудников ИК у него дома он подписывал им табели рабочего времени, и те получали зарплату, хотя свои служебные обязанности не выполняли, поскольку в ИК-12 не находились. Табелировать их он планировал изначально за весь период осуществления ими ремонтных работ, срок окончания которых заранее не знал. Осуждённым он также давал возможность провести выходные дома, но делал это для того, чтобы они могли работать у него в с. Любино-Малороссы. Он не осознавал, что направляя сотрудников колонии и осуждённых на работы к себе домой, совершает преступление, полагая, что этим лишь нарушает должностные полномочия, за что может наступить дисциплинарная ответственность, и никто из указанных лиц не пожалуется, а авторитет государственной власти в лице УФСИН подорван не будет.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Ш.С.В. на следствии показал, что он работает начальником юридической службы УФСИН России по Омской области и представляет его интересы. О злоупотреблении Гурьяновым И.М. должностными полномочиями ему известно от сотрудников отдела собственной безопасности. В результате деяний Гурьянова Управление ФСИН дискредитировано в глазах общества, подорван его авторитет, как органа государственной власти, и существенно нарушены охраняемые законом интересов государства (т.3 л.д.185-186).

Потерпевший К.М.В. суду показал, что он работает в ИК-12 мл. инспектором отдела охраны. В сентябре 2013 года его начальник П.М.Н. сказал зайти к начальнику ИК-12. Там Гурьянов И.М. спросил у него, сможет ли он сделать ремонт. Он ответил, что да. Вопрос Гурьянова он воспринимал как просьбу-приказ. Период работы они не оговаривали. 23.09.2013 он уехал в Любинский район, где находился дом Гурьянова, и приступил к работе. Первые 2 дня ему помогал К.А.В., а потом А.Д.А.. Они разобрали печь, вынесли кирпич, выровняли стены гипсокартоном, положили кафельную плитку, ламинат и т.д. Ремонт они делали каждый день до Нового года, а также 13-го и 14.01.2014, пока не приехали сотрудники собственной безопасности и не прекратили работы. За период ремонта он на основной работе не появлялся, но зарплату получал. Поскольку он «человек маленький» и ему было всё равно где работать, т.к. зарплату платили, он не возражал против такой работы и потерпевшим себя не считает.

Потерпевший К.А.В. суду показал, что в 2001-2014 г.г. он работал в ИК-12 мл. инспектором охраны. 23.09.2013 к нему подошёл Киселёв и сказал, что по указанию П. он (К.А.В.) поступает в его распоряжение на неопределённое время. Они вдвоём приехали в Любинский район в дом к начальнику ИК-12 Гурьянову. На следующий день с утра они снова приехали туда, демонтировали печь. 25.09.2013 он вышел на службу в ИК-12. Больше в доме у Гурьянова он не работал. Зарплату за сентябрь 2013 года он получил полностью. Считает себя потерпевшим, т.к. были нарушены его права, поскольку он работал по указанию начальника не по месту службы, о чём боялся возражать.

Потерпевший А.Д.А. суду показал, что в 2013 году он работал в ИК-12 мл. инспектором отдела охраны. 24.09.2013 начальник отдела охраны П.М.Н. вызвал его и сказал, что он поедет помогать К. делать ремонт в доме у Гурьянова, срок не оговаривал. Он не возражал, хотя воспринимал это как просьбу, от которой нельзя отказаться, т.к. не знал, какие могут быть последствия. С 25.09.2013 он работал с К. в доме у Гурьянова, помогая делать ремонт. При этом зарплату в ИК-12 он получал регулярно. 14.01.2014 приехали сотрудники собственной безопасности и забрали его с К.. Потерпевшим себя считает, т.к. его права были существенно нарушены.

Потерпевший Б.Д.А. суду показал, что с 2010 года он отбывал наказание, 8 лет лишения свободы, в ИК-12, и в марте 2013 года был переведён на участок колонии-поселения, где работал дежурным электриком. Однажды в декабре 2013 года кто-то из сотрудников ИК-12 взял его с собой на выезд делать электромонтажные работы. Они приехали в с. Любино-Малороссы, где он понял, что находится в доме у начальника ИК-12 Гурьянова. За день он сделал электропроводку по всему дому и вернулся в ИК-12. В марте 2014 года он также ездил с водителем К. в дом к Гурьянову разгружать стройматериалы. В начале апреля 2014 года осуждённый С. сказал ему писать заявление «домой на выходные». Он написал, но поехали они домой к Гурьянову, где 2 дня делали теплицу, однако ночевали у себя дома. Также с ними был осуждённый Д.Ю.В.. 19.04.2014 они втроём таким же способом снова оказались дома у Гурьянова, где продолжили работать. За работу Гурьянов им не платил, питались они тоже за свой счёт. Считает себя потерпевшим, т.к. были нарушены его права и интересы, поскольку он мог находиться дома на выходных, но был вынужден в это время работать на Гурьянова, притом бесплатно.

Потерпевший С.О.В. на следствии показал, что в 2012-2014 г.г. он отбывал наказание в ИК-12. В начале апреля 2014 г. к нему подошёл Гурьянов и сообщил о предоставлении права провести выходные за пределами ИК-12, но уезжать домой он не должен, а поедет с осуждёнными Д.Ю.В. и Б.Д.А. к нему (Гурьянову) домой собирать теплицу. Он не возражал, опасаясь неблагоприятных последствий. Он созвонился с сыном, и утром 05.04.2014 тот приехал на машине к ИК-12. Вместе с Д.Ю.В. и Б.Д.А. они поехали в с. Любино-Малороссы, где находился дом Гурьянова. Там они собрали теплицу и разъехались по домам. 17.04.2014 Гурьянов вновь вызвал его к себе и опять сообщил о предоставлении выходных за пределами ИК-12 для восстановления теплицы, которую повредило ветром. Он не возражал, и утром 19.04.2014 на машине сына приехал домой к Гурьянову. Также туда приехал Д.Ю.В. на машине под управлением Ш.Е.В., привезли бруски и тротуарную плитку. Он с сыном и Д.Ю.В. разгрузили машину, отремонтировали теплицу. Потом приехал Гурьянов, а ещё позже – сотрудники полиции и УФСБ. Его права и законные интересы были нарушены Гурьяновым, т.к. отказаться от его указаний он не мог, опасаясь ухудшения условий отбывания наказания (т.2 л.д.99-101).

Потерпевший Д.Ю.В. на следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах привлечения его начальником ИК-12 Гурьяновым для выполнения работ в своём доме в с. Любино-Малороссы. Действиями Гурьянова ему причинён ущерб, т.к. его права и законные интересы были нарушены, поскольку работы он производил бесплатно и свои выходные провёл не дома, а работая на Гурьянова, отказать которому в этом не мог в силу своего положения (т.2 л.д.121-123).

Свидетель С.Е.О. – сын потерпевшего С.О.В., на следствии дал показания, аналогичные показаниям своему отца о том, что 05 и 19.04.2014 он приезжал к ИК-12 на своей машине, после чего увозил отца и ещё двоих осуждённых в с. Любино-Малороссы, где они в 1-й раз установили теплицу, а во 2-й раз разгружали стройматериалы из грузового автомобиля, после чего приехали сотрудники полиции, УФСБ и УФСИН (т.2 л.д.183-185).

Свидетель П.М.Н. – начальник отдела охраны ИК-12, суду показал, что он имеет в подчинении более 70 человек, а сам подчиняется непосредственно начальнику ИК-12 Гурьянову. 23.09.2013 Гурьянов позвонил ему и попросил прислать на беседу К.. После беседы К. сказал, что будет делать ремонт в доме у Гурьянова и ему нужен помощник. Он (П.М.Н.) был против, но вынужден был подчиниться. В помощь К. он направил К.А.В.. Тот отсутствовал два дня, а потом К.А.В. заменил А.Д.А., который уснул на посту. До Нового года К. и А.Д.А. работали в доме у Гурьянова, и в ИК-12 не появлялись. После Нового года они продолжили работать на Г., о чём он выразил своё возмущение перед начальником ИК-12, но тот сказал, что это не его дело, и что сам всё решит. Также Г. постоянно давал ему указания табелировать Киселёва, А.Д.А. и К.А.В., что он и делал, передавая указания инспектору Чупиной, заполнявшей необходимые документы по окончании каждого месяца.

Свидетель Ч.А.В. на следствии показала, что в ИК-12 она занимается делопроизводством и ведёт табелирование рабочего времени сотрудников отдела охраны. Киселёва и А.Д.А. она табелировала по указанию своего начальника П.М.Н., хотя те с конца сентября по конец декабря 2013 года в отделе охраны не работали, а выполняли ремонтные работы в доме у Г., о чём она знала со слов П.М.Н. (т.2 л.д.47-48, т.3 л.д.34-35).

Свидетель К.В.С. суду показал, что он работает водителем в ИК-12, и однажды по заданию механика М.П.Ю. он в выходной день возил на автомобиле ГАЗ-53, стоявшем за территорией ИК-12, разобранную теплицу в с. Любино-Малороссы домой к Гурьянову. Теплицу выгружал ездивший с ним осуждённый Б.Д.А., и потом они вместе вернулись.

Свидетель П.А.Б. – начальник центра трудовой адаптации осуждённых ИК-12, на следствии показал, что ... после совещания его вызвал к себе Г.И.М., рассказал об обстоятельствах привлечения им служебного транспорта и осуждённых для работ в собственном доме, и приказал подготовить документы, подтверждающие законность своих действий. Исполняя распоряжение Г., он дал указание экономисту З.Е.В. составить калькуляцию, а часть документов подготовил сам. Стоимость использованной рабочей силы и транспорта составила ... руб., о чём он сообщил Г., и тот дал ему ... рублей для оплаты. Он проследовал к гл. бухгалтеру Ж.Г.Л., объяснил ситуацию и передал деньги (т.2 л.д.154-156).

Свидетель Ж.Г.Л. суду показала, что она работает гл. бухгалтером в ИК-12, и 21.04.2014 её вызвал начальник Гурьянов, чтобы она подготовила «задним числом» документы – счёт-фактуру и приходный кассовый ордер, о привлечении и оплате рабочей силы из числа спецконтингента, 2 человека. Деньги в сумме ... рублей для внесения в кассу Гурьянов передал П.А.Б.. Она слышала, что накануне в субботу Гурьянов был задержан за использование труда осуждённых, и поняла, что ему нужно было оформить документы для сознания видимости законности своих действий. Она подчинилась и выполнила указание Гурьянова.

Свидетель В.А.А. суду показала, что она работает в ИК-12 ст. бухгалтером, и 21.04.2014 её вызвала Ж.Г.Л., выдала счёт-фактуру, на основании которой она выписала приходный кассовый ордер от 18.04.2014 об плате Гурьяновым И.М. услуг рабочей силы, который отдала Ж.Г.Л..

Свидетель С.И.М. суду показала, что в ИК-12 она работает бухгалтером, а также кассиром. 21.04.2014 к ней подошла Ж.Г.Л., выписала приходный ордер, отдала деньги более 4 тыс. рублей и сказал «провести» их пятницей, т.е. 18.04.2014. Она приняла деньги и оприходовала их. По документам, деньги заплатил Г..

Свидетель З.Е.В. суду показала, что в ИК-12 она работает гл. экономистом, и 21.04.2014 проверяла калькуляцию, составленную Г.Е.А., о стоимости предоставленной рабочей силы из числа спецконтингента. Обычно калькуляция составляется перед осуществлением подобных работ, а в этом случае работы уже были выполнены в прошедшие выходные.

Свидетель Г.Е.А. – экономист ИК-12, суду дала аналогичные показания о составлении ею 21.04.2014 калькуляции от 18.04.2014 о стоимости услуг рабочей силы и услуг перевози.

Свидетель С.В.А. суду показал, что он работает в ИК-12 заведующим столовой и водителем а/м ГАЗ-53. В апреле 2014 года Гурьянов попросил его загрузить на промзоне стройматериалы и оставить машину за территорией ИК-12. Он выполнил указание начальника, и в пятницу 18.04.2014 осуждённые загрузили в машину 4 деревянных бруска и тротуарную плитку.

Свидетель М.П.Ю. суду показал, что он работает в ИК-12 инженеров производственной группы, занимается выдачей путевых листов. 18.04.2014 П.А.Б. поинтересовался у него, заправлен ли автомобиль, на котором ездил С.. А/м был заправлен. А 21.04.2014 П.А.Б. попросил его выписать путевой лист от 18.04.2014 для поездки за территорию ИК-12, но он лишь сделал калькуляцию на поездку от ИК-12 за город.

Свидетель Ш.Е.В. суду показал, что он работает водителем в ИК-12, и 18.04.2014 начальник ИК-12 Гурьянов сказал ему съездить к нему на дачный участок и что-то отвезти. Он не возражал и уехал куда-то в Любинский район, где при разгрузке увидел, что это были строительные материалы – деревянные бруски. Путевой лист ему не выдавался. С ним ездили 3 осуждённых, среди которых был Д.Ю.В..

Согласно приказу начальнику УФСИН России по Омской области, Гурьянов И.М. с 25.02.2013 назначен на должность начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (т.3 л.д.226); с должностной Инструкцией ознакомлен (т.3 л.д.227-230).

Согласно протоколам выемки, в ИК-12 изъяты табели учёта рабочего времени отдела охраны ФКУ ИК-12… за октябрь-декабрь 2013 года, февраль 2014 года (т.2 л.д.37-39, 252-253), которые, по заключению дактилоскопической экспертизы, подписаны Гурьяновым И.М. (т.3 л.д.11-18).

Собранные по делу бухгалтерские документы и иные материалы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.46-50, 80-95, 96-98).

В быту подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.246, 247).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гурьянова И.М в совершении преступлений против интересов государственной службы, из личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, в том числе служебного подлога из корыстной заинтересованности доказана, прежде всего показаниями потерпевших и свидетелей, изъятыми по делу бухгалтерскими документами, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил. Показания свидетелей С.А.С., Б.А.Е., Б.Е.Я. и Е.Р.В. суд не принимает во внимание при оценке доказательств, поскольку они не имеют существенного значения для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

Доводы Гурьянова И.М. о непонимании значимости допускаемых им нарушений при осуществлении должностных полномочий суд расценивает как позицию защиты и относится к ним критически, с учётом наличия у подсудимого высшего образования и многолетнего опыта работы на государственных должностях в системе ФСИН РФ.

Г.И.М. осознанно, в нарушение положений должностной Инструкции и УИК РФ, использовал вопреки интересам службы, в корыстных целях, предоставленные ему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, позволявшие ему осуществлять руководство деятельностью подчинённых ему сотрудников ИК-12, осуществлять повседневное оперативное управление дежурными сменами и караулом по обеспечению режима содержания спецконтингента, привлекать осуждённых к труду. Вместо этого, в нарушение предоставленных осуждённым прав и законных интересов, а сотрудникам ИК-12 права на свободный труд согласно выбранной профессии и рода деятельности, Гурьянов И.М. направлял подчинённых ему по службе лиц – Киселёва М.В., К.А.В. и А.Д.А., а также находившихся от него в зависимом положении осуждённых Б.Д.А., Д.Ю.В. и С.О.В. в различные периоды на работы по ремонту своего дома в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области.

За периоды отсутствия указанных сотрудников ИК-12 на своих служебных местах, Гурьянов И.М. умышленно вносил в табели учёта рабочего времени, т.е. в официальные документы, заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о количестве отработанных часов указанными сотрудниками, послужившие основанием для выплаты им заработной платы в полном объёме.

Вместе с тем, предъявление Гурьянову И.М. обвинения по 5 составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, является по мнению суда излишним, поскольку содеянное им в этой части образует единое продолжаемое преступление, с одним умыслом, направленным на выплату заработной платы своим сотрудникам до тех пор, пока они не закончат ремонтные работы по усмотрению Гурьянова И.М. Доказательствами указанной позиции служат не только признательные показания подсудимого, но и потерпевших, которым не был известен срок окончания ремонтных работ.

Кроме того, суд считает ошибочной, предложенную органом следствия квалификацию действия Гурьянова И.М. по ч.1 ст.286 УК РФ.

Поскольку Гурьянов И.М., направляя подчинённых ему по службе сотрудников, а также осуждённых, отбывавших наказание в возглавляемой им колонии, на работы по обустройству личного домовладения, использовал предоставленные ему полномочия по определению порядка несения службы сотрудниками ИК-12, а осуждёнными – порядка отбывания наказания и привлечения их к труду в определённых местах, он, как должностное лицо, действуя из корыстной заинтересованности, допустил не превышение должностных полномочий, а злоупотребление ими, т.к. подобные действия Гурьянова И.М. не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам государственной власти в лице ФСИН РФ, так и тем целям и задачам, для достижения которых Гурьянов И.М., как начальник ИК-12, был наделён соответствующими должностными полномочиями.

Подтверждением указанной позиции суда являются также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума… от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В результате незаконных действий Гурьянова И.М. были существенно нарушены права и законные интересы граждан – сотрудников ИК-12 и осуждённых, отбывавших в этой колонии наказания, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти в лице ФСИН РФ.

Противоправность деяний для подсудимого была очевидной, преступления он совершил умышлено.

По указанным признакам содеянное Гурьяновым И.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

и по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом тяжести и обстоятельств совершённых преступлений, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с ограничением его трудовых прав, а также в виде штрафа в размере, не обременительном для подсудимого и его семьи. Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГУРЬЯНОВА И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ, в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти, местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях на срок 4 года,

- по ч.1 ст.292 УК РФ, в виде штрафа в размере ... (...) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём полного сложения, окончательное наказание определить Гурьянову И.М. в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти, местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях на срок 4 года, и в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения Гурьянову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства – компакт-диски и изъятые документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. На основании п.4 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года" Гурьянов И.М. от наказания освобожден. Приговор вступил в законную силу 12.05.2015.