Гурьянова Екатерина Ивановна

2а-127/2021 (2а-1680/2020)

Поступило 14.10.2020

УИД 54RS0008-01-2020-002099-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Борщ А.А., старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП по Новосибирской области Борщ А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил принять отказ от административных исковых требований в полном объеме, указав, что...

... последствия отказа от административного иска ясны и понятны.

Представитель административного ответчика – УФССП по Новосибирской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Борщ А.А., старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области Уралев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Гурьянова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного искового заявления является правом административного истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от административного искового заявления.

Руководствуясь ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Борщ А.А., старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава.

Прекратить производство по административным исковым требованиям ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Борщ А.А., старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья А.А. Свирина

16RS0036-01-2021-007319-67

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2277/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2277/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой ФИО8 к ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянова Е.И. обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес>, указывая, что она(истец) является собственником данного жилого дома, ответчик ФИО1, которая являлась гражданской женой ее сына Гурьянова С.С., и ее дочь Клементьева С.С., в 2017 году были зарегистрированы по указанному адресу. В 2018 году семейные отношения между ними прекращены, и ответчик №. забрав все свои вещи выехала из жилого дома.

Истец Гурьянова Е.И. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Соболевская ФИО11 на рассмотрение дела не явилась.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хот...

...я бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федеации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч.1)

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч.2)

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч.4)

Из материалов дела следует, что истцу Гурьяновой Е.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, государственная регистрация права истца произведена 15 сентября 2006 года (л.д.15).

Ответчик ФИО12 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Учитывая, что семейные отношения между собственником жилья и ответчиком прекращены, они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, ответчик коммунальные услуги по спорному жилью не оплачивает, договор по пользованию спорным жилым помещением между ответчиком и собственником жилья не заключался, каких-либо оснований для предоставления ответчику в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания его в жилом доме истца не имеется, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гурьяновой Е.И. удовлетворить.

Признать Соболевскую ФИО13 утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года

Судья:

16RS0036-01-2021-007322-58

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2276/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2276/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой ФИО5 к Вахрамееву ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянова Е.И. обратилась в суд с иском к Вахрамееву А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес>, указывая, что она(истец) является собственником данного жилого дома, ответчик приходятся ей племянником, зарегистрирован по указанному адресу, но никогда не проживал, не оплачивал никаких платежей по содержанию дома, его вещей в доме нет.

Истец Гурьянова Е.И. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Вахрамеев А.В. на рассмотрение дела не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение...

...м владения.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федеации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч.1)

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч.2)

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч.4)

Из материалов дела следует, что истцу Гурьяновой Е.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, государственная регистрация права истца произведена 15 сентября 2006 года (л.д.8).

Ответчик приходится истцу племянником и зарегистрирован по указанному адресу с 4 февраля 2009 года (л.д.6)

Учитывая, что семейные отношения между собственником жилья и ответчиком прекращены, они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, ответчик коммунальные услуги по спорному жилью не оплачивает, договор по пользованию спорным жилым помещением между ответчиком и собственником жилья не заключался, каких-либо оснований для предоставления ответчику в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания его в жилом доме истца не имеется, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гурьяновой Е.И. удовлетворить.

Признать Вахрамеева ФИО7 утратившим права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, Альметьевскийрайон, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года

Судья:

Судья Сибиев Р.Р. Дело № 33-9158/2019

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Габидуллиной А.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевской Н.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Соболевской Н.В. к Гурьяновой Е.И. и Гурьянову С.С. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, причинённых недобросовестным поведением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соболевской Н.В. в солидарном порядке с Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 214716 (двухсот четырнадцати тысяч семисот шестнадцати) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Соболевской Н.В. в солидарном порядке с Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке с Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 (четырёх тысяч трёхсот сорока семи) рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения истц...

...а Соболевской Н.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболевская Н.В. обратилась в суд с иском к Гурьяновой Е.И. и Гурьянову С.С. о взыскании денежных средств в размере 542512,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8625 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года истец проживала с гражданским супругом Гурьяновым С.С. и их несовершеннолетним сыном Гурьяновым Т.С., в доме, принадлежащем Гурьяновой Е.И., расположенном по адресу: <адрес>. В сентябре 2016 года истец продала дом с земельным участком, находившийся в её собственности, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, с. Русский Акташ, ул. Зайная, д. 66 за 750000 рублей. На вырученные денежные средства, она начала работы по улучшению условий проживания в доме Гурьяновой Е.И.: приобрела конструкцию ПВХ (пластиковые окна), пиломатериалы, натяжные потолки. Также приобрела мотоблок для обработки земельного участка, сварочный инвертор и другие сварочные принадлежности. С целью разведения крупнорогатого скота приобрела агрегат индивидуального доения АИД-2, сепаратор и четырёх коров. Таким образом, Соболевской Н.В. предпринимались реальные действия по реконструкции указанного дома, принадлежащего Гурьяновой Е.И., которая приходится матерью Гурьянову С.С. Все покупки были совершены в период совместного проживания с Гурьяновым С.С. в указанном доме. Всего было внесено 542512, 40 рублей. Однако в настоящее время ответчики выселили ее вместе с детьми из дома, в связи с чем, Соболевская Н.В. просила взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С. убытки, причинённые недобросовестным поведением в размере 542512, 40 рублей и 8 625 рублей в возврат государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Соболевская Н.В. увеличила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С. убытки, причинённые недобросовестным поведением, в размере 742512, 40 рублей, включив в него стоимость пятерых телят от коров, оценив каждого в 40000 рублей.

В судебном заседании истец Соболевская Н.В. и ее представитель Галиев М.Л. исковые требования поддержали.

Ответчики Гурьянова Е.И. и Гурьянов С.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Соболевская Н.В. просит изменить решение суда и дополнительно взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 297344, 96 рубля. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств за мотоблок, сварочные принадлежности, аппарат доения, сепаратор, крупнорогатый скот. При этом не принято во внимание, что данное имущество было приобретено на денежные средства от продажи принадлежащего ей дома в 2016 году. Судом не учтено, что Гурьянов С.С. не осуществлял и не осуществляет трудовую деятельность, а также не выяснен источник денежных средств, на которые Гурьянов С.С. мог бы приобрести вышеуказанное имущество. Указывает, что часть денежных средств от продажи дома истца была потрачена Гурьяновым С.С. на реконструкцию дома, принадлежащего его матери - Гурьяновой Е.И. что было подтверждено в судебном заседании свидетелями Штаевой Н.В., Соболевским В.Б., Соболевской Н.В. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выражает несогласие с выводами суда о необходимости возврата истцу имущества, составляющее неосновательное обогащение, в натуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соболевская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Гурьянова Е.И., Гурьянов С.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 09 сентября 2016 года Соболевская Н.В. приняла от Пугиной О.А. денежную сумму в размере 750000 руб., за продаваемый дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи товара № 571 от 18 октября 2018 года, Гурьяновым С.С. приобретён товар в виде конструкции ПВХ на общую сумму 45452 рублей.

При этом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 387 от 18 октября 2016 года, № 469 от 16 декабря 2016 года, № 435 от 18 ноября 2016 года, № 7 от 18 января 2017 года, № 16 от 06 февраля 2017 года, оплата производилась также ответчиком Гурьяновым С.С.

В судебном заседании Гурьянов С.С. пояснил, что первоначальный взнос на сумму 20000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 387 от 18 октября 2016 года был произведён им и истцом поровну, признав тем самым, что денежные средства в размере 10000 рублей оплачивались Соболевской Н.В.

Согласно расписке от 14 декабря 2016 года Соболевская Н.В. приобрела корову по кличке Миланья за 65000 рублей.

Из объяснений сторон усматривается, что указанная корова умерла в период совместного проживания истца и ответчика. При этом Соболевская Н.В. указала, что корова умерла из-за побоев, которые наносил ей ответчик Гурьянов С.С.

Также согласно расписке от 18 октября 2017 года Соболевская Н.В. приобрела трёх коров (Дочка, Красотка, Звезда) на сумму 163000 рублей.

Ответчик Гурьянов С.С. пояснил, что в настоящее время корова по кличке «Красотка» находится у него в хозяйстве, двух других коров в начале 2019 года он обменял на сено.

В соответствии с квитанцией от 20 апреля 2017 года Соболевская Н.В. приобрела натяжные потолки стоимостью 11050 рублей.

Согласно товарным чекам № ЦБ-27313 от 05 октября 2016 года и № ЗБ-9499 от 06 октября 2016 года были приобретены инвертор сварочный и электроды на сумму 8342 рублей, а также маска сварочная и рукавицы сварщика на сумму 1668, 40 рублей соответственно.

Как пояснил Гурьянов С.С. в судебном заседании, оплата по товарному чеку № ЦБ-27313 от 05 октября 2016 года производилась на средства Соболевской Н.В., товар по чеку № ЗБ-9499 от 06 октября 2016 года ответчик оплатил сам.

По договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года был приобретён Мотоблок модернизированный «Чувашпиллер 120» за 140000 руб. При этом, суду были представлены два экземпляра договора. В качестве покупателя по одному из них была указана Соболевская Н.В., по второму покупателем указан Гурьянов С.С.

Как пояснили стороны, первоначальным был экземпляр договора, в котором покупателем указан Гурьянов С.С. Перед тем как подавать в суд данное исковое заявление Соболевская Н.В. не смогла найти экземпляр договора, в связи с чем работник ИП Фаттахова Т.Р., у которого приобретался мотоблок, выдал ей новый экземпляр договора, в котором покупателем была указана Соболевская Н.В., поскольку оплачивался товар из её средств. При этом с ИП Фаттаховым Т.Р. выдача повторного договора не согласовывалась, действительно ли оплата была произведена Соболевской Н.В., работник не уточнял и договор выдал на основании её устных утверждений.

В новом экземпляре договора неверно указана стоимость приобретаемого имущества в размере 120000 рублей, тогда как фактически стоимость составила 140000 рублей.

Гурьянов С.С. в судебном заседании не согласился с тем, что мотоблок модернизированный «Чувашпиллер 120» приобретался на средства Соболевской Н.В.

Согласно фискальному чеку от 14 октября 2016 года был приобретён агрегат индивидуального доения за 23000 рублей.

Ответчик Гурьянов С.С. в судебном заседании возражал против того, что данный аппарат был приобретён истцом.

Также согласно фискальному чеку от 24 сентября 2016 года был приобретён сепаратор, стоимостью 5 000 рублей.

Гурьянов С.С. в судебном заседании пояснил, что сепаратор приобретён на средства истца взамен испорченного ею.

Согласно квитанции № 487 от 02 октября 2016 года, истцом Соболевской Н.В. были приобретены пиломатериалы на сумму 35000 рублей.

Также в соответствии с квитанцией № 765/16 от 05 октября 2016 года Соболевской Н.В. были приобретены пеноблоки на сумму 50000 рублей.

Разрешая спор суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежной суммы в размере 214716,66 рублей в качестве неосновательного обогащения, включающей в себя стоимость конструкции ПВХ в размере 10000 рублей, стоимость двух коров в сумме 108666,66 рублей, стоимость натяжных потолков в размере 11050 рублей, стоимость пиломатерилов и пеноблоков на сумму 85000 рублей, основываясь на том, что натяжные потолки, конструкции ПВХ, пиломатериалы и пеноблоки являются неотделимым улучшением жилого дома, принадлежащего ответчику Гурьяновой Е.И., а две коровы были обменены Гурьяновым С.С. на сено в начале 2019 года, между тем данное имущество было приобретено истцом.

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за мотоблок, модернизированный «Чувашпиллер 120», суд пришел к выводу о том, что данный мотоблок был приобретён Гурьяновым С.С., что подтверждается договором купли-продажи № 315/2016 от 28 сентября 2016 года, а факт использования денежных средств Соболевской Н.В. при оплате данного имущества ни документально, ни свидетельскими показаниями не подтверждается. Экземпляр договора № 315/2016 от 28 сентября 2016 года, в котором покупателем указана Соболевская Н.В., суд счел недопустимым доказательством, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что получила данный экземпляр договора позже у работника продавца без согласования с ИП Фаттаховым Т.Р. и без установления лица, которое фактически оплатило товар.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости сварочных принадлежностей по товарным чекам № ЦБ-27313 от 05 октября 2016 года и № ЗБ-9499 от 06 октября 2016 года, агрегата индивидуального доения АИД-2 и сепаратора «Мотор CIЧ СЦМ-80» в связи с тем, что истец отказалась от получения данного имущества в натуре.

В части требований о взыскания стоимости коровы, приобретённой по расписке от 14 декабря 2016 года, суд исходил из того, что корова умерла в 2017 года в период совместного проживания и доказательств о том, что корова погибла в результате побоев ответчика Гурьянова С.С., истцом не представлено.

Также судом отказано в удовлетворении требований Соболевской Н.В., касающихся взыскания стоимости пяти телят, на том основании, что отсутствуют доказательства рождения указанных телят от коров, приобретённых на средства истца, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, в хозяйстве имелись также другие коровы.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчики неосновательно обогатились за счет принадлежащих истцу денежных средств, в частности за приобретенные мотоблок, по расписке от 14 декабря 2016 года корову, и пяти телят, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Представленным доказательствам в данной части требований судом дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также не является основанием для отмены либо изменения решения суда довод жалобы о том, что вместо возврата в натуре сварочных принадлежностей, агрегата индивидуального доения, сепаратора, коровы по кличке «Красотка» в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию стоимость данного имущества, поскольку по общему правилу, установленному статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Ответчики не отрицали, что вышеназванное имущество находится в их пользовании, следовательно, надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться возврат имущества в натуре, от чего истец в рамках настоящего дела отказалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-510/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

истца Соболевской Н.В.,

представителя истца Галиева М.Л., действующего на основании доверенности от 25 января 2019 года,

ответчиков Гурьяновой Е.И., Гурьянова С.С.,

свидетеля Соболевского В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевской Н.В. к Гурьяновой Е.И. и Гурьянову С.С. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, причинённых недобросовестным поведением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Соболевская Н.В. указано, что в период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года она проживала с гражданским супругом Гурьяновым С.С. и их несовершеннолетним сыном Гурьяновым Т.С., в доме, принадлежащем Гурьяновой Е.И., расположенном по адресу: .................

В сентябре 2016 года истец продала дом с земельным участком, находившийся в её собственности, расположенный по адресу: ................, за 750000 руб. На вырученные денежные средства, она начала работы по улучшению условий проживания в доме Гурьяновой Е.И.: приобрела конструкцию ПВХ (пластиковые окна), пиломатериалы, натяжные потолки. Также приобрела мотоблок для обработки земельного участка, сварочный инвертор и другие сварочные принадлежности. С целью разведения крупнорогатого скота приобрела агрегат индивидуального доения АИД-2, сепаратор и четырёх коров. Таким образом, Соболевской Н.В. предпринимались реальные действия по реконструкции указанного дома, принадлежащего Гурьяновой Е.И., которая приходится матерью Гурьянову С.С. Все покупки были совершены в период совместного проживания с Гурьяновым С.С. в указа...

...нном доме. Всего было внесено 542512 руб. 40 коп. Однако, в настоящее время ответчики её вместе с детьми выселили из дома, в связи с чем, истец Соболевская Н.В. просила взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С. убытки, причинённые недобросовестным поведением в размере 542512 руб. 40 коп. и 8625 руб. госпошлины в возврат. 14 февраля 2019 года Соболевская Н.В. увеличила общую сумму иска до 742512 руб. 40 коп., включив в него стоимость пятерых телят от коров, оценив каждого в 40000 руб.

В судебном заседании истец Соболевская Н.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение, полученное за счёт её денежных средств, вырученных от продажи дома. Пояснила что имущество, используемое в личном подсобном хозяйстве, такое как доильный аппарат и сепаратор, приобреталось по согласованию сторон. Вместе с тем, Соболевская Н.В. отказалась от взыскания денежных средств, уплаченных согласно приходным кассовым ордерам № ................ от 16 декабря 2016 года, № ................ от 18 ноября 2016 года, № ................ от 18 января 2017 года, № ................ от 06 февраля 2017 года. На возврат приобретённого имущества в натуре не согласилась.

Представитель истца Галиев М.Л. исковое заявление поддержал, полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков как убытки, причинённые недобросовестным поведением Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С.

Ответчики Гурьянова Е.И. и Гурьянов С.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Свидетель Соболевский В.Б. пояснил, что приходится отцом истцу Соболевской Н.В. Пояснил, что указанное в исковом заявлении имущество со слов Соболевской В.Б. приобреталось на средства его дочери. Также подтвердил факт приобретения мотоблока Гурьяновым С.С., при этом расплачивался за него ответчик. Кроме того, подтвердил приобретение также строительных материалов, указанных в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судприходит к следующему:

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Согласно расписке от 09 сентября 2016 года, Соболевская Н.В. приняла от Пугиной О.А. денежную сумму в размере 750000 руб., за продаваемый дом с земельным участком, расположенные по адресу: ................ (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи товара № ................ от 18 октября 2018 года, Гурьяновым С.С. приобретён товар в виде конструкции ПВХ на общую сумму 45452 руб. (л.д. 19).

При этом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № ................ от 18 октября 2016 года, № ................ от 16 декабря 2016 года, № ................ от 18 ноября 2016 года, № ................ от 18 января 2017 года, № ................ от 06 февраля 2017 года, оплата производилась также ответчиком Гурьяновым С.С. (л.д. 20-24).

В судебном заседании Гурьянов С.С. пояснил, что первоначальный взнос на сумму 20000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ................ от 18 октября 2016 года был произведён им, а также истцом поровну, признав тем самым, что денежные средства в размере 10000 руб. оплачивались Соболевской Н.В.

Согласно расписке от 14 декабря 2016 года Соболевская Н.В. приобрела корову по кличке Миланья за 65000 руб. (л.д. 26).

Из объяснений сторон усматривается, что указанная корова умерла в период совместного проживания истца и ответчика. При этом Соболевская Н.В. указала, что корова умерла из-за побоев, которые наносил ей ответчик Гурьянов С.С.

Также согласно расписке от 18 октября 2017 года Соболевская Н.В. приобрела трёх коров (Дочка, Красотка, Звезда) на сумму 163000 руб. (л.д. 25).

Ответчик Гурьянов С.С. пояснил, что в настоящее время корова по кличке Красотка проживает у него в хозяйстве, двух других коров в начале 2019 года он обменял на сено.

В соответствии с квитанцией от 20 апреля 2017 года Соболевская Н.В. приобрела натяжные потолки стоимостью 11050 руб. (л.д.27).

Согласно товарным чекам № ................ от 05 октября 2016 года и № ................ от 06 октября 2016 года были приобретены инвертор сварочный и электроды на сумму 8342 руб., а также маска сварочная и рукавицы сварщика на сумму 1668 руб. 40 коп. соответственно (л.д. 28, 29).

Как пояснил Гурьянов С.С. в судебном заседании, оплата по товарному чеку № ................ от 05 октября 2016 года производилась на средства Соболевская Н.В., товар по чеку № ................ от 06 октября 2016 года ответчик оплатил сам.

По договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года был приобретён Мотоблок модернизированный «Чувашпиллер 120» за 140000 руб. При этом, суду были представлены два экземпляра договора. В качестве покупателя по одному из них была указана Соболевская Н.В. (л.д. 30), по второму покупателем указан Гурьянов С.С. (л.д. 59).

Как пояснили стороны, первоначальным был экземпляр договора, в котором покупателем указан Гурьянов С.С., перед тем как подавать исковое заявление Соболевская Н.В. не смогла найти данный экземпляр, в связи с чем, работник ИП Фаттахова Т.Р., у которого приобретался мотоблок, выдал ей новый экземпляр договора, в котором покупателем была указана Соболевская Н.В., поскольку оплачивался товар из её средств. При этом с ИП Фаттаховым Т.Р. выдача повторного договора не согласовывалась, действительно ли оплата была произведена Соболевской Н.В., работник не уточнял и договор выдал на основании её устных утверждений.

При этом в новом экземпляре договора неверно указана стоимость приобретаемого имущества в размере 120000 руб., тогда как фактически стоимость составила 140000 руб.

Гурьянов С.С. в судебном заседании не согласился с тем, что Мотоблок модернизированный «Чувашпиллер 120» приобретался на средства Соболевской Н.В.

Согласно фискальному чеку от 14 октября 2016 года был приобретён агрегат индивидуального доения за 23000 руб. (л.д. 32).

Ответчик Гурьянов С.С. в судебном заседании возражал против того, что данный аппарат был приобретён истцом.

Также согласно фискальному чеку от 24 сентября 2016 года, был приобретён сепаратор, стоимостью 5000 рублей (л.д. 35).

Гурьянов С.С. в судебном заседании пояснил, что сепаратор приобретён на средства истца взамен испорченного ею.

Согласно квитанции № ................ от 02 октября 2016 года, истцом Соболевской Н.В. были приобретены пиломатериалы на сумму 35000 руб. (л.д. 39).

Также в соответствии с квитанцией № ................ от 05 октября 2016 года Соболевской Н.В. были приобретены пеноблоки на сумму 50000 руб. (л.д. 40).

Гурьянов С.С. возражал против приобретения указанных строительных материалов, однако данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями Соболевского В.Б. и Штаева Н.В., принимавшим участие в судебном заседании 04 марта 2019 года.

Представленная ответчиком Гурьяновым С.С. товарная накладная № ................ от 11 ноября 2016 года на приобретение строительных материалов в виде бруса и пиломатериалов, не опровергает факт покупки иных строительных материалов в период их совместного проживания с истцом (л.д. 53).

В судебном заседании 04 марта 2019 года свидетель Соболевская Н.В., приходящаяся матерью истцу Соболевской Н.В., пояснила, что в период совместного проживания с ответчиком Гурьянов С.С., после продажи дома, расположенного по адресу: ................, истец приобрела трёх коров, натяжные потолки, пластиковые окна, построили сарай. На какие средства приобреталось имущество, пояснить не смогла, поскольку не являлась свидетелем их передачи, но полагает, что на средства от продажи дома.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков 742512 руб. 40 коп., полагая их убытками, причинёнными недобросовестным поведением Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, денежные средства, потраченные Соболевской Н.В. на приобретение коров, улучшение условий проживания в доме Гурьяновой Е.И. в виде приобретения конструкции ПВХ, пиломатериалов, натяжных потолков и т.д., необходимо рассматривать как неосновательное обогащение ответчиков.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения Соболевской Н.В., существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, потраченных на имущество, оставшееся у ответчиков.

При этом согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, Соболевская Н.В. в судебном заседании отказалась от возврата ей имущества в натуре, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем порядке.

Взыскать с ответчиков солидарно 10000 руб. по приходному кассовому ордеру № ................ от 18 октября 2016 года за приобретение конструкции ПВХ, как неотделимое улучшение. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика Гурьянова С.С. сумма 10000 руб. была оплачена из его средств, но вместе с тем, указанные пластиковые окна установлены в жилом доме, принадлежащем его матери – ответчику Гурьяновой Е.И.

Взыскать с ответчиков солидарно стоимость 2 (двух) коров, приобретённых Соболевской Н.В. по расписке от 18 октября 2017 года в общей сумме 108666 руб. 66 коп., поскольку указанные коровы оставались в хозяйстве ответчиков и, согласно объяснениям Гурьянова С.С., были им обменяны на сено в начале 2019 года.

В части взыскания неосновательного обогащения за корову, приобретённую по расписке от 14 декабря 2016 года, суд отказывает, поскольку корова умерла в 2017 года в период совместного проживания. Доводы истца о том, что корова погибла в результате побоев ответчика Гурьянова С.С., ничем не доказаны. Таким образом, факт обогащения в данном случае отсутствует.

Также суд взыскивает с ответчиков стоимость натяжных потолков как неотделимое улучшение жилого дома ответчика Гурьяновой Е.И., приобретённых согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2017 года на сумму 11050 руб.

В части взыскания стоимости сварочных принадлежностей по товарным чекам № ................ от 05 октября 2016 года и № ................ от 06 октября 2016 года суд в удовлетворении требований отказывает, поскольку Соболевская Н.В. отказалась от возврата указанного имущества в натуре.

Также суд отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения за Мотоблок модернизированный «Чувашпиллер 120», поскольку из содержания договора № ................ от 28 сентября 2016 года (л.д. 59) усматривается, что данный агрегат был приобретён Гурьяновым С.С. Факт использования при оплате денежных средств Соболевской Н.В. ни документально, ни свидетельскими показаниями не подтверждается. Экземпляр договора № ................ от 28 сентября 2016 года, в котором покупателем указана Соболевская Н.В., суд отвергает как недопустимое доказательство, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что получила данный экземпляр договора позже у работника продавца без согласования с ИП Фаттаховым Т.Р. и без установления лица, которое фактически оплатило товар.

Требования о взыскании стоимости агрегата индивидуального доения АИД-2 и сепаратора «Мотор СIЧ СЦМ-80» суд также оставляет без удовлетворения ввиду отказа истца от получения данного имущества в натуре.

Суд полагает подлежащим взысканию стоимость пиломатериалов по квитанции № ................ от 02 октября 2016 года, и стоимости пеноблоков по квитанции № ................ от 05 октября 2016 года на общую сумму 85000 руб.

В части увеличенных исковых требований Соболевской Н.В., касающихся взыскания стоимости пяти телят, суд полагает недоказанным факт того, что указанные телята родились от коров, приобретённых на средства истца, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, в хозяйстве имелись также другие коровы. В связи с этим, в указанной части исковые требования Соболевской Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 214716 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из размера первоначально заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 8625 руб. Соболевской Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года размер государственной пошлины Соболевской Н.В. был снижен до 1000 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма государственной пошлины в размере 1000 руб.

Оставшаяся часть судебных расходов в размере 4347 руб. 17 коп., исходя из суммы удовлетворённых исковых требований Соболевской Н.В., подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соболевской Н.В. к Гурьяновой Е.И. и Гурьянову С.С. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, причинённых недобросовестным поведением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соболевской Н.В. в солидарном порядке с Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 214716 (двухсот четырнадцати тысяч семисот шестнадцати) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Соболевской Н.В. в солидарном порядке с Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке с Гурьяновой Е.И. и Гурьянова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 (четырёх тысяч трёхсот сорока семи) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья

Дело № 5-53/2016

Поступило в суд 28 марта 2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2016 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Никитина Инна Владимировна, находящийся по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул. Кутателадзе, д.16 «а», рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гурьянову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее привлекавшейся к административной ответственности: 16.04.2015 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей и по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> 1

у с т а н о в и л:

26 марта 2016 года в 17 часов 00 минут у <адрес>, в общественном месте, Гурьянову Е.И., будучи в состоянии опьянения, выражалась громкой нецензурной бранью в присутствии граждан; на замечания не реагировала. На неоднократные законные требования представителей власти прекратить противоправные действия Гурьянову Е.И. не реагировала; при задержании хваталась за форменное обмундирование, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

Допрошенная в судебном заседании Гурьянову Е.И. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина Гурьянову Е.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме ее признательных показаний подтверждается:

протоколом об административном правонарушении серии № № от 28 марта 2016 года, составленным надлежащим должностным лицом, в ...

...соответствии с требованиями административного законодательства;

рапортами сотрудников полиции Е.А.О., Б.Р.А. о том, что 28 марта 2016 года в 17 часов 00 минут Гурьянову Е.И., находясь в общественном месте у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выражалась громкой нецензурной бранью в присутствии граждан; на замечания не реагировала. На неоднократные законные требования представителей власти прекратить противоправные действия Гурьянову Е.И. не реагировала; при задержании хваталась за форменное обмундирование;

объяснениями П.О.А., О.П.В. о том, что 28 марта 2016 года в 17 часов 00 минут у <адрес> они видели девушку в состоянии алкогольного опьянения, которая громко выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала; в отношении девушки были применены спецсредства;

протоколом об административном задержании Гурьянову Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

и другими доказательствами.

Судьей установлено, что Е. и Б. являются представителем власти и наделены полномочиями охранять общественный порядок и пресекать нарушение общественного порядка.

Требования сотрудников полиции, направленные на пресечение противоправного поведения Гурьяновой Е.И., судья считает законными.

Таким образом, судья находит установленным факт совершения Гурьянову Е.И. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания судья учитывает характер правонарушения, а также личность Гурьянову Е.И.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гурьянову Е.И., является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Гурьянову Е.И. суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Гурьянову Е.И. правонарушения и характеристики ее личности, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.9, 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Гурьянову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам.

Идентификатор 18885416032001490915. Счет получателя – 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 1881 1690 0400 4 6000 140, ОКТМО 50701000. Получатель - УФК Минфина России по НСО (ГУ МВД России по НСО).

Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.

Судья: