Гурьянова Мария Игоревна

Дело № 2-1904/2024

УИД 68RS0004-01-2024-003165-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной О. А. к администрации города Тамбова Тамбовской области. Гурьяновой М. И., Сорокину Н. И. о признании права собственности на ? доли квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.А. обратилась в суд к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Сорокиным И. В.. В браке родилась дочь У..2012 г.р.

В период брака они купили квартиру по вышеуказанному адресу, с использованием кредитных средств и кредит выплачивали совместно с супругом.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ раздел имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин И. В. умер.

Наследство после смерти приняли его дети: Сорокин Н. И., Гурьянова М. И. и Сорокина У. И. в равных долях по 1/6 доле каждый на спорную квартиру.

? доля квартиры принадлежит ей, так данное жилое помещение приобретено в период брака с наследодателем и является совместно нажитым имуществом супругов.

Просит суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурья...

...нова М. И. и Сорокин Н. И..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорную квартиру они с супругом Сорокиным И.В. приобрели в ипотеку, находясь в браке. В квартире до настоящего времени проживает дочь Сорокина И.В. от первого брака Гурьянова М.. Они с супругом проживали в доме. Ипотечный кредит платил супруг, так как она была в декретном отпуске. В 2016 года кредит был погашен в полном объеме. В спорной квартире ей принадлежит ? доля, поскольку это спорное имущество было приобретено ими в период брака, это ее супружеская доля, нотариус свидетельство на нее не выдавал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. пояснила. что поскольку квартира приобреталась в браке, ? доля является супружеской.

Ответчик Гурьянова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что спорную квартиру приобрела она с супругом, но поскольку кредит им не дали, она обратилась к отцу Сорокину И.В. с просьбой оформить кредит на покупку квартиру на его имя. Он согласился помочь, в тот период он был женат на истице, а она и ее брат Сорокин Н. от первого брака отца. Первоначальный взнос 120000 рублей за квартиру были переданы наличными денежными средствами, а на погашение ипотечного кредита передавали денежные средства Сорокину И.В. наличными, иногда переводили. Кредит за квартиру был погашен ею и ее супругом. После смерти отца нотариус выдала свидетельство на часть квартиры, несмотря на то, что в спорном помещении проживает она с мужем с момента покупки и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи. Считает, что это ее квартира, полагает в требованиях истца следует отказать.

Ответчик Сорокин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в спорной квартире до настоящего времени проживает его сестра М. с супругом. Они же и платили кредит за эту квартиру, однако оформлен был кредит на отца, а денежные средства для погашения кредита передавала сестра. Первоначальный взнос также оплачивала сестра с мужем. Истец участия в погашении кредита не принимала.

Ответчик администрация города Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился. извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Родионова А.А. пояснила, что считает администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество не является выморочным, имеются наследники.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была допрошена свидетель Чернышова В.В., которая показала суду, что являлась собственником спорной квартиры. Когда приняла решение о продаже, разместила объявление. Гурьянова М. с супругом приходили и смотрели квартиру, она им продала ее за 800000 рублей, из которых 120000 были выплачены наличными. Платили они, а кредит был оформлен на Сорокина И., но он предупредил, что платить кредит будут дочь и зять.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Гурьянов А.А., который показал суду, что Гурьянова М. его супруга. Они решили приобрести жилое помещение, нашли квартиру и договорились о покупке. Кредит оформили на тестя Сорокина И.В., а он был поручителем. Первоначальный взнос 120000 рублей платили они с супругой, ежемесячные платежи по кредиту передавали для оплаты тестю. Последний платеж был в 2020 году, погасили досрочно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была допрошена свидетель Чернышова Е.М., которая показала суду, что с 2017 года проживала с отцом ответчиков Сорокиным И.В. Ей известно, что И. брал кредит для дочери М., они приезжали и передавали ему деньги для погашения кредита.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества /п.1/.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда /п. 4/.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом /п.2/.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ, дети являются наследниками первой очереди.

В силу ст. 1150 ГК РФ, доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства /п. 33/.

В силу вышеуказанных положений, право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Сорокиным И. В. и Сорокиной (Волковой) О. А..

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя Сорокина И. В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за квартиру в размере 800000 рублей оплачены покупателем Сорокиным И.В. в полном объеме, из них 120000 рублей за счет собственных средств, 680000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), Сорокиным И. В. и Сорокиной О. А. (созаемщики).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сорокиным И. В. и Сорокиной О. А., расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин И.В. умер, что подтверждается свидетельство о смерти.

Из сообщения нотариуса Сергеевой А.В. следует, что после смерти Сорокина И. В. заведено наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являются: дочь наследодателя Гурьянова М. И., дочь наследодателя Сорокина У. И., сын наследодателя Сорокин Н. И., которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

Заявления от других наследников в наследственное дело не поступало.

В составе наследственного имущества, кроме прочего, указана ? доля в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>.

Обратившимся с заявлением наследникам Сорокина И. В. выданы свидетельства на наследственное имущество, в том числе, на вышеуказанное жилое помещение, по 1/6 доле каждому.

В наследственном деле имеются сведения о наличии совместной собственности наследодателя и Сорокиной О. А. в отношении спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В рамках наследственного дела выделить супружескую долю бывшей супруге наследодателя не представляется возможным.

В судебном заседании также установлено, что спорное жилое помещение приобретено супругами Сорокиными на совместные денежные средства в период брака, в связи с чем истец имеет право собственности на 1/2 доли в этом имуществе.

Доводы ответчика Гурьяновой М.И. о том, что спорная квартира была приобретена на ее денежные средства и для ее семьи, суд находит несостоятельными и голословными. Указанные доводы, а также показания свидетелей опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности, договором купли-продажи, из которого следует, что денежные средства на приобретение спорной квартиры передавались Сорокиным И.В., который в тот период времени состоял в зарегистрированном браке с истцом. Кроме того, опровергаются кредитным договором, по которому созаемщиками выступают Сорокин И.В. и Сорокина О.А., именно на них возложена обязанность по погашению кредита; ответчик и допрошенные свидетели подтвердили\, что кредит погашал именно Сорокин И.В. Доводы о том, что денежные средства на погашение кредита передавались Сорокину И.В. ответчиком Гурьяновой М.И., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются материалами гражданского дела; при этом суд учитывает, что факт передачи денежных средств не подтверждается показаниями свидетелей в силу положений ст. 812 ГК.

Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные Сорокиной О.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной О. А. удовлетворить.

Признать за Сорокиной О. А. /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ/ право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.

Дело №

59RS0001-01-2023-005461-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

при участии представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автовектор» к ФИО1 о возмещении вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указал, что ООО «Автовектор» осуществляет деятельность, связанную с предоставлением транспортных средств в краткосрочную аренду на территории Пермского края через сервис каршеринга VoronaCar. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было арендовано транспортное средство марки Volkswagen Polo, г/н №, путем присоединения к Договору аренды транспортного средства через сервис каршеринга VoronaCar. Договор, заключаемый сторонами, не является договором проката. Данный договор является офертой, адресованной действительным активированным и незаблокированным Арендаторам сервиса артериит "VoronaCar", соответствующим на момент заключения настоящего Договора требованиям, предъявляемым к Арендаторам в соответствии с Договором сервиса каршеринга "VoronaCar". Оферта на Условиях настоящего Договора считается направленной с момента отображения ее в Мобильном приложении на стадии бронирования ТС. Арендодатель вправе отозвать оферту в любой момент до ее акцепта. Арендатор в случае присоединения к настоящему Договору однозначно определил и оценил свою возможность и необходимость заключения настоящего Договора (присоединения к нему). Настоящий Договор является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены Арендодателем и принимаются только пос...

...редством присоединения к Договору в целом. При осуществлении эксплуатаций указанным транспортным средством автомобиль получил механические повреждения. ООО «Автовектор» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Также договором предусмотрен штраф за невыполнение требований п. 4.2.9 договора аренды № руб., п. 4 - нарушение сроков предоставления арендодателям документов, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № руб., и п. 26 - выезд специалиста службы технической поддержки, за 2 часа работы - ДД.ММ.ГГГГ руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование (претензия) № об оплате задолженности с требованиями оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства, которая оставлена без рассмотрения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб. - стоимость восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ руб. - расходы по оказанию услуг по исследованию транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ руб. - штраф в соответствии п. 3 Положения о штрафах, Договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ руб. - штраф в соответствии с п. 4 Положения о штрафах, Договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ руб. - штраф в соответствии с п. 9.17 Договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ руб. - штраф в соответствии с п. 26 Положения о штрафах, ДД.ММ.ГГГГ руб. пени согласно п. 22 положения о штрафах Договора аренды в размере 0,1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Автовектор» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № согласно которому последнему передан автомобиль Volkswagen Polo, г/н №.

Автомобиль передан в технически исправном состоянии и без повреждений.

Согласно п. 2.7 договора, арендатор отмечает в мобильном приложении выявленные недостатки при приемке автомобиля, делая фотографии с разных ракурсов.

В случае, если в течение 5 минут после начала сессии аренды, но не далее начала движения ТС арендатор завершил сессию по причине выявления повреждений и иных недостатков ТС, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре, арендатор связывается с техподдержкой, фотографирует ТС для демонстрации недостатков, направляет фотографии (п. 2.9 договора).

Как предусмотрено п. 4.2.7 договора, арендатор обязан по окончании использования ТС возвратить его в надлежащем техническом состоянии и порядке.

Перечень убытков определен п. 7.4 договора.

Автомобиль передан в технически исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается актом.

В период использования ответчиком ФИО1 вышеуказанного автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно договора между ИП ФИО5 и ООО «Автовектор» на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по исследованию транспортного средства составили ДД.ММ.ГГГГ рублей

Причиненный автомобилю ущерб ответчиком не возмещен, что послужило поводом для обращения ООО «Автовектор» с иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом-оценщиком в представленных истцом заключениях, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафов в соответствии с договором аренды и положением о штрафах.

Согласно п. 3 Положения о штрафах, Договора аренды невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9 Договора аренды ТС (немедленно (при первой физической возможности) сообщать арендодателю о любом повреждении ТС, - ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии с п. 4 Положения о штрафах, Договора аренды нарушение сроков предоставления арендодателям документов, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды ТС, штраф ДД.ММ.ГГГГ руб. за пять и более дней просрочки.

Согласно п. 9.17 Договора аренды ТС, в случае эвакуации (перемещения) транспортного средства вследствие действий (бездействия) арендатора, штраф - ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно п. 26 Положения о штрафах, Договора аренды выезд специалиста службы технической поддержки за 2 часа - ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно п. 22 Договора с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение данных положений ответчиком не оспорено, соответственно, суммы указанных штрафов, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Автовектор» (ОГРН 1115903001609) в счет возмещения ущерба 145529,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., 10000 руб. - штраф в соответствии п. 3 Положения о штрафах, Договора аренды, 15 000 руб. - штраф в соответствии с п. 4 Положения о штрафах, Договора аренды, 10 000 руб. - штраф в соответствии с п. 9.17 Договора аренды, 3 000 руб. - штраф в соответствии с п. 26 Положения о штрафах, 27694,66 руб. пени согласно п. 22 положения о штрафах Договора аренды в размере 0,1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Дело №2-228/2025

59RS0001-01-2024-007139-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Овчинниковой Е.Э.

с участием представителя истца, действующего по служебному удостоверению, ФИО8, представителя ответчика, действующей по ордеру от Дата, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Адрес в интересах ФИО2 к Зинченко Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Металлургического района г.Челябинска обратился в суд в интересах ФИО2 о взыскании в ее пользу с Зинченко Д.А. денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 166 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой Металлургического района г.Челябинска на основании обращения ФИО2 изучены материалы уголовного дела № по ч..., по результатам чего установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 55 минут Дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана или злоупотребления доверия похитил денежные средства ФИО2 на сумму 166 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб. Дата около 13 часов 00 минут ФИО2 поступил звонок на мобильный телефон, номер сказать не может, так как не помнит, разговор начала девушка, которая представилась как «ФИО4, следователь по экономическим делам с Адрес». ФИО4 пояснила, что от имени ФИО2 мошенники, используя доверенность от ее имени, пытаются оформить кредиты и похитить деньги, она поверила данной девушке. Далее девушка перевела ее на сотрудника безопасности «Центробанка» ФИО5. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что от ее имени, используя доверенность, мошенники пытаются похитить денежные средства, начал задавать вопросы о том, какая сумма денег у нее имеется и пояснил, что необходимо имеющиеся деньги положить на безопасный счет с целью скрыть от мошенников. Конакова Р.М. поверила данному мужчине и сказала, что у нее имеется сумма равная 166 000 рублей наличными, которые являются ее накоплениями. Далее мужчина пояснил, что отправит к ней сотрудника, который привезет соответствующие документы, подтверждающие его слова. Далее, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ей поступил звонок в домофон, она открыла дверь, вышла в «карман» подъезда, открыла дверь, там была девушка на вид около 30 лет, полного телосложения, ростом около 150-160 см, в шапке светлого цвета, в толстовке бежевого цвета, брюках темного цвета, славянской внешности. Данная девушка отдала ФИО2 папку синего цвета с двумя бумагами от «Банка России»: документ, подтверждающий личность сотрудника банка и выпиской. Папку передала быстро, ни сказав ни слова, уехала в лифте. Продолжая разговор, ФИО5 пояснил, что сейчас вызовет ей такси до банкомата, чтобы она перевела деньги на безопасны...

...й счет, после чего к ней приехало такси, и он сказал, что можно выходить. Выйдя, Конакова Р.М. села в автомобиль, который ей вызвал ФИО5, номер и модель автомобиля сказать не может, так как не помнит, и ее довезли до банкомата «АльфаБанк», расположенный по Комсомольскому проспекту, точный адрес назвать не может, где она осуществила перевод денежных средств в 20 часов 55 минут в размере 166 000 рублей, который ей по телефону диктовал ФИО5, после чего он вызвал ей такси, и она приехала домой. Более ФИО5 на связь не выходил, тогда она поняла, что это были мошенники. Дата Конакова Р.М. обратилась в ОП «Металлургический» УМВД по Адрес с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого Дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. Денежные средства перечислены ФИО2 на счет, продиктованный злоумышленниками и открытым на имя Зинченко Д.А., последним же мер к блокированию карт в случае их утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято. Зинченко Д.А., как владелец счета получила от ФИО2 166 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. Самостоятельно реализовать право на судебную защиту Конакова Р.М. возможности не имеет, поскольку является пенсионером по старости, в силу возраста, в виду отсутствия юридических знаний, а также в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты квалифицированной юридической помощи и услуг представителя.

Представитель истца, действующий по поручению прокуратуры Адрес и по служебному удостоверению, ФИО8 на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Конакова Р.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующая по доверенности, ФИО9 с иском не согласна. Пояснила, что Зинченко Д.А. денежные средства не получала, никому не звонила, денежные средства переводить на ее счет, открытый в АО «Альфа-Банк» не просила. Она не должна нести ответственность за преступление, которое не совершала. Банковские карты выбыли из ее владения против воли. Суду представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.174-176).

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО13 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суду представлен письменный отзыв, в котором указала, что с 2023 года находится в официальном разводе с ФИО10 Бывший муж пользовался ее банковской картой. Приложение банка и сама карта были у него, какие переводы проходили по данной карте ей неизвестно. В период с 2023 года Зинченко Д. и ее бывший муж состояли в отношениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску находится уголовное дело N№, возбужденное Дата в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.100).

Из данного постановления следует, что в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 55 минут Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 166 000 рублей.

Постановлением следователя Дата в рамках уголовного дела Конакова Р.М. признана потерпевшей (л.д.102)

Спорные денежные средства в размере 166 000 рублей зачислены на принадлежащий Зинченко Д.А. банковский счет N40№, открытый в АО ...», что не оспаривалось стороной ответчика.

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеется чек о внесении наличных денежных средств в размере 166 00 рублей на банковский счет ... выдана Дата и закрыта Дата (л.д.41).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, приходит выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела с достоверностью следует, что Конакова Р.М. перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Конакова Р.М. не имела намерения переводить денежные средства Зинченко Д.А.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что банковские карты, принадлежащие ей, путем обмана и угроз были у нее похищены ее знакомыми ФИО10 и ФИО14, заблокировать похищенные карты не имела возможности, так как ей угрожали расправой, не могут быть приняты судом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

На ответчике Зинченко Д.А. как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получала денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Доводы представителя ответчика о том, что Зинченко Д.А. не могла пользоваться услугами Банка, поскольку не имела доступа к открытым на ее имя счетам и операциям по ним, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ответу АО «... Дата,далее Дата номер телефона был изменен на ... (л.д.165). Как следует из ответа ПАО «МТС» номер телефона ... принадлежит ФИО13 (л.д.136).

Именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты, также именно ответчик несет риск передачи своего телефона иным лицам. В заявлении о совершении преступления от Дата, Зинченко Д.А. указала, что Дата распивала спиртные напитки совместно с ..., проснувшись утром Дата обнаружила, что у нее отсутствуют банковские карты ПАО «...», Подлинов и ФИО15 ей сказали, что карты у них, полагает, что именно они изменили номер телефона, когда они все вместе находились в отеле «...» (л.д.138).

Таким образом, в правоохранительные органы Зинченко Д.А. обратилась только в мае 2024 года, получив исковое заявление. Ранее ответчик добросовестность, разумность, осмотрительность не проявила. Ответчик несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо невыполнения обязанности, в частности, предоставления третьим лицам доступа к своему телефону/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 980, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зинченко Д. А. ...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 166 000 рублей.

Взыскать с Зинченко Д. А. (...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 980, 00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

...

.... Судья Л.Л.Абрамова

Дело № 2-333/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.

при секретаре Тарасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автовектор» к Гурьянова М. о возмещении вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовектор» обратилось в суд с иском к Гурьянова М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано на заключение сторонами Дата договора аренды транспортного средства ..., причинение автомобилю в период аренды механических повреждений, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения специалиста, несение истцом расходов на оценку, начисление неустойки на основании условий заключенного сторонами договора. Определением от Дата иск принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что иск предъявлен истцом в Дзержинский районный суд г. Перми в связи с условием о договорной подсудности, содержащимся в п. 13.3. договора «...» и п. 9.3 договора аренды транспортного средства от Дата.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между...

... собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что ООО «Автовектор» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не непосредственно из заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Предъявление к взысканию с ответчика неустойки на основании договора аренды транспортного средства не влияет на определение подсудности, поскольку наличие соглашения сторон о договорной подсудности по одному из взаимосвязанных требований не позволяет применить положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к предъявленному иску в целом.

Оснований для рассмотрения иска Дзержинским районным судом г. Перми не имеется, иск подлежал подаче в суд с соблюдением правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 6 и ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, постоянное место жительства или преимущественное проживание в определенном месте удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Согласно ответу на запрос суда о месте регистрации ответчика, поступившему из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Гурьянова М. с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело принято Дзержинским районным судом г. Перми к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Свердловский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автовектор» к Гурьянова М. о возмещении вреда, взыскании неустойки, судебных расходов передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

....

Судья О.В.Хусаинова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гурьянова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Гурьянова М.И. 11.10.2020 в 10 часов 50 минут в период введенного распоряжением губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности находилась без маски, в помещении магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, чем нарушила постановление Правительства РФ № 272 от 05.04.2020, о временном приостановлении на территории <адрес> находился в общественном месте, на улице, при отсутствии какой-либо необходимости и не имея оснований предусмотренных п. 3.1 постановления Правительства РФ № 272 от 05.04.2020.

В судебное заседание Гурьянова М.И. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последней в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гурьянова М.И. и квалифицирует ...

...ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гурьянова М.И., не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гурьянова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья В.С. Саркисян