Вялков Сергей Анатольевич

Дело № 33-5993/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Ю.А. Королёва, И.Н. Овсянниковой

при секретаре М.С. Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялкова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца С.А. Вялкова, его представителя С.В. Кавелина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вялков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2018 г. прибыл на бесплатную диагностику организма в медицинское учреждение, расположенное по <адрес>. В процессе общения с докторами истцу были заданы вопросы для заполнения анкеты, после чего Вялкова С.А. стали убеждать в том, что на основании полученной от него информации, ему срочно требуются определенные медицинские процедуры, проводимые в данном медицинском центре. Далее под предлогом согласия на обработку персональных данных и необходимости получения письменного согласия на бесплатное медицинское обследование, ему дали подписать пакет документов, который он подписал без ознакомления с...

... содержанием, поверив врачам. В этот же день Вялкову С.А. была сделана бесплатно медицинская процедура, которая в себя включала какое-то воздействие аппаратом на животе, направленное со слов врачей на разрушение жировой прослойки аппликатором, после которой ему было предложено посещение данного центра по абонементу.

Прибыв домой, ознакомился с полученным пакетом документов, выяснил, что подписанный пакет документов содержит два договора: договор на оказание услуг по абонементу № от 29.21.2018, контрагентом по которому выступает ООО «Нептун-ДВ», договор потребительского кредита № от 29.12.2018 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно условиям кредитного договора № от 29.12.2018 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк от имени истца произвел оплату за медицинские услуги в размере 163 900 руб. Вялков С.А. считает, что данные договоры были подписаны им в состоянии заблуждения. Он обратился в ООО «Нептун-ДВ» за разъяснениями с требованием расторгнуть подписанные сторонами договоры. Однако его убедили в том, что если он не будет проходить процедуры, то и кредит платить не надо. В марте 2019 года ему позвонили сотрудники банка КБ «Ренессанс Кредит» с требованием оплатить задолженность по кредиту. Истец оплатил денежные средства в сумме 24 240 руб.

18.03.2019 истец обратился в ООО «Нептун-ДВ» с претензией о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства в размере 163900 руб., путем перечисления их на расчетный счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Требование о возврате денежных средств в размере 163 900 руб. путем перечисления их на расчетный счет № в КБ «Ренессанс Кредит» ответчик не исполнил.

Кредитный договор, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит также расторжению, поскольку заключен для оплаты договора № от 29.12.2018, имеет целевое назначение и после его заключения существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора.

Поскольку ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за истца Вялкова С.А. в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Нептун-ДВ» за не оказанные услуги по договору от 29.12.2018 истец полагает, что у ООО «Нептун-ДВ» возникла обязанность перечислить в ООО КБ «Ренессанс Банк» за истца в погашение обязательств по кредитному договору № от 29.12.2018, сумму необходимую для досрочного погашения кредита.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушено психологическое благополучие. На сегодняшний день Вялковым С.А. ответчику оплачены денежные средства в размере 39415 рублей. На основании изложенного, просил расторгнуть договор № от 29.12.2018, на оказание услуг по абонементу заключенный между Вялковым С.А. и ООО «Нептун-ДВ»; расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2018, заключенный между Вялковым С.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца, денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по абонементу № от 29.12.2018 в погашение кредита в размере 39 415 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность по возврату денежных средств в сумме 140821 руб. 56 коп. в счет погашения кредитной задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от 29.12.2018 с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору; взыскать судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3 500 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор № на оказание услуг по абонементу, заключенный 29.12.2018 между Вялковым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», расторгнут.

Кредитный договор № от 29.12.2018, заключенный между Вялковым С.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО), расторгнут.

На ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в сумме 140821 рубль 56 копеек по кредитному договору №, заключенному 29.12.2018 между Вялковым С.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с расторжением договора на оказание услуг по абонементу № от 29.12.2018 с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

С ООО «Нептун-ДВ» взысканы в пользу Вялкова С.А. убытки, понесенные в связи с осуществлением им выплат в погашение кредита в размере 39 415 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 207 рублей 50 копеек, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего 67 122 рублей 50 копеек.

С ООО «Нептун-ДВ» взыскана в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 1682 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с истца государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указав на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора и несогласие с выводом суда о возложении обязанности по возврату кредита на ООО «Нептун-ДВ», поскольку банк не может нести ответственность за нарушение прав граждан своими партнерами.

В письменных возражениях Вялков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ). В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» и Вялковым С.А. заключен договор на оказание услуг по абонементу, согласно которому, ООО «Нептун-ДВ» обязан оказывать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Вялков С.А. обязан оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с 29.12.2018 по 28.06.2019.

Оплата по названому договору осуществляется кредитными средствами и составляет 163900 руб.

Согласно приложению № к договору, стороны договорились о наименовании процедур, их количестве и стоимости. Заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от 29.12.2018, заключенного между Вялковым С.А. и КБ «Ренессанс Кредит».

Как следует из договора № от 29.12.2018, между КБ «Ренессанс Кредит» и Вялковым С.А. заключен договор кредитования на сумму 163900 руб. под 19,93 % годовых на срок 24 месяца, в соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 8336 руб. 38 коп. Общая сумма платежей составила 200 073 руб. 01 коп. Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора № от 29.12.2018, кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и /или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель ООО «Нептун-ДВ».

Согласно указанному договору от 29.12.2018, Вялков С.А. просил осуществить перевод денежных средств в размере 163900 руб. на расчетный счет ООО «Нептун-ДВ». О том, что указанные денежные средства не поступили на счет ответчика, материалы дела сведений не содержат.

18.03.2019 потребителем Вялковым С.А. заказным письмом в ООО «Нептун-ДВ» направлена претензия, в которой он уведомил ООО «Нептун-ДВ» об отказе от исполнения договора № от 29.12.2018, потребовал расторгнуть указанный договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить ему понесенные расходы, указав срок для добровольного удовлетворения требований в 10 суток с момента получения претензии.

ООО «Нептун-ДВ» направленную претензию о расторжении договора оказания услуг и о возвращении уплаченных по договору денежных средств оставило без ответа и по настоящее время удерживает полученные банком по его кредитному договору денежные средства, при этом истец в свою очередь несет убытки по выплате кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 420, 450, 450.1, 451, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцом обязательство по оплате стоимости услуг ООО «Нептун-ДВ» исполнено за счет кредитных средств по договору заключенному в рамках договора об оказании услуг по абонементу, фактически услуги по договору не оказывались, требование о расторжении договора не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 29.12.2018 г., расторжении кредитного договора в силу существенного изменения обстоятельств, взыскании убытков, понесенных Вялковым С.А.. по исполнению обязательств по кредитному договору – 39 415 рублей., обязав ООО «Нептун-ДВ» вернуть банку денежные средства, перечисленные в счет оплаты по кредитному договору № от 29.12.2019 г. в сумме 140 821, 56 руб. с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору. Установив нарушение прав Вялкова С.А.., как потребителя взыскал с ООО «Нептун-ДВ» компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела усматривается, что до Вялкова С.А. не была доведена в полном объеме информация об оказываемых ему услугах, можно ли проводить процедуры при наличии определенных заболеваний, как они проводятся, с использованием каких аппаратов, препаратов, как проведение может повлиять на здоровье истца.

Доводы апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и возложении обязанностей по возврату кредита на ООО «Нептун-ДВ», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского кредита Вялков С.А. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен в целях финансирования обязательств Вялкова С.А. как потребителя по договору на оказание услуг ООО «Нептун-ДВ».

Целью заключения кредитного договора являлась оплата услуг по договору, заключенному с ООО «Нептун-ДВ» от 29.12.2018 г., расторжение договора оказания услуг в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вялкова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

И.Н. Овсянникова

Дело № 5-258/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

село Омутинское 29 марта 2021 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Коробейников В.П., в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-258/2021 в отношении:

Вялкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего ООО «Вега», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Малая Крутая, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Вялков С.А. совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Вялков С.А., находился в месте массового пребывания людей – в помещении АЗС «Лукойл» расположенном по адресу: 159 км. а/д Тюмень-Омск, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, то есть в нарушение п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п) «О введении режима повышенной готовности» не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в местах определенных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а именно в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, тем самым не выполн...

...ил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>.

По данному правонарушению ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 в отношении Вялкова С.А. составил протокол об административном правонарушении № 72/19-№ от 20.03.2021 года по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вялков С.А. не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрение дела без его участия.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» короновирусная инфекция внесена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID -19).

В соответствии с п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п), граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм и их в системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушения Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО1, находился в месте массового пребывания людей – в помещении АЗС «Лукойл» расположенном по адресу: 159 км. а/д Тюмень-Омск, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, то есть в нарушение п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п) «О введении режима повышенной готовности» не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в местах определенных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а именно в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>.

Вина Вялкова С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Вялкова С.А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который в свою очередь составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Вялкова С.А. и содержащим сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола Вялков С.А. получил. (л.д.2);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО1, находился в месте массового пребывания людей – в помещении АЗС «Лукойл» расположенном по адресу:159 км. а/д Тюмень-Омск, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" и п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности»; (л.д.3)

- письменным объяснением ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 мин он находился в здании АЗС «Лукойл» расположенном по адресу 159 км. а/д Тюмень – Омск, зашел чтобы купить сигарет. Медицинская маска находилась на работа ООО «Вега», при этом находился в помещении пяти минут. (л.д.4)

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как нарушение п. 12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п), граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ, судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3.1 КоАП РФ судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, наказание ФИО1 следует назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вялкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф им должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае несвоевременной уплаты штрафа, он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: № Тюмень банка России/ УФК по <адрес>, БИК 017102101, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Омутинский районный суд.

Постановление изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.П.Коробейников