Гурьянова Вероника Андреевна

Дело № 2-1007/2024

УИД 79RS0002-01-2024-001197-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием истца Добровольской К.И.,

представителя истца Съедина А.А.,

ответчика Гурьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Карины Игоревны к Гурьянову Александру Александровичу, Гурьяновой Веронике Андреевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Добровольская К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гурьянову А.А., Гурьяновой В.А. с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.02.2024 в 11 часов 55 минут, в районе д. 9А по ул. Косникова в г. Биробиджан произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Аллион, государственный регистрационный знак В693ХУ27, под управлением истца и Тойота Марк 2 под управлением Гурьянова А.В. Вина ответчика в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Одоевцеву А.М., оплатив услугу 15 000 рублей. Сума ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак В693...

...ХУ27, с учетом выводов экспертного заключения № 13 от 05.03.2024, составляет 1 039 900 рублей.

Просит суд взыскать с Гурьянова Александра Александровича, Гурьяновой Вероники Андреевны в равнодолевом порядке сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 1 039 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей 50 копеек, сумму оплаты услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей.

Истец Добровольская К.И. и ее представитель Съедин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили удовлетворить требования в полном объеме, кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик Гурьянов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Гурьянова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о признании исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 в 09 часов 20 минут в г. Биробиджане по ул. Косникова 9А, водитель Гурьянов А.А., управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А443АМ79, принадлежащим Гурьяновой В.А., при движении по дороге нарушил правила расположения на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак В693ХУ27, под управлением водителя Добровольской К.И. В результате ДТП водитель автомобиля Добровольская К.И. получила телесные повреждения (ушибленная рана левой теменной области, ушиб левой голени). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гурьянова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП Одоевцева А.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 917 400 рублей, с учетом износа 1 159 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 205 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 165 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчики исковые требования признали в части суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг оценщика, о чем к материалам дела приобщены их письменные заявления. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 519 950 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 750 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Реализуя право на ведение дела через представителя, Добровольская К.И. 06.03.2024 заключила договор на оказание услуг со Сьединым А.А., стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей. Данная сумма оплачена истицей представителю, что в судебном заседании подтвердили истец и её представитель.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае ели такое требование предусмотрено действующим законодательством, предоставить письменные и (или) устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса, и других отраслях права; подготовка проектов заявлений, жалоб, ходатайств по делу; подготовка искового заявления заказчика о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2024 с участием автомобилей Тойота Аллион, государственный регистрационный знак В693ХУ27, и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А443AM79; предъявление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции в рамках, выполняемого поручения.

Интересы Добровольской К.И. при рассмотрении данного дела представлял Сьедин А.А.

Согласно ходатайству истца о возмещении судебных расходов и материалов дела следует, что представитель в рамках указанного соглашения выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разделом IV Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО по соглашению с доверителями, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты ЕАО от 12.02.2019, с последующими изменениями, предусмотрены размеры гонорара за ведение гражданских дел.

Так, стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: за устные консультации не менее 2 000 рублей в час, за подготовку жалобы не менее 6 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката, за сбор доказательств и документов, изучение судебной практики, необходимых для подготовки возражений (жалобы) – не менее 8000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката, за участие в суде первой инстанции – не менее 50 000 рублей, не менее 10 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объём оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав истца, учитывая, также признание ответчиками исковых требований, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, учитывая, что представитель истицы не наделен статусом адвоката, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 40 000 рублей завышен, и подлежит снижению до 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого из ответчиков).

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от 07.03.2024, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 400 рублей.

Поскольку ответчики признали исковые требования, возврату истцу из средств местного бюджета подлежит 9 380 рублей уплаченной государственной пошлины.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истице ответчиками в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добровольской Карины Игоревны к Гурьянову Александру Александровичу, Гурьяновой Веронике Андреевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова Александра Александровича в пользу Добровольской Карины Игоревны в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 519 950 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Гурьяновой Вероники Андреевны в пользу Добровольской Карины Игоревны в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 519 950 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7 500 рублей.

Возвратить Добровольской Карине Игоревне из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Судья Усольского городского суда <адрес> Ф.И.О3, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело (данные изъяты) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (данные изъяты) по <адрес> к Ф.И.О1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

в обоснование административных исковых требований указано, что Ф.И.О1 не уплатила начисленный за 2014 год налог на имущество физических лиц в размере 642 рублей. Задолженность по налогам налогоплательщиком не погашена, в связи с чем ей было выставлено и направлено требование сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд. Просит восстановить срок для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскать с Ф.И.О1 налог на имущество за 2014 года в размере 642 рублей.

Суд в соответствии со статьёй 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и...

... сборы.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Ф.И.О1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России (данные изъяты) по <адрес> (л.д. 4), в связи с тем, что является собственником имущества и ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 642 рублей.

Поскольку сумма налога на имущество физических лиц за указанный период не уплачена, налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Требование об уплате налога не исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент истечения срока обращения в суд), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В прежней редакции НК РФ, действовавшей до 2020 года, указанная сумма составляла 3 000 рублей.

Сумма задолженности Ф.И.О1 составляет 642 рублей, соответственно не превысила 3 000 рублей, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения указан - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в суд подано с нарушением установленного статьёй 48 НК РФ срока для предъявления административного иска в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам, доказательств наличия уважительных причин для восстановления указанного срока суду не представлено. На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (данные изъяты) по <адрес> к Ф.И.О1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по обязательным платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Норкина