Гурьяновой Нины Алексеевны

Дело № 2-3896/2021

55RS0004-01-2021-005552-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО8 На момент заключения договора купли-продажи, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, прошлого владельца транспортного средства. С момента приобретения истец эксплуатирует автомобиль, что подтверждается полисом ОСАГО, фактом дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, под управлением истца на территории <адрес>, где истец проживает.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля в рамка...

...х исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2

Считает данные запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля незаконными и просит их отменить, поскольку они нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ФИО1 с 2017 года по настоящее время добросовестно владеет автомобилем, уплачивает за него штрафы, ежегодно страхует его гражданскую ответственность по договорам ОСАГО, проходит технический осмотр, поэтому запрет на регистрационные действия, по долгам предыдущего собственника, является незаконным и подлежит отмене.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ФИО8, ФИО9, представитель МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от т 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключён договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, цена по договору составила 315 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа Каратузского районного суда <адрес> серии ФС №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 72 659 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, на основании постановления МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> денежных средств в размере 36 351 рубля 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> денежных средств в размере 37 641 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на добросовестный характер приобретения транспортного средства, истец обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 224 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец), сторонами исполнен, транспортное средство передано покупателю, расчёт произведён.

На момент приобретения ФИО1 транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

С момента приобретения транспортного средства, ФИО1 заключал договоры ОСАГО в отношении транспортного средства Honda Accord 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Х636МК124, в которых был указан в качестве собственника, страхователя транспортного средства, лица допущенного к управлению.

Так, договор ОСАГО серии ХХХ № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия»; договор ОСАГО серии ХХХ № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия». При заключении договоров ОСАГО истец оплачивал страховую премию, что следует из квитанций об оплате страховой премии СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Собственнику транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 43 351 рубль 31 копейка. Указанное подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Собственнику транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 13 477 рублей. Указанное также подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия».

В подтверждение принадлежности транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № как при заключении договора ОСАГО, так и при обращении к страховщику за страховой выплатой ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО8

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 24 23 №, паспорта транспортного средства <адрес> были представлены истцом при рассмотрении настоящего дела, копии которых приобщены к материалам дела.

Из изложенного определенно следует, что на дату введения ограничений, связанных с распоряжением транспортным средством, его собственником ФИО2 не являлась. ФИО1, с момента заключения договора купли-продажи осуществляла правомочия собственника транспортного средства.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства недобросовестности истца относительно осуществления им правомочий в отношении принадлежащего ему с 2017 года по настоящее время спорного автомобиля ответчики, третьи лица, суду не представили, на их наличие не ссылались.

На дату совершения сделки купли-продажи каких-либо ограничений в отношении спорного транспортного средства не имелось. Ограничительные меры в отношении автомобиля были приняты судебными приставами в 2019, 2020, 2021 годах, то есть в период, когда собственником транспортного средства уже являлся ФИО1

Обстоятельств того, что между ФИО1 и ФИО2 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи автомобиля с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2, из материалов дела также не усматривается.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля с 2017 года по настоящее время, факт его добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования спорным автомобилем, единоличное несение бремени его содержания, при этом доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного автомобиля у ответчика ФИО2 с 2017 года по настоящее время, в материалы дела ответной стороной в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, на их наличие сторона ответчика не ссылалась, из материалов дела они не усматриваются, в связи с чем, исковые требования об отмене принятых в рамках исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № наложенный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.