Гурылев Андрей Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Христофоровой И.Ю.,

с участием:

административного истца

Гурылева А.А.,

представителя административного ответчика

Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гурылева А.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гурылев А.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что является владельцем автомобиля В октябре 2015 получил налоговое уведомление которое было передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Исходя из сведений, содержащихся в уведомлении, налоговая инспекция произвела расчет налога на транспортное средство за 2014 год по ставке для автобусов. Считает, что ставка налога определена неверно, и размер налога подлежит перерасчету.

В судебном заседании Гурылев А.А. административные исковые требования поддержал. Дополнил, что в вышестоящий налоговый орган не обжаловал порядок расчета транспортного налога за спорный период, посчитав это нецелесообразным.

Представитель МРИ ФНС России №7 по ХМАО - Югре, Матыцина Е.А., действующая на основании доверенности, полагала производство по административному делу подлежащим прекращению, а административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения. В обоснование позиции указала на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования а...

...дминистративного спора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего административного спора является акт налогового органа ненормативного характера, а именно, налоговое уведомление в адрес Гурылева А.А. с расчетом транспортного налога за 2014 год на автомобиль государственный регистрационный знак

Как следует из части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц введен законодателем начиная с 1 января 2014 года.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган по вопросу перерасчета транспортного налога за 2014 год не обращался.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Гурылева А.А. в силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

определил:

административное исковое заявление Гурылева А.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске об оспаривании решения органа государственной власти оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что административный истец вправе вновь обратиться в суд с тем же административным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения - соблюдения досудебного порядка разрешения административного спора.

Государственная пошлина, уплаченная Гурылевым А.А. за подачу административного иска может быть возвращена административному истцу по его ходатайству.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему административному делу, подлежат возложению на сторону, их понесшую.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд.

Судья подпись О.Н. Щербак

Копия:

Судья О.Н. Щербак

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Христофоровой И.Ю.,

с участием:

административного истца

Гурылева А.А.,

представителя административного ответчика

Змейковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гурылева А.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гурылев А.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что является владельцем автомобиля ГАЗ-2217. В октябре 2015 получил налоговое уведомление которое было передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Исходя из сведений, содержащихся в уведомлении, налоговая инспекция произвела расчет налога на транспортное средство за 2014 год по ставке для автобусов. Обратившись в МРИ ФНС №7 по ХМАО - Югре с заявлением о предоставлении пояснений о размере подлежащего уплате налога, получил разъяснения о правильности расчета Считает, что ставка налога определена неверно, и размер налога подлежит перерасчету.

В судебном заседании Гурылев А.А. административные исковые требования поддержал. Дополнил, что в вышестоящий налоговый орган не обжаловал порядок расчета транспортного налога за спорный период, посчитав это нецелесообразным.

Представитель МРИ ФНС России №7 по ХМАО - Югре, Змейкова Л.И., действующая на основании доверенности, полагала производство по административному делу подлежащим прекращению, а административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения. В обос...

...нование позиции указала на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего административного спора является акт налогового органа ненормативного характера, а именно, налоговое уведомление в адрес Гурылева А.А. с расчетом транспортного налога за 2014 год на автомобиль ГАЗ2217

Как следует из части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц введен законодателем

В судебном заседании административный истец пояснил, что обращался в налоговый орган по вопросу перерасчета транспортного налога за 2014 год в досудебном порядке, но не в вышестоящий, а непосредственно в территориальный, исчисливший ему спорный налог.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Гурылева А.А. в силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

определил:

административное исковое заявление Гурылева А.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске об оспаривании решения органа государственной власти оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что административный истец вправе вновь обратиться в суд с тем же административным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения - соблюдения досудебного порядка разрешения административного спора.

Государственная пошлина, уплаченная Гурылевым А.А. за подачу административного иска может быть возвращена административному истцу по его ходатайству.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему административному делу, подлежат возложению на сторону, их понесшую.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд.

Судья подпись О.Н. Щербак

Копия:

Судья О.Н. Щербак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Христофоровой И.Ю.,

с участием:

административного истца

Гурылева А.А.,

представителя административного ответчика

Грибановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гурылева А.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гурылев А.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что является владельцем автомобиля ГАЗ В октябре 2015 получил налоговое уведомление которое было передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Исходя из сведений, содержащихся в уведомлении, налоговая инспекция произвела расчет налога на транспортное средство за 2014 год по ставке для автобусов. Обратившись в МРИ ФНС №7 по ХМАО - Югре с заявлением о предоставлении пояснений о размере подлежащего уплате налога, получил разъяснения о правильности расчета Не согласившись с ним, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре, которым принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы, действия налоговой инспекции по расчету налога признаны правильными. Считает, что ставка налога определена неверно, и размер налога подлежит перерасчету.

В судебном заседании Гурылев А.А. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным ...

...в иске. Настаивал, что его транспортное средство не относится к автобусам по числу мест для пассажиров.

Представитель ответчиков, Грибанова Т.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Полагала, расчет налога произведен правильно, сославшись на письмо завода-изготовителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего административного спора является порядок исчисления транспортного налога за 2014 год на автомобиль государственный регистрационный знак принадлежащего Гурылеву А.А..

Как видно из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС №7 по ХМАО - Югре в адрес Гурылева А.А. направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2014 год на автомобиль государственный регистрационный знак не согласившись с которым последний обжаловал его в Управление ФНС по ХМАО - Югре.

Решением в удовлетворении жалобы Гурылева А.А. о перерасчете его налоговых обязательств по транспортному налогу с применением налоговой ставки, предусмотренной для легковых автомобилей, отказано, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации он обратился в суд.

Процессуальный срок административным истцом соблюден.

Рассматривая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортный налог, ставки, порядок, сроки уплаты, льготы по налогу установлены законом ХМАО от 14.11.2002 № 62-оз (с изменениями и дополнениями) «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - закон ХМАО №62-оз).

В соответствии со статьей 2 закона ХМАО №62-оз налоговые ставки установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортным средством, в отношении которого исчисляется транспортный налог, является автомобиль ГАЗ с типом двигателя - бензиновый, мощностью 140 л.с., следовательно, налоговые ставки, подлежащие применению, исчисляются в зависимости от мощности двигателя (не реактивный, не судно) в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налоговый орган, исходя из перечисленных параметров, применил налоговую ставку по наименованию объекта, как к автобусу с мощностью двигателя свыше 110 л.с. до 200 л.с. включительно, по 50 рублей с каждой лошадиной силы.

Гурылев А.А., полагая расчет ошибочным, указал на необходимость применения налоговой ставки по наименованию объекта, как к автомобилю легковому с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно, 0 рублей (в ред. Закона ХМАО - Югры от 27.05.2011 № 59-оз).

Причиной спора послужила неопределенность в наименовании транспортного средства отличного от «автомобиль легковой» и «автобус» - «специальное пассажирское транспортное средство (6 мест)».

Пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что объектом налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, «специальное пассажирское транспортное средство (6 мест)», как объект налогообложения, налоговое законодательство не предусматривает, следовательно, для определения налоговой базы необходимо соотнести названное транспортное средство с имеющимися в налоговом законодательстве.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 г.).

Соответствие автомобиля требованиям и нормам российского законодательства подтверждается выданным в отношении него документом - Одобрение типа транспортного средства

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» одобрено предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации о введении паспортов транспортных средств.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства. Как указано в приведенном Постановлении, Госстандартом России в 1992 году введена сертификация автомототранспортных средств и прицепов, которая основана на международных принципах, нормах и процедурах Женевского Соглашения 1958 года.

В Правилах по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных названным Постановлением Госстандарта РФ, указано, что «одобрением типа транспортного средства» признается соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия.

Согласно пунктам 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005, в строке 2 паспорта «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 «категория ТС (A, B, C, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении.

В Конвенции о дорожном движении определено, что к категории транспортных средств "B" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В приложении № 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств: в том числе, М1 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), № 1 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, № 2 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн, М2 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ- принадлежащий административному истцу, по количеству пассажирских мест, мощности двигателя и разрешенной максимальной массе отнесен к категории "В", что соответствует наименованию этой категории по Венской Конвенции по типу «М1» - механические ТС для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения, кроме места водителя. Изложенное дает право применять ставки, установленные законом ХМАО №62-оз, для легковых автомобилей.

Ссылка представителя административных ответчиков на письмо завода-изготовителя судом не принимается. Из представленной копии письма «О предоставлении информации по модельному ряду автомобилей ГАЗ» следует, что составлено оно ООО «ОИЦ», а не заводом-изготовителем ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Кроме того, изложенная в нем информация противоречит общепринятой международной классификации ТС.

Положения Отраслевой нормали ОН025 270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями» (утв. Минавтопромом СССР 30 июня 1966 г.), на которую также ссылается представитель ответчиков, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку понятия и термины, содержащиеся в данном акте, не используются в налоговом законодательстве.

В Отраслевой нормали указано, что классы автомобилей делятся на виды (легковые, автобусы, грузовые, самосвалы, цистерны, фургоны, резерв, специальные). Автомобили по данной классификации подразделяются на категории - стандартные (виды 1 - 3) - легковые, автобусы и грузовые, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов разного назначения; специализированные (виды 4 - 7) - тягачи, самосвалы, цистерны и фургоны, предназначенные для перевозки сыпучих, вязких и жидких, скоропортящихся, а также однородных грузов (хлеб, одежда и т.д.); специальные (вид 9), имеющие технологическое или другое назначение.

Даже, если принять названную классификацию, автомобиль Гурылева А.А. относится к специальным автомобилям, о чем прямо указано в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС, а не к автобусам.

Как следует из части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Гурылева А.А. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

решил:

административное исковое заявление Гурылева А.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по жалобе Гурылева А.А. незаконным.

Устранить допущенные нарушения прав административного истца путем перерасчета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске сумм транспортного налога за период с 2007 по 2014 год на автомобиль марки ГАЗ- государственный регистрационный знак по ставке налога за легковой автомобиль мощностью двигателя свыше 100 л.с.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в Пыть-Яхский городской суд и административному истцу Гурылеву А.А., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Копия:

Председательствующий О.Н. Щербак