Гусак Алексей Витальевич

Дело № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

представителя истца Гусака А.В. – Забияки В.В. (доверенность от 08.12.2016 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусака Алексея Витальевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гусак обратился в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 07.12.2016 г. в г. Ялте произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Митсубиси», принадлежащий истцу, и автомобиль «Хаз» под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 178 558 рублей. По данным ГИБДД виновником в ДТП является водитель второго автомобиля. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, последнее было выплачено лишь частично. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 607.96 рублей в счёт страхового возмещения, 117 546.55 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 2-5).

Истец Гусак в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил своего представителя Забияку, который требования поддержал по изложенным в заявлении о...

...снованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, привлечённый определением от 04.04.2017 г. (л.д. 54), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 г. на ул. Маршака, 2 в г. Ялте произошло ДТП, столкнулись автомобиль «Митсубиси», принадлежащий истцу, и автомобиль «Хаз» под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в соответствии с которыми водитель автомобиля «Хаз» ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности, допустил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси», принадлежащий Гусаку.

ФИО1 определение, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривал, в связи с чем, фактически согласился с обстоятельствами ДТП о чём указал в своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД (л.д. 60-64).

Действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю Гусака является водитель ФИО1.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность Гусака была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у Гусака как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 25.01.2017 г. выплатил представителю истца 27 950.04 рублей (л.д. 19).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 51 000 рублей (л.д. 89-106).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

При этом суд не принимает представленное истцом оценочное заключение ООО «Авто-Легион 2014», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 558 рублей (л.д. 22-53), поскольку оно выполнено в досудебном порядке лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённую судебным экспертом, то есть в размере 51 000 рублей.

Поскольку в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 27 950.04 рублей, оставшаяся часть возмещения 23 049.96 рублей (51 000 рублей – 27 950.04 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что заключение истца признано недостоверным, суд не усматривает причин для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к страховщику 16.12.2016 г. (л.д. 8). В связи с чем, последним (двадцатым днём) выплаты, с учётом выходных праздничных дней, является 15.01.2017 г.

Ответчик выплатил истцу 27 950.04 рублей 25.01.2017 г. (л.д. 19)

Поскольку выплата произведена в нарушение установленного срока, неустойка подлежит начислению за период окончание которого определено самим истцом, то есть с 16.01.2017 г. по 30.03.2017 г. (73 дня)

Расчёт неустойки производится следующим образом.

23 049.96 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 73 дня просрочки = 16 826.47 рублей.

Ответчик в стадии банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленный срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, неустойки основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанные в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем судебном акте, не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик-ответчик претензию истца не удовлетворил (л.д. 7), в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 11 524.98 рублей (50 % от 23 049.96 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 6) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности обозначено, что она выдана в связи с ДТП, доверенность, по мнению суда, носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также следует отказать во взыскании нотариальных услуг на сумму 1 550 рублей (3 550 рублей – 2000 рублей стоимость доверенности), поскольку не представлено документов, свидетельствующих о содержании этих услуг (л.д. 17 «а»).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 696.29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусака Алексея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гусака Алексея Витальевича 23 049.96 рублей в счёт страхового возмещения, 16 826.47 рублей в счёт неустойки, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 11 524.98 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 52 401.41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 696.29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.